Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Возврат товара-новая поставка?

о чем пишут бухгалтерские издания

Модератор: Печкин

Правила форума
Раздел: ОБЗОР ПРЕССЫ
1. Не реклама, и не антиреклама.
2. Рекомендуем критически оценивать написанное.
3. Делимся прочитанным (с соблюдением авторских прав)
4. Обсуждаемо всё - статьи, целые газеты, книги, интервью и т.п.

UNREAD_POST Печкин » 24 ноя 2010, 13:33

Статья "Возврат товаров или новая поставка", с. 62-63.

Поднимается интересный вопрос о правовой и налоговой квалификации операции по возврату товара.

Автор делает такие выводы:
1. Если товар не оплачен, то возврат идет по п. 5.10 Закона о прибыли и 4.5 Закона об НДС. Ну здесь в целом, все нормально.
2. Если обязательства сторон исполнены (товар передан, оплата получена), то «правовой сутью отношений по возврату товара является новый договор купли-продажи, а не расторжение прежнего». Налоговые последствия соответствующие: возврат товара – это первое событие, т.е. ВД по 11 статье и НО по 7 статье соответствующих законов.

Интерес, разумеется, вызывает вторая позиция. Хотя она и выглядит обоснованной положениями ГКУ, но не делая окончательных выводов, Печкин, пока не склонен ее разделить. Нужно подумать. В общем почему идея не нравится - отпишу чуть позже.

Если у кого есть на сей счет какие мысли - делимся.

добавленно:
Текст статьи выложен на второй странице темы.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 ноя 2010, 17:16

Печкин писал(а):Нужно подумать. В общем почему идея не нравится - отпишу чуть позже.


ну неприятие этого вывода происходит хотя бы в силу того, что непосредственно Закон об НДС не рассматривает такой вариант как новую поставку.. Это достаточно определенно следует из пп. 4.5.3

"4.5.3. Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише:

а) при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості; "

Иными словами Закон об НДС как раз и предполагает, что нужно совершить корректировку (в отношениях с неплательщиком), когда после поставки товара этот товар возвращается и когда покупателю предоставляется полная сумма денежной компенсации стоимости, т.е. предполагается, что изначально товар был поставлен и деньги получены.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST foxy » 24 ноя 2010, 18:38

Печкин

согласен, ведь возврат на мой взгляд, должен приводить к аннулированию имевшихся ранее последствий, а не созданию новых НО, ВД, НК и ВР.
Аватар пользователя
foxy
 
Сообщений: 132
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 00:59
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 29 раз.

UNREAD_POST юрист » 25 ноя 2010, 10:59

почитала статью.

ничего не скажу про налоговые последствия. но по праву в части нового договора и расторжения смутило немного следующее. в статье со ссылкой на ч. 4 ст. 653 ГКУ говориться, что стороны не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено по обязательствам до момента расторжения. ТОЧКА. И дальше следует ключевой вывод.

Но это справедливо, лишь частично. в названной норме сказано:
"4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. "

имхо, это существенно меняет дело.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 04 дек 2010, 22:33

Как мне кажется, юридическим обоснованием для вывода о том, что
Печкин писал(а):Если обязательства сторон исполнены (товар передан, оплата получена), то «правовой сутью отношений по возврату товара является новый договор купли-продажи, а не расторжение прежнего».

может выступать ст. 599 ГК Украины, в соответствии с которой "Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином". Поскольку прекратить обязательство (в результате расторжения договора), которое уже прекратилось путем его исполнения, невозможно.
Но тут речь должна идти только о двустороннем исполнении. Если свои обязательства выполнила только одна сторона и договор расторгается, то она может потребовать возврата исполненного. И ч. 4 ст. 653 ГК Украины препятствием для этого не будет.

P.S. Возможность прочесть обсуждаемую статью появится только в понедельник, поэтому высказываюсь исключительно на основании той информации, которая размещена в теме. Просто вопрос показался интересным. Захотелось разобраться.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 04 дек 2010, 22:54

А в результате реституции - можно ли вести речь о новом договоре купли-продажи?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 04 дек 2010, 23:31

Нет, в результате реституции, на мой взгляд, нет.
Но тут надо в терминах разобраться.
Реституция - это способ защиты права.
ВСУ тоже исходит именно из такого понимания.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
п. 10 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9

Поэтому если речь идет о ситуации, когда договор является действительным, стороны надлежащим образом выполнили свои обязательства по нему, то по договоренности между собой просто вернуть полученное по договору, считая что это делается в рамках этого же договора, они не могут. Это будет действительно новая договоренность.
А если же речь идет о том, что возврат осуществляется в результате того, что права какой-то из сторон были нарушены, либо договор является недействительным, то говорить о новой договоренности нельзя. Это все осуществляется в рамках первоначального договора. Просто повторюсь, к сожалению, текст статьи я пока не видела, интересно почитать, поэтому спасибо за информацию. Но из того, что было уже сказано в рамках темы, мне показалось, что речь идет как раз о ситуации, когда договор действительный и обязательства по нему выполнены, а возврат происходит просто по договоренности сторон.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 04 дек 2010, 23:37

У меня тоже нет статьи под рукой :(
Но насколько помню автор ссылался на 653 (4) ГКУ:

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.


Правда, приводил лишь выделенные слова.

А если представить, что стороны хотят возврата к предыдущему положению. Могут ли они внести изменения в уже исполненный договор и предусмотреть иное?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 04 дек 2010, 23:50

Могут, но, как мне кажется, это уже новое обязательство, новая сделка. Просто взять и сказать: "Не считается, ничего не было, возвращаем все как было", - думаю, они не могут.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 04 дек 2010, 23:54

Просто напишут, что:
"Сторони мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору. Розірвання договору можливо за згодою сторін" :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 05 дек 2010, 00:07

Могут написать. Но надо подумать, в каких случаях они могут воспользоваться таким правом и получить его защиту в суде.
Просто если представить, что в любой момент после исполнения обязательства обеими сторонами какая-то из них будет иметь возможность потребовать от другой исполненное (например, переданную вещь, на которую уже перешло право собственности), как-то сильно подрывает стабильность договорных отношений.. И статус вещи. Т.е. получается, в любой момент она потом может вернуться к прежнему собственнику? Хотя новый собственник является добросовестным.. Мне кажется, это будет противоречить основам права собственности: собственник под условием, что предыдущий собственник не потребует вещь назад.
И в течение какого срока после прекращения обязательства у сторон будет такое право?
Может быть, немного сумбурно. Сейчас попробую поискать более весомые аргументы :)
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 05 дек 2010, 00:10

Согласен. Пусть тогда к этому:
Печкин писал(а):"Сторони мають право вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору. Розірвання договору можливо за згодою сторін" :)


добавят, что типа "При неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах" :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 05 дек 2010, 11:30

Но они же не в одностороннем порядке возвращать будут - каждая сторона должна будет вернуть полученное ею по договору: продавец должен вернуть полученную по договору сумму, покупатель - товар или
Печкин писал(а):відшкодувати його вартість у грошах
. В итоге может возникнуть ситуация, когда деньги меняются на деньги, а товар не возвращается.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 05 дек 2010, 23:44

Ol_ua писал(а):Но они же не в одностороннем порядке возвращать будут - каждая сторона должна будет вернуть полученное ею по договору: продавец должен вернуть полученную по договору сумму, покупатель - товар или
Печкин писал(а):відшкодувати його вартість у грошах
. В итоге может возникнуть ситуация, когда деньги меняются на деньги, а товар не возвращается.


Конечно, в такой ситуации будет произведен зачет, в т.ч. по одностороннему заявлению.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 06 дек 2010, 08:53

Зачет, но получается уже по новому обязательству? Старое то ведь было надлежащим образом исполнено, исполнение обеими сторонами принято, а значит старое обязательство прекратилось. Получается, что теперь у нас возникает новое обязательство и мы его прекращаем зачетом.
И, согласитесь, странно, что у нас стороны создают для себя обязательство, которое не влечет за собой по сути никаких фактических последствий - продавец остается с той же суммой денег, покупатель остается с тем же товаром.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ОБЗОР ПРЕССЫ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, lutishka, Ya, Контра, Тори