Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговики не могут штрафовать за наличку?

о чем пишут бухгалтерские издания

Модератор: Печкин

Правила форума
Раздел: ОБЗОР ПРЕССЫ
1. Не реклама, и не антиреклама.
2. Рекомендуем критически оценивать написанное.
3. Делимся прочитанным (с соблюдением авторских прав)
4. Обсуждаемо всё - статьи, целые газеты, книги, интервью и т.п.

UNREAD_POST vins » 16 янв 2011, 20:50

По новому НК налоговая не имеет права применять к нарушителям кассовой дисциплины штрафные санкции
"Зеркало недели"


Органы государственной налоговой службы не имеют права применять к нарушителям кассовой дисциплины штрафные санкции. Об этом в статье для «ЗН. Украина» пишет кандидат экономических наук Данил Гетманцев.

Он указывает, что согласно пункту 111.2 статьи 111 Налогового кодекса финансовая ответственность за нарушение законов по вопросам налогообложения и другого законодательства устанавливается и применяется в соответствии с данным кодексом и другими законами. Абзац второй пункта 113.3 статьи 113 Налогового кодекса устанавливает, что применение за нарушение норм законов по вопросам налогообложения или другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, штрафных (финансовых) санкций, не предусмотренных данным кодексом и другими законами Украины, не разрешается.

Согласно пункту 20.1.29 статьи 20, пункту 61.1 статьи 61, пункту 75.1.3 статьи 75 НК Украины контроль за соблюдением порядка осуществления наличных расчетов за товары, а также осуществления кассовых операций возлагается на органы государственной налоговой службы.

Однако, указывает автор, проблема как раз состоит в том, что штрафные (финансовые) санкции за нарушение плательщиками кассовой дисциплины устанавливаются указом президента «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличности» от 12 июня 1995 года, т.е. документа, который к законам Украины по определению отнесен быть не может.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм влечет за собой единственный возможный вывод о том, что органы государственной налоговой службы не имеют права применять к нарушителям кассовой дисциплины какие-либо штрафные санкции вообще“, — отмечает эксперт.



Кто что думает?
Последний раз редактировалось vins 25 апр 2011, 22:12, всего редактировалось 1 раз.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 16 янв 2011, 22:01

Интересно.
Думаю, что последнее слово будет за судами.
Ну а пока Указ не отменили / не признали в судебном порядке незаконным, нет сомнений, что налоговые органы будут применять санкции. Какая-то часть налогоплательщиков будет пробовать их обжаловать.
Что скажут суды, не решаюсь прогнозировать. Похожая же ситуация уже имела место.
Закон о ГНС в свое время закреплял аналогичную норму

Стаття 11. Права органів державної податкової служби

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:
...
7) застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом;


И это не мешало судам признавать правомерным применение санкций из Указа.
Думаю, логика у судов, при желании, может быть такой:
принцип, согласно которому ответственность может устанавливаться только законом, был предусмотрен Конституцией Украины
п. 4 Переходных положений Конституции Украины фактически наделил Президента Украины полномочием принимать Указы по тем вопросам, которые должны быть урегулированы законом, и такие Указы имеют силу Закона пока не будет принят соответствующий закон, регулирующий эту же сферу отношений. Для примера, Указ № 727. Ни у кого нет и не было желания оспорить, хотя по Конституции вопросы налогообложения могут регулироваться исключительно законами.
Указ по обороту наличности принимался до Конституции, но имеет тот же статус, что и Указы, принятие которых предусмотрено п. 4 Переходных положений. Он должен действовать до принятия Закона по регулируемым им вопросам, и в этот период имеет силу закона.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 16 янв 2011, 22:13

Ol_ua
Верно.
Практически на 100 % уверен, что штрафы за "наличку" будут применять и в этом налоговиков поддержит судебная практика.
А тезис об отсутствии ответственности за наличные нарушения через пару дней забудется :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST vvo » 17 янв 2011, 11:04

Очень скользкий аргумент.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 17 янв 2011, 11:08

vvo писал(а):Очень скользкий аргумент.


О неприменении Указа или о его применении?
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vvo » 17 янв 2011, 12:06

Да, Указ, это не закон. Но строить свою защиту только на этом думаю опасно. ГНИшники его применяли и будут применять.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST vins » 25 апр 2011, 22:11

vvo писал(а):Да, Указ, это не закон. Но строить свою защиту только на этом думаю опасно. ГНИшники его применяли и будут применять.


Окружной админсуд тоже решил обратить наконец внимание на то, что Указ - не закон и признал неправомерным применение санкций по Указу.
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2011 року 10:25 № 2а-4200/11/2670

...
Відповідно до абз. 3 п. 1 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№436/95 від 12.06.1995р. фінансова санкція у вигляді штрафу у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми застосовується за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки в касах.
Згідно із статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України , мають право, зокрема: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.
Частиною другою статті 238 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами .
Таким чином, відповідачем неправомірно застосовано санкцію, що передбачена статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95р., №436/95, оскільки законодавець чітко передбачив можливість застосування штрафних санкцій виключно на підставі законів України.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 3
Apolinaria, Oleg_Z, vvo
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 04 май 2011, 10:31

Интересно, конечно :)
Но Киевский апелляционный административный и ВАСУ за этот год уже успели принять более 40 решений, в которых санкции, предусмотренные Указом об обращении наличности, под сомнение в связи с тем, что это не закон, не ставят.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 13 дек 2011, 18:31

vins писал(а):
vvo писал(а):Да, Указ, это не закон. Но строить свою защиту только на этом думаю опасно. ГНИшники его применяли и будут применять.


Окружной админсуд тоже решил обратить наконец внимание на то, что Указ - не закон и признал неправомерным применение санкций по Указу.
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2011 року 10:25 № 2а-4200/11/2670

...
Відповідно до абз. 3 п. 1 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№436/95 від 12.06.1995р. фінансова санкція у вигляді штрафу у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми застосовується за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування готівки в касах.
Згідно із статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України , мають право, зокрема: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.
Частиною другою статті 238 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами .
Таким чином, відповідачем неправомірно застосовано санкцію, що передбачена статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95р., №436/95, оскільки законодавець чітко передбачив можливість застосування штрафних санкцій виключно на підставі законів України.



Были положительные судебные решения (постановления) и раньше по этому поводу. Помню одно такое датировано 2002 годом и суд далеко не первой инстанции. К сожалению подробностей не помню и текст его затерялся, но ссылались на Конституцию. В ней есть норма о том, что ответственность (в данном случае штраф и его размер) может быть установлена только Законом.
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST nikki » 13 дек 2011, 18:41

Да, в 2001 или 2002 ориентировочно.
Тогда вроде даже ВСУ (а может даже и старый ВАСУ - он тогда рассматривал эти споры, или ВХСУ) был. Но там прикол, что сумма была копеечная в споре.
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 13 дек 2011, 18:47

nikki писал(а):Да, в 2001 или 2002 ориентировочно.
Тогда вроде даже ВСУ (а может даже и старый ВАСУ - он тогда рассматривал эти споры, или ВХСУ) был. Но там прикол, что сумма была копеечная в споре.


Да, вроде - ВСУ. Я поначалу уцепился за это, а потом плюнул.
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST nikki » 13 дек 2011, 18:50

Момент был интересный тогда. Параллельно шли решения в пользу Указа.
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST nikki » 13 дек 2011, 18:55

Скорее всего это

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
14.08.2001 р. 
N 17-3-13/6047 

Председательствовал будущий судья ВСУ. Вот чего запомнилось, что ВСУ :)
Оно вроде отменено (пересмотрено) не было. Но ВСУ все-таки в основном тогда выносил решения в пользу налоговой.
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST vins » 28 мар 2012, 07:48

Таки кто-то попытался воспользоваться данным аргументом и избежать штрафов, предусмотренных Указом Президента

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
19 березня 2012 року Справа № 1170/2а-736/12



Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив суд задовольнити її в повному обсязі з підстав зазначених в ній. Крім того, представник позивача пояснив суду, що на його думку оприбуткування готівки в касі є сам факт роздрукування Z звіту, а не внесення відповідних записів. Також представник позивача просив суд скасувати оскаржуване рішення також з тим підстав, що відповідач застосував штрафні (фінансові) санкцій не на підставі закону, а на підставі Указу Президента, що суперечить Конституції України, оскільки до відповідальності можливо притягувати лише на підставі Закону.

Відповідач в судове засіданні засідання не з’явився, хоча про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Заслухавши думку представника позивача, який наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача, суд вирішив продовжити розгляд справи на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 19.03.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.03.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Колега»(далі позивач) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 04.03.2008 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №225217 (а.с.27).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є суб’єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.

Працівниками податкового органу на підставі наказу від 07.02.2012 р. № 168 та направлень № 181 від 07.02.2012 р., №182 від 07.02.2012 р. проведена фактична перевірка господарської одиниці – магазину «Купець», що розташований за адресою: м. Олександрія, пр-кт Леніна,107 та належить суб’єкту господарювання ПП «Колега»про що склали акт фактичної перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 10.02.2012 р. (а.с.9-10).

В ході перевірки встановлено факти, які відображені в акті перевірки (мовою оригінала): «…8) не забезпечення оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків з 06.02.2012 р. по 09.02.2012 р. Факт роботи торгової точки підтверджується фіскальними звітними чеками. Всього не оприбутковано належним чином готівки на суму 7678 грн. 02 коп.»

В акті зазначено, що висновком перевірки є порушення, крім іншим порушень, п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637 від 15.12.2005 р.

На підставі акту фактичної перевірки дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 10.02.2012 р. відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення №0000122320 від 21.02.2012 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 28390,10 грн. (а.с.7).

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про визначення штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно посилання представника позивача на те, законами України не встановлено фінансових (штрафних) санкції за порушення правил обігу готівки та право органів державної податкової служби на застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення правил здійснення господарської діяльності, а Указ Президента України від 12.06.1995р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі Указ), на його думку, не має законодавчої сили, відтак відповідач, як орган державної влади, не мав права застосовувати передбачені цим Указом і не передбачені законами України фінансові (штрафні) санкції, виходячи з наступного, суд зазначає наступне.

З метою вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб’єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов’язань перед бюджетами і державними цільовими фондами Президентом України видано Указ "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Відповідно до пункту 2 Указу штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зокрема юридичних осіб всіх форм власності органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками –Національний банк України.

Відповідно до пункту 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищої ради юстиції щодо офіційного тлумачення положень абзаців другого, третього пункту 1 частини першої статті 150 Конституції України від 27 березня 2002 року №7-рп/2002, стаття 106 Конституції України закріпила конкретний перелік повноважень Президента України, який на основі та на виконання Конституції і законів України видає обов'язкові до виконання на території України укази і розпорядження. За юридичними ознаками ці акти глави держави можуть мати як нормативно-правовий, так й індивідуально-правовий характер. Виходячи зі змісту статті 106, частини другої статті 147, частини першої статті 150, статті 152 Конституції України укази і розпорядження Президента України є правовими актами. А згідно частини 3 статті 106 Конституції України укази Президента України є обов’язковими до виконання на території України.

Таким чином, відповідач до правовідносин з приводу регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України правомірно застосував нормативно-правовий акт, який регулює дані правовідносини, а саме: Указ Президента України від 12.06.95 р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

З огляду на викладене, штраф, визначений пункту 2 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", є адміністративно-господарською санкцією у розумінні статтей 238, 239 Господарського кодексу України.

Вказана позиція також міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2010 р. по справі № К-20957/08 та в листі ДПА України від 12.07.2002р. № 10918/7/23-2117 «Про надання роз'яснень».

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
Demerji, Чихуа
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 30 мар 2012, 01:30

А также можно посмотреть решение Конституционного Суда Украины от 30.05.2001 г. № 7-рп/2001, абз. 7 пункта 2, где указывается, что запрещено регулировать указанные вопросы подзаконными нормативно-правовыми актами , следовательно, применять админштрафы по Указам Президента неправомерно.
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"

За это сообщение автора Чихуа поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ОБЗОР ПРЕССЫ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya