Бухгалтерский форум для профессионалов

**VOA** » 02 ноя 2013, 15:56

Вот было бы - как до 1997 года: с/с + НДС, а не НДС в т.ч.
И опять приходим к мысли: НДС не входит /не должен входить/ в цену товара.

Отредактировано. Не та мысль пришла в голову относительно выписки р/н только на базу.

**Вотруба** » 02 ноя 2013, 20:03

Для меня такая ситуация вполне реальна. Сегодня висит дебиторка госпредприятий (с оплатой за счет бюджетных средств) и надежда, что оплата будет до конца года небольшая. (А вот надежда, :mrgreen:

что после окончания года НДС останется 20%, существенно больше).

Marlboro писал(а):По проводкам там ведь:
- до 1.1.14 - отгрузка:
Дт361 Кт702 - 100грн
Дт702 Кт643 - 16,67грн
- после 1.1.14 - оплата:
Дт311 Кт361 - 100грн
Дт643 Кт641 - 14,53грн

Будет возникать разница, которую полагаю надо сторнировать.

Я думаю, что эту разницу надо не сторнировать, а 01.01.2014 г.

проводочкой Дт643 – Кт71(74-?) списать на доходы.
Не знаю как в "бюджетных учреждениях", а в "государственных предприятиях" – плательщиках НДС (у покупателей), приобретающих за бюджетные средства, соответственно должно быть Дт94(97-?) – Кт644. А если приобретались ОС, то, возможно, и Дт10 – Кт644.

VOA писал(а):А если НО по НДС вообще не начислять в 2013 году, т.е. не делать проводку Дт702 Кт 643 и оставить всё в доходе?

Не вижу оснований и практической возможности. В бухучете НО начислять надо!

VOA писал(а):Хотя тут может, опять же, быть нюанс: договорено об оплате с бюджетного счёта, а оплата придёт с внебюджетного. Тогда НДС занижен ещё в 2013 году...

Строго (теоретически) говоря, оплата с внебюджетного не может придти "просто так". Ей должно предшествовать внесение соответствующего изменения в договор и по дате этого изменения надо начислить НО в налоговом учете. А если таких изменений в договоре не было, то это нарушение условий договора со стороны контрагента. И если договор не менялся, то оснований говорить о занижении НДС в 2013 г. я не вижу.

VOA писал(а):И опять приходим к мысли: НДС не входит /не должен входить/ в цену товара.

Похоже таки да!

В этом случае если было 100+20=120, то оплата из казначейства автоматически :lol:

должна приходить не 100+20=120, а 100+17=117. А разница должна отражаться в учете проводочкой Дт643 – Кт36.

VOA писал(а):А про женскую логику - у нас на БФ отдельная целая тема есть, там специалист - коллега Вотруба.

Уважаемая VOA, спасибо за оценку моих скромных знаний в этом вопросе. По этому поводу я выскажусь отдельно в соответствующей теме.

**Marlboro** » 02 ноя 2013, 20:31

Вотруба писал(а):Я думаю, что эту разницу надо не сторнировать, а 01.01.2014 г. проводочкой Дт643 – Кт71(74-?) списать на доходы.

Если рассматривать сторно как именно метод исправления ошибок то вообще да, надо начислять, а не сторнировать.
Хотя в целом это вопрос техники и механики.

Вотруба писал(а):Ей должно предшествовать внесение соответствующего изменения в договор и по дате этого изменения надо начислить НО в налоговом учете.

А как с "первым событием"?

Вотруба писал(а):
VOA писал(а):А если НО по НДС вообще не начислять в 2013 году, т.е. не делать проводку Дт702 Кт 643 и оставить всё в доходе?

Не вижу оснований и практической возможности. В бухучете НО начислять надо!

Даже не знаю.
Регулирующими в НК нормами понятно будут:

Скрытый текст: показать

И вот тут могут быть "плавающие моменты".
Например, помню на 911 был такой спорный случай: там на момент отгрузки предприятие не было плательщиком НДС, а до получения денег стало - и был вопрос с дальнейшим отражением. Тогда вроде пришли к мнению, что по дате получения денег надо начислять НО за счет уменьшение дохода (независимо от того, что он был ранее не плательщиком).
А если представить наоборот - если не получив оплату будет сдано свидетельство? Тогда уже сложно будет доказать, что правомерно уменьшили доход по дате отгрузки.

Поэтому возможно в налоговом таки надо отражать доход на всю сумму по отгрузке, а по оплате вычитать НДС из него. А в бухучете будет некая фикция со счетом 643. Собственно, в инструкции, например, по схожему кассовому методу есть такая зацепка:

Скрытый текст: показать

При этом в ней не раскрыт вопрос о конкретно бюджетных деньгах, да и в целом она сомнительный источник права в целях налогового учета.

П.С. хотя по других вопросах встречал решения судов, где те ссылались на эту инструкцию как на эдакий дополняющий НКУ документ :idea:

**VOA** » 02 ноя 2013, 20:38

Вотруба писал(а):
VOA писал(а):А про женскую логику - у нас на БФ отдельная целая тема есть, там специалист - коллега Вотруба.

Уважаемая VOA, спасибо за оценку моих скромных знаний в этом вопросе. По этому поводу я выскажусь отдельно в соответствующей теме.

Уважаемый Вотруба.
Я очень рада, что Вы присоединились к обсуждению ситуации с НДС.
Я прошу у Вас прощения, если Вам моя фраза показалась бестактной. Ни в коем случае не хотела Вас задеть - мне ОЧЕНЬ нравятся Ваши шутки про логику вообще и женскую логику - в частности.

Сделайте, пожалуйста, скидку на то, что я две недели общаюсь в основном с чиновниками и с нормальными людьми, по-видимому, дискутировать разучилась.

P.S.

В ближайшее время постараюсь изучить краткий курс по дисциплине Как развить чувство юмора?
Мир-дружба-жвачка?

**VOA** » 02 ноя 2013, 20:57

Вотруба писал(а):
VOA писал(а):А если НО по НДС вообще не начислять в 2013 году, т.е. не делать проводку Дт702 Кт 643 и оставить всё в доходе?

Не вижу оснований и практической возможности. В бухучете НО начислять надо!

Безусловно - надо. Вопрос - когда и следовательно - в какой сумме?
ИМХО, всё-таки момент начисления НДС - это вопрос налогового учёта и регулироваться должен нормами НКУ. БУ в данном случае будет лишь отражением налоговых принципов. Но как поступить с оформлением первички на момент отгрузки, которая будет основанием для отражения операции отгрузки в БУ?

**Печкин** » 02 ноя 2013, 21:03

А проблема из-за того что в НК не перетащили прибыльные правила из Закона о прибыли.

Marlboro писал(а):Регулирующими в НК нормами понятно будут:
Скрытый текст: показать
136.1.2. суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів...

187.7. Датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.

Но НДС не получен и не начислен

С другой стороны, в каком-то смысле начислен, ведь мы везде (договор, первичка) пишем "в т.ч. НДС"

**Marlboro** » 02 ноя 2013, 21:14

Верно, не получен и не начислен, пока не было оплаты.
А какие были правила в ЗУ о прибыли? Имеете в виду доход по оплате?

**Печкин** » 02 ноя 2013, 22:08

Marlboro писал(а):А какие были правила в ЗУ о прибыли? Имеете в виду доход по оплате?

Да. Т.е.и вопроса не было. НДС и валовые доходы возникали одновременно.

**Marlboro** » 02 ноя 2013, 22:50

VOA писал(а):Но как поступить с оформлением первички на момент отгрузки, которая будет основанием для отражения операции отгрузки в БУ?

Пропустил Ваш пост)
Вижу Вы много внимания заостряете на документальном оформлении, и видимо не исключено, что и вопрос был именно о нем, а мы пошли в другую степь

Вообще, если отталкиваться от того, что цена у нас таки включает НДС в т.ч. (а не сверху), о чем тут даже где-то есть большущая тема, то на это вообще по большому счету можно забить. Т.е. правильность выделения НДС, или не выделение его в документах вообще не будет влиять на учет.
Ведь, примером, если завтра плательщик НДС, гипотетически, выпишет накладную в которой просто указано "шуруп - 1шт - 120грн", то независимо есть ли в ней вообще упоминание об НДС начислять он будет как "в т.ч.", в сумме 20грн. Поэтому я считаю, что оформление, в общем и целом, не имеет существенного значения.

Но даже тут можно идти "по пути наименьшего сопротивления"

Просто не выделять в документах НДС отдельно, а писать "в т.ч.". Недавно обратил внимание, что один поставщик нам не пишет "без НДС / НДС - 20% / С НДС", а сразу цены и стоимость с НДС. Просто настройка в 1С 8 есть такая - учет "в т.ч." или сверху.
Это вообще шикарное решение вопроса. Накладная при этом примет вид:

Найменування - "Шуруп"; Кількість "2шт."; Ціна з ПДВ - "60грн"; Сума з ПДВ - "120грн"

А уже в учете бухгалтер сам по нужной ставке выделяет НДС, делает записи.

**VOA** » 02 ноя 2013, 23:40

Так там же внизу табличной части счёта всё равно сумма НДС выделяется. Меня этот способ оформления счёта и р/н в 1С8 раздражает - всё время приходится в н/н заглядывать для указания себестоимости единицы товара при оприходовании товара.

**Marlboro** » 02 ноя 2013, 23:44

Мне давали вообще без выделения.
На манеру кассового чека - перечень товаров и цена/стоимость есть, но НДС надо "сам, любий, сам".
Неудобно в некоторой степени, да - но конкретно этот вопрос решает.

**VOA** » 02 ноя 2013, 23:53

Но ведь и в чеке РРО НДС тоже отдельной строкой выделяется и литерой ещё подчёркивается: по основной ставке или по нулевой + его числовое выражение. Т.е. совсем избежать указания размера НДС не получается...
А в рассматриваемой ситуации хотелось бы понять: на склад по какой цене ТМЦ внести (хоть это и проблема будет покупателя-бюджетника), ведь всё равно мне покупателю придётся выписать р/н с ценой товара?

А если "забить" на нормы НКУ и начислить НО по первому событию? Покупатель нажалуется? И тогда при проверке возможна ситуация: в периоде отгрузки НО завышено (не штрафуемо), а вот в периоде оплаты НО занижено (штрафуемо).

**Marlboro** » 02 ноя 2013, 23:57

VOA писал(а):А в рассматриваемой ситуации хотелось бы понять: на склад по какой цене ТМЦ внести (хоть это и проблема будет покупателя-бюджетника), ведь всё равно мне покупателю придётся выписать р/н с ценой товара?

Ну да, с ценой "в т.ч. НДС", например.
Я бы в ситуации как на месте бюджетника приходовал за минусом 20%, а потом по факту оплаты корректировал себестоимость. Даже если товар на то время продан (в налоговом через 140.2)

**VOA** » 03 ноя 2013, 00:10

А всё-таки: что именно мы все (и покупатель, и продавец) будем корректировать - с/с или НДС? РК не будет, значит - себестоимость, но за счёт НДСа?
Или всё же корректируем расходы/доходы, а себестоимость (базу) не трогаем, т.к. она по идее - не изменится? Но тогда - неуказание НДС не спасает ни от чего - это теряет смысл. Наоборот, чётко выделенная база (себестоимость единицы ТМЦ) упростит корректировки?

**Вотруба** » 03 ноя 2013, 00:23

Marlboro писал(а):
Вотруба писал(а):Я думаю, что эту разницу надо не сторнировать, а 01.01.2014 г. проводочкой Дт643 – Кт71(74-?) списать на доходы.

Если рассматривать сторно как именно метод исправления ошибок то вообще да, надо начислять, а не сторнировать.
Хотя в целом это вопрос техники и механики.

Нет! Это вопрос не техники и механики, а вопрос методики учета. Если реализация было в одном году, а корректировка в следующем, то трогать реализацию нельзя. Надо отражать корректировку как прочие доходы/расходы (я, правда не до конца понимаю, это будут прочие реализационные или просто прочие?).

Marlboro писал(а):
Вотруба писал(а):Ей должно предшествовать внесение соответствующего изменения в договор и по дате этого изменения надо начислить НО в налоговом учете.

А как с "первым событием"?

А что первое событие?
Когда внесете изменение в договор, то появится и основание для первого события. Появится по дате внесения изменений, но никак не раньше!

VOA писал(а):
Вотруба писал(а):
VOA писал(а):А если НО по НДС вообще не начислять в 2013 году, т.е. не делать проводку Дт702 Кт 643 и оставить всё в доходе?

Не вижу оснований и практической возможности. В бухучете НО начислять надо!

Безусловно - надо. Вопрос - когда и следовательно - в какой сумме?
ИМХО, всё-таки момент начисления НДС - это вопрос налогового учёта и регулироваться должен нормами НКУ. БУ в данном случае будет лишь отражением налоговых принципов. Но как поступить с оформлением первички на момент отгрузки, которая будет основанием для отражения операции отгрузки в БУ?

С первичкой я проблемы не вижу. Она оформляется в соответствии со ставками, действующими на момент оформления (отгрузки). А в момент оплаты (после 01.01.2014) оформляется новая бумажка – бухсправка, например.
По поводу начисления НДС по НКУ…
Есть база начисления, и есть НДС, начисленный исходя из этой базы. При изменении ставки НДС база не изменяется (это к вопросу о том, "НДС в том числе" или "кроме того НДС" – кроме того, кроме, но никак не в т.ч.). А разница, получившаяся от изменения ставок, будет "прочими" доходами/расходами и под обложение НДС попадать не должна.
Вообще-то говоря при изменении ставки НДС у покупателя есть основания платить не 100+20=120, а 100+17=117 и "обнуляться" путем Дт631 – Кт644 (у продавца, соответственно, Дт643 – Кт361). Только вот такими категориями у нас мыслить не привыкли – договорились за 120, а он платит 117!? Не по понятиям это!

Да и коллизия здесь возникает между налоговым и гражданским законодательством. Причем, на мой взгляд, коллизия неразрешимая.

Печкин писал(а):Но НДС не получен и не начислен
С другой стороны, в каком-то смысле начислен, ведь мы везде (договор, первичка) пишем "в т.ч. НДС"

Ну почему не начислен? Начислен! В т.ч. и в налоговом учете. Но начислен "условно". На "забалансе" налогового учета. Что-то типа "Обеспечения выданые" налогового учета.

Бухгалтерский форум для профессионалов

Ставка НДС с 01.01.2014

Кто сейчас на форуме