Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Бухгалтер № 7 за 2011 о ЧПЕНах и работе с ними с 01.04.11

о чем пишут бухгалтерские издания

Модератор: Печкин

Правила форума
Раздел: ОБЗОР ПРЕССЫ
1. Не реклама, и не антиреклама.
2. Рекомендуем критически оценивать написанное.
3. Делимся прочитанным (с соблюдением авторских прав)
4. Обсуждаемо всё - статьи, целые газеты, книги, интервью и т.п.

UNREAD_POST Печкин » 17 фев 2011, 12:32

Тут мне кажется ситуация несколько иная.
Согласен, что в отсутствие аналога 11.2.3 проблемы доказательств упадут на покупателя. Но только когда покупатель теоретически может узнать статус (а риск выбора контрагента, ИМХО включает в себя и это).

Суть комиссии как раз в том, чтобы не знать покупателя (третье лицо/комитента). Все принципы права сводятся к тому, что меня не могут заставить сделать то, что я не могу сделать.

Отдаю себе отчет в практическом применимости сказанного.
+ добавляется проблема по поводу соотношения налогового обязательства и админ-хозсанкци (в части виновности).
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 17 фев 2011, 12:45

Печкин писал(а):...
Отдаю себе отчет в практическом применимости сказанного.
+ добавляется проблема по поводу соотношения налогового обязательства и админ-хозсанкци (в части виновности).

Конечно, согласен. Проблемы будут. Посмотрим что мытари напишут. Думаю, они не заставят себя долго ждать.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 17 фев 2011, 13:00

Тут есть еще один момент.
Этот вопрос был актуален (хотя и намного менее) всегда. "Буфер" ставился иной раз для обычных цен. Можно было вывернуть и первое событие. Но позицию ГНАУ по этому поводу я не отловил :( Хотя не исключаю, что просто прозевал.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 17 фев 2011, 13:30

Печкин писал(а):Тут есть еще один момент.
Этот вопрос был актуален (хотя и намного менее) всегда. "Буфер" ставился иной раз для обычных цен. Можно было вывернуть и первое событие. Но позицию ГНАУ по этому поводу я не отловил :( Хотя не исключаю, что просто прозевал.


Тут есть одно письмо на примете, которым можно проилюстрировать возможный подход налоговиков к этому вопросу (хотя я с его выводами применительно к урегилирования сомн. задолженности и не согласен 8-) )

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 27.05.2004 р. N 9657/7/15-1117

Щодо оподаткування безнадійної заборгованості у випадку здійснення продажу товарів на підставі договорів комісії
...
Ураховуючи викладене вище, оскільки операція з продажу товарів (робіт, послуг) передбачає перехід права власності на такий товар (роботи, послуги) від продавця до покупця, то підпункт 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону діє для комітента, який у цьому випадку є власником такого товару, у межах відносин з покупцем такого товару.
Для комісіонера пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону застосовується лише в частині, коли комісіонером вживаються заходи по стягненню комісійної винагороди з комітента за умови, якщо кошти за товар, отриманий для продажу у межах договору комісії від комітента, перераховані у повному обсязі на рахунок комітента, про що свідчать відповідні документи"".
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 17 фев 2011, 17:47

Печкин писал(а):По амортизации, думаю, расходов не будет


И ВоБУ так думает (№ 15 за 2011).

"согласно новым правилам НКУ амортначисления участвуют в расчете налогооблагаемой прибыли в общем котле с остальными затратами. Иными словами, теперь они являются составляющей расходов. И если на расходы установлен запрет, это напрямую касается и амортизационных отчислений"


По доказыванию того, что контрагент - неФЛП-единщик, рекомендации примерно такие же:
- указать в договоре;
- попросить платежки по уплате авансовых платежей.

Рассматривают вопрос, можно ли отнести в расходы затраты на товары / работы / услуги, которые приобретаются через посредника-ЧПЕНа.
Ответ положительный - можно.

Если предприятие возмещает работнику командировочные затраты, то, даже если подтверждающие документы выданы ЧПЕНом, - такие затраты можно отнести на расходы.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 17 фев 2011, 21:51

Ol_ua писал(а):Если предприятие возмещает работнику командировочные затраты, то, даже если подтверждающие документы выданы ЧПЕНом, - такие затраты можно отнести на расходы.


Интересный тезис. Хотя внешняя сторона смущает. Реально расходы будут формироваться на основании первички от ЧПЕНА. В общем большой :?:
Логика может быть именно в возмещении, но нужно почитать мотивировку.
Правда возмещение бывает, например, и в случае возмещения стоимости ремонта арендатору. В общем нужно подумать.

ps
В любом случае нельзя этот вывод распространять на какие-либо покупки через подотчетного лица.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 17 фев 2011, 21:57

Печкин писал(а):В любом случае нельзя этот вывод распространять на какие-либо покупки через подотчетного лица.


Да, эту оговорку и в статье делают. Хорошо, что Вы обратили внимание.
ВоБУ обосновывает только возможность отнесения в расходы именно командировочных затрат (как обоснование, если я правильно поняла автора статьи, - услуги предоставляются работнику (по перевозке, проживанию и т.д.), а предприятие ему эти расходы возмещает в силу трудовых отношений, а не оплачивает предоставленные услуги ЧПЕНу), хоть и признают, что налоговики скорее всего будут против.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 17 фев 2011, 22:01

Я бы, например, посчитал что услуги предоставляются предприятию в лице человека.
Хотя согласен, что в гражданско-правовом смысле стороной является человек.

Но в любом случае нужно вначале почитать о чем там речь была.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 17 фев 2011, 22:03

Печкин писал(а):Я бы, например, посчитал что услуги предоставляются предприятию в лице человека.


+ 1
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Печкин » 17 фев 2011, 22:05

Vetal' писал(а):Тут есть одно письмо на примете, которым можно проилюстрировать возможный подход налоговиков к этому вопросу (хотя я с его выводами применительно к урегилирования сомн. задолженности и не согласен 8-) )


Ага, тогда, насколько я понял, они перекрывали возможности для расходов у того кто эти доходы не ставил.
Но "не согласны", в силу того, что комиссионер сам является истцом и действует в своем интересе?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 18 фев 2011, 01:09

Ol_ua писал(а):
Печкин писал(а):Я бы, например, посчитал что услуги предоставляются предприятию в лице человека.


+ 1


Не думаю. Аргументация, полагаю должна быть следующей - командированного нельзя считать представителем предприятия (ст. 237 ГКУ). Предприятие не уполномачивает его заключать договор с той же гостинницей или обедать в определенном кафе. Соответстенно все права и обязанности по договорам появляются именно у физлица-командированного, а не у его работодателя. По другому тут не аргументируешь.
С подотчетем все понятно.
Вопросы по командировочным затратам у налоговиков однозначно будут. Хотя, к примеру, проехал на маршрутке или в автобусе, предоставил билеты. И придется выяснять не единщик ли вез командированного? С учетом этих нюансов, вполне могут быть и либеральные разъяснения. Посмотрим.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 18 фев 2011, 01:17

Печкин писал(а):
Vetal' писал(а):Тут есть одно письмо на примете, которым можно проилюстрировать возможный подход налоговиков к этому вопросу (хотя я с его выводами применительно к урегилирования сомн. задолженности и не согласен 8-) )


Ага, тогда, насколько я понял, они перекрывали возможности для расходов у того кто эти доходы не ставил.
Но "не согласны", в силу того, что комиссионер сам является истцом и действует в своем интересе?


Угу. Комитенту тут ничего не светит (в т.ч. ВР по пп. 12.1.1 Закона о прибыли). Какие предьявы он нерадивому кинет покупателю? Никаких, он может разбираться только с комиссионером.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST konsult » 18 фев 2011, 01:20

Кстати, тут уже обсуждалось, как подтвердить, что предприниматель поставщик - не ЧПЕН http://www.buhforum.com/viewtopic.php?f=15&t=297
Снова таки фигурирует справка из налогового органа о том, что предприниматель не является плательщиком единого налога.
Аватар пользователя
konsult
 
Сообщений: 694
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 14:51
Благодарил (а): 197 раз.
Поблагодарили: 271 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 фев 2011, 01:24

Тут возражений нет. Формально:

Печкин писал(а):согласен, что в гражданско-правовом смысле стороной является человек.


Идея интересной и мне показалась.
Тут хотелось бы докрутить (например, действия в чужом интересе без поручения).
Можно ли такие выводы распространить на них?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 18 фев 2011, 01:48

Давайте на примере.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ОБЗОР ПРЕССЫ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, lola, Ya