Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Бухгалтер № 7 за 2011 о ЧПЕНах и работе с ними с 01.04.11

о чем пишут бухгалтерские издания

Модератор: Печкин

Правила форума
Раздел: ОБЗОР ПРЕССЫ
1. Не реклама, и не антиреклама.
2. Рекомендуем критически оценивать написанное.
3. Делимся прочитанным (с соблюдением авторских прав)
4. Обсуждаемо всё - статьи, целые газеты, книги, интервью и т.п.

UNREAD_POST Печкин » 18 фев 2011, 02:04

Предприятию срочно нужно подписать договор. Ручка закончилась.
Директор побежал в магазин, купил ручку (хотя приобретение канцтоваров в его трудовые обязанности не входит). И отчитавшись, получил возмещение.


НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК УКРАИНЫ
ПИСЬМО
от 13.04.2005 г. N 11-113/1227-3746

Вопрос приобретения работниками в собственность предприятия товаров за собственные наличные средства с последующим возмещением им израсходованной наличности и правомерности использования собственных наличных средств работниками предприятий для решения производственных (хозяйственных) вопросов регулируется на законодательном уровне, в частности, требованиями статей 1158 и 1160 Гражданского кодекса Украины.

+ Минфин

от 12.10.2010 г. N 31-26030-12-29/27606
В то же время следует отметить, что вопросы приобретения работником для предприятия товарно-материальных ценностей за собственные средства и правомерности их последующего возмещения урегулированы положениями статей 1158 и 1160 Гражданского кодекса Украины относительно права лица, совершившего действия в имущественных интересах другого лица без его поручения, требовать от данного лица возмещения фактически сделанных расходов при условии представления отчета об осуществлении таких расходов, если они были оправданы обстоятельствами, при которых были совершены действия.


Хотя впоследствии Нацбанк начал сваливать покупку любыми работниками на ст. 121 Кзот, хотя это спорно (но если имеет значение – можно обсудить).

Чем это принципиально отличается от возмещения гостиницы?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 18 фев 2011, 03:07

Печкин писал(а):Директор побежал в магазин, купил ручку (хотя приобретение канцтоваров в его трудовые обязанности не входит). И отчитавшись, получил возмещение.
...
Хотя впоследствии Нацбанк начал сваливать покупку любыми работниками на ст. 121 Кзот, хотя это спорно (но если имеет значение – можно обсудить).
Чем это принципиально отличается от возмещения гостиницы?


В данном случае КЗОТ, ИМХО, вообще не при делах. Как и ст. 1158 и 1160 ЦКУ :) .

В Вашем примере с директором класический случай представительства. Тут расходы однозначно пострадают.
Стаття 237. Поняття та підстави представництва
1. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
2. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.
3. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

А если представитель превысил полномочия, будет работать ч. 1 ст. 241 ГКУ: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює обов’язки для особи, яку представляють, при схвленні нею правочину.

Да и вообще ситуация скорее чисто теоретческая - трудно представить, что обычный чел (без полномочий) кинеться что-то покупать :)

Тем более ст. 1158 "Право на вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення" ЦКУ, на которую ссылаются в вышеупомянутых письмах, регулирует исключительные случаи, а не банальные хоззакупки...

1. Якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Это не покупка ручки или канцтоваров. Яркий пример - спасение чужого имущества. Например, сосед по даче в командировке, а дверь в его дом повредилась по какм-то причинам и Вы, чтобы сберечь имущество, ставите ее на место...
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 18 фев 2011, 08:43

Убедительно.
Но:

1. Меня смущает формулировка п.п. 139.1.12 Налогового кодекса

139.1.12. витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок


Законодатель, как правило, использует формулировку "витрати на..." (в нашем случае могло бы звучать "витрати на придбання товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи - підприємця, що сплачує єдиний податок"). В данном случае (умышленно или нет) использована формулировка "витрати, понесені у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг)...". На мой взгляд, ею охватываются расходы, понесенные на приобретение товаров / работ / услуг у ФЛП на едином налоге.

2. Возвращаясь к вопросу о том, кому предоставляются услуги человеку или предприятию. Не соглашусь, что тут КЗоТ не при чем. Специфика трудовых отношений обуславливает то, что на работодателе лежит обязанность полностью обеспечить трудовой процесс, взять на себя все расходы по его организации. В гражданские правоотношения по перевозке / проживанию и т.д. человек вступает не в силу своей имущественной самостоятельности и свободного волеизъявления, а в силу того, что выполняет трудовую функцию. По сути, можно говорить о том, что это предприятие заказывает услугу по перевозке / предоставлению жилья ... для своего работника, просто оно поручает работнику самостоятельно заказать соответствующую услугу.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 18 фев 2011, 10:05

1. Если хотите можем обсудить чем отличается формулировака "расходы на..." и "расходы, понесенные в связи с приобретением...". Да, натренированный нашим законодательством мозг может нарисовать какие-то существенные отличия :) Но, на мой взгляд, это фантазии, т.к. в итоге затраты несет именно предприятие. Так что ИМХО в этом ключе говорить не о чем.

Ol_ua писал(а):2. Возвращаясь к вопросу о том, кому предоставляются услуги человеку или предприятию. Не соглашусь, что тут КЗоТ не при чем. Специфика трудовых отношений обуславливает то, что на работодателе лежит обязанность полностью обеспечить трудовой процесс, взять на себя все расходы по его организации. В гражданские правоотношения по перевозке / проживанию и т.д. человек вступает не в силу своей имущественной самостоятельности и свободного волеизъявления, а в силу того, что выполняет трудовую функцию. По сути, можно говорить о том, что это предприятие заказывает услугу по перевозке / предоставлению жилья ... для своего работника, просто оно поручает работнику самостоятельно заказать соответствующую услугу.


2. Что-то я не пойму, т.е. Вы утверждаете что при закупке услуг проживания в командировке имеет место и компенсация по ст .121 КЗоТ и представительство по ЦКУ? Любопытно. Тогда может командированному менеджеру выдавать доверенность на представительство, чтобы у него были соответствующие полномочия или заключить с ним договор поручения. В любом случае мы уже рассматриваем немного другой пример, см. пост Печкина.

Еще добавлю: закупка ТМЦ для нужд предприятия, безусловно, может входить в трудовые обязанности работника, т.е. находиться в плоскости трудовых отношений. Но для этого она должна быть прописана, например, в должностной инструкциии и т.п.
Если этого нет, то речь при закупке может (в общем случае) идти только или, если хотите, именно о представительстве по гл. 17 ЦКУ. И в любом из этих случаев ограничение на расходы будет работать, т.к., как Вы говорите, "предприятие поручает работнику". Тут я не спорю. Но оба эти случаи, как как правило, с командировкой не связанны. Так что КЗоТ не везде рулит. Да вообщем-то и не это главное. Главное кто покупает (и в гражданско-правовом и в налоговом смысле): предприятие через работника (т.е. представительство/поручение) или работник, но с компенсацией затрат (КЗоТ). Пока так.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 фев 2011, 11:08

Вопрос сам по себе интересный.
Но поскольку он носит более широкий характер нежели в части обсуждаемой темы с ЧПЕНами предлагаю его выделить (не удаляя то что уже было здесь) в отдельную тему (да и потом найти будет в "обзоре прессы" просто нереально)

В общем по подотчету продолжение здесь: http://buhforum.com/viewtopic.php?f=21&t=505
Подумаю чуть и тоже там отпишусь.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ОБЗОР ПРЕССЫ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, hela, Kamillfo, lily27, lutishka, Ya