Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

ВОБУ №16 (2011г.) – Что за «зверь» такой «Первичка»?

о чем пишут бухгалтерские издания

Модератор: Печкин

Правила форума
Раздел: ОБЗОР ПРЕССЫ
1. Не реклама, и не антиреклама.
2. Рекомендуем критически оценивать написанное.
3. Делимся прочитанным (с соблюдением авторских прав)
4. Обсуждаемо всё - статьи, целые газеты, книги, интервью и т.п.

UNREAD_POST Heloise » 25 фев 2011, 15:17

Статья «Первичные документы: правила составления и применения»

Сразу же,
1. Спасибо Автору А. Василенко за всесторонний подход к вопросу;
2. Обзор разбиваю на две части, в силу большого объема и потери важности значимой информации в случае краткого изложения.


Часть I.

Статья заново знакомит нас с первичкой, акцентирует внимание на значении, происхождении, применении, «облачении» этого класса документов и пытается разобраться, кто же у нас истинный «Первичкин», а кто в силу времени, обстоятельства и сложившейся практики просто примазался к этому классу.
Итак, «Первичный документ» - бухгалтерский по происхождению и службе, является фундаментом для построения финансовой, налоговой, статистической и прочей отчетности и учета.

Примером значимости первички и первоочередного влияния на налоговый учет служит его роль – подтверждение расходов:
- Закон о прибыли (до 01.04.11г.) пп.. 5.3.9
«…Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та ін. Документами, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачено правила ведення под. обліку)
- Постановление ВАСУ от 29.04.10г. №К-38733/06
«...відображення господарської операції в под. обліку має здійснюватись на підставі первинних документів бух. обліку»
- НК
п.44.1 «Для цілей оподаткування. .. зобов’язані вести облік доходів, витрат та ін. показників..., на підставі первинних документів, регістрів бух. обліку, фін. Звітності ... ведення яких передбачено законодавством»
пп..139.1.9 «не належать до витрат затрати, не підтверджені ... первинними документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правила ведення бух. обліку»

Еще один долг Первички – служить в суде надлежащим, допустимым и порой незаменимым доказательством факта совершения хоз. операции и вытекающих гражданско-правовых последствий:
- Постановление ВГСУ №14/47 от 27.01.09г.
согл. ст.ст.1, 9 Закона про БУ «... про факт проведення госп. операції свідчать суто первинні документи ... які відповідно до положень закону важаються єдиним належним способом фіксаціх факту й суті госпоперації»;
исходя из ст. 34 ГПК «…обставини справи, які зг. із законодавтсом мають підтверджуватися певними засобами доведення, не можуть підтверджуватися ін. засобами...»

Ключевые признаки документа «Первичка»
- ст.1 Закона про БУ - Фиксация (содержание сведений) хоз. операции (действия или события) приведшей к изменению в структуре активов и обязательств, собственного капитала предприятия, породившая бух. проводки;
- п.2.1 Положения №88 – аналогично, плюс слова «включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх (хозоперации) проведення»

Здесь автор акцентирует внимание, что распоряжения и разрешения админки не есть первичкой, т.к. не фиксируют самого факта хоз. операции.

Задача: докажи Первичка/не Первичка.
Аксиомы в помощь:
- Первичка влечет последствия (бух, нал, ГП);
- У Первички определенные требования (в части реквизитов, формы, языка, особенностей составления).
Решение:

· Доверенность на получение ценностей.
- Минфин, КРУ и ВГСУ настаивают на «первичном» статусе с оговоркой «.. не является документом, подтверждающим факт хоз. операции по передачи товара»
- Автор утверждает «не первичка», аналогично вышеупомянутым распоряжениям и разрешениям админки.

· Счет-фактура.
- все однозначно считают «не Первичка»;
- Кол.авторов (под редакцией Азарова) Научно-практичного комментария к НК в пояснении п. 135.2 (том 2) отнести к Первичке.

· Налоговая накладная.
- ГНАУ утверждает – Первичка. НН – налоговый документ (п. 201.6 НК), факт хоз. операции не фиксирует, но приводит к проводкам по ст. 641/НДС из чего вытекает и «зміна у структурі активів и т.д.»
- Автор возражает – Не Первичка. НН – не фиксирует факта, отображение НДС по сч. 641/НДС не есть ни надлежащим действием, ни событием.
- ВГСУ – позиция неоднозначна. В ходе практике был изобретен термин «Первинний документ Податкового обліку», хотя нал. законодательство данным термином вообще не оперирует.

· Договор.
- зачастую – не Первичка, но в отдельных случаях – вынужден ею стать;
- на практике, распространенное мнение – Первичка.

Единогласно Не Первичка:
· Акт сверки задолженностей;
· Калькуляция себестоимости;
· Грузовая таможенная декларация

Осталось «обозреть» Реквизиты Первички, Подписание, Формы, Язык и последствия Даты составления.
Если кому-то будет интересно, то берусь выполнить эти повышенные обязательства в ближайшие дни.

За это сообщение автора Heloise поблагодарили: 7
Apolinaria, konsult, Ol_ua, Oleg_Z, Оксана, vins, налоговик
Heloise
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 18:02
Благодарил (а): 499 раз.
Поблагодарили: 392 раз.

UNREAD_POST vins » 25 фев 2011, 15:31

Heloise писал(а):Осталось «обозреть» Реквизиты Первички, Подписание, Формы, Язык и последствия Даты составления.
Если кому-то будет интересно, то берусь выполнить эти повышенные обязательства в ближайшие дни.


Супер! Очень интересно!
Спасибо!
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 фев 2011, 16:11

Просто супер!
Не далее как вчера я в видео-теме высказался:)

Печкин 12:00 25 фев 2011 писал(а):Кстати, кто не хочет/может смотреть видео - можно посмотреть шикарную статью по первичке в одном из последних Все о бухучете.
Номер не помню.
Но пока разносил почту людям - статью успел поглядеть.

Эх вот кто-бы тезисы из нее в "обзор прессы" сделал.


Спасибо!!!
Если бы можно было нажать на "благодарность" несколько раз - нажал бы :)

Heloise писал(а):Осталось «обозреть» Реквизиты Первички, Подписание, Формы, Язык и последствия Даты составления.
Если кому-то будет интересно, то берусь выполнить эти повышенные обязательства в ближайшие дни.


Это было бы супер. Особенно с учетом всё возрастающего внимания к первичке (которая теперь нужна и ЧПЕНам).
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 26 фев 2011, 00:07

Heloise писал(а):· Счет-фактура.
- все однозначно считают «не Первичка»;
- Кол.авторов (под редакцией Азарова) Научно-практичного комментария к НК в пояснении п. 135.2 (том 2) отнести к Первичке.


Все таки не все так считают. К "коллективу авторов (под редакцией Азарова)" в свое время (2006 год) присоединился журнал "Бухгалтер". Писал такое (правда, не исключено, что они уже поменяли свою точку зрения):
Ответственность за неправильное оформление «первички»
О счет-фактурах.
Следует отметить, что в настоящее время формы бланка счет-фактуры в суверенной украинской законодательной базе не существует.* Тем не менее этот документ имеет определенное распространение при оформлении хозяйственных операций, поскольку, как известно, у предприятий существует право на применение документов советского периода (при условии непротиворечия украинскому законодательству). Главное, чтобы реквизиты такого документа при его заполнении соответствовали всем требованиям к первичному документу. Т.е. даже под вопрос не ставят - первичный или нет. Изначально исходят из того что первичный.

И дальше пишут

В общем, счет-фактура — это обычный первичный документ, следовательно, в заверении ее печатью поставщика необходимости нет.* Хотя подобное украшение, естественно, не возбраняется.

Однако не всегда счет-фактура исполняет роль только первичного документа. В отдельных случаях счет-фактура может являться аналогом договора.* Если она содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании и стоимости товара, информацию о сроках оплаты (допустим, она действительна в течение 3 (5, 10) дней), а также сведения о налоговом статусе поставщика, то, на наш взгляд, она в совокупности с другими документами (например, платежными) может подтверждать факт заключения договора.**

* В принципе, эта функция в полной мере может выполняться и накладной.
** К слову, в судебной практике были случаи, когда «чисто бухгалтерские» документы признавались формой отдельного гражданско-правового соглашения. Так, в кассационном постановлении от 24.11.2000 г. по делу № 8/2пд ВАС Украины пришел к выводу о возможности заключения договора купли-продажи путем выдачи лишь товарной накладной на товар, которая содержала все существенные условия договора: наименование товара, его цену, количество. В иске о признании такого договора недействительным налоговым органам было отказано (см. «Вестник налоговой службы Украины» № 36/2004, с. 59–60).
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vins » 26 фев 2011, 15:09

Heloise писал(а): Налоговая накладная.
- ГНАУ утверждает – Первичка. НН – налоговый документ (п. 201.6 НК), факт хоз. операции не фиксирует, но приводит к проводкам по ст. 641/НДС из чего вытекает и «зміна у структурі активів и т.д.»
- Автор возражает – Не Первичка. НН – не фиксирует факта, отображение НДС по сч. 641/НДС не есть ни надлежащим действием, ни событием.
- ВГСУ – позиция неоднозначна. В ходе практике был изобретен термин «Первинний документ Податкового обліку», хотя нал. законодательство данным термином вообще не оперирует.


Согласен. Не первичка. Иначе что - нельзя относить уплаченный НДС в расходы без НН?
Интересно в РФ (мне иногда кажется, что там суды как-то более разумно подходят к вопросу) - аналогичные вопросы рассматривают:

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, применяемым для целей обоснования налоговых вычетов по НДС. В связи с этим арбитражные суды указывают на то, что ст. 169 НК РФ только регулирует правоотношения по исчислению и уплате НДС, в связи с чем для принятия сумм НДС в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль наличие счета-фактуры не является обязательным при условии подтверждения факта уплаты НДС первичными документами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2004 № А26-9155/03-27, Восточно-Сибирского округа от 03.07.2006 № А33-28961/2005).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 № 09АП-4026/2006 сказано, что «... норма п. 5 ст. 170 НК РФ позволяет банкам включать “входной” НДС в состав расходов по налогу на прибыль при соблюдении только одного ограничения: НДС должен быть фактически уплачен поставщику услуги».

ФАС Московского округа в постановлении от 28.09.2006 № КА-А40/7292-06 также вынес решение в пользу налогоплательщика в ситуации, когда инспекция настаивала, что отсутствие у банка счета-фактуры на передачу здания (принятого в счет погашения кредитного долга от должника на основании мирового соглашения, утвержденного судом), а также неподтверждение факта отражения в представленных документах сумм НДС не дают права, предусмотренного п. 5 ст. 170 НК РФ, для включения в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС. Судьи пришли к выводу, что отсутствие выделенной суммы налога в документах по передаче здания не может свидетельствовать об отсутствии налога в стоимости объекта.
Подтверждающими документами в целях налогового и бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.

При этом, как уже было ранее отмечено, к числу подтверждающих документов могут быть отнесены и документы, косвенно подтверждающие (что допускается п. 1 ст. 252 НК РФ) произведенные расходы.

В связи с этим считаем, что в рассматриваемой ситуации одним из подтверждающих документов может являться платежный документ (платежное поручение) с выделенной в нем отдельной строкой суммой НДС. В данном случае это позволит идентифицировать рассматриваемый расход именно как сумму НДС.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 26 фев 2011, 15:13

vins писал(а): отсутствие выделенной суммы налога в документах по передаче здания не может свидетельствовать об отсутствии налога в стоимости объекта


Это, конечно, не в тему - может, выделим в отдельную, если есть что обсудить (может, я просто не понимаю)
Давно интересно - если в договоре цена указана без указания - с НДС она или без, но при этом операция является объектом обложения НДС. на мой взгляд, мы должны исходить из того, что это цена без НДС и НДС должен быть уплачен отдельно.
+
в случае несвоевременной оплаты по договору три процента годовых и инфляционные начислять на договорную цену, а не на цену + НДС.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 26 фев 2011, 17:58

Акт выполненных работ / предоставленных услуг - первичка?
В арендных отношениях что считать первичкой?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 26 фев 2011, 18:20

vins писал(а):Акт выполненных работ / предоставленных услуг - первичка?
В арендных отношениях что считать первичкой?


1. Безусловно, акт - первичка, т.к. подтверждает хозоперацию (выполнение работ (предоставление услуг)), т.е. "дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства) (ст. 9 Закона о бухучете).
2. Как правило, тот же "Акт предоставленных арендных услуг". Его на практике, в основном, составляют для налоговых целей (подтверждения расходов, начисления НДС) - как правило, последним днем отчетного месяца.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 26 фев 2011, 18:29

Vetal' писал(а):Как правило, тот же "Акт предоставленных арендных услуг". Его на практике, в основном, составляют для налоговых целей (подтверждения расходов, начисления НДС) - как правило, последним днем отчетного месяца.


Как правило, да.
Но нужно ли?
С юридической точки зрения - нет. Вы делаете оговорку - составляют для налоговых целей.
А почему для налоговых целей не может быть достаточным документа, подтверждающего передачу объекта в пользование, и отсутствия документа о возврате из пользования?
Тем более, в данном случае действие либо событие отсутствуют. Подтверждать нечего.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 26 фев 2011, 18:39

vins писал(а):...
Но нужно ли?
С юридической точки зрения - нет. Вы делаете оговорку - составляют для налоговых целей.
А почему для налоговых целей не может быть достаточным документа, подтверждающего передачу объекта в пользование, и отсутствия документа о возврате из пользования?
Тем более, в данном случае действие либо событие отсутствуют. Подтверждать нечего.


Что тут сказать... :)
1. 187.1. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
...
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вряд ли Вы докажете, что акт приемки-передачи предмета аренды это документ подтверждающий поставку услуг. Тем более, что сама передача - не объект налогообложения (пп.196.1.2 НКУ) :) С налогом на прибыль та же тема.
Насчет действия или события: попользовались, появилась задолженность - зактировали (начислили/признали расходы). Можно (так часто и делают) нюансы начисления прописать в договоре (раз в месяц). Но акт в любом случае лучше составлять. Я понимаю, что аренда специфическая операция... В данном случае акт будет подводить черту, так сказать формализовать для налогового учета отношения аренды за отчетный период.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 26 фев 2011, 19:14

Понимаю, что вопрос не принципиальный. Совсем несложно составить дополнительный документ.
Но все же...

138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку


У нас есть акт передачи в пользование.
Если представить аренду как продажу имущественного права с рассрочкой платежа? :)
Нам продали право пользоваться в течение определенного срока. Это право стоит 1000 грн. Но мы выплачиваем частями каждый месяц. Какие нам нужны были бы первичные документы?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 26 фев 2011, 19:23

vins писал(а):...
Если представить аренду как продажу имущественного права с рассрочкой платежа? :)
Нам продали право пользоваться в течение определенного срока. Это право стоит 1000 грн. Но мы выплачиваем частями каждый месяц. Какие нам нужны были бы первичные документы?


А смысл? По ГКУ оношения найма (аренды) выделены отдельно, т.е. выведены за рамки договора купли-продажи или предоставления услуг...
К тому же, если претположить такое, то получите на дату передачи объекта доход на всю сумму и НДС со всей стоимости (а не частями) :)

Если же говорить о праве пользования, как об отдельном объекте сделки, то, имхо, это совершенно другая тема. Такие права очень любят вносить в УК. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 26 фев 2011, 19:33

Vetal' писал(а):получите на дату передачи объекта доход на всю сумму и НДС со всей стоимости (а не частями)


А я так и думаю. Что так быть и должно.
Не хочется, конечно. Но, на мой взгляд, соответствует сути.

Vetal' писал(а):По ГКУ оношения найма (аренды) выделены отдельно, т.е. выведены за рамки договора купли-продажи или предоставления услуг...


Уступка права требования тоже выделена. Правда, не в виды договора.

Vetal' писал(а):Если же говорить о праве пользования, как об отдельном объекте сделки, то, имхо, это совершенно другая тема.

А давайте тему! :)
Пообсуждаем...
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 26 фев 2011, 19:34

Первичка при аренде (акт) - есть своеобразная фикция.

Понятно, что при аренде ничего никому подтверждать не нужно. Возникновение и прекращение прав и обязанностей сторон связывается с актом (причем актом пока не в значении документа) передачи имущества.
Для получения доказательной (даже публичной силы) этот факт было бы логично удостоверить актом.
Но что касается аренды "ежемесячной", то ничего там удостоверять не нужно. Права и обязанности (например, в части арендного платежа) возникают независимо от актирования (т.е. акта передачи материальных ценностей, равно как и результата каких-либо работ нет). Актировать (удостоверять) нечего. Актировать можно эксцесс - например, скрытые дефекты и прочее. Никакого гражданско-правового значения у документа по которому стороны ежемесячно приходят к согласию типа я передал, а ты принял "аренду" нет.

Понятно, что для бухучетных и налоговых целей это делать желательно.
Но несмотря на формулировки налогового кодекса (Закона об НДС), у меня есть глубокое убеждение, что обязательства по НДС будет возникать даже если арендного акта не будет. Начислят по дате на которую арендный акт якобы должен был быть :) И все дела.
В силу этого, акт нужен налоговикам как документ для покупателя, претендующего на расходы.

Говорить о том, что обязанность по составлению акта вытекает из Закона о бухучете - тоже не совсем верно.
Например, мы взяли в аренду квартиру у физлица. Если договором обязанности по актированию мы на него не возложили, то "законодательство" его не заставит бегать и подписывать акты.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 26 фев 2011, 19:58

Печкин писал(а):Первичка при аренде (акт) - есть своеобразная фикция.
...
Никакого гражданско-правового значения у документа по которому стороны ежемесячно приходят к согласию типа я передал, а ты принял "аренду" нет.
...
Понятно, что для бухучетных и налоговых целей это делать желательно.
Но несмотря на формулировки налогового кодекса (Закона об НДС), у меня есть глубокое убеждение, что обязательства по НДС будет возникать даже если арендного акта не будет. Начислят по дате на которую арендный акт якобы должен был быть :) И все дела.
В силу этого, акт нужен налоговикам как документ для покупателя, претендующего на расходы.

Говорить о том, что обязанность по составлению акта вытекает из Закона о бухучете - тоже не совсем верно.
Например, мы взяли в аренду квартиру у физлица. Если договором обязанности по актированию мы на него не возложили, то "законодательство" его не заставит бегать и подписывать акты.


1. Фикция, которая базируется на законодательстве. Безусловно, с точки зрения ГКУ он не нужен. С точки зрения Закона о бухучете, в принципе, тоже соглашусь - для бухучета документы не всегда играют ключевую роль.
2. А с НДСом более интересно "Начислят по дате на которую арендный акт якобы должен был быть :) И все дела." А на какую дату он должен быть, если его быть не должно?
3. По поводу аренды у физлица. Бегать за физиком будет арендатор, которому нужны расходы. :)

vins писал(а):Vetal' писал(а):получите на дату передачи объекта доход на всю сумму и НДС со всей стоимости (а не частями) А я так и думаю. Что так быть и должно.Не хочется, конечно. Но, на мой взгляд, соответствует сути.


Не думаю, что Вы правы. Если взять, как пример, налог на прибыль, то хотя бы в силу наличия п. 153.7
"Оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється в такому порядку:
передача майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму доходів, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій із оренди землі та жилих приміщень".

Попользовались определенный период - начислили, отразили доходы/расходы. А, какие основание признавать обязательства при аренде наперед? ИМХО, никаких.

vins писал(а):Уступка права требования тоже выделена. Правда, не в виды договора.

Пример не удачный именно потому, что уступка - не вид договора. В уступке просто предмет сделки специфический, ну и есть некоторые доптребования. А так - обычная купля-продажа, мена или что там еще может быть... :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

След.

Вернуться в ОБЗОР ПРЕССЫ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya