Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Статус контрагента в договоре

о чем пишут бухгалтерские издания

Модератор: Печкин

Правила форума
Раздел: ОБЗОР ПРЕССЫ
1. Не реклама, и не антиреклама.
2. Рекомендуем критически оценивать написанное.
3. Делимся прочитанным (с соблюдением авторских прав)
4. Обсуждаемо всё - статьи, целые газеты, книги, интервью и т.п.

UNREAD_POST vins » 14 мар 2011, 16:45

Дебет-Кредит № 11 за 2011 год ставит вопрос о том, обязательно ли указывать в договоре статус контрагента. Их ответ на этот вопрос

Что касается требования указывать статус поставщика в договорах, то НКУ его не содержит. Но мы бы рекомендовали и после 1 апреля в договорах обязательно указывать статус поставщика товаров (исполнителя работ, предоставителя услуг). То есть стоит указывать, что контрагент является плательщиком налога на прибыль на общих основаниях по ставке 23%. Это связано со следующими соображениями:
1. К операциям с лицами, которые: не являются плательщиками этого налога; уплачивают налог по другим ставкам, чем плательщик налога на прибыль, применяются положения НКУ как к операциям со связанными лицами (см. пп. 153.2.3 НКУ). А это значит, что «расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением товаров
(работ, услуг) у связанного лица, определяются исходя из договорных цен, но не выше обычных цен, действовавших на дату такого приобретения, в случае если договорная цена на такие товары (работы, услуги) отличается больше чем на 20 процентов от обычной цены на такие товары (работы, услуги)».

2. В состав прочих доходов отчетного периода отнесены, в частности, суммы возвратной финансовой помощи, полученной налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, которые остаются невозвращенными на конец такого отчетного периода, от лиц, не являющихся плательщиками этого налога (в т. ч. нерезидентов), или лиц, имеющих льготы по налогу на прибыль, в том числе право применять ставки налога ниже 23% (пп. 135.5.5 НКУ). Следовательно, если предприятие получает заем от другого предприятия, то указать статус заимодателя просто необходимо. Ведь этот статус будет влиять на налоговые последствия.

3. В состав расходов не включается, в частности, начисление роялти в отчетном периоде в пользу (см. пп. 140.1.2 НКУ) юридического лица, которое в соответствии со ст. 154 НКУ освобождено от уплаты налога на прибыль или уплачивает этот налог по иной ставке, чем 23%.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 14 мар 2011, 17:36

только не написано, что если в договоре указано, а это не соответствует действительности, то плательщит не несет ответственности...тогда какой в этом смысл?..:))
vikakool
 
Сообщений: 4069
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 878 раз.
Поблагодарили: 613 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 мар 2011, 17:48

Да, соглашусь с vikakool - суды вряд ли расценят наличие указания в договоре "неправильного" статуса контрагента как основание для того, чтобы в последующем взыскать с него понесенные в результате такой недобросовестности убытки в виде уплаченных налоговых обязательств и штрафных санкций.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 14 мар 2011, 18:39

юрист, а если внести в договор положение об ответственности контрагента за неправдивый налоговый статус? Да и без такого положения контрагент фактически предоставил заведомо неправдивую информацию. Чем это может быть для него чревато? Ведь явно может же повлиять на наше волеизъявление. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 мар 2011, 19:04

Vetal' писал(а):юрист, а если внести в договор положение об ответственности контрагента за неправдивый налоговый статус? Да и без такого положения контрагент фактически предоставил заведомо неправдивую информацию. Чем это может быть для него чревато? Ведь явно может же повлиять на наше волеизъявление. :)


Внести можно. Но гражданско-правовая ответственность наступает за нарушения обязательств гражданско-правового характера, а не за то, что мы в силу определенных обстоятельств, в том числе своей неосмотрительности, нарушили свои налоговые обязательства. И может ли предоставление налоговой информации иметь характер гражданско-правовой обязанности.

Повлиял на наше волеизъявление - попробуйте признать договор недействительным :)
Вопрос еще в том, является ли указание в договоре надлежащим и достаточным источником информации, и сможет ли налогоплательщик обосновать, что действовал с надлежащей степенью осмотрительности.
Предположим, что физлицо указывает себя в договоре как предприниматель, мы верим без предъявленного Свидетельства и не удерживаем НДФЛ. Сможем ли мы с такого лица взыскать убытки в виде штрафных санкций за неуплату НДФЛ? (понимаю, пример не на 100 % корректен, но ситуации похожие)
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 14 мар 2011, 19:21

юрист писал(а):Предположим, что физлицо указывает себя в договоре как предприниматель, мы верим без предъявленного Свидетельства и не удерживаем НДФЛ. Сможем ли мы с такого лица взыскать убытки в виде штрафных санкций за неуплату НДФЛ? (понимаю, пример не на 100 % корректен, но ситуации похожие)


Интересен вопрос несколько другого плана: сможем ли мы с него взыскать убытки в виде штрафных санкций, если прямо запишем в договоре, что в случае неверного указания налогового статуса, контраген компенсирует убытки в виде штрафных сакций...
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 мар 2011, 20:55

Vetal' писал(а):
юрист писал(а):Предположим, что физлицо указывает себя в договоре как предприниматель, мы верим без предъявленного Свидетельства и не удерживаем НДФЛ. Сможем ли мы с такого лица взыскать убытки в виде штрафных санкций за неуплату НДФЛ? (понимаю, пример не на 100 % корректен, но ситуации похожие)


Интересен вопрос несколько другого плана: сможем ли мы с него взыскать убытки в виде штрафных санкций, если прямо запишем в договоре, что в случае неверного указания налогового статуса, контраген компенсирует убытки в виде штрафных сакций...


Я вообще не сторонник того, чтобы компенсацию ущерба приравнивать к штрафным санкциям. На мой взгляд, штрафные санкции - это некие негативные последствия по сравнению с начальным положением. Если лицо несет лишь обязательства по условному приведению положения в первоначальное состояние (возмещение убытков - это по сути такая фикция - мы приводим состояние в первоначальное состояние), то это не ответственность.
Но это отступление, в принципе для нашего обсуждения существенного значения не имеет. Можно рассмотреть варианты: 1) можем ли мы возместить ущерб, если об этом ничего не сказано в договоре; 2) можем ли мы возместить ущерб, если изначально оговорили это в договоре; 3) можем ли мы предусмотреть в договоре штраф за предоставление недостоверной информации о налоговом статусе контрагента.

За это сообщение автора юрист поблагодарил:
Анна Сергеевна
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 мар 2011, 22:51

Vetal' писал(а):юрист, а если внести в договор положение об ответственности контрагента за неправдивый налоговый статус? Да и без такого положения контрагент фактически предоставил заведомо неправдивую информацию. Чем это может быть для него чревато? Ведь явно может же повлиять на наше волеизъявление. :)


По поводу волеизъявления, то думаю, тут значение могут иметь обман либо ошибка только в тех сведениях, которые касаются гражданских прав и обязанностей сторон. Обман или ошибка в информации, имеющей значение для выполнения налоговых обязательств одного из контрагентов, - не основание для того, чтобы говорить что на наше волеизъявление в рамках договорных отношений повлияли. Опять же для примера - если контрагент говорит, что он плательщик НДС и готов записать это в договоре, почему-то мы все равно не готовы сказать, что этого достаточно.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 14 мар 2011, 23:12

Да. Только у НДСника есть свидетельство о регистрации плательщиком НДС на которое можно хотя бы взглянуть. :) А что есть у плательщика налога на прибыль или обычного ФЛП на общей системе? Свидетельство о госрегистрации... Думаю, вариант 3 - прописать в договоре штраф за недостоверную информацию - именно то, что нужно. Интнрнсно, каким путем пойдет практика, в первую очередь судебная.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 мар 2011, 23:16

Vetal' писал(а):Да. Только у НДСника есть свидетельство о регистрации плательщиком НДС на которое можно хотя бы взглянуть. :) А что есть у плательщика налога на прибыль или обычного ФЛП на общей системе? Свидетельство о госрегистрации... Думаю, вариант 3 - прописать в договоре штраф за недостоверную информацию - именно то, что нужно. Интнрнсно, каким путем пойдет практика, в первую очередь судебная.


Просто фиксированную сумму штрафа?
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Печкин » 14 мар 2011, 23:23

Нет, не фиксированную, а 23 % от стоимости :)

юрист писал(а):Повлиял на наше волеизъявление - попробуйте признать договор недействительным


ИМХО основания для недействительности все-таки наличествуют.
Внешнее воздействие при формировании воли вполне может не ограничиваться гражданско-правовым (разумеется, физическое - не в счет - это отдельное основание). Решающую роль должно значимость этих обстоятельств (воздействия) для заключения той или иной сделки.
При этом, настаивая на включение таких положений в договор (конечно, не являющихся его условиями) потерпевшая сторона (в значении термина, традиционно используемого для такого рода недействительных сделок), очевидно, придавала им весомое значение.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 мар 2011, 23:27

Печкин писал(а):Нет, не фиксированную, а 23 % от стоимости

:)

Шутку оценил. Но все же уточню, насколько в ней было шутки.
Правильно я Вас понял - Вы не считаете, что это основание для штрафа, но считаете, что основание для признания договора недействительным?
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 мар 2011, 23:32

Печкин писал(а):Внешнее воздействие при формировании воли вполне может не ограничиваться гражданско-правовым (разумеется, физическое - не в счет - это отдельное основание). Решающую роль должно значимость этих обстоятельств (воздействия) для заключения той или иной сделки.
При этом, настаивая на включение таких положений в договор (конечно, не являющихся его условиями) потерпевшая сторона (в значении термина, традиционно используемого для такого рода недействительных сделок), очевидно, придавала им весомое значение.


Цивільний кодекс України
...
Стаття 229. Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки

1. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.


Думаете, сюда подпадет?
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Печкин » 14 мар 2011, 23:33

юрист писал(а):Правильно я Вас понял - Вы не считаете, что это основание для штрафа, но считаете, что основание для признания договора недействительным?


Давайте пока так:
- считаю, есть основания для признания сделки недействительной в судебном порядке.
- по штрафу: склоняюсь к тому, что оснований нет. Но точку (для себя) пока в этом вопросе ставить не хочу :)

+
юрист писал(а):Думаете, сюда подпадет?

Да, есть проблемы. Отечественный ГК, пытаясь разъяснить суть ошибки для квалификации рассматриваемого оспоримого договора в качестве недействительного, заметно сузил перечень общепризнанных оснований.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST юрист » 14 мар 2011, 23:56

Печкин писал(а):по штрафу: склоняюсь к тому, что оснований нет


+ 1, тоже к этому склоняюсь

По поводу обмана и недействительности.
Печкин писал(а):Отечественный ГК, пытаясь разъяснить суть ошибки для квалификации рассматриваемого оспоримого договора в качестве недействительного, заметно сузил перечень общепризнанных оснований.


Согласен. Но, может быть, для нашего случая это и не имеет значения. Ведь речь идет об информации, имеющей значение не для отношений между контрагентами по договору, а по сути между налогоплательщиком и государством. Можно ли говорить, что предоставляя неправдивую информацию, имеющую значение для налоговых правоотношений, сторона в договоре действует недобросовестно в качестве участника гражданских правоотношений? Ведь она не вводит в заблуждение ни по поводу своей способности быть участником таких отношений, ни по поводу возможности исполнить свои обязательства, ни по поводу сути отношений. И почему для него должны наступать негативные последствия в виде недействительности договора, только потому что его статус имеет значение для наших отношений с государством? Он то с точки зрения гражданского права делал все правильно.
Я вернусь к примеру с плательщиком НДС. Т.е. если мы "обманулись" в статусе плательщика НДС - тоже основание для признания договора недействительным?

Vetal' писал(а):Только у НДСника есть свидетельство о регистрации плательщиком НДС на которое можно хотя бы взглянуть.


Так, может, проблема в отсутствии источников информации, а не в том, что нам ее не предоставил контрагент по договору?
Если завтра государство сделает общедоступную базу со сведениями о налоговом статусе всех субъектов хозяйствования, предоставление недостоверной информации контрагентом уже не будет основанием для недействительности договора?
Так может, ставить вопрос о том, что если контрагент в существующих условиях - единственный, допустим, источник информации о его налоговом статусе, и мы, с какой бы осмотрительностью мы не действовали, больше информации не имеем, то негативных последствий в виде штрафных санкций к нам применять нельзя. Но все же налоговые обязательства мы понести должны.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ОБЗОР ПРЕССЫ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya