Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Определение размера убытков (Порядок № 116)

новости законодательства для бухгалтера и предпринимателя, события, акции

Модераторы: Чихуа, vins

Правила форума
Раздел: НОВОСТИ
1. Размещая новости, желательно (но не обязательно) снабжать их собственными комментариями.
2. Новости должны корреспондировать с тематикой форума.

UNREAD_POST Мыша » 15 мар 2012, 19:05

VERBALARA писал(а):так по какой стоимости требовать возмещения? вот что непонятно, раньше была формула, было проще,а как сейчас?


Я б, наверное, так считал


Р3 = [(Бв - А) х Іінф + ПДВ + Азб],

де Р3 - розмір збитків (у гривнях); Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (у гривнях); А - амортизаційні відрахування з дати початку експлуатації (у гривнях); Іінф - загальний індекс інфляції, який розраховується з дати початку експлуатації на підставі визначених щомісяця Держкомстатом індексів інфляції
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Everest » 26 июл 2012, 20:42

Подскажите пожалуйста по данному вопросу как поступить.


Испорчен бланк "суворої звітності".

Как рассчитать сумму, которую нужно погасить за испорченный бланк.
Everest
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 20:39
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 26 июл 2012, 23:43

Everest писал(а):Подскажите пожалуйста по данному вопросу как поступить.


Испорчен бланк "суворої звітності".

Как рассчитать сумму, которую нужно погасить за испорченный бланк.


Вы же знаете сколько он стоит, вот Вам и сумма реального ущерба.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
Everest
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Everest » 27 июл 2012, 16:09

Действительно, в новой редакции постановления №116
пункт 7 исключён (в нем были кэфф. 5 и 50).

Теперь в новой редакции п. 2 :
«Розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення
незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки


=========

Если я правильно понял , то нужно испорченный бланк
«независимо оценить», чтобы ещё раз определить сколько он стоит?

А если известно, что сам бланк стоит 20 грн.
А населению в заполненном виде его продают за 200 грн.

Как в это случае быть?

Какую сумму должен возместить работник (или организация)
по вине которой произошла порча бланка?
Everest
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 20:39
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Мыша » 27 июл 2012, 16:34

Ну порча ж произошла незаполненного?
Думаю, что 20 грн.
Тут же речь не идет об "упущенной выгоде".

За это сообщение автора Мыша поблагодарил:
Everest
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Everest » 27 июл 2012, 16:50

История сложная......

Бланк заполнен,
но не подписан и без печатей.
Everest
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 20:39
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST romashka_smart » 11 сен 2012, 12:48

А если при инвентаризации выявлен товар с окончившимся сроком годности, кладовщик писал служебку о том, что у товара повреждена упаковка, его соответственно не отгружали и товар испортился. Можно ли списать товар без этой оценки по себестоимости на другие затраты операционной деятельности не включая в налоговые расходы и доначислив обязательства по НДС?
romashka_smart
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 26 июн 2011, 21:17
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Анна Сергеевна » 11 сен 2012, 13:35

romashka_smart писал(а):А если при инвентаризации выявлен товар с окончившимся сроком годности, кладовщик писал служебку о том, что у товара повреждена упаковка, его соответственно не отгружали и товар испортился. Можно ли списать товар без этой оценки по себестоимости на другие затраты операционной деятельности не включая в налоговые расходы и доначислив обязательства по НДС?

Просто нельзя.Начисляете условную продажу по НДС ,если плательщики.Списание материалов не учитыввается в налогом учете,по бух/учету списываем на 94 ( 946 -обесценнивание запасов.)
Аватар пользователя
Анна Сергеевна
 
Сообщений: 258
Зарегистрирован: 25 фев 2011, 13:06
Благодарил (а): 133 раз.
Поблагодарили: 79 раз.

UNREAD_POST romashka_smart » 11 сен 2012, 14:51

Спасибо. Так и делали, только на 949.
romashka_smart
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 26 июн 2011, 21:17
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Радистка Кэт » 04 окт 2012, 17:13

vins писал(а):
VERBALARA писал(а):при инвентаризации обнаружена недостача столов,стульев. подскажите, как определить размер убытка к возмещению виновным лицом?


Факт недостачи инвентаризцией установлен. А вина работника тоже? То есть Вы по результатам инвентаризации обратились к материально ответственному лицу с предложением изложить свои пояснения в письменном виде?
Просто я даже не уверен, что термин недостача можно применять к стульям. Если речь, конечно, не о складе со стульями. И то... А если чьи-то действия были направлены на то, чтобы у вас стульев не стало, то это уже больше на кражу похоже.
Но если о размере ущерба, то мы вначале темы дискутировали по этому поводу. Я - сторонник позиции, что делать экспертную оценку в данной ситуации не нужно. Определяйте по данным бухгалтерского учета. Составляйте акт комиссии по определению размера причиненного ущерба. Если виновное лицо согласно - возмещает. Ну а нет - будете истребовать в судебном порядке.



То есть, стандартизированную оценку?
Аватар пользователя
Радистка Кэт
 
Сообщений: 169
Зарегистрирован: 19 авг 2012, 16:42
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 20 раз.

UNREAD_POST Радистка Кэт » 05 окт 2012, 17:00

Хотелось бы продолжить дискуссию на эту тему

Получается, что есть несколько способов определения размера причиненного ущерба.

1. По ст. 135-3 КЗоТ размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных бухучета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) ТМЦ за вычетом износа по установленным нормам.

При хищении, недостачах, умышленном уничтожении и преднамеренной порче ТМЦ размер ущерба определяется по ценам, действующим на день возмещения ущерба.
Также ст. 1353 КЗоТ гласит, что законодательством может быть установлен отдельный порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению, в том числе в кратном исчислении, причиненного предприятию умышленной порчей, недостачей или потерей отдельных видов имущества, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер.

2. На основании независимой оценки

После внесения в Порядок # 116 соответствующих изменений размер таких убытков необходимо исчислять на основании независимой оценки в соответствии с национальными стандартами оценки. Иными словами, для определения размера убытков от умышленного хищения, недостачи, уничтожения ТМЦ необходимо привлекать независимых оценщиков (естественно, оплачивая их услуги).

3. По Методике оценки имущества

Если выявленные убытки были причинены госпредприятию, то необходимо соблюдение Методики оценки имущества, утвержденной постановлением КМУ от 10.12.03 г. №1891 (там, получается, оценка может быть стандартизированная или независимая).


Непонятны критерии отнесения случаев недостачи или кражи к тому или иному методу. Если речь идет о судебных разбирательствах, то совершенно понятно, что нужен независимый оценщик.
А если это обычное списание испорченных бланков, кражи без установления виновних лиц?... :?
Аватар пользователя
Радистка Кэт
 
Сообщений: 169
Зарегистрирован: 19 авг 2012, 16:42
Благодарил (а): 79 раз.
Поблагодарили: 20 раз.

UNREAD_POST налоговик » 14 ноя 2012, 18:24

Радистка Кэт, особо прояснить ситуацию не могу.
Единственное, встретил письмо по которому Госфининспекция открещивается от возможности определения убытка и кивает на оценщиков.

ДЕРЖАВНА ФІНАНСОВА ІНСПЕКЦІЯ УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 11.01.2012 р. N 02-18/39

Про зміни у правовому регулюванні питання визначення збитків

7 грудня минулого року Урядом прийнято постанову N 1253 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань оцінки майна" (набула чинності 16.12.2011 р.), якою суттєво змінено порядок визначення збитків.

Зокрема, змінами до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 р. N 116, передбачено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі державних органів, державних підприємств; територіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) майна здійснюється незалежна оцінка з урахуванням вимог окремого розділу Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. N 1891. За цією ж Методикою визначається розмір збитків, завданих державі покупцем об'єкта приватизації за час володіння ним (відповідні зміни внесено до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. N 32).

Незалежна оцінка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон) та національних стандартів оцінки, які прийняті відповідно до Закону та затверджені Кабінетом Міністрів України.

Така оцінка здійснюється суб'єктами оціночної діяльності, якими є:

• суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

• органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

При цьому статус оцінювача отримує особа, яка склала кваліфікаційний іспит та одержала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону.

З урахуванням зазначеного, органи Держфінінспекції України не належать до суб'єктів оціночної діяльності та після набрання чинності постанови N 1253 не вправі самостійно визначати розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей. У зв'язку з цим доцільно в ході ревізії ініціювати перед об'єктом контролю питання щодо визначення ним суми відповідних збитків за встановленою процедурою.

За наявності звіту про оцінку на дату закінчення ревізії в акті ревізії фіксується розмір збитків, завданих внаслідок відповідних порушень. В іншому випадку в акті ревізії фіксується лише факт розкрадання, нестачі та/або знищення (псування) матеріальних цінностей з посиланням на норми законодавства, які порушено. У разі надходження звернень правоохоронних органів щодо зазначення в акті ревізії збитків внаслідок таких порушень необхідно з посиланням на акти законодавства повідомити про відсутність в органів Держфінінспекції України відповідних повноважень та можливість замовлення правоохоронним органом незалежної оцінки відповідно до законодавства.

Збитки внаслідок вчинення інших порушень законодавства визначаються органами Держфінінспекції України у разі наявності нормативно-правового акта, який визначає порядок їх обрахунку щодо окремих видів порушень, а також відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів України та керуючись визначенням збитків, наведеним у Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженому наказом ГоловКРУ, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 р. N 346/1025/685/53, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 р. за N 1166/13040.

Перший заступник Голови
В. Костюшко

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Vetal'
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST налоговик » 15 ноя 2012, 09:53

Радистка Кэт писал(а): На основании независимой оценки

После внесения в Порядок # 116 соответствующих изменений размер таких убытков необходимо исчислять на основании независимой оценки в соответствии с национальными стандартами оценки. Иными словами, для определения размера убытков от умышленного хищения, недостачи, уничтожения ТМЦ необходимо привлекать независимых оценщиков (естественно, оплачивая их услуги).

Радистка Кэт писал(а):Непонятны критерии отнесения случаев недостачи или кражи к тому или иному методу. Если речь идет о судебных разбирательствах, то совершенно понятно, что нужен независимый оценщик.
А если это обычное списание испорченных бланков, кражи без установления виновних лиц?...


Я для себя определился так: Порядок № 116 применяется только при наличии умысла. Наличие умысла можно установить только в ситуации, когда виновные лица установлены.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST налоговик » 04 дек 2012, 23:16

Порядок применения Порядка № 116: собираем мнения бухгалтерских изданий
Мнение Баланса

Определение суммы ущерба
...
КЗоТ предусматривает возможность установления отдельного порядка определения размера ущерба, подлежащего покрытию в кратном исчислении, причиненного предприятию хищением, умышленной порчей, недостачей или потерей отдельных видов имущества и других ценностей, а также в случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер (ч. 4 ст. 135-3 КЗоТ). Длительное время таким особым порядком являлся Порядок определения размера убытков от кражи, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденный постановлением КМУ от 22.01.96 г. № 116 (далее –
Порядок № 116). Многие специалисты считали, что его следовало применять только при умышленном причинении ущерба или в случае превышения фактического размера убытков над их номинальным размером (по данным учета). Заметим, что ранее Порядок № 116 действительно допускал в определенных случаях расчет убытков в кратном размере. Однако с 16.12.11 г., после вступления в силу изменений, внесенных в Порядок № 116 постановлением КМУ от 07.12.11 г. № 1253, ситуация изменилась. Теперь данный Порядок не содержит механизма расчета суммы ущерба, а только указывает на два способа такого расчета, которые применяются в зависимости от того, кому он причинен. По общему правилу, установленному этим документом, размер убытков от хищения, недостачи и уничтожения (порчи) определяется путем проведения независимой оценки.
Если убытки нанесли материальный ущерб государству, территориальной общине (органам местного самоуправления) или субъекту хозяйствования с государственной (коммунальной) долей в уставном капитале, их размер определяется самостоятельно согласно Методике, утвержденной постановлением КМУ от 10.12.03 г. № 1891.
К тому же с 24.10.10 г. в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минфина от 11.08.94 г. № 69 (далее – Инструкция № 69), предусмотрено обязательное применение Порядка № 116 при расчете размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей.
Таким образом, действующее законодательство содержит противоречивые нормы в отношении способа определения размера ущерба. С одной стороны, Инструкция № 69 говорит об обязательном применении Порядка № 116, который предусматривает проведение независимой оценки (если ущерб не причинен государству или органу местного самоуправления). С другой стороны, КЗоТ допускает и другие способы определения размера материального ущерба. Вместе с тем независимая оценка является обязательной при исчислении убытков или суммы возмещения во время разрешения споров (ч. 3 ст. 7 Закона от 12.07.01 г. № 2658-ІІІ, далее – Закон № 2658).
Судебная практика по данному вопросу также неоднозначна. Однако в большинстве случаев при взыскании с работников материального ущерба его размер рассчитывался по правилам Порядка № 116 (см. определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13.06.12 г.) При этом согласно Постановлению № 14 суды при рассмотрении споров о взыскании материального ущерба должны руководствоваться как нормами ст. 135-3 КЗоТ, так и Порядком № 116.
По нашему мнению, при хищении, недостаче, уничтожении (порче) материальных ценностей размер ущерба следует определять в соответствии с Порядком № 116. Но в тех случаях, когда независимую оценку провести невозможно из-за фактического отсутствия подлежащего оценке имущества, размер ущерба в целях привлечения работника к материальной ответственности можно определить по балансовой стоимости имущества с учетом его износа (ч. 1 ст. 135-3 КЗоТ).
Если же ущерб причинен недостачей, хищением или умышленным уничтожением имущества, то его сумма исчисляется исходя из цен, действующих в данной местности на момент возмещения ущерба (ч. 2 ст. 135-3 КЗоТ). Для этого в торгующей или другой организации, например в торгово-промышленной палате соответствующей области, следует получить справку о стоимости такого имущества на момент возмещения ущерба.
Независимая оценка проводится экспертом, получившим квалификационное свидетельство оценщика, или субъектом хозяйствования, который имеет сертификат
субъекта оценочной деятельности и на котором работает хотя бы один эксперт. Для проведения независимой оценки сначала следует заключить договор (ст. 10, 11 Закона № 2658). Документ должен содержать все существенные условия, перечисленные в ст. 11 Закона № 2658. Такой договор является оплатным, поэтому предприятие, которому причинен ущерб, должно понести расходы еще и на определение размера этого ущерба.
После проведения оценки эксперт составляет отчет об оценке имущества (акт оценки), в котором указывается сумма ущерба. Если в дальнейшем взыскание причиненного ущерба будет проводиться в судебном порядке, рекомендуем заказать у другого оценщика рецензию акта оценки (ст. 13 Закона № 2658). Рецензирование акта оценки также является платной услугой, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13 Закона № 2658.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST SergeyS » 16 мар 2013, 06:31

Добрый день. Подскажите пожалуйста как, по Вашему мнению, справедливо нужно поступить со мной.
Управляя личным автомобилем я неумышленно уничтожил электроопору троллейбусной линии. Я согласен был возместить стоимость электроопоры с учётом износа, но Коммунальное государственное троллейбусное предприятие без независимой экспертной оценки подали иск в суд и приложили свою калькуляцию на возмещения убытков, где заложили стоимость новой электроопоры. ( А когда у меня были ДТП, то виновная сторона оплачивала мне не новые детали, а с учётом износа...)
SergeyS
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 16 мар 2013, 05:42
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НОВОСТИ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, minibuh, VOA, Ya