Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

КСУ: "маски-шоу" и админарест активов "в Законе"

новости законодательства для бухгалтера и предпринимателя, события, акции

Модераторы: Чихуа, vins

Правила форума
Раздел: НОВОСТИ
1. Размещая новости, желательно (но не обязательно) снабжать их собственными комментариями.
2. Новости должны корреспондировать с тематикой форума.

UNREAD_POST Vetal' » 14 июн 2012, 12:27

Конституційний Суд визнав відповідним до Конституції положення Податкового кодексу, що зобов'язує платника податків допускати податківців до огляду офісу під час перевірок. Відповідне рішення суд оприлюднив у четвер, 14 червня, за поданням 53 депутатів щодо відповідності Конституції окремих положень кодексу.

Як повідомляє ЛІГАБізнесІнформ, на думку суддів, положення Податкового кодексу, за яким платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), які використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів, не може бути розцінено як проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Суд визнав конституційними положення Податкового кодексу, за яким майно на платника податків може бути накладено адмінарешт, якщо у нього є борг і він виїжджає за кордон. На думку суддів, це положення кодексу не містить заборони виїзду за кордон фізичної особи, що має податковий борг.

Також КСУ визнав конституційним положення Податкового кодексу про адміністративний арешт майна платника податків, якщо відсутня його реєстрація як платника податків в органі Державної податкової служби в тому випадку, якщо така реєстрація є обов'язковою або якщо платник податків отримав повідомлення про наявність у нього податкового боргу та здійснює дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачу іншим особам. Зокрема, судді КС вважають, що застосування адмінарешту майна платника податків з метою забезпечення виконання ним своїх обов'язків не є порушенням права особи на недоторканність житла.

http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/179708


Заметка "Конституционный суд разрешил налоговикам устраивать на предприятиях "маски-шоу" и арестовывать имущество" http://censor.net.ua/news/209017/konsti ... muschestvo

За это сообщение автора Vetal' поблагодарили: 2
vikakool, vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 14 июн 2012, 13:29

Кстати, интересно, что 53 н.д. хотели кроме прочего признать весь Налоговый кодекс не соответствующим Конституции по мотивам нарушения процедуры рассмотрения, принятия.

Суб’єкт права на конституційне подання – 53 народних депутати України – звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), Податковий кодекс України (далі – Кодекс) як повністю, так і в окремих частинах.
Неконституційність Кодексу автори клопотання вбачають у порушенні процедури його розгляду, ухвалення та набрання ним чинності, що суперечить частині другій статті 19, частині третій статті 84, статтям 85, 89 Конституції України.


Но КСУ поступил мудро :)

Ухвалою Конституційного Суду України від 14 липня 2011 року було відмовлено у відкритті конституційного провадження стосовно конституційності процедури розгляду, ухвалення і набрання ним чинності та підпункту 20.1.15.2 підпункту 20.1.15 пункту 20.1 статті 20, підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті 94, пункту 153.8 статті 153 Кодексу на підставі пунктів 2, 3 статті 45 Закону України „Про Конституційний Суд України“ – невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим цим Законом, непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному поданні.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST vins » 14 июн 2012, 13:37

Печкин писал(а):хотели кроме прочего признать весь Налоговый кодекс не соответствующим Конституции по мотивам нарушения процедуры рассмотрения


Интересно почитать решение... потому что в свою время в практике КСУ была правовая позиция, что нарушение порядка принятия закона - основание для признания его неконституционным.

Справа за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) від 7 липня 1998 року № 11-рп/98:
- положення частини другої статті 84 Конституції України треба розуміти так, що рішення Верховної Ради України, зокрема закони, постанови, інші акти, а також рішення Верховної Ради України щодо прийняття (відхилення) постатейно законопроектів, поправок до них приймаються лише на пленарному засіданні Верховної Ради України за умови особистої участі народних депутатів України в голосуванні та набрання встановленої Конституцією України, законом про регламент Верховної Ради України кількості голосів на їх підтримку;
- порядок проведення голосування на пленарних засіданнях Верховної Ради України, в тому числі випадки та підстави переголосування, підлягають врегулюванню відповідно до частини п'ятої статті 82 Конституції України в законі про регламент Верховної Ради України;
- положення частини третьої статті 84 Конституції України щодо здійснення народним депутатом України голосування на засіданнях Верховної Ради України означає його безпосереднє волевиявлення незалежно від способу голосування, тобто народний депутат України не має права голосувати за інших народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України;
- порушення встановленої Конституцією України процедури ухвалення законів та інших правових актів Верховною Радою України є підставою для визнання їх неконституційними (частина перша статті 152 Конституції України).

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Vetal'
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 16 июн 2012, 17:50

vins писал(а):
Печкин писал(а):хотели кроме прочего признать весь Налоговый кодекс не соответствующим Конституции по мотивам нарушения процедуры рассмотрения


Интересно почитать решение... потому что в свою время в практике КСУ была правовая позиция, что нарушение порядка принятия закона - основание для признания его неконституционным.

Справа за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) від 7 липня 1998 року № 11-рп/98:
- положення частини другої статті 84 Конституції України треба розуміти так, що рішення Верховної Ради України, зокрема закони, постанови, інші акти, а також рішення Верховної Ради України щодо прийняття (відхилення) постатейно законопроектів, поправок до них приймаються лише на пленарному засіданні Верховної Ради України за умови особистої участі народних депутатів України в голосуванні та набрання встановленої Конституцією України, законом про регламент Верховної Ради України кількості голосів на їх підтримку;
- порядок проведення голосування на пленарних засіданнях Верховної Ради України, в тому числі випадки та підстави переголосування, підлягають врегулюванню відповідно до частини п'ятої статті 82 Конституції України в законі про регламент Верховної Ради України;
- положення частини третьої статті 84 Конституції України щодо здійснення народним депутатом України голосування на засіданнях Верховної Ради України означає його безпосереднє волевиявлення незалежно від способу голосування, тобто народний депутат України не має права голосувати за інших народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України;
- порушення встановленої Конституцією України процедури ухвалення законів та інших правових актів Верховною Радою України є підставою для визнання їх неконституційними (частина перша статті 152 Конституції України).


Тут, как раз, в тему и особое мнение к этому важному решению КСУ.

ОКРЕМА ДУМКА
судді Конституційного Суду України Бринцева В. Д. стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Податкового кодексу України
Скрытый текст: показать
1. Конституційний Суд України у Рішенні від 12 червня 2012 року N 13-рп/2012 визнав конституційними окремі положення Податкового кодексу України (далі - Кодекс). При цьому достатньо повно і всебічно, у системному зв'язку з оспорюваними нормами досліджено аргументи суб'єкта права на конституційне подання, відповідні положення Конституції України, міжнародно-правових актів, практику Європейського суду з прав людини.
Не викликає заперечень і аргументація Конституційного Суду України щодо необхідності припинення конституційного провадження у справі в його частині (пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення).
2. Приводом для відкриття конституційного провадження у цій справі стало конституційне подання 53 народних депутатів України.
Головна підстава для конституційного подання, визначена авторами клопотання, - порушення процедури розгляду Кодексу, ухвалення та набрання ним чинності. Народні депутати України стверджували, що під час остаточного голосування за Кодекс у залі пленарних засідань реально знаходилися приблизно 100 законодавців, хоч згідно зі стенограмою участь у голосуванні взяли 268 народних депутатів України. Таким чином, на думку 53 народних депутатів України, було порушено вимоги частини третьої статті 84 Конституції України.
Ухвалою від 14 січня 2011 року Конституційний Суд України відмовив у відкритті конституційного провадження у цій частині, зазначивши, що в матеріалах справи немає офіційних відомостей про порушення встановленої процедури, а інформаційні матеріали, надані народними депутатами України, не можна вважати обґрунтуванням тверджень щодо неконституційності Кодексу (пункт 3 мотивувальної частини).
Наведена позиція Конституційного Суду України не виглядає достатньо аргументованою. Прийняття такого рішення на цій стадії було явно передчасним. Конституційний Суд України мав би під час пленарних засідань повно і всебічно дослідити обставини, на які посилаються автори клопотання, і залежно від результатів їх перевірки визначитись по суті справи щодо всіх питань, поставлених у конституційному поданні.
Відповідно до частини третьої статті 84 Конституції України голосування на засіданнях Верховної Ради України здійснюється народним депутатом України особисто. Конституційний Суд України у Рішенні від 7 липня 1998 року N 11-рп/98 у справі щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України звертав увагу парламенту на те, що в Конституції України відсутні положення, які надавали б право народному депутату України голосувати за іншого народного депутата України на засіданнях Верховної Ради України (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини).
Незважаючи на однозначність і зрозумілість частини третьої статті 84 Основного Закону України, практика законотворчого процесу в Україні перенасичена заявами, у тому числі народних депутатів України, про систематичне грубе порушення цього конституційного положення.
У цих умовах належне чергове реагування Конституційного Суду України на порушення при прийнятті законів Верховною Радою України могло б сприяти недопущенню їх у майбутньому і підвищенню рівня довіри до результатів законотворчої діяльності єдиного органу законодавчої влади в державі.

Суддя
Конституційного Суду України
В. Д. БРИНЦЕВ

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 16 июн 2012, 19:13

Судья Брынцев молодец все-таки. Поддерживаю. Говорит в нём закалка судьи общего суда (в части его аргумента по доказательствам: ведь действительно, если проводить параллели, то это все равно, что нам бы отказали в приеме искового заявления о взыскании долга к рассмотрению, сославшись на то, что мы в нем не привели достаточные доказательства того, что нам действительно должны денег; по всем правилам суд должен был исследовать доказательства уже в ходе процесса и либо мотивировано отказать в иске, либо нет).
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НОВОСТИ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al Shurshun, Gb, hela, Kamillfo, lutishka, MR, Selene, suxarik.sm, tan, Ya