Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

визнати таким, що втратив чинність, Закон №1166-VII

новости законодательства для бухгалтера и предпринимателя, события, акции

Модераторы: Чихуа, vins

Правила форума
Раздел: НОВОСТИ
1. Размещая новости, желательно (но не обязательно) снабжать их собственными комментариями.
2. Новости должны корреспондировать с тематикой форума.

UNREAD_POST Al Shurshun » 30 апр 2014, 00:23

Уважаемые коллеги !

Все таки знакомиться с произведения народных депутатов порой бываеь весьма увлекательно.
Поскольку сразу не могу оценить возможные последствия столь лаконичного проекта Проект Закону про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (для запобігання фінансової катастрофи підприємств внаслідок необґрунтованого підвищення податкового навантаження)
М.В. Опанащенко писал(а):
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VIІ (для запобігання фінансової катастрофи підприємств внаслідок необґрунтованого підвищення податкового навантаження)


Верховна Рада України постановляє:

1. Визнати таким, що втратив чинність, Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VIІ від 27 березня 2012 року (Голос України, 31 березня 2014 року, № 60-61).

2. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.


Предположим, что закон утратил силу и, таким образом, пункт 23 этого самого закона, который содержал норму в следующей редакции:
підпункт 263.9.1 пункту 263.9 викласти в такій редакції:

"263.9.1. Ставки плати за користування надрами для видобування корисних копалин встановлюються у відсотках від вартості товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у таких розмірах:

также утратит силу, а на замену ЧТО :?:

Новая то редакция не предложена
ставки платы за недра изчезнут в сиющей дали :ya-za:

С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2891
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 588 раз.
Поблагодарили: 1255 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 30 апр 2014, 01:03

Al Shurshun писал(а):также утратит силу, а на замену ЧТО :?:

Новая то редакция не предложена
ставки платы за недра изчезнут в сиющей дали :ya-za:

С уважением :a_g_a:

Ситуации, когда отменялось или приостанавливалось действие Закона, который что-то вносил в уже действующее законодательство, за времена независимой Украины бывали , причем, не один раз.
Если отменится действие Закона № 1166-VII, то будет действовать та редакция подпункта 263.9.1., которая была до внесения изменений в этот подпункт.

Можете глянуть по ссылке как этот пункт выглядел ранее:
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/275 ... 321/page34
(стр.34-35)
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 30 апр 2014, 06:50

Уважаемая коллега, Руся-2 !

Ваше замечание об изменчивости законодательства не беспочвенны, но в отношении выводов вкрадываются сомнения.

Например - возьмем условное предложение состоящее из 7 слов:
в законе в редакции от 1 января:
"Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7.".

- законом от 1 февраля в предложении изменены слово-2 и слово-6 - имеем закон в редакции от 1 февраля:
"Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7.".

- законом от 1 марта в предложении изменены слово-1 и слово-7 - имеем закон в редакции от 1 марта:
"Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7.".

- законом от 1 апреля в признано утратившим силу закон от 1 февраля

По результатам принятия закона от 1 апреля возникает вопрос, что мы получили:

а) текст: "Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7."

или же

б) текст: "Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7.".

Вот такая вот ситуация ...

Таким образом, Ваше предложение посмотреть редакцию Кодекса до ... изменений - не очевидно :!: :?:

С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2891
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 588 раз.
Поблагодарили: 1255 раз.

UNREAD_POST Татиана » 30 апр 2014, 10:03

День добрый коллеги ! Понимаю не совсем в ту тему пишу , но растолкуйте мне что это значит : 9 квітня 2014р. "Відкриття програми «РАДА: відповідальність, підзвітність та демократичне парламентське представництво», започаткованої Агентством США з міжнародного розвитку (USAID)" . Это что помощь и методические рекомендации в работе нашей Верховной Раде Украины ?
Если хотите быть на плаву, не держите камни за пазухой : не знаешь - учись, не понимаешь - подумай, не умеешь - пробуй , спроси … и дерзай ))
Аватар пользователя
Татиана
 
Сообщений: 238
Зарегистрирован: 30 окт 2013, 11:47
Благодарил (а): 169 раз.
Поблагодарили: 53 раз.

UNREAD_POST bur » 30 апр 2014, 11:40

При этом в п. 2.33 разд. II приказа Минюста от 12.04.2005 г. № 34/5, говорится, что утрата силы нормативным актом о внесении изменений в другой нормативный акт не восстанавливает действие предыдущей редакции измененного нормативного акта.


Подробнее: РРО-новации 2011 года (ЗВР-1, штрафы, освобождения и пр.

За это сообщение автора bur поблагодарил:
Al Shurshun
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST vins » 30 апр 2014, 12:10

bur писал(а):
При этом в п. 2.33 разд. II приказа Минюста от 12.04.2005 г. № 34/5, говорится, что утрата силы нормативным актом о внесении изменений в другой нормативный акт не восстанавливает действие предыдущей редакции измененного нормативного акта.


Подробнее: РРО-новации 2011 года (ЗВР-1, штрафы, освобождения и пр.


Могу лишь добавить, что это общая логика. Есть норма в Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації (сейчас действует в редакции наказу Міністерства юстиції України от 15.05.2013 № 883/5):

2.35. ...

Визнання нормативно-правового акта таким, що втратив чинність, не поновлює дію актів, які в свою чергу визнані ним такими, що втратили чинність.


Конечно, можно сказать, что приказ касается только подзаконных актов, но логика должна быть общей. Второе: можно сказать, что в нашей ситуации имеет место внесение изменений, а не отмена. Но внесение изменений по сути отменяет прошлую редакцию и норма действует в новой. И ведь все изменения, которые вносятся, вносятся именно в норму, изложенную в новой редакции. Поэтому мой ответ: отмена акта, которым внесены изменения, не возобновляет действие прежней редакции.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 30 апр 2014, 12:14

Al Shurshun писал(а):Уважаемая коллега, Руся-2 !

Ваше замечание об изменчивости законодательства не беспочвенны, но в отношении выводов вкрадываются сомнения.

Например - возьмем условное предложение состоящее из 7 слов:
в законе в редакции от 1 января:
"Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7.".

- законом от 1 февраля в предложении изменены слово-2 и слово-6 - имеем закон в редакции от 1 февраля:
"Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7.".

- законом от 1 марта в предложении изменены слово-1 и слово-7 - имеем закон в редакции от 1 марта:
"Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7.".

- законом от 1 апреля в признано утратившим силу закон от 1 февраля

По результатам принятия закона от 1 апреля возникает вопрос, что мы получили:

а) текст: "Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7."

или же

б) текст: "Слово-1 слово-2 слово-3 слово-4 слово-5 слово-6 слово-7.".

Вот такая вот ситуация ...

Таким образом, Ваше предложение посмотреть редакцию Кодекса до ... изменений - не очевидно :!: :?:

С уважением :a_g_a:

:D Я так долго "общаюсь" с налоговым законодательством, что и предложенная Вами схема была на моем веку.
Ответ: Если отменяется Закон от 1 февраля, то действует в неизменном виде та редакция, которая действовала на 1 января.
Так, навскидку, вспомнила один из Законов, который то работал, то приостанавливался (причем, с внесенными изменениями), то опять работал (он затрагивает и вопросы налогообложения), можете глянуть:
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/601-15

Но еще и до 2000 года было несколько законов, которые как приостановились, так до сих пор и являются приостановленными, а не отмененными.
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 30 апр 2014, 12:23

bur писал(а):
При этом в п. 2.33 разд. II приказа Минюста от 12.04.2005 г. № 34/5, говорится, что утрата силы нормативным актом о внесении изменений в другой нормативный акт не восстанавливает действие предыдущей редакции измененного нормативного акта.


Подробнее: РРО-новации 2011 года (ЗВР-1, штрафы, освобождения и пр.

Я не думаю, что данная норма может быть применена к Закону.
Я дам название указанного Вами документа:
НАКАЗ 12.04.2005 № 34/5 "Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів".
Законы не регистрируются в Минюсте и потому требования данного порядка на них не распространяются.
Законы - это из другой "оперы". И практика рассматриваемого вопроса (на протяжении последних 20-ти лет) была именно такой, как я указала.
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 30 апр 2014, 12:29

vins писал(а): Поэтому мой ответ: отмена акта, которым внесены изменения, не возобновляет действие прежней редакции.

В чем-то Вы правы. Эта правильность заключается в том, что законодатели ранее "правильно" вносили изменения.
Если рассмотрите по ссылке приведенный мною пример (на счет книгоиздательской деятельности), то увидите, что изменения вносились именно в этот Закон (который вносил изменения в Закон по НДС). Поэтому и не было проблем, когда действие именно этого Закона приостанавливалось.
Юридически все сходилось.
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 30 апр 2014, 12:37

Уважаемая коллега, Руся-2 !
Руся-2 писал(а):
vins писал(а): Поэтому мой ответ: отмена акта, которым внесены изменения, не возобновляет действие прежней редакции.

В чем-то Вы правы. Эта правильность заключается в том, что законодатели ранее "правильно" вносили изменения.
Если рассмотрите по ссылке приведенный мною пример (на счет книгоиздательской деятельности), то увидите, что изменения вносились именно в этот Закон (который вносил изменения в Закон по НДС). Поэтому и не было проблем, когда действие именно этого Закона приостанавливалось.
Юридически все сходилось.

Исходя из Вашей логики мы тихонько подкрадываемся с идеи всеобщей политически-революционной целесообразности (политическое решение) –

если нельзя, но очень уж хочется, то можно


С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2891
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 588 раз.
Поблагодарили: 1255 раз.

UNREAD_POST vins » 30 апр 2014, 13:27

Хотя я вот посидел тут подумал... Внесение изменений в норму означает, что норма действует в измененной редакции и в последующем мы вносим изменения не в акт, которым вносились изменения, а в саму измененную норму. На нашем примере: законом про финкатастрафу изменили НКУ, норма НКУ теперь действует в новой редакции и дальше, если возникает необходимость, мы вносим изменения в измененную норму НКУ, а не в закон о финкатастрофе.
Дальше. Если искать волю законодателя, то если он хочет, чтобы прекратила действие норма НКУ, он имеет все юридические средства отменить норму НКУ... а не отменять Закон про финкатастрофу.. То есть отменяя закон про финкатастрофу, видимо, воля законодателя заключается именно в том, чтобы отменить изменения. А не саму норму. Надо еще посмотреть пояснительную записку.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 30 апр 2014, 14:06

Уважаемый коллега, vins !
vins писал(а):Хотя я вот посидел тут подумал... Внесение изменений в норму означает, что норма действует в измененной редакции и в последующем мы вносим изменения не в акт, которым вносились изменения, а в саму измененную норму. На нашем примере: законом про финкатастрафу изменили НКУ, норма НКУ теперь действует в новой редакции и дальше, если возникает необходимость, мы вносим изменения в измененную норму НКУ, а не в закон о финкатастрофе.
Дальше. Если искать волю законодателя, то если он хочет, чтобы прекратила действие норма НКУ, он имеет все юридические средства отменить норму НКУ... а не отменять Закон про финкатастрофу.. То есть отменяя закон про финкатастрофу, видимо, воля законодателя заключается именно в том, чтобы отменить изменения. А не саму норму. Надо еще посмотреть пояснительную записку.


Ну от Вас уж точно не ожидал
воля законодателя заключается
- как говаривал классик в Кавказкой пленнице – ВОЛЮНТАРИЗ :lol: она же – революционная целесообразность :? .

Ведь первый тезис
норма НКУ теперь действует в новой редакции и дальше, если возникает необходимость, мы вносим изменения в измененную норму НКУ, а не в закон о финкатастрофе
был абсолютно корректен - проектировочную технику изменений законодательства никто не отменял – :ga-ze-ta;
Стаття 2. писал(а): Внесення змін до Податкового кодексу України
2.1. Зміна положень цього Кодексу може здійснюватися
виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.


С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2891
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 588 раз.
Поблагодарили: 1255 раз.

UNREAD_POST vins » 30 апр 2014, 14:26

Это не волюнтаризм. Это один из способов толкования :) Признанный наукой. Начиная с 18 века. И по-прежнему признаваемый, в том числе уважаемым Евросудом.
Чтобы понять истинный смысл юридического правила, нужно в том числе выяснить цели принятия. Это нормально.
Al Shurshun писал(а):Ведь первый тезис
норма НКУ теперь действует в новой редакции и дальше, если возникает необходимость, мы вносим изменения в измененную норму НКУ, а не в закон о финкатастрофе
был абсолютно корректен - проектировочную технику изменений законодательства никто не отменял –
Стаття 2. писал(а):
Внесення змін до Податкового кодексу України
2.1. Зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.



Да. Совершенно верно. Но мой аргумент не в этом заключался. Он заключался в применении законов формальной логики при толковании. Так вот если их применить, то мы можем предположить, что если законодатель хочет отменить норму НКУ, то он ее может отменить напрямую. Если же он отменяет лишь изменения к ней, то логично предположить, что сама норма продолжает действовать, но без учета отмененных изменений. Но это лишь как мнение.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 30 апр 2014, 15:21

Уважаемый коллега, vins !
vins писал(а):Это не волюнтаризм. Это один из способов толкования :) Признанный наукой. Начиная с 18 века. И по-прежнему признаваемый, в том числе уважаемым Евросудом.
Чтобы понять истинный смысл юридического правила, нужно в том числе выяснить цели принятия. Это нормально.
Al Shurshun писал(а):Ведь первый тезис
норма НКУ теперь действует в новой редакции и дальше, если возникает необходимость, мы вносим изменения в измененную норму НКУ, а не в закон о финкатастрофе
был абсолютно корректен - проектировочную технику изменений законодательства никто не отменял –
Стаття 2. писал(а):
Внесення змін до Податкового кодексу України
2.1. Зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.



Да. Совершенно верно. Но мой аргумент не в этом заключался. Он заключался в применении законов формальной логики при толковании. Так вот если их применить, то мы можем предположить, что если законодатель хочет отменить норму НКУ, то он ее может отменить напрямую. Если же он отменяет лишь изменения к ней, то логично предположить, что сама норма продолжает действовать, но без учета отмененных изменений. Но это лишь как мнение.


Я, конечно, в 18 веке не практиковал, но еже ли уж дословно, то слово – виключно не предполагает каких либо дум от законодателя.

Иначе получим пирамиду изменений в изменения изменений в Кодекс, короче говоря повтор истории закона о прибыли ...


С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2891
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 588 раз.
Поблагодарили: 1255 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 30 апр 2014, 16:43

Al Shurshun писал(а):Исходя из Вашей логики мы тихонько подкрадываемся с идеи всеобщей политически-революционной целесообразности (политическое решение) –
если нельзя, но очень уж хочется, то можно

С уважением :a_g_a:

Не совсем поняла, что Вы имели в виду.
К сожалению, приходится констатировать тот факт, что сейчас "пишут Законы" все, кому не лень. Например, в обговариваемом проекте Закона, которым предложили отменить Закон № 1166-VII даже год Закона № 1166-VII указан неверно. И такое "содержание" законопроекта принято и ему присвоен регистрационный номер. Как говорится, "я тускнею, дорогая редакция".
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НОВОСТИ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya