Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

1-аудит :)

новости законодательства для бухгалтера и предпринимателя, события, акции

Модераторы: Чихуа, vins

Правила форума
Раздел: НОВОСТИ
1. Размещая новости, желательно (но не обязательно) снабжать их собственными комментариями.
2. Новости должны корреспондировать с тематикой форума.

UNREAD_POST Apolinaria » 03 мар 2011, 18:10

АУДИТОРСЬКА ПАЛАТА УКРАЇНИ

Інформаційний лист

01.03.2011 N 2-156


Щодо звітності за 2010 рік


Шановні аудитори!

Інформуємо Вас про те, що на засіданні Аудиторської палати України 24 лютого 2011 року у зв’язку з надходженням численних звернень до членів АПУ щодо порядку подання звітності до АПУ та за пропозицією членів АПУ було розглянуте питання «Щодо формату звітності за 2010 рік». За результатом розгляду цього питання було прийняте рішення про продовження до 10 березня 2011 року терміну подання звітності за 2010 рік за формою № 1 – аудит (річна) «Звіт аудиторської фірми (аудитора) про надані послуги».

Секретаріат АПУ приймає звітність в паперовій та/або електронній формі з використанням будь-якого програмного продукту за вибором суб’єктів аудиторської діяльності з дотриманням формату Звітності за формою № 1 – аудит (річна) «Звіт аудиторської фірми (аудитора) про надані послуги», затвердженому рішенням АПУ 04.11.2010 року № 221/14.

Звертаємо увагу на те, що згідно з п. 3.1.5. Порядку ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, затвердженого рішенням АПУ від 26.04.2007 № 176/7, підставою для прийняття АПУ рішення про виключення аудиторської фірми або аудитора з Реєстру є, зокрема, неподання аудиторською фірмою (аудитором) в установлений АПУ термін звіту про надані послуги за минулий рік (форма № 1 – аудит) або зазначення у звіті недостовірної інформації.


Голова
Аудиторської палати України Нестеренко І.І.
*****

За это сообщение автора Apolinaria поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Apolinaria
 
Сообщений: 244
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:41
Откуда: Седьмое небо
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 71 раз.

UNREAD_POST vvo » 03 мар 2011, 18:47

Как то у меня возникла крамольная мысль, организовать банкротство ООО "Аудиторская палата Украины". Жаль, коллеги меня не поддержали. :mrgreen:
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST vins » 03 мар 2011, 18:58

vvo писал(а):Как то у меня возникла крамольная мысль, организовать банкротство ООО "Аудиторская палата Украины". Жаль, коллеги меня не поддержали. :mrgreen:


Просто стало интересно, а как это сделать? Поделитесь схемой :)
К сожалению, в число Ваших коллег не вхожу, но мало ли - вдруг мысль понравится :)
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vvo » 03 мар 2011, 19:20

В конце 2010 года АПУ приняла решение, которым фактически несколькими АФ был монополизирован рынок обязательного аудита. Естественно все аудиторы узнали об этом постфактум. Очень большая часть обязательного аудита проводится в период до 1 апреля. Фактически многие теряли своих клиентов.

Смысл идеи - 20 Аудиторских фирм заключают задним числом (в 2010г.) со своими клиентами договора на проведение обязательного аудита. Общая сумма заключенных контрактов должна быть до 5 млн. грн. В условиях контрактов должна быть предусмотрена оплата (условно) с 5 января 2011г. В договорах должно было предусматриваться право заказчика разорвать договор в случае изменения законодательства. Естественно, что эти АФ не попадали бы под требования АПУ и не имели бы с 2011 года права проводить обязательный аудит. Сумма упущенной выгоды из-за решения АПУ составила бы 5 млн.грн. АПУ - это хозяйственное общество :) Кстати, указанное решение было принято с нарушением Закона об аудиторской деятельности и Закона о недопущении недобросовестной конкуренции.

Сейчас это решение в связи с возмущением аудиторов отменено, но оно вынесено теперь в качестве проекта для обсуждения.

За это сообщение автора vvo поблагодарили: 2
Аll, vins
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST vins » 03 мар 2011, 21:26

vvo писал(а):Сумма упущенной выгоды из-за решения АПУ составила бы 5 млн.грн.


А можно ли квалифицировать это как упущенную выгоду?


Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).


Т.е. надо доказать что было нарушено гражданское право.
Как я понимаю, между АПУ и АФ гражданско-правовых отношений нет.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vvo » 03 мар 2011, 22:21

В любом случае, из-за подобных решений АПУ АФ потерпели бы убытки. Думаю, основания для возмещения ущерба найти можно.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST vins » 03 мар 2011, 22:35

vvo писал(а):В любом случае, из-за подобных решений АПУ АФ потерпели бы убытки. Думаю, основания для возмещения ущерба найти можно.


Давайте поищем.
Исправьте, если я не прав, но как я себе представляю, статус АПУ - это некий аналог исполнительного органа в хозобществе (это я конечно ооооочень условно, скорее даже не так. скорее это совет главных любителей пива в конфедерации любителей пива). Т.е да - она имеет статус самостоятельного юридического лица, а не органа. В этом отличие, я это понимаю.
Но с другой стороны фактически это представительный коллегиальный орган - т.е. исходим из того, что ему делегированы полномочия представлять интересы лиц, входящих в некое объединение (снова условно).
Словом, я пытаюсь сказать, что обжалование решения АПУ по своей сути сродни обжалованию участником хозобщества решения общего собрания. Не говорю о полном совпадении, но похоже.
И доказать незаконность решения - непросто. А тем более, доказать связь между незаконным решением и понесенными убытками.
Тем более, в предложенной Вами схеме - по сути Вы исходите из законности решения. Иначе нет оснований расторгать договор.
Т.е. я вижу два варианта:
1. Доказывать что решение незаконное, но тогда АФ не понесет убытков, поскольку договор останется в силе.
2. Исходить из того, что решение законное, расторгать договор. Но в связи с принятием законного решения, на мой взгляд, оснований для возмещения ущерба нет, поскольку ответственность в виде возмещения ущерба может наступать только за незаконные действия.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Аll » 03 мар 2011, 23:16

Перемены в АПУ и самим аудиторам нужны как свежий воздух. Болото развели с 1995 года, когда отменили обязательный аудит. Чистильщики нужны. Взрыв будет когда налоговая известит о том, что без заключения аудиторов финотчеты за 2011 год от малых предпрриятий не принимаются вместе с декларацией по налогу на прибыль. Оснований полно в каждом Законе, только никто их не выполняет.
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST vvo » 03 мар 2011, 23:32

vins писал(а):
vvo писал(а):В любом случае, из-за подобных решений АПУ АФ потерпели бы убытки. Думаю, основания для возмещения ущерба найти можно.


Давайте поищем.
Исправьте, если я не прав, но как я себе представляю, статус АПУ - это некий аналог исполнительного органа в хозобществе (это я конечно ооооочень условно, скорее даже не так. скорее это совет главных любителей пива в конфедерации любителей пива). Т.е да - она имеет статус самостоятельного юридического лица, а не органа. В этом отличие, я это понимаю.
Но с другой стороны фактически это представительный коллегиальный орган - т.е. исходим из того, что ему делегированы полномочия представлять интересы лиц, входящих в некое объединение (снова условно).
Словом, я пытаюсь сказать, что обжалование решения АПУ по своей сути сродни обжалованию участником хозобщества решения общего собрания. Не говорю о полном совпадении, но похоже.
И доказать незаконность решения - непросто. А тем более, доказать связь между незаконным решением и понесенными убытками.
Тем более, в предложенной Вами схеме - по сути Вы исходите из законности решения. Иначе нет оснований расторгать договор.
Т.е. я вижу два варианта:
1. Доказывать что решение незаконное, но тогда АФ не понесет убытков, поскольку договор останется в силе.
2. Исходить из того, что решение законное, расторгать договор. Но в связи с принятием законного решения, на мой взгляд, оснований для возмещения ущерба нет, поскольку ответственность в виде возмещения ущерба может наступать только за незаконные действия.


Конечно, мы рассуждаем об условном развитии событий. Предполагаем. Но если бы решили заняться этим серьезно, то думаю, придумали как бы взыскать с АПУ убытки :) Если задаться целью, то можно все это было бы красиво обставить в самом "гуманном" Печерском суде :)
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST Apolinaria » 04 мар 2011, 00:16

ууууууууууууууууууууууу затронули больную тему...

Написала замечания к проекту Реестра, 4 страницы.
Собрала подписи наших членов Спилки аудиторов...
жду результат..... :) :) :) :)

vvo писал(а):Как то у меня возникла крамольная мысль, организовать банкротство ООО "Аудиторская палата Украины". Жаль, коллеги меня не поддержали. :mrgreen:


Кто был хоть раз на Съезде и видел это болото, понимает- что их не разогнать, не утопить и не сжечь :))
*****

За это сообщение автора Apolinaria поблагодарил:
Дмитрий Алексеенко
Аватар пользователя
Apolinaria
 
Сообщений: 244
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:41
Откуда: Седьмое небо
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 71 раз.

UNREAD_POST vvo » 04 мар 2011, 00:42

Да, там своего рода мафия. Только и знают, что поборами заниматься, а пользы от них никакой.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 39 раз.

UNREAD_POST vins » 04 мар 2011, 00:47

vvo писал(а):Да, там своего рода мафия. Только и знают, что поборами заниматься, а пользы от них никакой.


Сотрясание воздуха :)
Давайте что-то более предметное обсудим: конкретные проблемы, конкретные пути решения. Я хоть и не один из когорты аудиторов, но темы подбрасываете интересные. Я бы с удовольствием присоединился в вырабатыванию путей по свержению АПУ :) Внес так сказать посильную лепту.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Apolinaria » 04 мар 2011, 01:04

Проблема в Реестре

Додаток
до рішення Аудиторської палати України
від 23 грудня 2010 року № 224/6

ПРОЕКТ

ПОРЯДОК
ведення Реєстру аудиторських фірм та аудиторів

который, мягко говоря, нарушая принципы Закона о аудиторской деятельности и через Реестр устанавливают не предусмотренный Законом запреты и ограничения.

Например:
Аудиторы- предприниматели не могут проводить обязательный аудит
Аудиторская фирма, которая может проводить обязательный аудит должна иметь: мин 3 штатных аудитора, быть включенной в реестр не менее 3х лет и пройти контроль качества. (этих требований Закон о АУ не содержит). Кроме того, Отдел по контролю качества физически не успевает проверять АФ.
Вводятся дополнительные реестры и свидетельства, не предусмотренные вышеуказанным законом
обязательное страхование аудиторской деятельности - 1 млн.грн :) но ст 7 Закона о страховании содержит вычерпний перелик видив обовяз страхування.
и тд. и т.п
:)
*****

За это сообщение автора Apolinaria поблагодарили: 2
Аll, vins
Аватар пользователя
Apolinaria
 
Сообщений: 244
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:41
Откуда: Седьмое небо
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 71 раз.

UNREAD_POST Аll » 04 мар 2011, 09:10

Единственная зацепка, привлечь членов АПУ за коррупцию. Там есть конкретный список людей, которые имеют АФ и под себя написали эти требования. Накатать коллективную жалобу в прокуратуру и во все правоохранительные органы. Как можно войти в Реестр, не делая аудит? Нет объекта для проверки контроля качества. Замкнутый круг. Пусть принимают коллегиально, коллегиально и будут привлечены к ответственности.
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST vins » 04 мар 2011, 09:10

vins писал(а):вижу два варианта:
1. Доказывать что решение незаконное, но тогда АФ не понесет убытков, поскольку договор останется в силе.
2. Исходить из того, что решение законное, расторгать договор. Но в связи с принятием законного решения, на мой взгляд, оснований для возмещения ущерба нет, поскольку ответственность в виде возмещения ущерба может наступать только за незаконные действия.


vvo писал(а):Но если бы решили заняться этим серьезно, то думаю, придумали как бы взыскать с АПУ убытки :) Если задаться целью, то можно все это было бы красиво обставить в самом "гуманном" Печерском суде :)


vvo, нечто подобное уже пытались делать, и как я понимаю, неединожды

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2009 року 18:30 № 2а-1511/09/2670

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Аудиторської палати України

про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями та бездіяльністю в сумі 110 тисяч гривень, з яких матеріальні збитки становлять 95 тисяч гривень і моральні 15 тисяч гривень.
....
Щодо вимоги Позивача про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю в сумі 110 тис. грн., з яких матеріальні збитки становлять 95 тис. грн. і моральні –15 тис. грн. суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Ч. 2 ст. 1166 ЦК України закріплює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем було подано докази щодо спростування його вини.

Оскільки дії та рішення АПУ відповідають чинному законодавству, суд вважає, що вимога щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.


Так что надо думать над другими вариантами. Ваше первоначальное предложение о банкротстве, ИМХО, не сработало бы.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

След.

Вернуться в НОВОСТИ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya