Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Закон № 2756- интересное "приложение" к Налоговому кодексу

новости законодательства для бухгалтера и предпринимателя, события, акции

Модераторы: Чихуа, vins

Правила форума
Раздел: НОВОСТИ
1. Размещая новости, желательно (но не обязательно) снабжать их собственными комментариями.
2. Новости должны корреспондировать с тематикой форума.

UNREAD_POST Ol_ua » 31 янв 2011, 09:20

юрист писал(а):Предположим (и похоже, так и есть), речь идет о двух разных категориях договоров:

1 - договорах, нарушающих публичный порядок (прямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним) - они являются ничтожными;

2 - договорах, целью которых противоречит интересам государства и общества - они могут быть признаны недействительными


Ну а налоговики, похоже, так не считают

# У яких випадках органи ДПС мають підстави для звернення до суду з позовом про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами недобросовісними платниками?
# Коротка відповідь : Діє з 01.01.2011 Органи ДПС мають підстави для звернення до суду з позовом про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами недобросовісними платниками у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства
# Повна відповідь : Діє з 01.01.2011 Відповідно до частини п'ятої ст. 203 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV із змінами (далі – ЦКУ) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина перша ст. 215 ЦКУ). Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до п.3. ст228 ЦКУ у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Відповідно до п.11 ст.10 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Отже, органи ДПС мають підстави для звернення до суду з позовом про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами недобросовісними платниками у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства


Т.е. они в курсе внесенных изменений в ст. 228 Гражданского кодекса Украины, но по их мнению, это ни на что не повлияло - как и раньше, они будут исходить из того, что если договор свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (раньше признаком такой недобросовестности часто выступало безосновательное претендование на налоговый кредит), то налоговый орган без решения суда самостоятельно может исходить из того, что договор ничтожный, соответственно, права на налоговый кредит нет, расходы по такому договору отражать нельзя, и обращаться в суд за взысканием полученного по договору в доход государства.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vins » 26 апр 2011, 11:39

buhforum.com писал(а):Может, пресекательный для того, чтобы воспользоваться ускоренной процедурой, но это не мешает налоговому органу, если он пропустил этот срок, взыскивать в общем порядке.


Все о бухучете № 38 тоже пришли к такому же выводу, т.е. если налоговикам не удалось воспользоваться упрощенной процедурой для взыскания налогового долга в упрощенном порядке (для этого надо успеть обратиться в суд в течение 48 часов), то они просто его взыскивают в общем порядке с учетом шестимесячного срока на обращение в суд. Ну и получается, Все о бухучете тоже считает выводы ВАСУ о сроке в 1095 дней для обращения в суд неубедительными (обсуждали тут http://www.buhforum.com/viewtopic.php?p=4908#p4908).

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НОВОСТИ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, Kamillfo, lily27, serega_1975, Ya