Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

У нас будет новый налог - на охрану труда?

новости законодательства для бухгалтера и предпринимателя, события, акции

Модераторы: Чихуа, vins

Правила форума
Раздел: НОВОСТИ
1. Размещая новости, желательно (но не обязательно) снабжать их собственными комментариями.
2. Новости должны корреспондировать с тематикой форума.

UNREAD_POST Печкин » 30 июн 2011, 11:15

vikakool писал(а):интересно - за какой именно период будет считаться норматив? месяц? год?


Закон України "Про охорону праці"
Ст. 19
...
"Для підприємств, незалежно від форм власності, або фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, витрати на охорону праці становлять не менше 0,5 відсотка від фонду оплати праці за попередній рік".
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST vikakool » 30 июн 2011, 11:31

это я видела:))) а дальше как? я должна потратить эту сумму в течение....чего?
vikakool
 
Сообщений: 3933
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 829 раз.
Поблагодарили: 564 раз.

UNREAD_POST Печкин » 30 июн 2011, 11:33

ИМХО года (для обеспечения сопоставимости).
А вот в каком значении используется термин "расходы" - вопрос.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Asia » 04 июл 2011, 13:33

Закон вiд 02.06.2011 № 3458-VI чинний з 25.06.2011р.
(Публiкацiї документа Голос України вiд 25.06.2011 - № 115; Офіційний вісник України вiд 04.07.2011 - 2011 р., № 48, стаття 1956)

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... =1#History
Аватар пользователя
Asia
 
Сообщений: 74
Зарегистрирован: 31 мар 2011, 13:28
Благодарил (а): 149 раз.
Поблагодарили: 57 раз.

UNREAD_POST Asia » 04 июл 2011, 13:39

Печкин писал(а):ИМХО года (для обеспечения сопоставимости).


конечно год, это получше будет чем месяц, но период таки не указан...
Аватар пользователя
Asia
 
Сообщений: 74
Зарегистрирован: 31 мар 2011, 13:28
Благодарил (а): 149 раз.
Поблагодарили: 57 раз.

UNREAD_POST Kloshar » 04 июл 2011, 15:29

Печкин писал(а):ИМХО года (для обеспечения сопоставимости).
А вот в каком значении используется термин "расходы" - вопрос.

Думаю по постанове КМУ от 27.06.2003 р. N 994. Что скажете?
Kloshar
 
Сообщений: 683
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:17
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST Печкин » 04 июл 2011, 15:39

Kloshar писал(а):
Печкин писал(а):ИМХО года (для обеспечения сопоставимости).
А вот в каком значении используется термин "расходы" - вопрос.

Думаю по постанове КМУ от 27.06.2003 р. N 994. Что скажете?


Это как бы да. В части состава.
Я о моменте, т.к. не все там расходы которые перечислил деньги и поставил в расходы. Кое-что аморизируется.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Kloshar » 04 июл 2011, 16:08

Печкин писал(а):
Kloshar писал(а):
Печкин писал(а):ИМХО года (для обеспечения сопоставимости).
А вот в каком значении используется термин "расходы" - вопрос.

Думаю по постанове КМУ от 27.06.2003 р. N 994. Что скажете?


Это как бы да. В части состава.
Я о моменте, т.к. не все там расходы которые перечислил деньги и поставил в расходы. Кое-что аморизируется.


Я полагаю это следует понимать как реальные инвестиции в охрану труда, т.е. и расходы на приобретние основных средств а не их амортизация.
Kloshar
 
Сообщений: 683
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:17
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST Печкин » 04 июл 2011, 16:20

Kloshar писал(а):Я полагаю это следует понимать как реальные инвестиции в охрану труда, т.е. и расходы на приобретние основных средств а не их амортизация.


Я бы так же хотел понимать понимать.
Далее. Оприходование ОС, их оплата или ввод в эксплуатацию ? :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Kloshar » 04 июл 2011, 16:27

Печкин писал(а):
Kloshar писал(а):Я полагаю это следует понимать как реальные инвестиции в охрану труда, т.е. и расходы на приобретние основных средств а не их амортизация.


Я бы так же хотел понимать понимать.
Далее. Оприходование ОС, их оплата или ввод в эксплуатацию ? :)


Пункт 2 постанови № 994.
Установити, що: у податковому та бухгалтерському звіті сума асигнувань та фактичні витрати на зазначені цілі наводяться окремим рядком.
Думаю, проверять сумму расходов будут по этим показателям, следовательно речь будет идити только о расходах независимо от ввода в экспулатацию.
Kloshar
 
Сообщений: 683
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:17
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST vins » 09 авг 2011, 09:45

ГНА в г. Киеве
Поскольку действующим законодательством не установлены нормы обеспечения сотрудников санитарно-гигиеническими средствами, налогоплательщик не может включать такие затраты в состав расходов на охрану труда.
Что касается санитарно-гигиенических средств, которые используются при уборке и санитарном содержании административных помещений, то такие расходы следует рассматривать как другие расходы общехозяйственного назначения.
Налоговый, банковский, таможенный консультант № 31 за 2011 год, с. 11
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 09 авг 2011, 09:59

vins писал(а):
ГНА в г. Киеве
Поскольку действующим законодательством не установлены нормы обеспечения сотрудников санитарно-гигиеническими средствами, налогоплательщик не может включать такие затраты в состав расходов на охрану труда.
Что касается санитарно-гигиенических средств, которые используются при уборке и санитарном содержании административных помещений, то такие расходы следует рассматривать как другие расходы общехозяйственного назначения.
Налоговый, банковский, таможенный консультант № 31 за 2011 год, с. 11


интересно, это о каких же средствах? неужели снова о туалетной бумаге? :D
vikakool
 
Сообщений: 3933
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 829 раз.
Поблагодарили: 564 раз.

UNREAD_POST natalias-65 » 09 авг 2011, 10:10

Таки о ней, но с чистой стороны. Кстати, про грязную сторону:

natalias-65 писал(а):З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про відходи

( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1998, N 36-37, ст.242 )

{ Із змінами, внесеними згідно із Законами
N 3073-III ( 3073-14 ) від 07.03.2002, ВВР, 2002, N 31, ст.214
N 2290-IV ( 2290-15 ) від 23.12.2004, ВВР, 2005, N 6, ст.140
N 1825-VI ( 1825-17 ) від 21.01.2010, ВВР, 2010, N 10, ст.107
N 2756-VI ( 2756-17 ) від 02.12.2010, ВВР, 2011, N 23, ст.160 }

Р о з д і л I

ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Стаття 1. Визначення основних термінів

У цьому Законі наведені нижче основні терміни вживаються в
такому значенні:

побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і
діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді,
великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з
виробничою діяльністю підприємств)
і не використовуються за місцем
їх накопичення; { Статтю 1 доповнено абзацом згідно із Законом
N 1825-VI ( 1825-17 ) від 21.01.2010 }

Расходы по вывозу бытовых отходов также не включаются в расходы, связанные с хоздеятельностью?
Хозяйственная деятельность - деятельность лица, связанная с производством (изготовлением) и /или реализацией товаров, выполнением работ, предоставлением услуг, направленная на получение дохода и осуществляемая таким лицом самостоятельно..... (ст. 14.1.36 НКУ
- Ставьте перед собой большие цели - по ним тяжелее промазать!
natalias-65
 
Сообщений: 395
Зарегистрирован: 19 мар 2011, 21:22
Благодарил (а): 94 раз.
Поблагодарили: 179 раз.

UNREAD_POST Vikki » 09 авг 2011, 11:50

можно ли отнести на затраты по охране труда ремонт крана-балки, грузоподъемностью 5 тн., если рассмотреть его как "механізації вантажно-розвантажувальних та інших важких робіт,"?
Vikki
 
Сообщений: 32
Зарегистрирован: 29 мар 2011, 13:09
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Печкин » 04 ноя 2011, 14:31

В продолжение темы о расходах на охрану труда
ВАСУ считает, что затраты на приобретение питьевой воды для своих работников относить в расходы нельзя :(, потому как это не расходы на охрану труда
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"20" жовтня 2011 р. м. Київ К-33690/09

...
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2008, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2009, позов задоволено; скасовано податкові повідомлення-рішення від 07.11.2007 № 0001972301/3 та № 0001962301/3. У прийнятті цих рішень попередні судові інстанції виходили з того, що придбання позивачем питної бутильованої води для працівників Товариства є заходом у межах охорони праці, а відтак позивачем було правильно сформовано валові витрати та податковий кредит за наслідками здійснення господарських операцій з придбання цієї води.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити в позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, зокрема, що виключний перелік заходів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких враховуються у складі валових витрат платника, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 994, не містить придбання питної води для забезпечення фізіологічних потреб працівників підприємства.

З огляду на нез’явлення у судове засідання представників сторін (яких було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання) справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі з’ясовано, що підставою для донарахування позивачеві податкових зобов’язань з податку на додану вартість у сумі 436 грн. (у тому числі 266 грн. за основним платежем та 170 грн. за штрафними санкціями) та з податку на прибуток в розмірі 503 грн. (у тому силі 333 грн. за основним платежем та 170 грн. за штрафними санкціями) став висновок податкового органу, викладений в акті про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 31.12.2006, про безпідставне врахування позивачем під час формування валових витрат підприємства та податкового кредиту вартості придбаної Товариством питної бутильованої води, позаяк такі витрати перебувають поза межами господарської діяльності позивача.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону передбачено також віднесення до валових витрат підприємства витрат на охорону праці.

Згідно з частиною п’ятою статті 19 Закону України «Про охорону праці»суми витрат з охорони праці, що належать до валових витрат юридичної чи фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю, визначаються згідно з переліком заходів та засобів з охорони праці, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, до валових витрат підприємства відносяться витрати на охорону праці, включені до Переліку заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 994.

Зазначений Перелік не містить прямого віднесення із забезпечення працівників очищеною питною водою до засобів з охорони праці.

Висновок судів про те, що вказаний Перелік застосовується виключно при визначенні відповідних заходів для працівників із шкідливими умовами праці, не відповідає змісту цього нормативно-правового акта, адже лише пункти 5, 6 цього Переліку визначають додаткові заходи для спеціалізованих підприємств, що однак не обмежує дію інших положень Переліку за колом осіб.

Слід також зазначити, що поняття «охорона праці»у розумінні статті 1 Закону України «Про охорону праці»охоплює систему правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Тобто це певна система заходів та засобів, що спрямована на збереження життя, здоров'я і працездатності людини саме у процесі трудової діяльності.

У Законі України «Про питну воду та питне водопостачання»вода питна визначена як вода, яка за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству.

Фасована питна вода – це питна вода підземних джерел питного водопостачання або питна вода централізованого питного водопостачання, додатково оброблена з метою поліпшення її якості, у герметичній тарі.

Одним із принципів державної політики у сфері питної води та питного водопостачання, визначених у статті 6 названого Закону, є гарантоване першочергове забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб.

Таким чином, забезпечення питної води для людини є заходом на задоволення фізіологічних потреб, тоді як заходи та засоби з охорони праці мають більш вузьку спрямованість, оскільки спрямовані на збереження життя, здоров'я і працездатності людини саме у процесі трудової діяльності.

З урахуванням викладеного у попередніх судових інстанцій були відсутні підстави для висновку про незаконність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, у зв’язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувані постанову та ухвалу місцевого та апеляційного судів зі спору та відмовити в задоволенні позову.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Аll, Demerji
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

Пред.След.

Вернуться в НОВОСТИ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, Ya