Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Аннулирование регистрации плательщиков НДС

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST tanya_masichka » 28 авг 2013, 12:02

Доброго дня!
Підскажіть, будь ласка, ми платники ПДВ на спрощеній системі 3%.
Декларацію по ПДВ здаємо поквартально.
Хотіли б перейти на 5% систему оподаткування.
Коли нам можна здати свідоцтво ПДВ?
tanya_masichka
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 13 дек 2011, 15:13
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Galla » 28 авг 2013, 13:27

298.1.5 ПКУ - За умови дотримання платником єдиного податку вимог, встановлених цим Кодексом для обраної ним групи, такий платник може самостійно перейти на сплату єдиного податку, встановленого для інших груп платників єдиного податку, шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного кварталу. При цьому у платника єдиного податку третьої та п'ятої групи, який є платником податку на додану вартість, анулюється свідоцтво платника податку на додану вартість у порядку, встановленому цим Кодексом.

За это сообщение автора Galla поблагодарил:
tanya_masichka
Galla
 
Сообщений: 745
Зарегистрирован: 21 июн 2012, 11:20
Благодарил (а): 592 раз.
Поблагодарили: 259 раз.

UNREAD_POST Печкин » 13 сен 2013, 12:13

Восстановление регистрации плательщика НДС
Если выдана налоговая накладная после аннулирования регистрации, но потом регистрация восстановлена, то право на налоговый кредит есть


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/76202/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу приватного підприємства "Технологія" (далі - Підприємство)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012

у справі № 2а-2730/12/2070

за позовом Підприємства

до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2012 № 0001711503 та № 0001731503.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012, у позові відмовлено з мотивів незаконного включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, складеними контрагентом після втрати статусу платника ПДВ.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.8, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та дійсним обставинам справи, Підприємство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає ще необхідне задовольнити касаційні вимоги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Підприємством у податковій звітності з ПДВ, оформлену актом від 08.02.2012 № 423/05-207/24287779. За наслідками цієї перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 № 0001731503, згідно з яким позивачеві визначено суму завищення від'ємного значення ПДВ у розмірі 830 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 № 0001711503, за яким Підприємству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 17618,75 грн. (у тому числі 14095 грн. за основним платежем та 3523,75 грн. за штрафними санкціями).

Підставою для прийняття зазначених актів індивідуальної дії став висновок податкового органу про незаконне включення позивачем до податкового кредиту у грудні 2011 року сум ПДВ за податковими накладними, виданими товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» після анулювання його реєстрації платником ПДВ на підставі акта від 14.10.2011.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В силу вимог пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 цієї ж статті Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що податкова накладна, складена особою без необхідного обсягу податкової правосуб'єктності, не може бути підставою для податкового обліку платника та підтверджувати його право на податковий кредит.

У справі, що переглядається, суди встановили, що реєстрацію спірного контрагента позивача (товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест») було анульовано за актом податкового органу від 14.10.2011.

Однак за наслідками оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» зазначеного анулювання в судового порядку, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 у справі № 2-а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012, рішення податкової інспекції від 14.10.2011 № 83/15-02-036 про анулювання реєстрації цього товариства платником ПДВ було скасовано у зв'язку з його протиправністю.

Установлена судовим рішенням протиправність акта індивідуальної дії означає те, що відповідний акт не породжує жодних правових наслідків для осіб, які підпадають під його дію. Наведене дає підстави для висновку про ретроспективну дію судових рішень у справах про оскарження актів ненормативного характеру, яка проявляється в тому, що таке рішення застосовується і до фактів, які виникли до прийняття цього судового рішення.

У зв'язку з цим той факт, що на час виписки спірних податкових накладних товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» не мало необхідного обсягу податкової правосуб'єктності, а його статус як платника ПДВ було відновлено лише в подальшому, не можна визнати обґрунтованою підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, сформованого з такими податковими накладними.

Існування інших обставин, з якими чинне законодавство пов'язує необґрунтованість податкової вигоди платника, податковим органом не наведено.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення попередніх інстанцій та задовольнити позов Підприємства.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Технологія" задовольнити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі № 2а-2730/12/2070 скасувати.

3. Позов задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2012 № 0001711503 та № 0001731503.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у сумі 250 грн. на користь приватного підприємства "Технологія" за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST налоговик » 16 окт 2013, 21:51

Излишне начисленный НДС (в случае если регистрация плательщика аннулирована) покупатель не может потребовать у поставщика

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 908/556/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіПершикова Є.В.,суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П. (доповідач),розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"на постанову від 03.07.2013 Донецького апеляційного господарського судуу справі№908/556/13-г господарського суду Запорізької областіза позовомДержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Супер Темп"простягнення 26,752,25 грн. податку на додану вартість За участю представників сторін:

Від позивача - Гавель Д.В. (дов. від 18.10.12)

Від відповідача - не з'явились

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 04.09.2013 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ "Супер Темп" зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 26 752,25 грн..

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2013року (суддя Давиденко І.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2013 у складі: Татенко В.М., Марченко О.А., Принцевська Н.М. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.180 Господарського кодексу України, ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.02.12. між ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Супер Темп" укладено договір № 145/13 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п. 3.1 договору та Специфікації № 1, ціна Договору становить 675' 857,17 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 112 642,86 грн.

Згідно п.11.2, 11.3 договору, Постачальник і Покупець є платниками податку на прибуток та платниками податку на додану вартість на загальних підставах у відповідності з Податковим кодексом України.

Як зазначав позивач, 18.06.12 ним здійснено оплату вартості товару за рахунком-фактурою № 9 від 23.05.12 в сумі 20 680,00 грн., у т.ч. ПДВ (20 %) - 3 446,67 грн., та за рахунком-фактурою № 10 від 31.05.12 у сумі 142 262,11 грн., у т.ч. ПДВ (20 %) - 23 710, 35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7889 від 18.06.212 та № 7892 від 18.06.12.

10.09.2012 сторони уклали угоду про розірвання договору № 145/13 від 10.02.12, у зв'язку з невиконанням відповідачем п. 5.2. п.п. 6.3.1 п. 6.3. договору від 10.02.12.

ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ "Супер Темп" зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 26 752,25 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставне включення відповідачем сум ПДВ до поставленого товару і всупереч рішенню Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя № 1187 від 29.02.12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються цим кодексом.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Податок на додану вартість, відповідно до п. 9.1.3 ст. 9 Податкового кодексу України, є загальнодержавним податком. Відповідно до п. 14.1.178 ст. 14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу

Згідно п. 14.1.39 ст. 14 Податкового кодексу України грошовим зобов'язанням платника податків - є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання. За п. 14.1.115 ст. 14 Податкового кодексу України надмірно сплаченим грошовим зобов'язанням - є суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату;

Пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік контролюючих органів щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Такими є органи держаної податкової служби та митні органи.

Виходячи з приписів п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення, зокрема, податків є виключно органи державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сума сплаченого ПДВ вважається бюджетним фондом, що належить державі і сплачується до бюджету в порядку передбаченому Податковим кодексом України; фактично сплачений податок на додану вартість у складі ціни за отриманий позивачем товар та, відповідно Податкового кодексу України - повертається за рахунок коштів Державного бюджету за процедурою встановленою центральним податковим органом, суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що позивач неправомірно намагається стягнути суму податку на додану вартість саме з відповідача.

З огляду на викладене, суди дійшли вірного висновку про відмову в позові.

Таким чином, постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову від 03.07.2013 Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/556/13-г господарського суду Запорізької області залишити без змін.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 ноя 2013, 15:08

На заметку.
Никогда не заострял внимание (хотя на интуитивном уровне "было" :)) на том моменте, что свидетельство по решению налоговиков аннулируется со дня принятия решения независимо от дальнейшей подачи иска в суд.
То-есть нет аналога нормы как с НУР - что он не узгоджений в случае подачи иска.
Однако можно просить сам суд приостановить:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31623748

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову
21 вересня 2011 р.Справа №2а-11525/11/0170/22
......
ВСТАНОВИВ:


Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростиль-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення №451/15-2 від 14.09.2011 року.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду.
Одночасно із позовною заявою позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного рішення №451/15-2 від 14.09.2011 року.
В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили останнє задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлені ст. 118 КАС України, та не обов'язковість участі сторін при розгляді клопотання про забезпечення позову, суд розглянув клопотання по суті.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Вивчивши клопотання позивача та надані ним документи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки враховуючи матеріали справи дія спірного рішення може призвести до негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, що порушує права та інтереси позивача у справі та свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

До зазначеного висновку суд прийшов із тих підстав, що рішення відповідача може призвести до застосування до позивача заходів відповідальності у вигляді фінансових санкцій (сплата пені за прострочення виконання зобов'язань по поставці, відшкодування збитків) контрагентам, суттєвого ускладнення фінансово -господарської діяльності позивача, а також позивач буде позбавлений можливості формування податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання суд вважає, що обставини справи вимагають термінового вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.117 КАС України, суд вважає за можливе зупинити дію рішення яке оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -


УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у справі 2а-11525/11/0170/22 зупинити дію рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим №451/15-2 від 14.09.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвалу направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала про забезпечення адміністративного суду може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4809
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST vins » 10 ноя 2013, 15:21

Marlboro писал(а):Никогда не заострял внимание (хотя на интуитивном уровне "было" ) на том моменте, что свидетельство по решению налоговиков аннулируется со дня принятия решения независимо от дальнейшей подачи иска в суд.
То-есть нет аналога нормы как с НУР - что он не узгоджений в случае подачи иска.
Однако можно просить сам суд приостановить:


Ага, есть такое дело :arrow: Регистрации плательщиков НДС: подводные камни и ляпы НК
Но кстати говоря, ведь и восстанавливает суд регистрацию со дня аннулирования. И есть прецеденты, что и кредит признают по накладным, выписанным в период с аннулирования до восстановления. :arrow: Регистрации плательщиков НДС: подводные камни и ляпы НК
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 ноя 2013, 15:29

Да, кредит сохраняется - через суд :)
В этом случае такой вопрос уже не будет стоять, т.е. неплохая в общем то фича, но интересует момент - с какого времени свидетельство будет аннулировано если суд потом таки вынесен решение в пользу налоговой?

То-есть сохраняется ли за истцом право на кредит по суммам которые он туда относил во время судебного обжалования? А кредит у его покупателей?
Действует ли тут как-то 201.9?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4809
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 ноя 2013, 15:38

Почитал оригинал 117 КАСУ - все норм, все сохраняется :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4809
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST vins » 10 ноя 2013, 16:56

Marlboro писал(а):Почитал оригинал 117 КАСУ - все норм, все сохраняется :)


Если приостановили решение по ходатайству, то по идее должен сохраняться. Вот и судебная практика за то, что сохраняется.
Но немного смущает, что аннулирование - это действие, а не процесс. То есть я к тому, что приостановить можно то, что длится во времени. А то, что уже произошло, вродь бы как и нельзя. Условно говоря, мы не можем обратиться в суд, чтоб тот приостановил взмах жезлом инспектора ГАИ :)
Или вот кстати, лишили прав. Но мы обжалуем. Одновременно с этим подаем ходатайство о приостановлении решения о лишении прав. Если следовать логике в части аннулирования, то можем ездить, пока суд не решит, правомерно лишили или нет.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 ноя 2013, 19:16

Или как пример судьи - на Лиге давеча читал историю, когда судью еще в мае поймали на взятке, но так как отстранить ее может только непосредственно ВРУ, то она все еще принимает решения "именем Украины", в общем живет себе не плохо :)
Так и тут мы можем - даже если на аннулирование есть все законные основания, то формальными методами можно продлить себе жизнь на пол года до апелляции... а потом попросить ВАСУ остановить решение последней и таким образом растянуть пребывание как плательщика на долгое время. При этом, кстати, будет иммунитет от дальнейших попыток аннуляции, на сколько я понимаю.
В общем, безусловно, поле для беспредела широчайшее...
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4809
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST vins » 14 ноя 2013, 11:36

Marlboro писал(а):Да, кредит сохраняется - через суд :)
В этом случае такой вопрос уже не будет стоять, т.е. неплохая в общем то фича, но интересует момент - с какого времени свидетельство будет аннулировано если суд потом таки вынесен решение в пользу налоговой?

То-есть сохраняется ли за истцом право на кредит по суммам которые он туда относил во время судебного обжалования? А кредит у его покупателей?
Действует ли тут как-то 201.9?


К сожалению, случается и такое :( :
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"23" липня 2013 р. м. Київ К/800/13689/13

...
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Грань» з податку на додану вартість за вересень 2011р.

Висновками зазначеного акту перевірки, зокрема, встановлено порушення п. 201.8 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, п. 18 порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА від 23.06.1997р. №233/2037. А саме, вказано на неправомірність включення до податкового кредиту податкових накладних на загальну суму ПДВ -164703,52 грн. у вересні 2011р. від ФОП ОСОБА_1, свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 25.05.2010р.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000141520 від 31.01.2011р. про визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати ПДВ та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Грань» є те, що ФОП ОСОБА_1 на момент виписки податкових накладних не був платником ПДВ.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 184.1, п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Таким чином, формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває в реєстрі платників ПДВ, є неправомірним.

Судом встановлено, що згідно акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №44 від 25.05.2010р. про анулювання реєстрації платника ПДВ, ФОП ОСОБА_1 був виключений із Реєстру платників ПДВ 25.05.2010р.

В подальшому, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2011р., у справі №2а-9626/11/2070 скасовано акт ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №44 від 25.05.2010р. з дати складення та зобов'язано ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника податку на додану вартість з дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Між тим, судом апеляційної інстанції встановлено, і це не заперечувалось позивачем, що на час правовідносин із ФОП ОСОБА_1 у Реєстрі платників ПДВ було внесено інформацію про скасування реєстрації платника ПДВ щодо ФОП ОСОБА_1

При цьому, відповідно до п.п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно п.п. 5.6.2 зазначеного Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація» та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на виписку податкових накладних.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Viks » 05 дек 2013, 16:52

Добрый день.Очень нужна помощь в след вопросе.15.11.13 аннулировали св-во.Теперь необходимо провести условную продажу ОС. Ранее с этим никогда не сталкивались. Что необходимо для этого?Как происходит данная процедура?Как начисляются НО?Если правильно понимаю(могу ошибаться) Балансовая ст-ть ОС- амортизация и на остаток начисляем НО?полученную сумму включаем в декларацию за ноябрь.Если неправильно,исправьте,пожалуйста.Буду очень признательна за ваши ответы.Спасибо

"В соответствии с п.184.7 Налогового кодекса Украины если в последнем отчетном (налоговом) периоде на учете у плательщика налога остаются товары и необоротные активы, при приобретении которых суммы налога были включены в налоговый кредит, плательщик налога не позже даты представления заявления об аннулировании его регистрации как плательщика НДС обязан признать условную продажу таких товаров и необоротных активов и начислить налоговые обязательства исходя из обычной цены соответствующих товаров или необоротных активов."

как определить обычную цену,если считать не по остаточной?
Viks
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 13 ноя 2013, 11:54
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Emm » 20 дек 2013, 00:04

"В соответствии с п.184.7 Налогового кодекса Украины если в последнем отчетном (налоговом) периоде на учете у плательщика налога остаются товары и необоротные активы, при приобретении которых суммы налога были включены в налоговый кредит, плательщик налога не позже даты представления заявления об аннулировании его регистрации как плательщика НДС обязан признать условную продажу таких товаров и необоротных активов и начислить налоговые обязательства исходя из обычной цены соответствующих товаров или необоротных активов."

Старая версия пункта. Добавьте еще дебиторскую задолженность по поставщикам :roll: :twisted:

А вот лично меня интересует формулировка, что товары/учлуги не были использованы в налогооблаг. операциях в хоздеятельности. А если эти товары уже оплачены покупателем, уже начислены НО, но отгрузки еще нет, и пока физически это невозможно, то как здесь быть? А если сделана предоплата поставщику, и получена уже предоплата под этот товар(услугу, работу) от покупателя? То как быть с начислениями? Еще раз начислять?
А если по дебиторке поставщику начислишь НО, а потом опять зарегистрируешься плательщиком НДС, а поставщик возвращает тебе предоплату, надо вроде одновременно с корректировкой НО поставщика корректировать свой НК,...... а не корректируем, потому как уже начислили раньше на дебиторку НО, да и вроде ж уже мы другой плательщик.... А если плательщик, то надо подписать розрахунок коригування, чтоб поставщик смог откорректировать НО.... Ну в-общем, еще много жизненных ситуаций.... А если на балансе стройка для продажи, и уже оплаченная пок-лем? естно с НДС. Это использование в налогооблагаемых операциях в хоздеятельности? Голова уже усохла от этих мыслей.... Может кто толковое что подскажет? Благодарю заранее.
Emm
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 19 дек 2013, 23:40
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST bur » 26 июн 2014, 09:38

МІНІСТЕРСТВО ДОХОДІВ І ЗБОРІВ УКРАЇНИ

ЗАГАЛЬНОДОСТУПНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-ДОВІДКОВИЙ РЕСУРС "ЗІР"

ЗАПИТАННЯ-ВІДПОВІДІ

Чи нараховуються податкові зобов'язання на дебіторську заборгованість за оплаченими, але не отриманими товарами/послугами, необоротними активами на момент анулювання реєстрації особи як платника ПДВ?

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Отже, платник податку, у якого на дату анулювання реєстрації як платника ПДВ обліковується дебіторська заборгованість за оплаченими, але не отриманими товарами/послугами, необоротними активами, за якими суми ПДВ було включено до податкового кредиту, повинен не пізніше такої дати нарахувати податкові зобов'язання за такими товарами/послугами, необоротними активами виходячи з їх звичайної ціни, визначеної на момент такого нарахування.
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST Predpinimatel007 » 18 фев 2015, 23:51

Добрый день.

Фирма (ООО) регистрировалась в июне 2014 г., с июля 2014г. стали на учет плательщиков НДС - добровольно.
Находится на общей системе.

Сейчас есть желание сняться с учета, отказаться от оплаты. Есть вопросы!
1) Какое основание указывать в заявлении? Підпункт “а” пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, но там есть нюанс про "12 месяцев"? А прошло всего 8. Могут ли отказать?
2) Если я подаю заявление о анулировании, его удовлетворяют, будет ли проводиться в связи с этим внеплановая проверка или что-то в этом роде
3) в течение деятельности фирмы не были никаких поступлений на расчетный счет, кроме формирования уставного капитала. Уставной пошел на покупку телефона (с НДС) и оплату услуг связи (с НДС), реестр и дека по НДС подавалась пустой все время до сегодняшнего дня (по совету бухгалтера, что с "минусом" деки не примут). Если с учета НДС снимают, необходимо подавать реестр с накладными, которые выписывались продавцом-оператором телефона и тел.услуг, и деку, т.к. до этого подавались и реестр и дека пустые??
4) в августе была просрочка подачи деки и реестра по НДС за июль, подали в сентябре. Штраф никакой пока не выписывали, с налоговой по этому поводу не дергали. Если сниматься с учета НДС, могут ли поднять эту тему?

Спасибо большое за ответы!
Predpinimatel007
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 06 фев 2015, 01:17
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya