Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Додаток 8 (жалоба) к декларации по НДС

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST Lidia_ » 09 авг 2013, 15:03

Marlboro писал(а):Основанием отказа может быть отсутствие приложений к декларации на основании которых составлены данные декларации - что Вы, собственно, подтвердили :)


Это же не реквизиты :)
Причем в резульате такого отказа предприятие может попасть на штраф в 170 грн. А так как формально причина отказа не соответствует п. 48.3 и 48.4, такой отказ можно оспаривать, чтобы не платить штраф.
Более реальные последствия - снятие НК по приложению 8 в порядке камеральной проверки согласно п. 200.10 НКУ.
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 авг 2013, 15:06

Lidia_ писал(а):
Marlboro писал(а):Основанием отказа может быть отсутствие приложений к декларации на основании которых составлены данные декларации - что Вы, собственно, подтвердили :)


Это же не реквизиты :)


46.1. Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
....
Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.


Например, в бумажном виде подана декларация, но приложение 5 заняло аж три листика. В налоговую попали только два из них - скажите, что следует налоговикам сделать в этой ситуации? Правильно - сказать, что бумажка не декларация.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 09 авг 2013, 15:08

В этом случае имеет место отсутствие реквизита "подпись" на приложении 5, если пропал третий листик.
Если пропал второй - то здесь действует п. 200.10
Если пропал первый - то отсутствие реквизитов, которые в шапке.
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 авг 2013, 15:16

Думаю Вы перегибаете палку - этот документ не будет приложением 5, он вообще не будет приложением.
В бытность налоговики этим часто пользовались - отрывали кусочек листика или выкидывали один рандомно выбранный, отказывая потом письменно (если отчет сдавался почтой).
Мне для написания этого сообщения пришлось поднимать отчет за прошлый месяц, посмотреть приложение 5 :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 09 авг 2013, 15:23

ИМХО, он таки будет приложением 5, но только по форме (если выдран листик из середины), а все реквизиты в начале и в конце есть. При приеме декларации они не проверяют арифметику и полноту информации.
С содержанием они разберутся во время камеральной проверки согласно п. 200.10 и тогда уже оформят свои выводы в виде акта.

А если будет недостача первого или последнего листка, то это уже будет нарушением формы и подпадает под 48.3 и 48.4, и это выявляется уже на этапе принятия отчетности.
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 09 авг 2013, 15:26

Marlboro писал(а):Думаю Вы перегибаете палку - этот документ не будет приложением 5, он вообще не будет приложением.
В бытность налоговики этим часто пользовались - отрывали кусочек листика или выкидывали один рандомно выбранный, отказывая потом письменно (если отчет сдавался почтой).
Мне для написания этого сообщения пришлось поднимать отчет за прошлый месяц, посмотреть приложение 5 :)


То, что такое случается в реальности, совсем не означает, что оно соответствует НКУ.
В этом случае должен быть акт камеральной проверки.
Даже если они воспользовались нормами ст. 48, то налогоплательщик может предъявить опись вложения в почтовое отправление, в котором он мог написать: "додаток 5 на 120 страницах".
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 авг 2013, 15:39

Если это не приложение 5, то эта бумажка таковой станет не после камеральной, а в момент ее изготовления :)
А проверку налоговики проводят именно декларации, если будет установлено, что документ не декларация - могут отказать.

Сейчас немного ограничен во времени, надо будет посмотреть практику правоприменения.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 09 авг 2013, 15:46

Marlboro писал(а):Если это не приложение 5, то эта бумажка таковой станет не после камеральной, а в момент ее изготовления :)
А проверку налоговики проводят именно декларации, если будет установлено, что документ не декларация - могут отказать.

Сейчас немного ограничен во времени, надо будет посмотреть практику правоприменения.


А установить они могут это только на основании п. 48.3 и 48.4.
Недостаток внутренних листиков среди этих оснований не числится.
Например, мы делали додаток 5 на 120 страницах и сами чисто случайно одну страничку забыли подколоть, и подали 119.
Это невозможно заметить при приеме отчетности, а только при камералке. Тогда они обнаружат, что каких-то данных не хватает, ну и далее по НКУ.
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 авг 2013, 15:50

Почему невозможно? Там же строки с ИНН пронумерованы.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 09 авг 2013, 15:52

Marlboro писал(а):Почему невозможно? Там же строки с ИНН пронумерованы.


И девушка на приеме отчености должна пересмотреть все 120 страниц? Где это написано?

49.8. Прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 авг 2013, 15:55

А почему не должна? Может там в средине заложена страничка с плейбоя :)
А вообще - разве девушка не должна поставить штамп на каждый листик? Как Вы потом докажите, что листик №119 действительно там был?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 09 авг 2013, 16:22

Marlboro писал(а):А почему не должна? Может там в средине заложена страничка с плейбоя :)
А вообще - разве девушка не должна поставить штамп на каждый листик? Как Вы потом докажите, что листик №119 действительно там был?

Насколько я знаю из опыта, штампик ставится на первую страницу каждого приложения.
Девушке-приемщице, по теории, надо удостовериться в идентичности своего экземпляра декларации и экземпляря плательщика. Если и там и там не хватает 119-й страницы, то она должна поставить штамп о приеме не обязана проверять полноту информации.
Может, именно такие случаи тоже послужили причиной перехода на электронную отченость. В этом случае ситуация с потерей листиков невозможна.
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST VOA » 09 авг 2013, 18:36

Может кому-то пригодится:
Як надати пояснення до декларації, якщо звітуєте в електронній формі

09:08:2013 г.
Платники мають змогу подати податкові декларації (розрахунки) засобами електронного зв’язку. У разі, якщо у них виникає необхідність подати разом з такою декларацією доповнення до неї, які складаються в довільній формі, не мають затвердженого формату (стандарту) електронного вигляду та вважаються невід’ємною частиною податкової декларації, вони можуть зробити це наступним чином.

Пояснення, копії дозволів тощо, подаються до органів Міндоходів особисто або через уповноважену на це особу. Також, такі доповнення до декларації можна надіслати поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення. Крім того, таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.
Нагадаємо, податкова декларація подається за вибором платника, в один із таких способів:

а) особисто платником або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
При поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв’язку платник створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Відповідна норма визначена п.46.4 ст.46, п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.08 №233.

Міндоходів
http://kchp.com.ua/pamjatka/jak-nadati- ... -form.html
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 авг 2013, 18:56

Lidia_ писал(а):Если и там и там не хватает 119-й страницы, то она должна поставить штамп о приеме не обязана проверять полноту информации.

Так девочка и не будет проверять информацию, она проверяет будет ли документ приложением.

Посмотрел реестр - конкретно по целостности приложений не искал решений, но нашел по первичному вопросу.
Неутешительно :?

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД:
Скрытый текст: показать
В обґрунтування позову посилається на те, що висновки податкового органу про завищення суми податкового кредиту суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки позивач подав до Василівського відділення Токмацької ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 року до якої було додано додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» зі скаргою в адресу ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» про порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 80 від 20.07.2012 на загальну суму 75 420,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 570,00 грн. Зазначає, що факт прийняття звітності підтверджено квитанцією в електронній формі у текстовому форматі. Посилаючись на положення абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач зазначає, що підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту є саме заява із скаргою, а не копії первинних документів. При цьому позивач не заперечує той факт, що ним було несвоєчасно подано копії первинних документів, але вважає, що його право на податковий кредит не залежить від строку надання копій первинних документів. Також посилається на те, що при поданні податкової звітності в електронному вигляді фізично неможливо виконати вимогу абз. 11 п. 201 ст. 201 ПК України про подання до такої звітності копій первинних документів, так як неможливо додати до файлу, який було відправлено електронними засобами зв'язку, паперові копії документів.

....

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 04.03.2013 вих. № 1111/10/10-06 посилається на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності ПМВКП «Ассоль» з податку на додану вартість за липень 2012 року встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 12 570 грн. по контрагенту ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів». Вказує, що ПМВКП «Ассоль» до Василівського відділення Токмацької ОДПІ 17.08.2012 подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 разом із додатком № 8, але без надання визначених п. 201.10.ст. 201 ПК України копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку із придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Зазначає, що оскільки ПМВКП «Ассоль» недотримано вимоги абзацу 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, право покупця (позивача) на включення суми ПДВ в розмірі 12 570 грн. до податкового кредиту згідно з податковою накладною № 80 від 20.07.2012 по контрагенту ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» не виникає. На підставі викладено просить у задоволенні позову відмовити повністю.

...

21.08.2012 ПМВКП «Ассоль» подало до Василівського відділення Токмацької ОДПІ супровідний лист з копією податкової накладної від 20.07.2012 № 80 отриману від ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів», яка відображена в додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.
Лише супровідним листом від 11.09.2012 за вих. № 11/09/1 ПМВКП «Ассоль» направило до податкового органу копію видаткової накладної № 469 від 20.07.2012 від ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів».

...

Таким чином, оскільки ПМВКП «Ассоль» недотримано вимоги абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг у встановлений Кодексом термін звітного податкового періоду, у позивача, як покупця не виникло право на включення суми ПДВ у розмірі 12 570,00 грн. до податкового кредиту згідно податковою накладною № 80 від 20.07.2012 по контрагенту ТОВ «Мелітопольський завод турбокомпресорів» у липні 2012року.

Доводи позивача про те, що підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту є саме заява із скаргою, а не копії первинних документів суд спростовує з посиланням на положення того ж самого абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України. Вказана норма передбачає, що підставою для включення суми податку до податкового кредиту є дійсно заява із скарга на такого постачальника. Однак, цією ж нормою визначено, що до заяви повинні бути додані відповідні підтверджуючі документи. Тобто, законодавець чітко визначив, що лише самої заяви та скарги на постачальника є недостатньо, бо говорячи про протиправність дій продавця покупець в свою чергу має підтвердити факт здійснення господарської операції (підтвердити сплату податку або придбання товарів/послуг). Відповідні підтверджуючі документи, в даному випадку, позивачеві не додані, про що він сам і не заперечує.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» до Василівського відділення Токмацької ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.


ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА:
Скрытый текст: показать
Так, за даними камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року встановлено порушення п.201.8, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: позивачем одночасно з декларацією за квітень 2012 року подано додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну" по підприємству ТОВ "Джапан Продукт" (податкова накладна № 1 від 30.04.2012 р. на суму ПДВ - 496 057,41 грн.), але копії первинних документів подано з запізненням, а саме 23.05.2012 р.

На підставі акта перевірки від 19.06.2012 р. №239/15-36173431, відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0022661502 від 11.07.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 496 057,41 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 124 014,35 грн.

...

Враховуючи, що граничний термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року та, відповідно, заяви із скаргою на постачальника з додатками до неї (копіями первинних документів), сплив 21.05.2012 р., а копії первинних документів були отримані відповідачем лише 23.05.2012 р., суд погоджується з відповідачем в частині донарахування позивачу за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 496 057,41 грн. (суми належним чином непідтвердженого заявленого позивачем податкового кредиту).

Твердження позивача про те, що саме заява із скаргою на постачальника є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту, а не додані до неї первинні документи, судом сприймаються критично, оскільки за вимогами податкового законодавства подання відповідної заяви та підтверджуючих документів є одночасним. Крім того, як вже зазначалося, податкова накладна -є первинним бухгалтерським документом, яким підтверджується факт придбання товарів/послуг, факт сплати у складі їх ціни ПДВ та дає покупцю право на податковий кредит.

В той же час, суд дійшов висновку, що застосування до позивача за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних (фінансові) санкції в розмірі 124 014,35 грн. є помилковим виходячи з наступного.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.110.1. ст.110 Кодексу).

Відповідно до п.120.1. ст.120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В той же час, відповідачем помилково було застосовано штрафні (фінансові) санкції в порядку, визначеному п.123.1 ст.123 Кодексу у розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання. При цьому відповідач не заперечує проти права позивача включити до податкового кредиту суму 496 057,41 грн. в наступному податковому періоду, оскільки претензій до порядку її формування не висловлювалося. Перевіркою встановлено лише порушення порядку подання документів.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, частково виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Хаус Україна" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0022661502 від 11.07.2012 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 124014,35 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На последнее решение есть апелляция (сразу и от налоговой, и от ООО) - обе отклонены.
Так же есть ухвала об открытии кассационного производства, так что в скоре (надеемся :)) получим первую практику на уровне ВАСУ по этому вопросу...
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 10 авг 2013, 14:22

Marlboro писал(а):Посмотрел реестр - конкретно по целостности приложений не искал решений, но нашел по первичному вопросу.
Неутешительно :?

А что же Вы хотели? Если в НКУ четко написано - обязательно подать копии, и если копии не поданы, каких "утешительных" решений можно ожидать? Сама жалоба без копий документов не имеет никакой ценности. Ведь в ней можно написать что угодно.
По второму решению - мне совершенно непонятна логика налогоплательщика, не удосужившегося вовремя подать копии документов на полмиллиона гривен.....
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Kamillfo, MR, Ya