Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговая накладная

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST налоговик » 27 окт 2013, 09:19

Спасибо!
Была даже тема При проверке сняли НК, а потом мы получили правильные НН
Вот только не до конца понял, на чем основано это утверждение?
Marlboro писал(а):Стало быть, пока-что можно даже подавать приложение 8 по результатам проверки
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 27 окт 2013, 10:24

На сколько я понимаю, то ключевой мыслью тут будет - если кредит сняли при проверке, то это означает, что фактически мы этим правом еще не воспользовались.
Я параллельно находил одно другое решение, так там плательщик дважды включил налоговую в кредит - суд отметил, что второй раз право было использовано неправомерно в связи с тем, что первый раз использование права на НК не оспаривалось ответчиком (то-бишь налоговой).

А значит это относится не только к налоговой накладной - а и к другим документам.
Потому если опустить спор по поводу отчетного периода в котором можно подавать приложение 8 то, имхо, по результатам проверки можно просто собрать все снятый НК и заявить через жалобу. Ну конечно смелый вариант :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1208 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 29 окт 2013, 01:02

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
24.10.2013
№ 1486/12/13-13

Головам апеляційних
адміністративних судів


У зв’язку з виникненням у судовій практиці питань, пов’язаних з оскарженням відмови у прийнятті податкових накладних для їх реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне повідомити таке.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку — продавець товарів/послуг зобов’язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п’ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складання.

З огляду на викладене реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов’язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов’язку кореспондує обов’язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв’язанні спорів, пов’язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати таке.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов’язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому платник податку-продавець може звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду для захисту своїх інтересів.

При визначенні предмета спору і належного способу захисту порушеного права та інтересів платника податку у справах щодо неправомірного неприйняття до реєстрації податкових накладних суди повинні виходити з такого.

Як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Водночас сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або нереєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.

Натомість предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб’єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним з огляду на приписи абзацу десятого частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена норма надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

Вимоги про зобов’язання податкового органу прийняти податкову накладну, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої накладної зареєстрованою тощо варто розглядати як вимогу про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації протягом операційного дня, коли таку накладну було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Тому суди повинні розглянути питання щодо протиправності неприйняття податкової накладної для реєстрації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такого неприйняття.

У зв’язку з цим у суду немає підстав для відмови в позові платникові податку або відмови у відкритті провадження (закриття провадження) в разі, якщо таким платником було інакше сформульовано позовні вимоги, фактичним предметом яких є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Цей лист пропонуємо довести до відома суддів апеляційного та окружних адміністративних судів відповідного апеляційного округу для врахування при здійсненні правосуддя.

Заступник Голови суду
М.Цуркан

Джерело: http://www.vasu.gov.ua/ua/generalizatio ... ec&id=3107
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST БулаФФка » 29 окт 2013, 12:14

БулаФФка писал(а):Здравствуйте! Поставщик предоставил НН,где в графе Номенклатура товарів/послуг после названия поставленного товара указано ВМД №...від ....Недавно на семинаре лектор говорила,что в подобном случае номенклатурой поставки будет считаться название вместе с ВМД ......Т.е. в расходной накладной в графе наименование продукции тоже должно быть указано название , потом ВМД .... від.... Если же нет-предприятие-покупатель теряет право на налоговый кредит. Бухгалтер поставщика отказывается что-либо менять и в дальнейшем,говорит,что у них все правильно. Скажите,пожалуйста, ваше мнение...


Вопрос все еще актуален...В налоговой ничего по этому поводу сказать не смогли...И еще-если в адресе поставщика в НН не указано название области( в свидетельстве НДС-ка у них его нет) или пропущено Украина (а в госреестре- адрес указан с областью и с Украиной)
БулаФФка
 
Сообщений: 81
Зарегистрирован: 11 янв 2012, 20:25
Благодарил (а): 78 раз.
Поблагодарили: 17 раз.

UNREAD_POST VOA » 05 ноя 2013, 16:27

Например,в августе тут обсуждали схожий вопрос, на форуме есть и ещё:
Можно ли включать в налоговый кредит НН, составленные после изменений в учетных данных поставщика до перерегистрации?


В Базе знаний налоговики ответили на следующий вопрос: имеет ли право покупатель — плательщик НДС включить в налоговый кредит налоговые накладные, составленные поставщиком, которым нарушен срок подачи регистрационного заявления с пометкой «Перерегистрация» (относительно накладных, составленных после возникновения изменений в его учетных данных до момента его перерегистрации)? Напомним, что в случае изменения данных о плательщике НДС, которые указываются в Свидетельстве, а также в случае установления расхождений либо ошибок в записях Свидетельства и/или Реестра, потери либо непригодности Свидетельства для пользования плательщик НДС подает регистрационное заявление в налоговый орган в течение 10 рабочих дней, следующих за днем, когда изменились данные о плательщике НДС или возникли другие основания для перерегистрации и замены Свидетельства. Для замены Свидетельства плательщик НДС подает в налоговый орган, в котором состоит на учете, дополнительное регистрационное заявление с пометкой «Перерегистрация». К такому заявлению должны быть приложены Свидетельство и все заверенные копии Свидетельства. В случае перерегистрации дата регистрации плательщиком НДС не изменяется, а датой начала действия нового Свидетельства и датой аннулирования предыдущего Свидетельства является последний день срока в 5 рабочих дней со дня получения дополнительного регистрационного заявления с пометкой «Перерегистрация». Налоговики считают, что покупатель — плательщик НДС имеет возможность включить в налоговый кредит налоговые накладные, составленные поставщиком после возникновения изменений в его учетных данных до момента его перерегистрации, при условии выполнения покупателем требований п. 201.10 Налогового кодекса Украины относительно приложения к налоговой декларации за отчетный налоговый период заявления с жалобой на такого поставщика.

Источник: http://www.nibu.factor.ua/news/news.html?id=8799
© nibu.factor.ua
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5233
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1809 раз.
Поблагодарили: 2040 раз.

UNREAD_POST БулаФФка » 05 ноя 2013, 21:21

VOA писал(а):Например,в августе тут обсуждали схожий вопрос, на форуме есть и ещё:
Можно ли включать в налоговый кредит НН, составленные после изменений в учетных данных поставщика до перерегистрации?


В Базе знаний налоговики ответили на следующий вопрос: имеет ли право покупатель — плательщик НДС включить в налоговый кредит налоговые накладные, составленные поставщиком, которым нарушен срок подачи регистрационного заявления с пометкой «Перерегистрация» (относительно накладных, составленных после возникновения изменений в его учетных данных до момента его перерегистрации)? Напомним, что в случае изменения данных о плательщике НДС, которые указываются в Свидетельстве, а также в случае установления расхождений либо ошибок в записях Свидетельства и/или Реестра, потери либо непригодности Свидетельства для пользования плательщик НДС подает регистрационное заявление в налоговый орган в течение 10 рабочих дней, следующих за днем, когда изменились данные о плательщике НДС или возникли другие основания для перерегистрации и замены Свидетельства. Для замены Свидетельства плательщик НДС подает в налоговый орган, в котором состоит на учете, дополнительное регистрационное заявление с пометкой «Перерегистрация». К такому заявлению должны быть приложены Свидетельство и все заверенные копии Свидетельства. В случае перерегистрации дата регистрации плательщиком НДС не изменяется, а датой начала действия нового Свидетельства и датой аннулирования предыдущего Свидетельства является последний день срока в 5 рабочих дней со дня получения дополнительного регистрационного заявления с пометкой «Перерегистрация». Налоговики считают, что покупатель — плательщик НДС имеет возможность включить в налоговый кредит налоговые накладные, составленные поставщиком после возникновения изменений в его учетных данных до момента его перерегистрации, при условии выполнения покупателем требований п. 201.10 Налогового кодекса Украины относительно приложения к налоговой декларации за отчетный налоговый период заявления с жалобой на такого поставщика.

Источник: http://www.nibu.factor.ua/news/news.html?id=8799
© nibu.factor.ua


Не совсем эта проблема...Дело в том,что поставщик выдает НН,в которой указан адрес поставщика так,как он записан в его свидетельстве плательщика НДС , и он не совпадает с тем,что указан в госреестре (в адресе из госреестра-индекс,область,город,улица,дом №...., а в адресе в свидетельстве НДС-город,улица и дом №...) и несовпадение это длящееся,т.е не из-за перерегистрации,а просто так выдали свидетельство в налоговых органах в свое время... :roll:
БулаФФка
 
Сообщений: 81
Зарегистрирован: 11 янв 2012, 20:25
Благодарил (а): 78 раз.
Поблагодарили: 17 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 07 ноя 2013, 14:21

Уах-уах, а вот и практика по поводу несовпадания подписей на электронной и бумажной налоговых.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34551735

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 819/2292/13-a 31 жовтня 2013 року
Тернопільський окружний адміністративний суд

....
У висновках Акту перевірки, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №0000802200, встановлено завищення податкового кредиту у зв'язку з порушенням порядку заповнення податкових накладних, а саме в ЄДР податкових накладних цифровий підпис на квитанції не відповідає підпису уповноваженої особи зазначеної в податковій накладній.

З такими висновками представники позивача не погоджуються оскільки: по-перше, податкові накладні були прийняті Державною податковою службою України, про що свідчать квитанції ДПС України з призначенням реєстраційного номеру; по-друге серед переліку обов'язкових реквізитів, визначених ПК, підпису та прізвища особи, що склала податкову накладну, немає (! :o !); по-третє у ПК немає чіткого визначення поняття «уповноважена особа».
...
З матеріалів справи вбачається, що в спірних податкових накладних (а.с.66-99) були заповнені усі необхідні реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України, вони пройшли реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних, а тому у ПП «Чортківсир» не було підстав для подання скарг на постачальників товару.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, відповідач зазначає про порушення порядку заповнення податкової накладної, проте не зазначає в чому могло виразитися таке порушення Порядку.

Безпідставними є посилання представника відповідача викладені в запереченні на позов з приводу того, що позивачем порушено Порядок ведення єдиного реєстру податкових накладних, а порушення даного порядку є порушенням п.201.10 ст.201 ПК України, оскільки в акті перевірки жодним чином не згадано про порушення вищезазначеного порядку, а судом таких порушень не встановлено в судовому засіданні.
.....
ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 6
Gala1109, Galla, m_tetyana, ОляЛьвів, VOA, voda.zp
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1208 раз.

UNREAD_POST VOA » 07 ноя 2013, 14:55

Ну, наконец-то!!! elka:
Слава, спасибо за информацию!
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5233
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1809 раз.
Поблагодарили: 2040 раз.

UNREAD_POST valeriyq » 07 ноя 2013, 19:30

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста по такому вопросу.
Сельхозпредприятие сдает молоко молокозаводу, за каждый месяц молокозавод выдает приемную квитанцию, в ней указано физическое количество зданого молока и зачетное количество в перерасчете на базисный жир.
Какое количество сданого молока надо вносить в налоговую накладную, физическое или зачетное, чтоб была правильно заполнена налоговая накладная.
valeriyq
 
Сообщений: 30
Зарегистрирован: 02 мар 2013, 13:37
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 07 ноя 2013, 22:17

Думаю надо заполнять по физически сданному количеству.
Ведь в учете у Вас будет списываться именно ранее полученное "физическое" количество молока.
Тут аналогия с металлоломом - когда сдаем, то принимают за минусом примесей и будет разница между "нетто" и "брутто" весом (там это вроде так называют). При этом независимо от примесей поставка идет именно всей массы товара.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1208 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 07 ноя 2013, 22:40

valeriyq писал(а):Какое количество сданого молока надо вносить в налоговую накладную, физическое или зачетное, чтоб была правильно заполнена налоговая накладная.

А что написано в договоре? Цены разные (в зависимости от жирности), или цена одна - за литр молока базисной жирности?
Я далек от всего этого, но, как мне представляется, в договоре цена наверняка установлена за литр молока базисной жирности :arrow: определяется общая сумма, подлежащая оплате. Отсюда и надо плясать - от условий договора!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 11 ноя 2013, 10:30

Marlboro писал(а):Уах-уах, а вот и практика по поводу несовпадания подписей на электронной и бумажной налоговых.

Таки не первая, вот еще пример - уже более обширный в плане аргументации.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31873914

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року справа №805/1110/13-а


В ході проведення перевірки позивача було встановлено, що зазначені податкові накладні були складені в електронній та паперовій формі головним бухгалтером ТОВ "Майстер- Буд-Південь" ОСОБА_6, як автором документів та належною посадовою особою. При реєстрації в ЄРПН електронний документ був підписаний двома підписами: першим - електронною печаткою ТОВ "Майстер-Буд-Південь", та другим - електронним підписом ОСОБА_5 Таким чином, ідентифікувати автора значених документів та, належним чином, наявність відповідних повноважень на складання, реєстрацію та видачу таких документів, є неможливим.

/очень много полезных текстов с нормативки - смотрите решение в реестре, много цитировать/

Суд не приймачи посилання відповідача на те, що позивачем було порушено порядок накладання першого та другого підпису на створений документ в електронній формі, що неможливо визначити (ідентифікувати) автора створених електронних документів (податкових накладних), а також те, що неможливо встановити чи підписані електронні документи належними посадовими особами суб'єкта електронного документообігу або іншими невідомими особами з використанням електронних ключів посадових осіб суб'єкта електронного документообігу, у зв'язку із чим податковому органу невідомо чи мала особа, яка підписала зазначені електронні документи, відповідні повноваження на видачу та реєстрацію таких документів виходив з наступного.

Податкові накладні від 30.10.2012 року № 119, від 30.10.2012 року №120, від 31.10.2012 року №118, від 31.10.2012 року №121, від 31.10.2012 року №122 та від 31.10.2012 року №123 оформлені за формою та мають усі необхідні реквізити відповідно до норм Порядку №1379, зокрема, були підписані ОСОБА_5, яка відповідно до наказу ТОВ "Майстер-Буд-Південь" від 3 жовтня 2012 року №128-К є заступником головного бухгалтера, та має електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки ТОВ "Майстер-Буд-Південь". Зазначені податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних головним бухгалтером ОСОБА_6 (розпорядження ТОВ "Майстер-Буд-Південь" від 3 жовтня 2012 року №129-К). Тобто податкові накладні були підписані та зареєстровані особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, тобто належними посадовими особами. Тобто вищевказані податкові накладні складені із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 201 ПК України. Окрім цього, підтвердженням факту прийняття податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі, які наявні у матеріалах справи.

Окрім того ТОВ "Майстер-Буд-Південь" протягом операційного дня не було надіслано квитанції про неприйняття поданих податкових накладних, а отже податкові накладні вважаються такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до норми пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. Інформації стосовно розбіжностей з даними контрагентів, що передбачено пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України від податкового органу не надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, про те що позивачем було правомірно сформовано податковий кредит по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 738260 грн., яка перевірялась актом перевірки від 28 грудня 2012 року №4/15-114-21/31132432. Отже спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем неправомірно.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1208 раз.

UNREAD_POST ivess » 14 ноя 2013, 12:04

Здравствуйте.
Подскажите, если кто сталкивался с подобной ситуацией
Мы импортеры. Стоимость ввозимого товара по инвойсу (цыфры условные :lol: ) 10грн
по ГТД 20грн
пошлина 5% - 1грн
база для НДС 21грн
НДС 20% 4,2грн
в кредит идет 4,2грн

продаем товар за 18грн (15грн + 3грн НДС)
в обязательство идет 3грн (выписываем НН покупателю)

Вопрос
необходимо ли проводить доначисление НДС на 1,2грн, и как его проводить???, что писать в налоговой накладной??? помогите пожалуйста
Спасибо
ivess
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 14 ноя 2013, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST alex88 » 14 ноя 2013, 12:10

ivess писал(а):Вопрос
необходимо ли проводить доначисление НДС на 1,2грн, и как его проводить???, что писать в налоговой накладной??? помогите пожалуйста
Спасибо

С 01.09.2013 уже не надо :)
(Закон від 04.07.2013 № 408-VII)
Тут еще было Трансфертное ценообразование и обычные цены (с 01.09.13 г.)
“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 821
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 398 раз.
Поблагодарили: 423 раз.

UNREAD_POST ОляЛьвів » 14 ноя 2013, 15:42

.
And I think to myself.... what a wonderful world
ОляЛьвів
 
Сообщений: 290
Зарегистрирован: 12 окт 2012, 09:10
Благодарил (а): 128 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, igv6770, Ya