Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Страховые выплаты и НДС

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST Вотруба » 10 мар 2012, 00:47

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 12.01.2012 р. N 809/7/15-3417-26


Державна податкова служба України розглянула лист щодо права на податковий кредит у власника автомобіля у разі проведення ремонту автомобіля за рахунок страхових виплат від страхової компанії та повідомляє.
Згідно з підпунктом 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу (далі - Кодекс) не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.
Відповідно до статті 9 Закону України від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Тобто оскільки надання послуг із страхування і перестрахування не є об'єктом оподаткування, то виплата страхових платежів також не є об'єктом оподаткування ПДВ, операція з отримання таких страхових платежів чи операція з їх виплати не змінює суму податкового кредиту або податкових зобов'язань ні у застрахованої особи, ні у страхової компанії (страховика).
При цьому відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Кодексу операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ. Послуги з ремонту автомобіля, який потрапив у ДТП, є об'єктом оподаткування ПДВ, а тому незалежно від того, за рахунок чого надходить на рахунок СТО компенсація витрат на проведення такого ремонту, чи у вигляді страхових виплат від страхової компанії, чи у вигляді покриття франшизи від страхувальника, СТО на дату виникнення податкових зобов'язань, що визначається відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу, потрібно виписати податкову накладну на повну вартість послуг з ремонту такого автомобіля та видати її власнику автомобіля, якщо він є зареєстрованим платником ПДВ.
При цьому сума ПДВ, пропорційна частині платежу, сплаченого страховою компанією, до складу податкового кредиту власником автомобіля не відноситься, а страхувальник (власник автомобіля - платник ПДВ) має право включити до податкового кредиту лише ту частину ПДВ, що відповідає частині вартості ремонту автомобіля, яка була сплачена власним коштом такого страхувальника і не була чи не буде погашена за рахунок коштів, отриманих ним від страхової компанії.

Заступник Голови
А. П. Ігнатов

И как вам это нравится...Изображение
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Печкин » 10 мар 2012, 11:58

Да, налоговики фискалят. Еще в тему:

Який порядок формування податкового кредиту власником автомобіля у разі проведення його ремонту за рахунок страхових виплат від страхової компанії?

Коротка відповідь: Якщо ремонт автомобіля здійснений за рахунок страхових виплат від страхової компанії, то сума ПДВ, сплачена в складі такого платежу, до складу податкового кредиту власника автомобіля не відноситься. При цьому, якщо ремонт автомобіля здійснений частково за рахунок коштів страхувальника у вигляді франшизи, то платник податку має право віднести до податкового кредиту суму ПДВ, що пропорційна частці платежу, сплаченого у вигляді франшизи.

Повна відповідь: Відповідно до п. 198.3 ст. 198 р. V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі – ПКУ) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 ПКУ, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно зі ст. 9 Закону України від 7 березня 1996 року №85/96-ВР «Про страхування» зі змінами та доповненнями страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Таким чином, якщо ремонт автомобіля, що використовується в оподатковуваній діяльності, здійснений за рахунок страхових виплат від страхової компанії, то сума ПДВ, сплачена в складі такого платежу, до складу податкового кредиту власника автомобіля не відноситься. При цьому, якщо ремонт автомобіля здійснений частково за рахунок коштів страхувальника у вигляді франшизи, то платник податку має право віднести до податкового кредиту суму ПДВ, що пропорційна частці платежу, сплаченого у вигляді франшизи.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 11 мар 2012, 00:22

Печкин писал(а):Да, налоговики фискалят.

Мне кажется, это Вы слишком мягко выражаетесь.
Мое мнение это, конечно, мое мнение, но в моей голове просто не укладывается, как можно связывать между собой две совершенно разные операции: выплату страхового возмещения и ремонт автомобиля.
Таким чином, якщо ремонт автомобіля, що використовується в оподатковуваній діяльності, здійснений за рахунок страхових виплат від страхової компанії, то сума ПДВ, сплачена в складі такого платежу, до складу податкового кредиту власника автомобіля не відноситься.

С моей точки зрения это примерно (да не примерно, а точно!) то же самое, что сказать: если приобретение товаров/услуг осуществляется за счет средств, полученных в качестве выручки от реализации товаров/услуг не являющихся объектом налогообложения, то сумма НДС, уплаченная за приобретение товаров/услуг, в состав налогового кредита не относится.
Изображение

Но тут есть вопрос, о котором я раньше (до этого письма ГНСУ) не задумывался.
Страховое возмещение это компенсация убытков! Вопрос: как считать размер убытков – с НДС или без? Держа в уме, что согласно ст. 9 Закона “О страховании” ”страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.”
Мое мнение: если страховое возмещение выплачивается плательщику НДС ”за ремонт автомобіля, що використовується в оподатковуваній діяльності”, то оно должно выплачиваться без НДС. Условно: если ремонт стоит 120 с НДС, то размер убытков (и, сответственно, размер выплаты страховой компании) должен быть =100! Сумму НДС (=20) предприятие должно платить за счет собственных средств и ставить ее в НК. Если выплачено 120, то предприятие должно обложить 20 налогом на прибыль (НК, безусловно, остается).
Если же страховое возмещение выплачивается НЕплательщику НДС или плательщику НДС, но ”за ремонт автомобіля, що використовується в НЕоподатковуваній (или нехозяйственной) діяльності”, то оно должно быть =120.
Понимаю, что с точки зрения практики это все... :roll: нереально. Но чистой истины ради… ;)

Письмо ГНСУ и консультацию в ЕБНЗ писали налоговики-НДСники и исходили они, судя по всему, из того, что сумма выплаты составляет 120 (т.е. с НДС). И ход их мыслей, предполагаю, был примерно таков: уважаемый налогоплательщик, ты получил сверху 20, а теперь еще и НК получить хочешь!? Не слишком ли жирно для тебя?
Вопрос еще и в том, согласяться ли с точкой зрения НДСников их коллеги прибыльщики?

Коллеги бухгалтера, прошу высказаться.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 11 мар 2012, 01:41

Добавлю для полноты картины этого дурдома.

Як у податковому обліку платника податку відображається виплата страховою організацією страхового відшкодування, якщо виплата надходить на рахунок СГ (СТО), що здійснює відновлення пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування покриває лише частину вартості ремонту)?

Відповідь: ... При настанні страхового випадку відповідно до ст. 25 Закону страхувальник подає страховику заяву про настання такого випадку та його причини, а також висновки (довідки, акти) компетентних органів (гідрометеорологічної служби, органу пожежного нагляду, судово-слідчих органів, Державної автомобільної інспекції, МНС та ін.) про причину знищення (втрати, пошкодження) майна; акт експертизи про розмір збитків, завданих страхувальнику внаслідок страхового випадку, та іншу інформацію компетентних органів (установ, служб) про причини знищення (втрати, пошкодження) майна. У разі настання страхової події при пошкодженні застрахованого майна відшкодовуються витрати на відновлення пошкодженого майна. Виплати страхового відшкодування провадяться, як правило, на рахунок, зазначений у заяві про виплату страхового відшкодування. Тобто, якщо страхувальник зазначив у заяві рахунок суб'єкта господарювання, який здійснює відновлення пошкодженого транспортного засобу, то виплата страхового відшкодування буде проведена на рахунок такого суб'єкта господарювання.

Відповідно до пп. 140.1.06 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ), якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, то застраховані збитки, яких зазнав такий платник податку у зв'язку з веденням господарської діяльності, включаються до його витрат за податковий період, в якому він зазнав збитків, будь-які суми страхового відшкодування зазначених збитків включаються до доходів такого платника податку за податковий період їх отримання. Витрати платника податку, пов'язані з ремонтом основних засобів відображаються у податковому обліку відповідно до п. 146.11 - 146.12 ст. 146 ПКУ.

Первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення. Сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такі ремонт та поліпшення були здійснені.

Виходячи з викладеного, якщо виплата страхового відшкодування за заявою страхувальника провадиться на рахунок суб'єкта господарювання, який здійснює відновлення пошкодженого транспортного засобу (СТО), то у податковому обліку такого страхувальника суми страхового відшкодування та застрахованих збитків не відображаються. Крім того, оскільки відновлення пошкодженого транспортного засобу не здійснюється за рахунок власних коштів страхувальника, тобто ним фактично не понесені витрати на ремонт, то первісна вартість такого об'єкта основних засобів не збільшується на вартість ремонту

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
Вотруба
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 мар 2012, 11:44

Вотруба писал(а):С моей точки зрения это примерно (да не примерно, а точно!) то же самое, что сказать: если приобретение товаров/услуг осуществляется за счет средств, полученных в качестве выручки от реализации товаров/услуг не являющихся объектом налогообложения, то сумма НДС, уплаченная за приобретение товаров/услуг, в состав налогового кредита не относится.


ИМХО это очень напоминает вопрос о судьбе налогового кредита по приобретениям, совершенным за счет бюджетных средств. Налоговики говорили, что раз деньги не ваши (источник - бюджет), то и налогового кредита нет. Хотя, вроде уже успели передумать.
ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЄДИНА БАЗА ПОДАТКОВИХ ЗНАНЬ

Чи має право платник податку на включення до податкового кредиту сум ПДВ у зв'язку з придбанням товарів/послуг, ОФ, що використовуються в його господарській діяльності у разі придбання їх за рахунок бюджетних коштів, що надійшли йому у вигляді субсидій та поточних трансфертів?

Пунктом 198.3 ст. 198 р. V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 ПКУ, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до норм Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 N 495 (далі - Інструкція N 495), поточні видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються, зокрема, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 1310 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

П. 6 р. I Інструкції N 495 визначено, що:

субсидії - усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств;

трансфертні платежі - це невідплатні і безповоротні платежі, які не є придбанням товарів чи послуг, наданням кредиту або виплатою непогашеного боргу.

Згідно із пп. 135.5.10 п. 135.5 ст. 135 р. III ПКУ суми дотацій, субсидій, капітальних інвестицій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отримані платником податку, включаються до інших доходів такого платника податку. Тобто, товари/послуги, основні фонди, придбані за рахунок бюджетних коштів, що надійшли платнику податку у вигляді субсидій та поточних трансфертів, вважаються придбаними безпосередньо платником (за умови, що такі кошти включені до доходів платника податку) і суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, можуть бути включені до складу податкового кредиту при дотриманні інших вимог щодо формування податкового кредиту, встановлених нормами ПКУ.


Вотруба писал(а):Но тут есть вопрос, о котором я раньше (до этого письма ГНСУ) не задумывался.
Страховое возмещение это компенсация убытков! Вопрос: как считать размер убытков – с НДС или без? Держа в уме, что согласно ст. 9 Закона “О страховании” ”страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.”
Мое мнение: если страховое возмещение выплачивается плательщику НДС ”за ремонт автомобіля, що використовується в оподатковуваній діяльності”, то оно должно выплачиваться без НДС. Условно: если ремонт стоит 120 с НДС, то размер убытков (и, сответственно, размер выплаты страховой компании) должен быть =100! Сумму НДС (=20) предприятие должно платить за счет собственных средств и ставить ее в НК. Если выплачено 120, то предприятие должно обложить 20 налогом на прибыль (НК, безусловно, остается).
Если же страховое возмещение выплачивается НЕплательщику НДС или плательщику НДС, но ”за ремонт автомобіля, що використовується в НЕоподатковуваній (или нехозяйственной) діяльності”, то оно должно быть =120.
Понимаю, что с точки зрения практики это все... :roll: нереально. Но чистой истины ради… ;)


Это огромная тема вокруг которой и судятся и обращаются к налоговикам и Госфинуслуг за разъяснениями.
ИМХО с юридической точки зрения возмещение должно идти в сумме застрахованных убытков (с учетом НДС - независимо от того где ремонтировали, кому выплачивается возмещение и прочее).

1. Несколько писем ГНАУ на этот счет:
ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 29.05.2003 р. N 8556/7/15-2417

ДПАУ розглянула лист ВАТ щодо порядку врахування страховою компанією сум ПДВ при проведенні розрахунку розміру страхових виплат і повідомляє.

...
Згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" операції з надання послуг із страхування і перестрахування, передбачених Законом України "Про страхування", не є об'єктом оподаткування. Відповідно до Закону України від 07.03.96 р. N 85/96-ВР "Про страхування" страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку здійснює не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхові виплати, розмір яких визначається у встановленому порядку у розмірі матеріальних збитків, понесених застрахованою особою.

Розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи згідно з наказом Мін'юсту України від 01.10.99 р. N 60/5 (зареєстровано в Мін'юсті України 08.10.99 р. N 689/3982) "Про затвердження Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів та Науково-методичних рекомендацій з питань проведення автотоварознавчої оцінки транспортних засобів", який є обов'язковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення автотоварознавчих експертиз та досліджень.

При цьому нормативно-правові документи, якими регламентується це питання, не передбачають необхідності надання власником застрахованого транспортного засобу документів, які повинні підтверджувати оплату ним ПДВ у складі вартості ціни пошкоджених деталей чи виконаних ремонтних робіт.
Заступник Голови Ю. Гриб


ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 03.08.2006 р. N 14695/7/16-1517-26

ДПАУ розглянула лист ЗАТ щодо порядку врахування страховою компанією сум ПДВ при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування і у межах компетенції повідомляє.

...Таким чином, враховуючи те, що надання послуг із страхування і перестрахування не є об'єктом оподаткування, то сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість. Разом з тим, розрахунок сум таких страхових виплат може передбачати розмір компенсації послуг з відновлення (ремонту) майна, якому завдано збитків з урахуванням податку на додану вартість.

Директор Департаменту ПДВ Ю. Лапшин


Но самого интересного письма в котором ГНАУ говорит, что цитата по "Делу": "если человек получает выплату по КАСКО или ОСАГО «на руки» — из этой суммы налог на добавленную стоимость вычтут, если же деньги пойдут напрямую на счет мастерской — размер НДС учтут" я не нашел. (На запрос Госфинуслуг от 20 июля 2009 года ГНАУ дала письмо (от 11.08.09 г.) ).

2. Однако Госфинуслуг похоже считает иначе (из того же "Дела" :) ).

председателя Госфинуслуг Виктора Суслова газете «ДЕЛО».

«Мы считаем, что страховщики не являются агентами ГНАУ и удержание ими НДС из страховых сумм абсолютно незаконно», - заявил г-н Суслов. – «Кроме того, если они удерживают с населения этот налог, то почему оставляют у себя эти 20% выплат, а не отдают государству?»

Напомним, что Государственная налоговая администрация Украины направила в Госфинуслуг разъяснение, в каких случаях страховые компании могут удерживать НДС, а в каких - нет. В письме сообщалось: если человек получает выплаты по КАСКО или ОСАГО на руки (наличными средствами) - из этой суммы налог на добавленную стоимость вычтут, если же деньги пойдут напрямую на счет автомастерской - размер НДС учтут.

Однако это разъяснение не было обнародовано Госфинуслуг. Регулятор посчитал аргументацию ГНАУ недостаточно весомой. «Это наша внутренняя переписка с ГНАУ, и как бы она ни велась, официальная позиция Комиссии осталась неизменной: мы будем наказывать те компании, которые удерживают НДС с выплат», - говорит глава Госфинуслуг.

По его словам, регулятор будет продолжать штрафовать и применять другие санкции к тем страховщикам, которые будут стараться сократить выплату, удерживая НДС. Размер штрафов может колебаться в диапазоне от 8,5 до 17 тыс. грн., в то время как под другими санкциями регулятор может подразумевать и приостановление лицензии.

В свою очередь участники страхового рынка заявляют, что Комиссия, прежде чем наказывать, должна дать однозначный и внятный ответ рынку касательно ситуации с НДС.

Поэтому участники рынка заявляют, что будут оспаривать в суде любые карающие меры регулятора, связанные с удержанием НДС.

Было письмо ГНАУ, как удерживать НДС, и этого достаточно, считают страховщики. Потому что никакой регулятор не может вмешиваться в отношения страховой компании и клиента по добровольным видам страхования. По мнению страховщиков, выплаты по КАСКО нужно производить без НДС, а вот по «автогражданке» платить клиенту всю заявленную сумму только тогда, когда он предоставит данные об оплате счета СТО.

Кроме того, по мнению экспертов, при выплатах по ОСАГО сначала нужно четко определить, что означает понятие «понесенные затраты», согласно которому страховщики должны платить пострадавшим, а уже потом разбираться, правильно ли они платят.

Страховщики считают, что это вынужденная мера осторожности, так как платить в данном случае приходится пострадавшим «со стороны», которые не всегда адекватно оценивают свои затраты.


3. Некоторые судебные органы Украины (Хозяйственный суд м. Киева, дело № 12/428 от 03.02.10, Апелляционный суд Запорожской области, дело № в 22-810/2008 г., Киевский апелляционный хозяйственный суд, дело № 4/223/10р.) признают незаконным вычет НДС из размера страхового возмещения. (ссылки нашел в интернете, сам в реестре пока не искал).
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Вотруба
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 11 мар 2012, 19:46

Печкин писал(а):3. Некоторые судебные органы Украины (Хозяйственный суд м. Киева, дело № 12/428 от 03.02.10, Апелляционный суд Запорожской области, дело № в 22-810/2008 г., Киевский апелляционный хозяйственный суд, дело № 4/223/10р.) признают незаконным вычет НДС из размера страхового возмещения. (ссылки нашел в интернете, сам в реестре пока не искал).

Вот два из трех этих решений и цитаты из них (дело № 4/223/10 Киевского апелляционного хозсуда в Реестре найти не удалось)

Хозяйственный суд г. Киева, дело № 12/428 от 03.02.10
http://reyestr.court.gov.ua/Review/8369862
Для визначення суми страхового відшкодування не має значення, чи є вона об'єктом оподаткування ПДВ, оскільки прямим збитком є витрати, понесені на ремонт автомобіля, які об’єктом відшкодування ПДВ є.
Позивач поніс витрати зі сплати ПДВ, оскільки вони входять до суми визначеної експертом матеріального збитку і, відповідно, відшкодовані позивачем страхувальнику Бондаренко І.Г.

Апелляционный суд Запорожской области, дело № в 22-810/2008
http://reyestr.court.gov.ua/Review/4525207
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. та стягуючи суму недоплаченого відшкодування в розмірі 833.66 грн., суд правильно виходив з того, що при відшкодування страхової суми, діючим законодавством не передбачено зменшення розміру відшкодування на 20% суми ПДВ.
У відповідності з нормами п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на які посилається апелянт, сума податку підлягає нарахуванню та оплаті до державного бюджету тільки після фактичного проведення платником ПДВ замовлених робіт або після оприбуткування готівкових коштів у касі платника ПДВ як оплати за фактично проведені роботи платником ПДВ, а ОСОБА_1. є фізичною особою, та не є платником ПДВ, тому зазначені норми у даному випадку застосуванню не підлягають

Если речь идет о выплатах неплательщику НДС, то вопросов нет.
Печкин писал(а):ИМХО с юридической точки зрения возмещение должно идти в сумме застрахованных убытков (с учетом НДС - независимо от того где ремонтировали, кому выплачивается возмещение и прочее).

С юридической, пожалуй, да! Но вот с экономической точки зрения при выплатах “с НДС” плательщику НДС за ремонт ОС, используемых в хоздеятельности, этот плательщик получает прибыль в размере суммы НДС (проверено алгеброй!!! :) – рисованием балансиков предприятия в динамике). Причем юридически даже нельзя (у меня, во всяком случае, не получается) обосновать необходимость уплаты с этой прибыли налога на прибыль. Недоработка в НКУ, однако… ;)
Поэтому, если следовать позиции налоговиков об отсутствии права на НК в этом случае, то это, с экономической точки зрения, будет означать, что эта дополнительная прибыль у предприятия просто изымается. В бюджет! Только вот юридических оснований так поступать нет!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Забава » 11 мар 2012, 19:59

Причем юридически даже нельзя (у меня, во всяком случае, не получается) обосновать необходимость уплаты с этой прибыли налога на прибыль. Недоработка в НКУ, однако…


п. 140.1.6
Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, то застраховані збитки, яких зазнав такий платник податку у зв'язку з веденням господарської діяльності, включаються до його витрат за податковий період, в якому він зазнав збитків, а будь-які суми страхового відшкодування зазначених збитків включаються до доходів такого платника податку за податковий період їх отримання;

ИМХО, тут все сбалансировано - убытки - в расходы, возмещение - в доходы. Возмещение не бывает больше убытков.
Вопрос в том, как определить сумму застрахованных убытков и может ли она быть больше возмещения (на сумму франшизы и т.п.)

По поводу НДС я склоняюсь к мнению налоговиков: в возмещении нет НК, по той причине, что эти средства являются именно возмещением.
Однако могу ошибаться, я еще не погружалась в этот вопрос :)
Аватар пользователя
Забава
 
Сообщений: 334
Зарегистрирован: 06 мар 2012, 16:04
Откуда: Киев
Благодарил (а): 72 раз.
Поблагодарили: 87 раз.

UNREAD_POST vins » 11 мар 2012, 20:27

Вотруба писал(а): (дело № 4/223/10 Киевского апелляционного хозсуда в Реестре найти не удалось)


Не уверен, но может, это оно.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12606535
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2010 № 4/223
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2010
у справі № 4/223 ( .....)
за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лемма сітті сервер"
до ЗАТ "Страхова компанія "Провідна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1133,96 грн.

ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2010 р. по справі № 4/223 позов задоволено : з ЗАТ “Страхова компанія “Провідна” стягнуто на користь ПАТ “Страхова компанія “Лемма сітті сервер” 818,86 грн. заборгованості по страховому відшкодуванню, 315,10 грн. пені, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги, що при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим, податок на додану вартість не нараховується, адже їх спрямовано не на придбання у платників податку на додану вартість послуг чи товарно-матеріальних цінностей. Тому відповідачем правомірно не сплачено суму в розмірі 818,86 грн., тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, надіслав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами в його відсутності, одночасно доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 15.04.2010 р. ПАТ “Страхова компанія “Лемма сітті сервер” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Страхова компанія “Провідна” про стягнення 818,86 грн. збитків та 315,10 грн. пені. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 22.06.2009 р. о 17.30 год. на пр. Московському в м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автомобіля LANOS (р.н. НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-21099» (р.н. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_2. Автомобіль марки LANOS (р.н. НОМЕР_1) отримав пошкодження. Його застраховано ПАТ “Страхова компанія “Лемма сітті сервер” за Договором № 02/10/08нт добровільного страхування наземного транспорту від 06.10.2008 р., за умовами якого позивач, як страховик, гарантує страхувальнику (ОСОБА_1.) відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням, знищенням чи крадіжкою застрахованого транспортного засобу при настанні перелічених п.3 Договору страхових випадків. Згідно Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2009 р. у справі № 3-3058/09 водія автомобіля «ВАЗ-21099» (р.н. НОМЕР_2) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 23.07.2009 p. TOB «Міжнародна експертна палата» проведено автотоварознавчу експертну оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу LANOS (р.н. НОМЕР_1). Згідно Звіту ТОВ «Міжнародна експертна палата» № 2444 від 23.07.2009 р. матеріальний збиток становить 6 113,18 грн.. На підставі заяви страхувальника (ОСОБА_1) від 23.06.2009 р. та страхового акту № 09/031-НТ від 27.07.2009 р., позивачем сплачено ОСОБА_1. страхове відшкодування в розмірі 5 913,18 грн. (за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 200 грн.). Виплата страхового відшкодування засвідчується видатковим касовим ордером № 55 від 29.07.2009 р.. Відповідальність водія автомобіля «ВАЗ-21099» (р.н. НОМЕР_2) ОСОБА_2 застраховано в ЗАТ “Страхова компанія “Провідна” на підставі полісу № ВВ/6386062 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивач сплатив страхове відшкодування страхувальнику- ОСОБА_1 за Договором № 02/10/08нт добровільного страхування наземного транспорту від 06.10.2008 р. в розмірі 5 913,18 грн., то набув на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 р. (далі Закон № 85/96) право вимоги в межах фактичних затрат до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в розмірі 5 913,18 грн.. Страхове відшкодування сплачено на користь позивача лише 05.01.2010 р. в розмірі 5 094,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000390 від 05.01.2010 р.. Таким чином, відповідачем за вищезгаданим страховим випадком неправомірно відмовлено у виплаті частини страхового відшкодування, що складає суму ПДВ згідно Звіту ТОВ «Міжнародна експертна палата»№ 2444 від 23.07.2009 р.. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі п. 37.2 ст. 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” № 1961-IV від 01.07.2004 р. (далі Закон № 1961) 315,10 грн. пені за період з 15.10.2009 р. по 04.01.2010 р., тощо.
Позиція відповідача по справі, викладена в відзиві на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону № 85/96, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виплата страхового відшкодування на підставі п. 37.1. ст. 37 Закону № 1961 здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
У відповідності до ст. 9 Закону № 85/96 страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик за умовами страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком на підставі договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування –страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідач здійснивши виплату страхового відшкодування на користь позивача за вищезгаданим страховим випадком, повідомив, що надає послуги зі страхування, які не є об’єктом оподаткування ПДВ, а отже податкові зобов’язання щодо нарахування та/або сплати ПДВ ані у відповідача, ані у позивача внаслідок цього не виникають.
Місцевий суд погодився з позицією позивача про те, що твердження відповідача щодо виплати суми ПДВ в складі страхового відшкодування відбувається лише разі проведення фактичного відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO LANOS» (р.н. НОМЕР_1) на СТО, яке є платником ПДВ, та надання відповідних підтверджуючих документів проведення такого ремонту, є безпідставними і необгрунтованими. Так, чинним законодавством України, в тому числі Законом № 1961 не передбачено обов'язку потерпілої особи у ДТП проводити відновлювальний ремонт власного пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля саме на СТО, яке є платником ПДВ, тощо.
Таким чином, правові підстави щодо вирахування передбаченої Звітом ТОВ «Міжнародна експертна палата» № 2444 від 23.07.2009 p. суми ПДВ із суми страхового відшкодування, здійсненого на користь позивача, за цим страховим випадком у відповідача відсутні. Тому, місцевий суд задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 818,86грн.ПДВ, яка була неправомірно зменшена відповідачем при розрахунку та виплаті суми страхового відшкодування.
У відповідності до п. 37.2. ст. 37 Закону № 1961 за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 993 ЦК України) № 04/09/09 від 08.09.2009 р. відповідач отримав 14.09.2009 p., що підтверджується описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення, отже страхове відшкодування мало бути виплачено до 14.10.2009 p.. В зв'язку з цим, місцевий суд вважав, що відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 5 913,18 грн. з 15.10.2009 р. до 04.01.2010 p., що дорівнює 82 календарним дням. Таким чином, пеня на підставі п. 37.2. ст. 37 Закону № 1961 за цей період прострочення складає: 5 913,18 х 10,25% х 2 : 365 : 100 х 82= 272,33 грн..
В зв'язку з виплатою 05.01.2010 р. відповідачем на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 5 094,32 грн., розмір якого є меншим, ніж заявлено Заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку ст. 993 ЦК України) № 04/09/09 від 08.09.2009 p., залишок несплаченого страхового відшкодування за цим страховим випадком складає 818,86 грн.. Відповідач прострочив виконання зобов'язання щодо виплати частини страхового відшкодування в розмірі 818,86 грн. з 05.01.2010 р. до 07.04.2010 p., що дорівнює 93 календарним дням. Таким чином, пеня на підставі п. 37.2. ст. 37 Закону № 1961 за цей період прострочення складає: 818,86 х 10,25% х 2 : 365 : 100 х 93= 42,77 грн..
Таким чином, місцевий суд вважав також обґрунтованим стягнення пені у відповідності до п. 37.2. ст. 37 Закону № 1961 в розмірі 315,10 грн., тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Провідна” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2010 р. по справі № 4/223 - без змін.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Вотруба
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 16 мар 2013, 21:48

Вотруба писал(а):
ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 12.01.2012 р. N 809/7/15-3417-26


Державна податкова служба України розглянула лист щодо права на податковий кредит у власника автомобіля у разі проведення ремонту автомобіля за рахунок страхових виплат від страхової компанії та повідомляє.
Згідно з підпунктом 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу (далі - Кодекс) не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.
Відповідно до статті 9 Закону України від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Тобто оскільки надання послуг із страхування і перестрахування не є об'єктом оподаткування, то виплата страхових платежів також не є об'єктом оподаткування ПДВ, операція з отримання таких страхових платежів чи операція з їх виплати не змінює суму податкового кредиту або податкових зобов'язань ні у застрахованої особи, ні у страхової компанії (страховика).
При цьому відповідно до підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Кодексу операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу є об'єктом оподаткування ПДВ. Послуги з ремонту автомобіля, який потрапив у ДТП, є об'єктом оподаткування ПДВ, а тому незалежно від того, за рахунок чого надходить на рахунок СТО компенсація витрат на проведення такого ремонту, чи у вигляді страхових виплат від страхової компанії, чи у вигляді покриття франшизи від страхувальника, СТО на дату виникнення податкових зобов'язань, що визначається відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу, потрібно виписати податкову накладну на повну вартість послуг з ремонту такого автомобіля та видати її власнику автомобіля, якщо він є зареєстрованим платником ПДВ.
При цьому сума ПДВ, пропорційна частині платежу, сплаченого страховою компанією, до складу податкового кредиту власником автомобіля не відноситься, а страхувальник (власник автомобіля - платник ПДВ) має право включити до податкового кредиту лише ту частину ПДВ, що відповідає частині вартості ремонту автомобіля, яка була сплачена власним коштом такого страхувальника і не була чи не буде погашена за рахунок коштів, отриманих ним від страхової компанії.

Заступник Голови
А. П. Ігнатов

И как вам это нравится...Изображение


Наверное, налоговики отрицают право на НК потому, что в данном случае предприятие не начисляет налоговые обязательства на сумму возмещения, полученную от страховой компании. В данном случае предприятие как бы продает свои убытки страховой компании, а поскольку налоговых обязательств на такую "продажу" оно не начисляет, то естественно, что и НК в этой части суммы не будет.
Это получается необлагаемая операция.

Допустим, предприятие уплатило СТО за услуги 120 грн., в том числе НДС - 20 грн.
Затем оно получает возмещение от СК в сумме 120 грн.
По прибыли: доходы = 120, расходы = 120.
По НДС: НО на сумму доходов нет, НК - соответственно не должно быть.
А если допустить, что "налоговики фискалят", то если предприятие отнесет 20 грн. в состав налогового кредита, то оно еще и от бюджета получит 20 грн.?
Что скажете?
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 17 мар 2013, 02:31

Lidia_ писал(а):Это получается необлагаемая операция

Да, операция получения страхового возмещения (но не продажа убытков - такой операции нет!) это необлагаемая операция! Но какое отношение это имеет ко всему прочему?
По такой логике если Вы реализовали товар, который НДС не облагается, то когда Вы из выручки приобретаете другой товар, который будете продавать с НДС, то права на НК тоже нет. Так ведь получается если следовать такой логике!

Lidia_ писал(а):А если допустить, что "налоговики фискалят", то если предприятие отнесет 20 грн. в состав налогового кредита, то оно еще и от бюджета получит 20 грн.?
Что скажете?

Скажу следующее.

Да, получит! И эти 20 грн. должны обложиться налогом на прибыль. Как? Не знаю!
Но если не отнесет 20 грн. в состав НК, то бюджет получит 20 грн. из ничего. От СТО, у которого НО возникают в любом случае. А потом бюджет получит еще раз 20 грн. (даже не 20, а 24) – от предприятия, которое будет включать амортизацию стоимости ремонта в себестоимость продукции и в составе себестоимости облагать НДС при реализации продукции.

А вообще я считаю, что рассуждения в таком ключе это наша общая (моя, в том числе) ошибка. Налоговики задали дискурс обсуждения, и мы все в нем и обсуждаем вопрос. Нужно вырваться из этого дискурса. Подход должен быть другой.

Вопрос использования средств, полученных в качестве страхового возмещения, это внутреннее дело предприятия. Этот вопрос никого не должен интересовать. Предприятие, возможно, вообще не будет ремонтировать автомобиль, будет ездить на битом. Или продаст битый автомобиль. Или спишет и сдаст на металлолом.
Не нужно и нельзя связывать между собой операции получения страхового возмещения и операции восстановления (ремонта). Это совершенно разные вещи! Это совершенно надуманная, искусственная связка. Но налоговики их связали, а мы отнеслись к этой связке некритически и начали обсуждать то, чего нет.

Если эксперт оценил убытки в 120 грн., то они ставятся в расходы, а полученные от страховой компании 120 грн. – в доходы (см. абзац 2 п. 140.1.6 НКУ). Всё!!!
А когда эти 120 грн. начинают тратиться, то это совершенно другая (другие) операции. И наличие или отсутствие по ним НК определяется особенностями этих других операций, но никак не наличием/отсутствием связи с восстановлением застрахованого объекта.

Последнее!
Этот вопрос (в том ключе, как его задали налоговики) по моему мнению, корректного разрешения не имеет. Вся проблема в том, что понятие "расходы" для плательщиков НДС и неплательщиков это разные понятия и определяются они по-разному. Для плательщиков это сумма без НДС, а для неплательщиков – с НДС. Соответственно, сумма убытков должна оцениваться и возмещаться: плательщику - без НДС, неплательщику – с НДС. Но это не делается, и вряд ли будет делаться. Это из области пустых общетеоретических рассуждений.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
Lidia_
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 17 мар 2013, 03:18

По такой логике если Вы реализовали товар, который НДС не облагается, то когда Вы из выручки приобретаете другой товар, который будете продавать с НДС, то права на НК тоже нет. Так ведь получается если следовать такой логике!

Нет, я мыслила немножко по-другому: если мы реализовали товар, который не облагается НДС, то не имеем права на НК при его покупке.

В остальном согласна с Вами, уважаемый коллега Вотруба! :) мы действительно ушли не в ту сторону.
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST налог » 17 мар 2013, 09:54

Lidia_ писал(а):Наверное, налоговики отрицают право на НК потому, что в данном случае предприятие не начисляет налоговые обязательства на сумму возмещения, полученную от страховой компании. В данном случае предприятие как бы продает свои убытки страховой компании, а поскольку налоговых обязательств на такую "продажу" оно не начисляет, то естественно, что и НК в этой части суммы не будет.
Это получается необлагаемая операция.

Допустим, предприятие уплатило СТО за услуги 120 грн., в том числе НДС - 20 грн.
Затем оно получает возмещение от СК в сумме 120 грн.
По прибыли: доходы = 120, расходы = 120.
По НДС: НО на сумму доходов нет, НК - соответственно не должно быть.
А если допустить, что "налоговики фискалят", то если предприятие отнесет 20 грн. в состав налогового кредита, то оно еще и от бюджета получит 20 грн.?
Что скажете?


Думаю, что таки фискалят. Это все равно, что сказать - если приобретаем товар за средства, полученные в качестве, например, возвратной\безвозвратной финпомощи, то мы не имеем право на НК, т.к. при получении средств не было НО.
Думаю главный критерий здесь - использование товара (услуг) в облагаемых операциях в рамках хоздеятельности.
налог
 
Сообщений: 357
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST Lidia_ » 17 мар 2013, 15:47

Так вот мне и кажется (почему-то), что этот ремонт, который возмещен страховой компанией - не есть использование ремонтной услуги в облагаемых операциях.
Мы ремонтируем авто вследствие чрезвычайного события, которое к тому же застраховано, то есть оно никак не повлияло на нашу хоздеятельность.
Далее, как бы не совсем корректно говорить, что этот ремонт будет амортизироваться и вклбчаться в себестоимость будущих хозяйственных операций, ведь он:
а) чрезвычайное событие;
б) мы не понесли на него расходы.
Чтобы сделать работу как следует, вечно не хватает времени. Но чтобы ее переделать, время всегда находится.
Аватар пользователя
Lidia_
 
Сообщений: 317
Зарегистрирован: 05 мар 2013, 03:44
Благодарил (а): 86 раз.
Поблагодарили: 81 раз.

UNREAD_POST vikakool » 01 авг 2013, 16:33

Коллеги, а как вы относитесь к тому, что страховые компании в большинстве своем не выплачивают НДС в составе страхового возмещения?

Причем мотивируют это тем, что, мол, предприятие отражает НК при приобретении товара и НО при его уничтожении (к примеру) - следовательно, не несет никакого ущерба на сумму входного НДС. И поэтому при выплате страхового возмещения должна учитываться цена товара (сумма ущерба) без учета НДС.
vikakool
 
Сообщений: 4091
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 883 раз.
Поблагодарили: 621 раз.

UNREAD_POST налоговик » 01 авг 2013, 21:35

vikakool писал(а):Коллеги, а как вы относитесь к тому, что страховые компании в большинстве своем не выплачивают НДС в составе страхового возмещения?

Причем мотивируют это тем, что, мол, предприятие отражает НК при приобретении товара и НО при его уничтожении (к примеру) - следовательно, не несет никакого ущерба на сумму входного НДС. И поэтому при выплате страхового возмещения должна учитываться цена товара (сумма ущерба) без учета НДС.


На мой взгляд, должны возмещать в том числе и НДС
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al Shurshun, dmn, Gb, MR, Ya