Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Договорная цена с НДС или без?

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST vins » 24 мар 2012, 09:59

Тема выделена из ветки: НДС и налогообложение операций мены.
Спасибо уважаемому Вотруба, как человеку, поднявшему вопрос, а также тем кто участвовал и еще поучаствует в обсуждении.

Печкин


Вотруба писал(а):Отсюда, как мне кажется, вывод, что в подобных ситуациях надо прописывать в договоре, что эта стоимость (стоимость по договору) это стоимость с НДС. И, в данном конкретном примере, «вартість майна» в договоре должна быть установлена =12 тыс. (и оговорено, что это с НДС, во всяком случае в части имущества, передаваемого плательщиком НДС). Тогда у плательщика НДС по одной операции в балансе уменьшатся активы на 10 тыс. и возрастут обязательства на 2 тыс. и, одновременно, по второй операции возрастут активы на 12 тыс. Баланс сохранится.

Коллеги, прошу высказаться. :)




Вотруба писал(а):В договоре не указано (во всяком случае, из сообщения lllat это не следует), что это стоимость с НДС.
... Предположим, что эта стоимость, по которой передается объект (она же стоимость по экспертной оценке, она же, будем считать для простоты, остаточная балансовая стоимость), это стоимость без НДС.


Доброе утро!
Хотел на этом моменте остановиться немного. Можем ли мы говорить в данной ситуации о предположении, ведь по идее, если в договоре указана цена без оговорки с НДС или без НДС, то исходим из того, что это цена без НДС? Такое общее правило?

А по поводу бартера, не знаю, будет ли интересно, но вот опыт российских коллег
Скрытый текст: показать
УЧЕТ ТОВАРООБМЕННЫХ (БАРТЕРНЫХ) ОПЕРАЦИЙ
Г.А. ЧИСТЯКОВА
Организации могут осуществлять товарообменные операции по договору мены и договору бартера. Поэтому важно знать одинакова ли сущность таких договоров, какие проблемы имеют место при осуществлении этих сделок, как отражаются они в учете.
Сторонами в договоре мены выступают два лица, являющиеся собственниками 2-х разных товаров. Каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Обе стороны являются как покупателями, так и продавцами. Право собственности на обмениваемые товары переходит к обеим сторонам одновременно после исполнения встречных обязательств передать соответствующие товары [ст. 570 ГК].
Согласно ст.567 ГК РФ [1, 255] договор мены предполагает приобретение одного товара в обмен на другой. Объектом его не могут быть права на интеллектуальную собственность или долги организации (дебиторская и кредиторская задолженность).
Объектом договора бартера могут быть не только товары, но и работы и услуги. Поэтому понятие «бартер» шире понятия «мена». Но в отличие от мены, которая предполагает и неравноценный обмен (например, стоимость отгруженного товара больше или меньше полученного товара, или наоборот), по бартеру может быть только эквивалентный обмен.
Бухгалтерский учет операций по обмену товаров и бартеру встречного исполнения обязательств по поставке товаров (выполнения работ и услуг) практически одинаков и регулируется нормами ПБУ 9/99 «Доходы организации» и ПБУ 10/99» Расходы организации». Порядок бухгалтерского учета договоров мены и бартерных операций изложен в письме МФ РФ от 30.10 92 г. № 16-05/4 «О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, осуществляемых на бартерной основе»
В НК РФ согласно п. 2 ст. 40, п. 2 ст. 154 НК РФ [2, с. 67 и 174] товарообменные и бартерные сделки понятия равнозначные.
Для правильного отражения операций по договору мены (бартера) бухгалтер должен определить размер выручки для целей бухгалтерского учета и налогообложения. В бухгалтерском учете выручка по бартерной сделке отражается согласно п. 6.3 ПБУ 9/99 [6, с. 137], исходя из стоимости полученного имущества. Эта стоимость определяется по ценам, по которым организация обычно приобретает такое или аналогичное имущество, и должна соответствовать требованиям, указанным в ст. 40 НК РФ [1, с. 67].
Поэтому получается, что бухгалтерская выручка по бартеру будет равна налоговой, если в договорах указаны равные цены обмениваемых товаров или предусмотрена доплата. Во всех остальных случаях «бухгалтерский» доход окажется меньше или больше «налогового». И, как следствие, возникнут постоянные разницы. Умножив их на ставку налога на прибыль, получится постоянный налоговый актив или обязательство, которые надо отражать согласно требований п. 4 и 7 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» [8, с. 228].
Важно также при отражении операций по договору мены правильно определить для целей бухгалтерского учета и налогообложения себестоимость имущества, полученного по договору мены. При этом надо помнить, что фактической себестоимостью имущества, полученного по договору мены, либо бартера, в соответствии со ст. 17 Методических указаний по учету МПЗ [11, с. 181] признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией. Это же самое сказано в п. 6.3 ПБУ 10/99
«Расходы организации» [7, с. 147]. Эта стоимость определяется исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных активов. Если это сделать невозможно, то стоимость МПЗ, полученных по договору мены, определяется исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются МПЗ.
Для целей налогообложения полученное имущество оценивается иначе. Его стоимость равна себестоимости реализованного имущества с учетом доплаты (без НДС). Таким образом, бухгалтерская и налоговая стоимость купленных товаров совпадать не будут. В бухгалтерском учете эта стоимость равна цене переданного имущества, а в налоговом – его себестоимости. В результате при последующей перепродаже полученных по бартеру товаров в бухгалтерском учете вновь возникнут постоянные разницы и как следствие – постоянные налоговые активы или обязательства.
Важное значение при отражении операций по бартеру бухгалтер должен уделить налогу на добавленную стоимость (далее НДС). При бартере НДС, согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ [2, с 174], облагается стоимость отгруженных товаров, указанная в договоре. А если эта стоимость там не указана, то налог начисляется на рыночную стоимость (без НДС), которая рассчитывается по ст. 40 НК РФ. НДС начисляют в тот день, когда обе стороны бартерной сделки должны полностью выполнить свои обязательства по договору.«Входной» НДС принимают к вычету так же после того, как выполнены все обязательства по договору мены. До 01.01.2007 г., чтобы определить сумму НДС к вычету, нужно было балансовую стоимость имущества, отданного в обмен на покупку, умножить на ставку НДС, по которой облагается приобретенная вещь (10% или 18 %), а затем разделить соответственно на 110 или 118 % [п. 2 ст. 172 НК РФ]. Таким образом, получается, что организация уплатит поставщику одну сумму, а к вычету примет другую, как правило, меньшую. Поэтому на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» останется разница между суммой налога, отраженной при принятии товаров к учету, и НДС, предъявленным к вычету. Эта сумма включается в состав прочих расходов организации.
Основанием для этого является подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ [2, с. 337]. Он позволяет учесть в расходы любые налоги, кроме тех, что предъявлены покупателем или упомянуты в статье 270 НК РФ. В бухгалтерском учете эта разница отражается бухгалтерской записью: Д-т сч. 91 «Прочие доходы и расходы» К-т сч. 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».
С 01.01 2007.г. при товарообменных сделках НДС, входящий в стоимость купленного имущества, необходимо перечислить контрагенту деньгами с расчетного счета. Такое требование внесено Федеральным законом от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ [3, с.13] в пункт 4 статьи 168 НК РФ. Это изменение значительно ухудшило положение организаций – плательщиков НДС. Во-первых, фирме придется изыскать денежные средства для уплаты налога контрагенту. Ведь от этого будет зависеть право на вычет. А, значит, на практике у компании, которая не сможет своевременно раздобыть нужную сумму, вычет будет откладываться до следующего налогового периода. Это все же ущемляет права фирм, заключающих бартерные сделки.
Во-вторых, законодателем не были внесены изменения в пункт 2 статьи 172 НК РФ. Поэтому его можно понимать двояко. С одной стороны, к вычету нужно принять ту сумму, которая уплачена фактически. А с другой стороны, согласно НК РФ сумма НДС к вычету определяется расчетным путем – из балансовой стоимости. Этой же позиции придерживается и Минфин России в письме от 07.03. 2007 г. № 03-07-15/31. Поэтому организации – плательщики НДС оказались в весьма трудном положении.
Федеральный закон от 04.11.2007 г. № 255-ФЗ [4, с.2] исключил из пункта 2 статьи 172 НК РФ упоминание о балансовой стоимости. Исходя из новой редакции этого пункта, при бартере к вычету с 1-го января 2008 года можно принять ту сумму НДС, которая действительно перечислена контрагенту по бартерной сделке. В связи с этим решена важная проблема бартерных сделок.
Согласно Федеральному закону от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ [5, с. 14] решена еще одна важная проблема бартерных сделок. Так, с 1-го января 2009 г. отменено правило об обязательном перечислении продавцу НДС отдельным платежным поручением при расчетах собственным имуществом. Теперь вычет налога производится по общим правилам – в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ. То есть при условии, что:
- купленный товар оприходован;
- есть счет-фактура от поставщика;
- товар предполагается использовать в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.
Однако, если одна из сторон бартера приняла полученное по сделке имущество к учету до 31 декабря 2008 года включительно, то даже, если обязательство по оплате данного имущества погашено в 2009 году, нужно применять прежний порядок. Таким образом, такой порядок можно применять, если обмениваемые товары были оприходованы после 1-го января 2009 года.
При товарообменных операциях в соответствии со ст. 40 НК РФ [2, с. 67] налоговые органы вправе проверить правильность применения цены сделки. Когда цены товара, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени. Однако отметим, что организация не обязана пересчитывать цены на рыночные. Такой пересчет делает налоговый орган после того, как обнаружит несоответствие цен рыночным. Однако, если фирма заключает бартерные сделки, то бухгалтер должен следить, чтобы цены по ним в течение непродолжительного времени не отличались от рыночных цен более чем на 20 процентов. Если же отклонение неизбежно, начислять налоги безопаснее исходя из рыночных цен. Тогда вероятность того, что при проверке инспекторы доначислят пени и штрафы, существенно снизится [12, с.29]


Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009.
3. Федеральный закон от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах». Бухгалтерская газета, август 16(121), 2005.
4. Федеральный закон от 04.11.2007 г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ в связи с уточнением порядка применения налоговой ставки в размере о процентов налогоплательщиками, связанную производством и обслуживанием космической техники». Бухгалтерская газета, ноябрь 22(87), 2007.
5. Федеральный закон от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ». Бухгалтерская газета, декабрь 23 (112), 2008.
6. Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации». Все положения по бухгалтерскому учету. – М.: Вершина, 2008.
7. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации». Все положения по бухгалтерскому учету. – М.: Вершина, 2008.
8. Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль». Все положения по бухгалтерскому учету. - М.: Вершина, 2008.
9. План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его использованию. – М. «Информационное агентство», 2001.
10. Воронцов Л. Проблема с «бартерным» НДС решена…с 2008 года. // «Главбух», № 23, 2007, с. 17.
11. МПЗ: налогообложение и учет в 2002 году. – М.: Бератор-Пресс, 2002.
12. Соколова Г., Шириков С. Почему взаимозачет удобнее и выгоднее бартера. // «Главбух» , № 3, 2009.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 мар 2012, 11:25

vins писал(а):Доброе утро!Хотел на этом моменте остановиться немного. Можем ли мы говорить в данной ситуации о предположении, ведь по идее, если в договоре указана цена без оговорки с НДС или без НДС, то исходим из того, что это цена без НДС? Такое общее правило?


Стаття 194. Операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою
...
194.1.1. Податок становить 17 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Но даже если в договоре цена будет без НДС, мы-то можем в любой момент внести в него изменения, что это цена "в т.ч. НДС".
С этим были проблемы при вкладах имущества в УК. При вкладе в документах фиксировали стоимость вклада не выделяя НДС, начисляли как "в т.ч". Приходили налоговики и доначисляли "сверху". Даже судебную практику встречал когда-то.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарили: 2
Apolinaria, vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 24 мар 2012, 17:56

Снова РФ :)
Говорят, что даже если в договоре цена была указана без оговорки с НДС или без НДС, можно с покупателя НДС довзыскать.

Наличие или отсутствие в договорах условий о включении НДС в общую цену товара в силу положений НК РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих товаров выручки. НДС, как и любой другой налог, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика. Доказав, что налог был включен в договорную цену, продавец вправе претендовать на применение расчетной ставки. Это утверждение справедливо, в частности, для реализации товаров населению по розничным ценам (п. 6 статьи 168 НК). При реализации товаров по договору поставки единственным доказательством включения НДС в цену договора являются счета-фактуры.

Таким образом, если в договоре цена товара установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец обязан начислить НДС на цену проданного товара.

Источник начисления НДС

Итак, с обязанностью налогоплательщика начислить налог и уплатить его в бюджет не поспоришь. Остается только найти источник начисления налога. Предлагаем на выбор три варианта:
изменить цену договора, сохранив общий размер платежа покупателя;
взыскать с покупателя НДС сверх установленной договором цены;
уплатить налог за счет собственных средств.

Рассмотрим эти варианты подробнее.

Изменение условий договора

Можно предложить покупателю внести изменения в уже исполненный договор в части корректировки цены, а именно уменьшить цену и дополнительно указать НДС. Таким образом, покупателю не придется ничего доплачивать, а продавцу не придется за счет собственных средств перечислять налог в бюджет. Однако этот вариант не следует считать однозначно выгодным для обеих сторон сделки.

Действительно, гражданское законодательство разрешает сторонам изменять условия договора (п. 1 статьи 450 ГК), не ограничивая момент внесения изменений (до исполнения обязательства или после его прекращения). Однако изменение цены товара влечет негативные последствия и определенные неудобства как для покупателя, так и для продавца. Изменение условий договора означает необходимость внесения изменений в первичные документы (накладные, счета-фактуры), а также в бухгалтерский учет и налоговую отчетность. Для продавца это означает уменьшение дохода от реализации (и возможное возникновение убытка), но, поскольку допущенная ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль, ее исправление допускается в текущем периоде.

При этом за недоимку по НДС продавцу придется ответить по всей строгости. В свою очередь, для покупателя снижение цены и появление "входного" налога по приобретенным товарам означают необходимость уменьшения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль ранее, следовательно, возникает обязанность по внесению недоимки в бюджет, уплате пеней, а также представлению уточненной декларации. Вычет "входного" налога по исправленному счету-фактуре допускается применять в периоде получения исправленного счета-фактуры. Поэтому очевидно, что покупатель вряд ли добровольно согласится с изменением цены товара. На "сделку", вероятнее всего, может пойти контрагент, не являющийся плательщиком НДС, включающий "входной" налог в расходы.

Взыскание налога с покупателя

В то же время, продавец имеет право взыскать с покупателя сумму НДС дополнительно к цене товара, даже если упоминание о налоге отсутствовало в договоре и сумма НДС не была предъявлена покупателю изначально.

Реализация товаров предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. Аналогичное положение содержалось и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 №9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", но уже в отношении договора купли-продажи. Однако указанный пункт был исключен из Информационного письма в связи с изменением законодательства. Между тем и в период действия главы 21 НК арбитры руководствуются позицией ВАС, изложенной в Информационном письме от 24.01.2000 №51. Несмотря на то что судебная практика касается в основном отношений между подрядчиком и заказчиком, она может быть в полной мере распространена и на другие договоры, в частности на договор поставки.

По мнению суда, взыскать НДС можно, только если подрядчик изначально являлся плательщиком НДС и был намерен получить сумму НДС от покупателя. В спорной ситуации на момент заключения договора организация уплачивала единый налог, а на дату приемки работ утратила право на применение УСНО.

Обязанность покупателя уплачивать НДС является составной частью обязанности исполнить обязательство надлежащим образом, то есть оплатить товар (п. 1 статьи 486 ГК). В договоре цену можно указать как с учетом НДС, так и без него. Причем в последнем случае подразумевается, что в силу императивных требований налогового законодательства продавец-налогоплательщик начислит сверху НДС и предъявит к оплате покупателю другую сумму. Однако это нельзя квалифицировать как изменение цены договора, поскольку по умолчанию любая цена должна быть увеличена на сумму НДС (независимо от наличия специальной оговорки в контракте). Особенно отчетливо это прослеживается при сопоставлении цены по договору поставки и розничной цены.

Так, если в общем случае НДС предъявляется к уплате дополнительно к цене товара (п. 1 статьи 168 НК), то при реализации товаров населению по розничным ценам сумма НДС включается в указанные цены (п. 6 статьи 168 НК). Иначе говоря, в розничной торговле все цены включают в себя НДС, а в оптовой - могут быть определены двояко (без НДС и с учетом НДС). Однако нормы гражданского законодательства не разделяют цену для населения и цену для организаций, такое разграничение существует только в налоговом праве. Поэтому, обнаружив в договоре поставки цену товара без НДС, покупатель должен быть готов к дополнительной уплате суммы НДС сверх цены еще в течение трех лет.

Налог за счет собственных средств

Не исключена ситуация, когда продавец в силу каких-либо причин не предъявляет НДС к уплате покупателю дополнительно к цене товара, определенной в договоре без учета налога (например, не хочет вредить своей репутации, дорожит сотрудничеством с конкретным покупателем). В этом случае суммы начисленного НДС формируют собственные расходы налогоплательщика, но только в бухгалтерском учете. Для целей налогообложения прибыли учесть такие затраты не получится. Дело в том, что п. 19 статьи 270 НК запрещает включать в расчет налоговой базы суммы налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Рассматриваемые суммы НДС следовало предъявить покупателям (п. 1 статьи 168 НК). То обстоятельство, что продавец фактически не предъявил доначисленные суммы налога покупателям товаров, не означает, что на них не распространяются положения п. 19 статьи 270 НК.

В свою очередь, Минфин указал, что исчерпывающий перечень оснований, по которым суммы НДС могут быть включены в состав расходов, представлен в статьи 170 НК. Расходы организации на уплату в бюджет НДС по выполненным работам, не предъявленного организациями покупателям (заказчикам) и, соответственно, не уплаченного покупателями (заказчиками) организациям за выполненные ими работы, в упомянутой норме не предусмотрены. В связи с этим указанные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 24 мар 2012, 17:59

Отечественную суд практику быстро найти не удалось. Зато есть РФ
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №7090/10:

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, оплата пароходством дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

2. Постановление ФАС ВСО от 25.08.2009 №А78-282/09:

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2004 по 31.12.2007 Читинским АСК РОСТО на основании договоров на выполнение полетов по оказанию экстренной медицинской помощи населению Читинской области выполнялись услуги на общую сумму 21 382 403 рублей 66 копеек. Условия договоров о цене не содержали в стоимости услуг НДС, как не выделялся отдельной строкой данный налог в счетах-фактурах, выставляемых Читинским АСК РОСТО центру медицины катастроф для оплаты оказанных услуг.

Оплата услуг производилась центром медицины катастроф по согласованным договорным ценам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (НДС).

В силу требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в силу императивного указания закона (пункта 1 части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Фактически в настоящем случае заявлено требование о взыскании суммы, составляющей недоплаченную часть цены товара.

Поскольку оказанные услуги оплачивались ответчиком без учета НДС, Арбитражный суд Читинской области обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

3. Постановление ФАС ЗСО от 17.09.2010 №А70-14225/2009:

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Из договора аренды усматривается, что размер арендной платы определен без указания налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и статьями 146 и 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и суммы налога на добавленную стоимость сверх договорной цены.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 мар 2012, 18:14

vins писал(а):Отечественную суд практику быстро найти не удалось. Зато есть РФ

Есть и у нас.

Вопрос сводится к следующему: Включает ли договорная стоимость НДС?

ИМХО договорная стоимость должна включать НДС если иное прямо не оговорено договором. Это же касается любых отношений в части установления цены (в т.ч. из вытекающих из административных актов).

ВСУ в свое время занимал эту позицию. Правда в деле по ценовым санкциям, но административная палата, и с анализом позиции ГНАУ.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 18 березня 2008 року N 08/35
...
Постановою N 1351 були затверджені тарифи (прейскуранти) на роботи та послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби. Ці тарифи включали ПДВ (оскільки у постанові не було зазначене протилежне).
...
Задовольняючи позов, суди всіх інстанцій виходили з того, що згідно з відповіддю Державної податкової адміністрації України від 15 вересня 2003 року N 8101/5/15-2416 на запит Міністерства охорони здоров'я України, яка відповідно до підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є податковим роз'ясненням, до ціни послуг, що надаються установами й закладами державної санітарно-епідеміологічної служби на підставі постанови N 1351, необхідно додавати ПДВ.

З таким висновком погодитись не можна. Державна податкова адміністрація України, даючи відповідь, виходила з помилкового припущення про те, що до тарифів (прейскурантів), установлених постановою N 1351, ПДВ не включено. Крім того, відповідно до підпункту "г" підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами в межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Таким чином, на спірні правовідносини згадана відповідь не поширюється.

За наведених обставин судові рішення не узгоджуються з вимогами чинного законодавства і підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 мар 2012, 02:08

Вопрос, ИМХО, очень неопределенный. Лично я бы не обольщался сильно этой Постановой ВСУ.
В свое время эта тема была очень популярна. При начислении санэпидстанциями НДС на тарифы их драла Госинспекция по контролю за ценами, а при не начислении их драла налоговая. Они, бедные, не знали куда бежать.
В конце концов ВСУ этот вопрос разрешил. Но следует учитывать, что это был вопрос, касающийся регулируемых цен (тарифов) и, кроме того, имевший социальное звучание. Это тоже могло повлиять на позицию ВСУ. А вот как он поведет себя если это будут не регулируемые цены, а договорные, я прогнозировать не берусь.
Решений ВСУ по этому вопросу наберется, наверное, с десяток и он везде делает ударение на том, что речь идет о регулируемых ценах.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
19 грудня 2011 року

порядок ціноутворення, що діє, передбачає регульовані ціни (тарифи) з врахуванням кінцевої вартості послуг для споживача, а отже такі включали в себе ПДВ, тому дії надавача платних послуг були правомірними.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
25 червня 2011 року

Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач у період з 1 листопада 2005 року по 10 травня 2006 року нараховував ПДВ у розмірі 20 відсотків на фіксовані тарифи, затверджені Постановою № 1351, за надані послуги і виконані роботи.
Такі дії позивача не узгоджувалися з вимогами чинного на той час законодавства, оскільки відповідно до статті 35 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4004-ХІІ "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" Кабінет Міністрів України своєю постановою № 1351 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) затвердив тарифи (прейскуранти) на роботи та послуги, що виконуються і надаються за плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби, які вже включали ПДВ.

Я тоже, как и Vetal’, встречал судебную практику (то ли первой, то ли апелляционной инстанции, не помню), в которой при отсутствии уточнения о НДС признавалось, что это цена без НДС.

На сайте Дт-Кт есть тест http://www.dtkt.com.ua/show/0sid093.html?t_id=25, один из вопросов которого звучит так:
Підприємство 1 уклало разовий договір купівлі-продажу одиниці товару з підприємством 2 на суму 120 грн. При цьому, як з’ясувалось згодом, податкові органи донарахували ПЗ з ПДВ, оскільки сторони вказали ціну товару, але не зазначили окремо суму ПДВ. Водночас продавець видав податкову накладну покупцю на суму 120 грн, у т.ч. ПДВ — 20 грн. Чи може таке формулювання ціни спричинити заниження об’єкта оподаткування?
Так, оскільки ціна договору має обов’язково включати суму ПДВ з визначенням її розміру.
Так, оскільки об’єктом обкладення ПДВ є договірна (контрактна) ціна.
Ні, податкові органи не мають права втручатись до умов господарського договору.

Правильный ответ, по мнению Дт-Кт, второй!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 мар 2012, 10:23

Добрый день!

Остается только зафиксировать, что с Дебетом не согласен :)

Вотруба писал(а):Решений ВСУ по этому вопросу наберется, наверное, с десяток и он везде делает ударение на том, что речь идет о регулируемых ценах.

Но согласитесь договорные регулируемые и нерегулируемые ничем не отличаются.
У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

Т.е. если 194.1.1 НКУ должен применяться одинаково.
Вопрос лишь в том, включает в себя НДС договорная стоимость или нет.
ИМХО если не включает, то НДС соответственно прибавляется, а если включает, то разве можно прибавить еще раз?
Позиция о том, что не включает удобна и логична, но только до тех пор пока мы говорим об НДС и только НДС.
Но давайте на секунду выйдем за пределы НКУ. В РФ как мы увидели, НДС довзыскивают, но можно ли так сделать у нас?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 25 мар 2012, 10:43

Добрый день. Также считаю, что ДТ-КТ не прав.
Зафиксирую, что согласен с тем, что все должно зависеть от сути, а не от формы. Если даже НДС не выделен, но мы договоились что это цена "с НДС", выписали правильную НН, то никакого доначисления быть не должно!
В понедельник постараюсь найти судебную практику по вкладам. Причем, почему-то мне кажется, что она "правильная". Если ничего не перепутал, давно дело было.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 мар 2012, 11:27

Печкин писал(а):Но согласитесь договорные регулируемые и нерегулируемые ничем не отличаются.

Согласен! Но вместе с тем…
188.1. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, <…> з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість <…>).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв’язку з компенсацією вартості товарів/послуг.
<…>
У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).
<…>

Во-первых, четко указано, что базой налогообложения является договорная цена.
Во-вторых, указано, что в договорную цену включается, то, что является компенсацией стоимости товаров/услуг. А НДС (если исходить не из бытовой, а из экономической точки зрения) не является компенсацией такой стоимости. НДС это налог, который уплачивает покупатель дополнительно к такой стоимости.
Ну и, в-третьих, НКУ подтверждает Вашу точку зрения, что регулируемые и нерегулируемые цены ничем не отличаются, т.е. и на регулируемые надо наворачивать НДС “сверху”.

А потому, перефразировав Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №7090/10, имеем полное право сказать:
В силу требований статьи 424 ??? Гражданского кодекса Российской Федерации Украины исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Вместе с тем в силу императивного указания закона (пункта 1 части 1 статьи 168 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации Украины) при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.


А потому мне очень хотелось бы посмотреть, как поведет себя ВСУ, если речь будет идти о ценах не на социально значимые услуги, оказываемые государственными предприятиями, а просто о взаимоотношениях двух субъектов хозяйствования
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 мар 2012, 12:29

Вотруба писал(а):А потому, перефразировав Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №7090/10, имеем полное право сказать:
В силу требований статьи 424 ??? Гражданского кодекса Российской Федерации Украины исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Вместе с тем в силу императивного указания закона (пункта 1 части 1 статьи 168 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации Украины) при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.


Как этот вывод вывести из 188 НКУ я не вижу. Сравните с нормой НК РФ (ч. 1 ст. 168).

Пример. Физлицо заказало (купило) телевизор в магазине. Заключили договор. По договору цена = 1000 грн. (никакого упоминания о НДС в договоре нет). Физлицо внесло 1000 грн. Магазин требует доплаты 200 грн.

Вопрос вы бы на месте судьи взыскали 200 грн. с физлица?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 мар 2012, 12:47

Печкин писал(а):Вопрос вы бы на месте судьи взыскали 200 грн. с физлица?

Если бы рассматривал гражданский спор (руководствуясь нормами ГКУ) между магазином и физлицом, то нет, не взыскивал бы.
А если бы рассматривал публичный спор между налоговым органом и магазином о взыскании 200 грн. налога с магазина, то руководствовался бы нормами НКУ и взыскал бы! (с магазина(!) в бюджет(!)).
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST vins » 25 мар 2012, 12:52

Соглашусь с позицией, что это вопрос толкования воли сторон договора, хотя вряд ли наши суды будут вникать в это. Но с другой стороны - если очевидно, что это цена с НДС, то можно пытаться доказывать.
И вопрос тогда к сторонникам позиции, что если без оговорки "с НДС", то НДС не включен, если покупатель нарушает сроки оплаты по договору, на какую сумму будем пеню начислять - указанную в договоре или указанную в договоре + НДС?

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Vetal'
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 25 мар 2012, 12:56

Вотруба писал(а):
Печкин писал(а):Вопрос вы бы на месте судьи взыскали 200 грн. с физлица?

Если бы рассматривал гражданский спор (руководствуясь нормами ГКУ) между магазином и физлицом, то нет, не взыскивал бы.
А если бы рассматривал публичный спор между налоговым органом и магазином о взыскании 200 грн. налога с магазина, то руководствовался бы нормами НКУ и взыскал бы! (с магазина(!) в бюджет(!)).


То есть исходили бы из того, что НДС внутри цены.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 мар 2012, 12:59

Как судья хозяйственного суда, я бы в эти вопросы (вопросы НДС) вообще не вникал бы, а исходил бы из цены, указанной в договоре (подлежащей оплате).
А как судья административного суда вникал бы, и исходил бы из того, что если не указано,что цены с НДС, значит они без НДС (НДС снаружи).
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 мар 2012, 13:46

Печкин писал(а):Как этот вывод вывести из 188 НКУ я не вижу. Сравните с нормой НК РФ (ч. 1 ст. 168).

Сравниваю.
Статья 168. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю
1. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласен, что НКУ (ст. 188, во всяком случае) прямо не устанавливает обязанности продавца предъявлять покупателю начисленный налог к оплате. НКУ устанавливает обязанность продавца начислить налог (это его налоговое обязательство) исходя из договорной (контрактной) стоимости. Получается, что то, что начисленная сумма предъявляется покупателю к уплате, по нашему законодательству должно быть отдельно установлено в договоре. И если в договоре не указано, что покупатель должен дополнительно уплатить и сумму НДС, то он ее и не уплачивает. Но это не освобождает продавца от уплаты начисленного НО.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya

cron