Бухгалтерский форум для профессионалов

**Печкин** » 26 мар 2012, 13:19

Налоговики предсказуемо:

В ДОГОВОРЕ С НЕРЕЗИДЕНТОМ НЕ ВЫДЕЛЕНА СУММА НДС: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ НАЛОГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА?

Предприятие организует в Украине выставки для нерезидентов. Некоторые из этих клиентов возражают против включения НДС в договорную цену за участие в выставке, и поэтому в договорах с ними сумма НДС не указывается. Как в такой ситуации быть с НДС: выделить его из договорной стоимости услуги или начислить на такую стоимость?

Размер НДС составляет 20 % базы налогообложения и добавляется к цене товаров или услуг (пп. 6.1.1 Закона об НДС). Базой налогообложения операций по поставке услуг является их договорная (контрактная) стоимость, определенная по свободным ценам (п. 4.1 Закона об НДС).
Нормы Закона об НДС применяются ко всем операциям плательщика НДС, независимо от того, являются его контрагенты резидентами или нет. То есть при предоставлении услуг нерезиденту предприятие - плательщик НДС должно определять базу налогообложения исходя из договорной цены услуги и начислять НДС в размере 20 %.
Эти составляющие стоимости услуг должны быть указаны в договоре о предоставлении услуг, а также в акте выполненных работ. Если же НДС в договоре не указан, то стоимость услуги определена без этого налога.
В составе стоимости услуг, предоставляемых предприятием в рассматриваемой ситуации, НДС не учтен. Поэтому налоговые обязательства по НДС следует начислить по ставке 20 %. Учитывая, что средства, полученные от нерезидента в оплату услуг, не содержат НДС, предприятие должно начислить этот налог и уплатить его в бюджет за счет собственных средств.

Ирина ЖУРБА, главный государственный налоговый ревизор-инспектор отдела
администрирования НДС Департамента НДС ГНА Украины

Баланс № 11/2009

**Печкин** » 26 мар 2012, 13:29

Вотруба, наткнулся на ваше сообщение в теме НДС по услугам в ВЭД (экспорт и импорт услуг). Не на 100 % к месту, но на 95

Захотелось процитировать (оговорюсь на всякий случай, что по ситуации когда услуги они нам - однозначно сверху

).

Вотруба писал(а):Ничего не изменилось и измениться не могло! Порядок обложения НДС ("сверху" или "изнутри") определяется принципами обложения. А принципы при замене Закона Кодексом не поменялись.
Что касается включения в договор получения услуг от нерезидента с местом их поставки в Украине фразы "в том числе НДС", то это идет или от непонимания принципов, или просто неуклюжая попытка уменьшить платежи, рассчитаная на то, что проверяющие тоже не разбираются во всем этом.

Вотруба писал(а):P.S. Если мне изменяет память, то эта постанова ВАСУ была опубликована в журнале "Налоговые споры" № 7/2007 г.

Если точно помните номер, то может вспомните также что они там по этому поводу говорили (если, конечно, был комментарий)?
Интересно для обобщения разных источников.

**Вотруба** » 26 мар 2012, 13:34

Печкин писал(а):В составе стоимости услуг, предоставляемых предприятием в рассматриваемой ситуации, НДС не учтен. Поэтому налоговые обязательства по НДС следует начислить по ставке 20 %. Учитывая, что средства, полученные от нерезидента в оплату услуг, не содержат НДС, предприятие должно начислить этот налог и уплатить его в бюджет за счет собственных средств.

Даже если средства, полученные от нерезидента в оплату услуг, "содержат" НДС, предприятие должно начислить этот налог и уплатить его в бюджет за счет собственных средств. Причем базой обложения будет вся сумма полученных средств (включая начисленный и уплаченный нерезидентом НДС).

Нерезидент по определению не может платить украинский НДС!!!
Данная ситуация с обложением услуг (место поставки Украина) точь в точь соответствует ситуации с импортом товара. При растаможке товара НДС платится за счет собственных средств, а затем ставится в НК. При поставке услуг НДС начисляется и ставится в НО (и если по Декларации есть сумма к уплате, то уплачивается), а затем ставится в НК.

**Печкин** » 26 мар 2012, 13:36

Вотруба писал(а):
Печкин писал(а):В составе стоимости услуг, предоставляемых предприятием в рассматриваемой ситуации, НДС не учтен. Поэтому налоговые обязательства по НДС следует начислить по ставке 20 %. Учитывая, что средства, полученные от нерезидента в оплату услуг, не содержат НДС, предприятие должно начислить этот налог и уплатить его в бюджет за счет собственных средств.

Даже если средства, полученные от нерезидента в оплату услуг, "содержат" НДС, предприятие должно начислить этот налог и уплатить его в бюджет за счет собственных средств. Причем базой обложения будет вся сумма полученных средств (включая начисленный НДС и уплаченный нерезидентом НДС).

Нерезидент по определению не может платить украинский НДС!!!
Данная ситуация с обложением услуг (место поставки Украина) точь в точь соответствует ситуации с импортом товара. При растаможке товара НДС платится за счет собственных средств, а затем ставится в НК. При поставке услуг НДС начисляется в ставится в НО (и если по Декларации есть сумма к уплате, то уплачивается), а затем ставиться в НК.

Ну как же так? Мы (а точнее Ирина Журба) о поставке нерезиденту, а не нерезидентом

**Вотруба** » 26 мар 2012, 13:49

Печкин писал(а):Ну как же так? Мы (а точнее Ирина Журба) о поставке нерезиденту, а не нерезидентом

Тьфу, черт!!! Тороплюсь (многостаночник я,

делаю несколько дел сразу) и не вчитываюсь толком. :oops:

Да, безусловно, если "мы - им", то сказанное мною к этому не относится. Ну а насчет "если не указан НДС в цене, то НДС сверху и за счет собственных средств", то это как раз в тему. Спасибо, уважаемый Печкин.
Прошу прощения у всех за торопыжество. :oops:

**Печкин** » 26 мар 2012, 13:54

Само собой. Иначе (подозревая в этом принципиальную позицию) я бы, например, набросился активнее

**Печкин** » 26 мар 2012, 14:05

Некоторые независимые эксперты впрочем считают, что "НДС так или иначе должен быть упомянут в договоре". Остается надеяться, что "должен" понимается редактором не как юридическая обязанность, а как жизненная целесообразность. Правда используемые формулировки надежды на это почти не оставляют, т.к. приведенная фраза стоит практически сразу перед другой "Начнем с такого существенного условия договора как цена". Хотя термин "существенное условие договора" редактором мог использоваться тоже не в правовом значении, а в значении "важное", иначе читатель должен прийти к удивительному (и несоответствующему действительности выводу) по поводу того что упоминание об НДС - существенное условие в договоре.

Консультируют Независимые эксперты

ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ДОГОВОРА В СВЯЗИ С ЛЬГОТОЙ ПО НДС

Договор на предоставление услуг (аудиторских, консультационных и пр.) был заключен до 01.01.2011 г. В этот период услуги облагались НДС по ставке 20%. После 01.01.2011 г. при фактическом предоставлении услуг они перестали облагаться НДС (вступила в силу льгота, установленная НКУ1). Изменяется ли в связи с этим общая стоимость услуг по договору?

Данный вопрос, ставший весьма актуальным в начале года, приобретает «новое звучание» благодаря последним изменениям, внесенным в НКУ Законом Украины от 19.05.2011 г. № 3387-VII «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и о ставках вывозной (экспортной) таможенной пошлины на некоторые виды зерновых культур»2. Этот Закон, вступивший в силу с 1 июля3, отменяет льготы по НДС для целого ряда услуг, подпадающих под льготу с 1 января (в том числе консультационных, бухгалтерских, аудиторских и т.д.). А значит, для многих предприятий вновь возникнет необходимость пересматривать условия договоров.

Решение же проблемы лежит не столько в налоговой, сколько в гражданско-правовой плоскости и зависит от того, как изначально были прописаны условия договора. Во-первых, как устанавливалась цена на услуги — с НДС или без (то есть НДС входил в стоимость или рассчитывался «сверх того»). Во-вторых, как в договоре закреплена возможность изменять те или иные его положения в зависимости от изменения обстоятельств.
Начнем с такого существенного условия договора как цена. Как следует из вопроса, договор заключался до принятия НКУ между плательщиками НДС по операциям, которые до вступления в силу Кодекса облагались налогом. Следовательно, НДС так или иначе должен быть упомянут в договоре. Обычно формулировка о цене договора звучит в следующих вариациях (суммы условные):
– стоимость услуги составляет 10000 грн., кроме того НДС — 2000 грн.;
– стоимость услуги составляет 12000 грн., в том числе НДС — 2000 грн.
Если в договоре применена первая формулировка (с НДС сверх установленной суммы), то, по большому счету, можно ничего не менять. Базовая стоимость для продавца останется неизменной, просто им не будет начисляться на эту базу НДС и не будут отражаться налоговые обязательства. То есть продавец все равно не получал НДС «сверху» в свой карман, и для него переход операции из статуса облагаемой в не облагаемую налогом ничего не изменит. А вот для покупателя выгода налицо, потому что НДС «сверху» уже уплачивать не нужно.
Если по договору НДС «сидел» в цене товара, то это как раз тот случай, когда происходит явный ценовой перекос в пользу одной из сторон договора (продавца), а покупатель может остаться в убытках. Дело в том, что НДС «внутри» цены у покупателя отражался в составе налогового кредита, а база налогообложения «уходила» в расходы (валовые расходы). После того, как операция стала льготируемой (не облагаемой НДС), если не изменять договор, то у покупателя не будет налогового кредита, а вся стоимость покупной услуги отразится либо в расходах, относящихся к себестоимости реализованных товаров (то есть в момент признания доходов от реализации), либо в прочих расходах (в периоде их осуществления). Если делать стоимостной расчет, то налицо невыгода покупателя услуги от подобного налогового расклада и по суммам, и по срокам. Эта проблема решается только путем изменения цены договора.
В поисках выхода обратимся к ГКУ4. Согласно части первой ст.632 ГКУ «цена в договоре устанавливается по договоренности сторон». После заключения договора изменение цены допускается «только в случаях и на условиях, установленных договором или законом» (часть вторая ст.632 ГКУ). Таким образом, желательно, чтобы возможность пересмотра цены договора по тем или иным причинам была предусмотрена в самом договоре. Однако даже если такой момент стороны не предусмотрели и в договоре не отразили, то все равно ГКУ дает возможность урегулировать возникающие на этой почве конфликты. Поскольку пересмотр цены договора, по сути, является изменением самого договора (перезаключением договора или подписанием дополнительных соглашений, приложений и пр.), то ГКУ ставит такую возможность в зависимость от обстоя¬тельств. Общее правило (не касающееся экстренных случаев) гласит, что изменение договора возможно только с согласия обеих сторон, если иное не установлено договором или законом (часть первая ст.651 ГКУ). Таким случаем, установленным законом, является существенное изменение обстоятельств, которое не могли предусмотреть стороны в момент заключения договора, а если бы преду¬смотрели, то не заключили бы договор (ст.652 ГКУ).
Как следует из контекста ст.652 ГКУ, стороны могут изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств как во внесудебном (по обоюдному согласию), так и в судебном порядке (если стороны не договорились о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами). Что касается изменения цены с согласия сторон, то тут есть один интересный нюанс: если в общих случаях цена договора может быть изменена только при допустимости такого изменения самим договором, то изменение цены в связи с существенным изменением обстоятельств возможно, если это прямо не запрещено договором («иное не установлено договором»).
Предположим, что покупатель хочет изменить договор, а продавец — против. То есть согласия сторон нет, а договор этот момент не урегулировал. Тогда на помощь стороне, посчитавшей себя пострадавшей вследствие изменения налогового законодательства, приходит часть вторая ст.652 ГКУ, согласно которой договор может быть изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны.
Татьяна ДЕРКАЧ, редактор
Опубликовано в Бухгалтерии N37 (972) от 12 СЕНТЯБРЯ 2011 года

1Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-IV. Опубликован: Бухгалтерия. — 2011. — № 50. — С.4—321 (прим. ред.).
2Закон и комментарий к нему опубликованы: Бухгалтерия. — 2011. — № 25. — С.14—17 (прим. ред.).
3Дата вступления в силу Закона обозначена п.1 раздела III как «1 число месяца, следующего за месяцем, в котором он опубликован». Закон опубликован 17 июня («Урядовий кур’єр», 2011, № 109) (прим. ред.).
4Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV. Опубликован: Гражданский и Хозяйственный кодексы: точки пересечения: Сборник систематизированного законодательства. — 2008. — Вып.4. — С.34—236 (прим. ред.).

**Vetal'** » 26 мар 2012, 14:22

vins писал(а):
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
ПОСТАНОВА
"27" листопада 2008 р. Справа № А6/551-08
...
Щодо податку на додану вартість, з матеріалів справи ( п.3.1.5 акту перевірки) вбачається, що відповідач вважає, що позивачем за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року знижено податок на додану вартість на загальну суму 128 127 ,00 грн., в тому числі за вересень 2006 року на 6 599,00 грн., за жовтень 2006 року на 5 660,00 грн., за листопад 2006 року на 20 261,00 грн., за грудень 2006 року на 21 131,00 грн., на січень 2007 року на 13 174,00 грн., за лютий 2007 року на 7 089,00 грн., за березень 2007 року на 5 950,00 грн., за квітень 2007 року на 14 962,00 грн., за травень 2007 року на 7 756,00 грн., за липень 2007 року на 4 779,00 грн., за серпень 2007 року на 15 969,00 грн., за вересень 2007 року на 4 797,00 грн., оскільки, відповідно до п.2 (ціна договору) договірна вартість квартир, на думку Білоцерківської ОДПІ за домовленістю сторін визначалась без урахування ПДВ, тому що у договорі були відсутні слова з ПДВ.
Позивач обґрунтовує свою позовну вимогу тим, що договірна ціна на квартири, що вказана в договорі купівлі - продажу визначена за цінами не нижче звичайних, які склалися на ринку нерухомості Білої Церкви на час укладання договору і вказана з урахуванням ПДВ. Тобто база оподаткування ПДВ при продажі квартир фізичним особам (а саме ПП „Еркер” визначало податкове зобов’язання по ПДВ у складі договірної вартості квартир) визначалося вірно і у ОДПІ відсутні підстави вважати, що податкове зобов’язання необхідно нараховувати на вартість квартир.
...
1. Позов Приватного підприємства «Еркер»задовольнити повністю.

Vetal' писал(а):Принцип подлости на этот раз не сработал

Кстати, увы, но не факт. Отаке.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"07" липня 2011 р. м. Київ К/9991/23191/11
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Острович С.Е., Степашко О.І., Усенко Є.А.,
розглянувши клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі –Білоцерківська ОДПІ) про поновлення строку подання касаційної скарги
на постанову господарського суду Київської області від 27.11.2008
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2010
у справі № А6/551-08
за позовом приватного підприємства «Еркер»
до Білоцерківської ОДПІ
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:

Скрытый текст: показать

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18165910

**Вотруба** » 27 мар 2012, 00:37

Печкин писал(а):
Вотруба писал(а):P.S. Если мне изменяет память, то эта постанова ВАСУ была опубликована в журнале "Налоговые споры" № 7/2007 г.

Если точно помните номер, то может вспомните также что они там по этому поводу говорили (если, конечно, был комментарий)?
Интересно для обобщения разных источников.

Проверял, точно ли я помню номер

, который у меня заныкался где то...
Нет, ошибался. Не № 7 и не "Налоговые споры", а "Главбух" № 37/2007,
Оттуда она попала в Лигу и пошла гулять по сайтам (в Инете я нашел, что публиковалась в "Главбухе"). Но вот был ли там комментарий - не знаю.

Вот еще пара решений. Они мне показались не очень интересными и я в детали не вникал, но может быть кого то (юристов в первую очередь), заинтересует.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/74068

http://reyestr.court.gov.ua/Review/507408

**Вотруба** » 28 мар 2012, 21:37

Драма в трех действиях.
Действие первое: http://reyestr.court.gov.ua/Review/10258399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.06.2010 Справа № 10/51
<…>
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю <…> звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю" <…> про стягнення суми 121 086,20 грн. боргу.
<…>
Посилаючись на положення ст.ст.2,6 Закону України „Про податок на додану вартість”, стверджує про обов’язок відповідача оплатити крім договірної суми податок на додану вартість, що за ставкою 20% від договірної суми складає 121 086,20 грн. Наголошує, що оскільки відповідач оплатив лише 605 431 грн., то за ним утворилась заборгованість в розмірі 121 086,20 грн.
<…>
Відповідач згідно з відзивом на позов (з урахуванням доповнення до відзиву) проти позовних вимог заперечив, посилаючись на ті підстави, що відповідно до норм Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України ”Про систему оподаткування в Україні” сплата податку є особистим зобов’язанням платника податку, а право продавця товару вимагати оплати податків від покупця не передбачено. Відповідач стверджує, що позовні вимоги не ґрунтуються на договорі купівлі-продажу від 29.07.2008р., оскільки обумовлена договором сума 605 431 грн. повністю сплачена позивачу, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 01.08.08, №59 від 26.02.09. Наголошено на тому, що у платіжних документах міститься посилання на призначення платежу як на оплату згідно договору №1-3835, із зазначенням в т.ч. суми ПДВ. Про таке призначення платежу було відомо і позивачу, оскільки ним виписано податкові накладні №14 від 01.08.08, №006 від 10.03.09 із зазначенням відповідних сум платежів, в т.ч. ПДВ, згідно з якими визначено обсяг податкового зобов’язання по ПДВ продавця та, відповідно, які є підставою для нарахування податкового кредиту покупця.
Відповідачем вказано і на те, що законність його дій і правильність відображення господарської операції у податковому обліку підтверджена Актом від 11.01.2010р. планової виїзної перевірки, складеним Берегівською ОДПІ.
Посилаючись на викладені у відзиві мотиви, відповідач стверджує про те, що сума ПДВ, як непрямого податку, є включена до ціни договору, сторони підтвердили відображення відповідних сум ПДВ у податковому обліку і правильність такого обліку підтверджена органом податкової служби. Інших домовленостей щодо зміни ціни договору чи додаткової оплати між сторонами не було.
<…>
ВИРІШИВ:
1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Действие второе: http://reyestr.court.gov.ua/Review/11823670

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
30.09.10 Справа № 10/51
<…>
Також, Львівський апеляційний господарський суд визнав правомірними доводи скаржника з посиланням на норму п. 7.1 ст. 7 Закону, якою встановлено, що продажу товарів здійснюється за договірними цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Таким чином, ціна продажу товару складається з двох частин –вільної ціни (ціни за домовленістю) та додатково нарахованого на неї ПДВ за встановленою Законом ставкою.
<…>
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задоволити.
Рішення від 24.06.2010р. у справі № 10/51 Господарського суду Закарпатської області скасувати. Прийняти нове рішення: Позов задоволити.

Действие третье: http://reyestr.court.gov.ua/Review/13237013

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21 грудня 2010 р. № 10/51
<…>
…колегія суддів оцінює постанову суду апеляційної інстанції як таку, що прийнята всупереч нормам ст. 104 ГПК України. В свою чергу рішення господарського суду Закарпатської області є таким, що прийнято у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним і об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.
<…>
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу <…> задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. у справі № 10/51 скасувати.
Рішення господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010 р. у справі № 10/51 залишити в силі.

Комментировать не буду, только, на всякий случай, отмечу, что это хозяйственный спор.

**Печкин** » 28 мар 2012, 22:57

Спасибо. Нашелся все-таки Львовский апелляционный, который на основании 7.1 ЗУ об НДС решил определить размер денежного обязательства.

**Вотруба** » 28 мар 2012, 23:17

Печкин писал(а):...что они там по этому поводу говорили (если, конечно, был комментарий)?
Интересно для обобщения разных источников.

Что "они"

говорили, как я уже писал, не помню. Но нашел вот, что по этому говорил Дт-Кт (http://www.dtkt.com.ua/show/1cid03264.html)

Від редакції. Наведене рішення ВАСУ є цікавим з двох причин.
<…>
Причина 2. ВАСУ визнав, що ціна, встановлена в договорі, є основоположною, а тому умови поставки, зазначені при оформленні документів первинного бухгалтерського обліку та податкового обліку, повинні відповідати такій ціні, а не навпаки.
Щодо другого висновку, то тут варто зупинитися детальніше. Висновки ДПІ, які стали причиною цього спору, є прямими нормами Закону про ПДВ.
По-перше, справді, «база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості...» (п. 4.1 Закону про ПДВ).
По-друге, поставка товарів здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ.
Отже, виходить, що Закон про ПДВ виписаний так, що ціна, з приводу якої домовилися контрагенти у договорі, є базою для нарахування ПДВ.
І як не дивно, але суд став на сторону ДПІ. Хоча положення ЦКУ та ГКУ, врегулювавши порядок укладання договорів, не вимагають обов’язкового встановлення ціни у договорі з урахуванням відповідного податку чи без такого. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. А вже виписана податкова накладна чітко вказує на співвідношення податку та продажної вартості самого об’єкта ОФ. І, на нашу думку, правильним обліком має бути 375 тис. грн +75 тис.грн ПДВ у податковій накладній = 450 тис. у договорі, а не навпаки, як стверджують ДПІ та суд — 450 тис. грн у договорі = 450 тис. грн + 90 тис. грн ПДВ у податковій накладній.
Проте для уникнення конфліктів при визначенні ціни у договорі краще-таки зазначити «... 450000,00 грн, у т.ч. — ПДВ 75000,00 грн...».

**Alexxxx** » 29 авг 2012, 14:51

Добрый день. Прошу вашей помощи! Может кто сталкивался, может кто знает?
Юр.лицо - резидент (не плательщик НДС, на общей системе налогообложения) планирует продать недвижимое имущество юр.лицу - нерезиденту. Стоимость имущества около 5 млн.грн.
То что у нерезидента не возникнет от покупки налогового кредита я понимаю, а возникнет ли у продавца налоговые обязательства по НДС, или же эта операция будет только являться основанием для обязательной регистрации плательщиком НДС (по 181.1. У разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.)
Помогите. Очень нужно разобраться!
Спасибо.

**налоговик** » 08 янв 2013, 14:59

Вряд ли налоговики задумывались над всеми теми вопросами, которые обсуждались в этой теме на БФ, но тем не менее:

Чи потрібно при здійсненні поставки товарів/послуг платником ПДВ до ціни таких товарів/послуг додавати ПДВ?
ПДВ додається до ціни товарів/послуг.

**VOA** » 08 янв 2013, 15:51

С Новым годом и Рождеством, налоговик! elka:

Вас не видно было на форуме в праздники.
Спасибо за отделение НДС от цены - я это своим инспекторам и доказываю, что НДС вообще в цену товара не входит, поэтому не вижу смысла в тексте НКУ об исключении из расходов/доходов сумм НДС, входящих в цену товара. А НДС, уплаченный в бюджет - это расходы.
Молчит виктория2404 - как там у неё дела с судом как раз по этому вопросу?

Бухгалтерский форум для профессионалов

Договорная цена с НДС или без?

Кто сейчас на форуме