Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Единый реестр налоговых накладных

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST VOA » 07 ноя 2013, 22:22

:roll: Ну, не знаю. У уважаемого Вотрубы весьма каверзная подпись для такого случая:
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
:mrgreen:
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5184
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1793 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 07 ноя 2013, 22:28

В любом случае будем надеяться, что это маленькое начало чего-то большого.
Дабы вернуть "статус кво" Вашему "охреневаю" и "когнитивный диссонанс" упомяну, что в этот же день ВАСУ принимал другое решение - где он согласился с налоговой о том, что "отсутствие регистрации = нет кредита". Правда судья другой, да и этот аргумент не "звучал" (да он вообще только появился в практике в прошлый понедельник :)).
Искал хорошие решения для реализации нескольких идей - ищущий да найдет...
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
VOA
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST VOA » 07 ноя 2013, 22:40

Гы, я уже передумала.
Моя подпись для данного судебного решения подходит больше!!! :mrgreen:
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5184
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1793 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 ноя 2013, 22:21

А вот решение по периоду до внесения изменений в 201.10 - когда там было еще только "та", а не "та/або".
Главная мысль - "та" означает "та" :) Типа оба условия сразу, а не одно.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32353221

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2013 р.Справа № 2а-10655/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду


Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз 9 пункту 201.10 ст. 201 ПК України ( в редакції до набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" від 24 травня 2012 року N 4834-VI) було встановлено, що "Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період".

Таким чином, порушенням вищезазначених вимог є одночасне існування двох обставин: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної.

Під час перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС встановлено не дотримання лише однієї із наведених вище вимог, а саме - відсутність факту реєстрації ТОВ "Оптімус" податкової накладної № 409 від 30.04.2011р. на суму ПДВ - 534239,19 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порушення ж порядку заповнення податкової накладної відповідачем встановлено не було.

В свою чергу, під час судового розгляду було встановлено, що податкова накладна від 30.04.2012 року №409 повністю відповідає вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 ПК України.

Відповідно до п. 56.21 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Позивачем при включені вищевказаної податкової накладної до податкового кредиту з ПДВ було дотримано наступні вимоги:

- придбання товару - олії соняшникової з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, а саме ця сировина використовується при виробництві позивачем готової продукції (п.198.3 ст.198 ПК України);

- настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (п.198.2 ст.198 ПК України);

- наявність оригіналів податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (п.198.6 ст.198 ПК України), оформлені належним чином (ст.201 ПК України) та складені зареєстрованим платником ПДВ ( п 201.8 ст.201 ПК України).

При цьому, податковим органом не було дотримано обов'язку щодо повідомлення позивача про наявність розбіжності за вказаною податковою накладною у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до вимог п.201.6 ст.201 ПК України та ДПАУ № 85 від 11.02.2011р. "Про затвердження електронного сервісу для платників податків-юридичних осіб".

В зв'язку з чим, відповідач, всупереч положенням вищенаведених норм, не надсилав на електронну адресу позивача електронного повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість щодо встановленої невідповідності з даними ЄРПН і тим самим позбавив можливості платника податку самостійно виправити допущену помилку в порядку встановленому п. 50.1 ст. 50 ПК України або у відповідності до абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України звернутись до податкового органу з заявою із скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1., п 201.6, п. 201.7, п 201.10 ст. 201 ПК України, та як наслідок відсутності у податкового органу підстав для зменшення сум податкового кредиту, задекларованих позивачем за податковою накладною від 30.04.2012 року №409.


Кроме того, посмотрел еще практику применения "та/або": ВАСУ уже ранее аналогичным образом высказывался по его применению (решения ниже) в разрезе других норм - а это значит, что решение упомянутое на прошлой странице должно работать...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10774869
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25509556
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28139616
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16948125
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11484444

П.С. был бы очень благодарен за помощь в поиске решений, где суды оставляли за покупателем право на НК в случае отсутствия накладных в ЕРНН - очень надо :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST vins » 10 ноя 2013, 22:58

Да, посмотрел - первое попавшееся решение: суд прямо указывает, что "та" значит оба условия одновременно. Более того, в подтверждение приводит тот факт, что законодатель потом норму изменил на "та / або". Мол, если б хотел, то сразу так бы и написал.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27547550

Один із основних принципів податкового законодавства України, визначений п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції чинні на момент спірних правовідносин), відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що наслідки передбачені абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України настають лише при наявності одночасно двох умов: 1) відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) порушення порядку заповнення податкової накладної.

Зазначене підтверджується тим, що в подальшому законодавець змінив положення абз.9 п.201.10 статті 201 ПК України, виклавши його наступним чином: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Тобто визначивши, що наслідки передбачені абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України настають при наявності однієї з визначених цим пунктом умов, або двох одночасно. Однак, до спірних правовідносин належить до застосування абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України в редакції, чинній на момент їх виникнення, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги.

Вимоги до податкової накладної встановлено пунктом 201.1 статті 201 ПК України. Так, судом досліджено податкову накладну від 31.01.2012 року №12 та встановлено, що вона повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Крім того, порушенням вимог частини 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є одночасне існування двох обставин: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної. А тому, враховуючи те, що під час перевірки встановлено недотримання однієї із наведених вище вимог, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновків викладених в акті перевірки.


Ну и ВАСУ рассказывает аналогичное

У абз.2 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У цьому нормативному приписі при визначенні обмежень на право віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту вживається з'єднувальний сполучник «та», що має семантичний відтінок поєднання та означає застосування кількох елементів одночасно - «обидві складові (умови) як рівноправні». У даному контексті такими умовами є: 1) відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) порушення порядку заповнення податкової накладної.

Правильність такої правової позиції підтверджується й подальшими змінами, внесеними законодавцем до цього абзацу Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» №4834-VI від 24.05.2012, викладеними наступним чином: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, в даному випадку, вживається також і розділовий сполучник «або», що має семантичний відтінок протиставлення та означає взаємовиключний вибір з кількох елементів - «один з двох можливих».

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про правильність висновків судів попередніх інстанцій, які, встановивши реальність операцій та факт взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом ТОВ «Віндор», не знайшли підстав вважати неправомірним формування позивачем податкового кредиту за умови недотримання ним однієї з умов, регламентованих абз.9 п.201.10 ст.201 ПК України.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34430377


Marlboro писал(а):был бы очень благодарен за помощь в поиске решений, где суды оставляли за покупателем право на НК в случае отсутствия накладных в ЕРНН - очень надо


В смысле уже после изменения 201.10?
Если после, то вряд ли. :)

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Marlboro
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 ноя 2013, 23:07

Это кстати решения по одному делу - на прошлой странице оно уже устраивало коллеге VOA нечто "охреневаю" :)

vins писал(а):В смысле уже после изменения 201.10?
Если после, то вряд ли. :)

Да, смотрю - большинство за то, что отсутствие регистрации теряет кредит.
Пока нарыл только:
Скрытый текст: показать
Вищий адміністративний суд в ухвалі від "27" березня 2013 р № К/9991/61845/12 по справі 2а-2173/12/0170/25 робить висновок, що окремі порушення порядку реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, як-то внесення неточних даних до нього, не тягне за собою втрату податкового кредиту з ПДВ
Скрытый текст: показать
Вищий адміністративний суд в ухвалі від 20 лютого 2013 року № К/9991/42803/12 по справі 2а-1970/290/12 робить висновок, що відсутність реєстрації накладної в єдиному реєстрі накладних не тягне за собою втрату податкового кредиту з ПДВ, оскільки в цьому разі відповідати згідно статті 61 Конституції України має постачальник, а не покупець
Скрытый текст: показать
Вищий адміністративний суд (далі – іноді вживається як ВАСУ) в ухвалі від 28 жовтня 2013 р. № К/9991/76341/12 по справі 2а/0270/3737/12 робить висновок, що у цьому нормативному приписі при визначенні обмежень на право віднесення сум ПДВ до податкового кредиту вживається з'єднувальний сполучник «та», що має семантичний відтінок поєднання та означає застосування кількох елементів одночасно - «обидві складові (умови) як рівноправні».
А отже до втрати податкового кредиту призведе одночасне порушення обох умов, - якщо буде порушена лише одна умова (відсутня реєстрація податкової накладної, чи невірне її оформлення за умови її реєстрації), то право на податковий кредит зберігається.

+ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28172715 (думаю идея тут была как у ВАСУ - "должны быть оба условия")
Отже, порушення порядку заповнення податкової накладної, яка зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних, не може бути визнано таким, що не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту з урахуванням фактичного здійснення господарської операції.

+ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30881463
З огляду на вищевикладені обставини справи та положення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що порушенням порядку реєстрації податкових накладних не слід вважати відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних чи порушення порядку заповнення податкової накладної. У платника податків право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відсутнє у випадку відсутності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі та порушення порядку заповнення податкових накладних. Проте відповідач не надав доказів відсутності реєстрації податкових накладних, посилаючись на порушенням ТОВ СП «Міст - Тур» порядку їх реєстрації. В зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача права на формування на підставі вказаних податкових накладних податкового кредиту з податку на додану вартість не заслуговують на увагу.

Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виписані податкові накладні містять усі необхідні реквізити, а обов'язок щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі покладається на продавця і його дії з приводу виконання такого обов'язку свідчать виключно про дотримання чи порушення ним вимог податкового законодавства та не в пливають на правові наслідки, що настають для покупця, якому така податкова накладна видана. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку виконання передбачених законом умов та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Відповідач в свою чергу не навів фактів невиконання позивачем при здійснені вказаної операції вимог закону.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 ноя 2013, 23:16

Собственно, зачем мне это надо :ga-ze-ta;
Решил испробовать свои, скажем так, силы, в КСУ - так как доступ в Киевский Миндоход мне закрыт хочу сыграть по крупному :oops:
Обращение уже написал и отправил в пятницу - но так как по традиции КСУ в 98% вообще отказывает на обращения и в 100% случаев отказывает на первую попытку обращения, то уже готовлюсь его переписывать. Если интересно, то текст прилагается к сообщению - буду благодарен за рецензию :roll:
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 3
Елена Уварова, vins, Печкин
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 ноя 2013, 10:53

Marlboro, неплохо. Еще внимательнее посмотрю.

Но при беглом не заметил подтверждения этого:

Стаття 94. Підстава для конституційного звернення

Підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 11 ноя 2013, 11:04

Спасибо за отзыв.
Я этот момент раскрыл, как я думаю, слишком "мягко":
Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Щокін проти України» (яке має статус остаточного, витяг цих пунктів рішення є додатком до звернення 1) - недостатня якість та зрозумілість закону і немотивоване «мовчання закону» призводить до втручання в майнові інтереси людини, що в свою чергу є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини.

А отже зазначена різна практика тлумачення, на мою думку, є порушенням як моїх конституційних прав, так і прав суб’єктів господарювання (підприємців та юридичних осіб): які передбачені положеннями статті 8 Конституції України - щодо верховенства права та правової визначеності; статті 9 Конституції України щодо того, що міжнародні договори (Конвенція з прав людини є ратифікованою Україною) є частиною національного законодавства


Но я действительно не знаю, что там еще можно написать.
Смотрел примеры обращений в интернете (что интересно, сделал я это уже после того, как отправил свой текст :)) - они даже менее раскрыты по сути и аргументации чем мой.

Хотя в то же время смотрел ухвалы КСУ по отказам - в 2011 году были случаи когда закрывали производство на том основании, что, как-бы, все факты разной трактовки норм происходили не непосредственно относительно субьекта обращения - типа решения ВАСУ должны быть приняты конкретно по отношению ко мне и я должен быть участником этих процессов :shock: Там этот момент еще был раскрыт в "окремій думці" где судья написал, что КСУ тупит ))
И это при том, что в абсолютном большинстве случаев КСУ ранее выносил решения и без непосредственной участи субьекта в примерах разного применения. Да и на сайте суда написано, что практику правоприменения можно черпать прямо из реестра суд.решений :?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 ноя 2013, 12:30

1. Согласен, практика не обязательно Ваша, но ИМХО Ваш интерес в ней должен быть :)

Неоднозначное применение на права заявителя (физлица) формально никак не влияет. Может там дописать в какой способ Вас касается (бухгалтер, должностные обязанности), т.е. неопределенность в данном случае влияет как на плательщика НДС, так и на его должностных лиц.

Не знаю насколько это принципиально. Но что-бы как то закрыть.

2. по ВАСУ (Ухвала від 28.10.2013 р. № К/9991/76341/12 у справі 2а/0270/3737/12). Хорошее решение, но насколько уместно просить толкования одной нормы, подтверждая судебной практикой применения нормы в другой редакции? Тем более, что они сами в решении написали, что произошли содержательные изменения.

По додатку 4. Там вроде не вопрос та/або.

Может вообще не ставить так вопрос ("та/або")? А остановиться на: есть право на НК или нет (в случае нерегистрации)? И давить на додаток 3 ? :)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Елена Уварова, Marlboro
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 11 ноя 2013, 12:40

Да, по этой ухвале от 28.10.13 я только вчера понял (после сообщения ув.vins с решением апелляции по этому делу), что прочитал ее таки не верно - там разбирался вопрос по периоду когда было еще только "та".

Замечание дельное - думаю надо таки изменить акцент с "та/або" на непосредственно сохранение права на НК.
Кроме тех решений которые есть в обращении, и тех которые упомянуты вчера - нашел еще парочку таких же на уровне апелляции где суд говорит, что право сохраняется (по тем или иным причинам) в случае отсутствии регистрации в ЕРНН.

А по поводу "порушення порядку" что скажите?
Конечно настрой оптимистичный и очень хотелось бы, что-бы КСУ повторил слова ВСУ, но имхо - должен отказать по этой части. В любом случае если вопрос будет в том виде, в котором он сейчас.
Так как фактически я прошу дать оценку по применению этой нормы, а не по толкованию. Не знаю как надо (и нужно ли) видоизменить вопрос так, что-бы было толкование, а соответственно шанс на рассмотрение по сути.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 ноя 2013, 12:57

Marlboro писал(а):А по поводу "порушення порядку" что скажите?

Конечно настрой оптимистичный и очень хотелось бы, что-бы КСУ повторил слова ВСУ


Пока до 2 части не дошел. Гляну.

Тут есть проблема с ВСУ. Насколько на него опираться (он все-таки по Закону об НДС). Либо тогда нужно четко доказывать, что норма осталась та же (и что мол суды некоторые так и руководствуются). В ст. 45 (п. 3) Закона о КСУ есть (правда в другом смысле) фраза об аналогичном по смыслу и силе акте.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 11 ноя 2013, 13:10

Этот неловкий момент, когда поспешил - и не учел таки ряд важных моментов :?
Спасибо огромное, дельные замечания!
Однако походу теперь надо ждать месяц до получения результатов рассмотрения первого обращения.
Хотя, может это и к лучшему - обращаясь второй раз я смогу факультативно написать "були враховані зауваження щодо... / виправлені помилки, які полягали в ... / приведено у відповідність до ..." и это возымеет некий психологический эффект на секретариат суда :D
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 11 ноя 2013, 14:51

Ув. Malboro, очень интересная инициатива. Интересная и полезная, даже если откажут. Этот как раз тот случай, о которых говорят: "Зато какой полезный опыт мы получили" :)
К тому же, что немаловажно, на мой взгляд, очень неплохо выполненная инициатива. Кто знает, когда-то и в Евросуд обращались единицы, а потом всей Украине рассказывали (за гранты Совета Европы :) ), как это правильно делать, чтобы не отказали в рассмотрении.

Месяц назад Станислав Шевчук (судья Евросуда от Украины по рассмотрению дел ad hoc) писал в ФБ:
Stanislav Shevchuk
Сергей Коннов поделился с друзьями на фейсбуке пикантными подробностями обеда с 3-мя судьями КСУ. Судьи высказали озабоченность, почему мало к ним обращаются за официальным толкованием законов: "Судьи ... посетовали, что слишком мало обращений граждан за толкованием норм закона. А в этом направлении, мол, большой потенциал, и адвокаты должны этой возможностью активнее пользоваться".
Краткий ответ:"Зачем?". Подробности читайте в этой ухвале.


А ухвала была - одна из очень многих, когда в рассмотрении отказывают, потому что "не дают консультаций".

Если по существу, то соглашусь с ув. Печкиным - нужна связь с Вашими конституционными правами. Как мне кажется, речь не идет о праве на правовую определенность как таковую, абстрактную. То есть право находиться в условиях функционирования правовой системы, в которой нормы изложены достаточно четко и ясно, должно преломляться в свете конкретной правовой ситуации, когда данная гарантия нарушена, что создает угрозу нарушения некого иного права. Иначе говоря, понятность законов - это гарантия права. Но не само право. Поэтому обращаясь к КСУ, мы должны ему объяснить, какое право в связи с непонятностью законов будет нарушено. А не жаловаться на дискомфортность нахождения в ситуации, когда в законодательстве в принципе есть непонятные нормы.
Я бы делала обращение от юридического лица - плательщика НДС. По доверенности.
Хотя вариант, предложенный ув. Печкиным, может тоже оказаться работающим. Но и он, при желании найти повод отказать в обращении, может таким поводом стать. Ведь обсуждаемая норма - это правило поведения для юрлица. Мы говорим о его налоговом кредите. Если нас интересует судьба бухгалтера, то следует просить о толковании, скорее, КоАП. Словом, связь между ч. 10 ст. 201 и бухгалтером весьма опосредованная.

В части обоснования необходимости толкования "контролюючі органи в тій чи іншій мірі зловживаючи своїми повноваженнями та недостатністю якості (зрозумілості) закону («мовчання закону») застосовують до суб’єктів господарювання немотивовані та обтяжуючі штрафні санкції внаслідок того, що вказані вище положення можна тлумачити з різними результатами для платників податків", как мне кажется, не очень подходит. Если я правильно понимаю, идея в том, что право, закрепленное в официальных источниках, в силу объективных причин (как и любой текст), может допускать неоднозначное понимание его содержания. Поэтому задача толкования - установить волю законодателя (другой вопрос - исторического или актуального, но сейчас это к делу не относится). Иначе говоря, ссылаться мы по идее должны на объективно выявленную неоднозначность. Я бы даже сказала, презюмировать, что даже самый добросовестный правоприменитель находится в затруднительном положении при определении того, что же в самом деле имел в виду законодатель.

Некоторые исключительно формальные моменты.
  • Можно немного поправить терминологию: поменять "прохаю зробити офіційне тлумачення" на "прошу надати офіційне тлумачення". И сразу бы указывала (как сам Суд в названиях своих решений), толкование какой именно нормы. "Прошу надати офіційне тлумачення частини 10 статті 201 Податкового Кодексу України".
  • Вы указываете: Кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI, офіційно опубліковано в «Голос України» від 04.12.2010 № 229-230. Хотя опубликование нормы, о толковании которой просите, было точно не тогда.

Еще читаю. Это мысли по ходу. Не судите строго :)
Ув. Malboro, еще раз спасибо! Это правда очень интересно.

За это сообщение автора Елена Уварова поблагодарили: 2
Marlboro, Печкин
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 11 ноя 2013, 15:28

Ого, круто описали!

Вообще да, с обоснованием получилось слабовато. То-есть, ведь с таким подходом как у меня вообще в любом случае можно было бы ссылаться на "правову визначеність" как обоснование необходимости в толковании тех или иных норм. Нужно будет поломать голову над этим. По теоретической части (пффф, да что там - и по практической части тоже :)) конституционного права я чуть лучше дилетанта, поэтому любую помощь приветствую!

Обращение как физлица задумывалось именно как "фича", а не "баг" - в КСУ сложилась весьма дурная практика по поводу представительства. Иногда отказывают принимать обращения (или закрывают открытые производства) на тех основаниях что:
1) Передавать право на обращение нельзя - должен обращаться представитель по закону (а не любой представитель, в том числе по договору о правовой помощи или доверенности, и вообще по доверенности можно только если сам субъект не может подписать - инвалид, етс), а таковым у нас будет директор. С "этим" у меня проблема :)
2) Подтверждать полномочия надо основательно - вплоть до того, что прилагая доверенность надо прилагать доверенность на доверителя подтверждение полномочий лица подписавшего ее: возвращаемся к пункту 1;

Иначе говоря, ссылаться мы по идее должны на объективно выявленную неоднозначность. Я бы даже сказала, презюмировать, что даже самый добросовестный правоприменитель находится в затруднительном положении при определении того, что же в самом деле имел в виду законодатель.
С этим тоже сложно, в том числе по части понимания :) Для начала уберу упоминание о нагловиках дабы выглядело более беспристрастно.

Вы указываете: Кодекс від 02.12.2010 № 2755-VI, офіційно опубліковано в «Голос України» від 04.12.2010 № 229-230. Хотя опубликование нормы, о толковании которой просите, было точно не тогда.
Над этим тоже думал, в том числе еще до подачи обращения.
С одной стороны, это требование существует только в рекомендациях на сайте (вроде ни в законе, ни в регламенте КС такого не видел), да и в тех примерах которые видел в интернете это не указывали. С другой стороны, те примеры из интернета к производству и не принимались, в общем-то :) Поэтому думаю следующий раз указать всю хронологию изменения статьи и соответственно публикации законов об изменениях.

Тут ведь еще такой момент был :oops: Уже по ходу написания обращения я понял, что текст в трех экземплярах с учетом распечаток решений судов может занять больше пяти десятков листиков и по незнанию подумал, что меня обдерут на поштампе :mrgreen: Потому урезал все по максимуму - и даже так текста получилось больше 20 листов. По факту вышло чуть больше 10грн за отсылку и это значит, что следующая попытка будет, скажем так, обширней - как в плане примеров применения норм, так и "по тексту"...

П.С. по поводу Вашего вступления: ну, возможно судьям Конституционного суда надо подумать над снижением своих планок - вот и обращаться к ним станут. По статистике 98% обращений не доходит даже до открытия производства :( А по большей части которые дошли его закрывают в ходе рассмотрения по сути.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Елена Уварова
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al, Gb, Ya