Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Штрафы за нерегистрацию налоговых накладных

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST Marlboro » 05 фев 2016, 23:32

налоговик писал(а):Не является ли это тем случаем, о котором речь идет в ст. 58 Конституции Украины, в соответствии с которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица?

Імхо, не являється.
Вказана норма (яка змінена) є процесуальною і т.з. "негайною" - у цивілістів ВСУ було.
До 2015 не могли, а після 2016 зможуть, так як штрафи будуть накладатись в 2016 за процесуальними нормами 2016 року.

Закон № 909 ухудшил положение налогоплательщика и не может быть применен к нарушениям 2015 года

"Погіршив" це абстрактне та суб'єктивне відношення до змісту норми, в той час, як заборона стосується на введення відповідальності, а не "обтяжливості" чи "невигідності" закону
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST Chiffi » 06 фев 2016, 10:09

А то, что данное нарушение не является длящимся? НН была зарегистрирована в декабре 15. т.е. просрочка и последующая регистрация произошли во время действиия прошлой редакции НКУ, предусматривающей наличие зарегистрированного порядка для применения штрафных санкций
Аватар пользователя
Chiffi
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 25 фев 2011, 23:40
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 7 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 06 фев 2016, 10:34

А яка різниця чи є це правопорушення триваючим?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST Chiffi » 06 фев 2016, 17:19

Правонарушение прекратилось в прошлой редакции НКУ, не дающей возможности применить штраф. Если НН зарегистрировать с опозданием в уже в 2016 - то вопрос о правомерности применения штрафов даже не возникает. Но нарушение совершенное и прекратившееся в другой редакции....
Аватар пользователя
Chiffi
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 25 фев 2011, 23:40
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 7 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 06 фев 2016, 18:32

Chiffi писал(а):Правонарушение прекратилось в прошлой редакции НКУ, не дающей возможности применить штраф.

Відповідальність вже тоді була і це головне, що має значення. Говорячи про статтю 58 КУ та зміни до повноважень ДФС, Ви і Олександр помилково за точку відліку берете дату вчинення правопорушення, в той час як відправною точкою має бути дата правозастосування (= дата винесення ППР). Так як питання про дію закону в часі виникає не до відповідальності (вона була і є, т.е. закон в частині відповідальності був однаковий на протязі всього часу), а в питанні повноважень податкового управління.
Коли прийняли ПКУ, то перевірки тоді податкова проводила по ПКУ чи по законодавству, яке втратило чинність? А давайте представимо ситуацію: податкова в 2016 році виносить штраф за період 2011 року (припустимо, що строки не пройшли). По якому порядку, як думаєте, вони будуть оформлювати ППР: по наказу ДПАУ який втратив чинність 28.11.2012, чи по наказу МФУ який чинний з 28.11.2012?

Трохи схожа ситуація була коли ввели трансфертне ціноутворення. Наприклад, Справа № 876/653/14:
Скрытый текст: показать
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року Справа № 876/653/14
......................
При вирішенні справи суд першої інстанції підставно виходив з того, що відповідно до діючої на момент оскарження вищезгаданих податкових повідомлень-рішень редакції ст. 39.15 ПК України, у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, у яких база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку визначені із застосуванням звичайних цін, або не сплачує відповідну суму, визначену в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник податкового органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності. Пунктом 5.6. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року встановлено, що з 01 січня 2013 року, у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного із застосуванням звичайних цін, податкове повідомлення-рішення відкликається з урахуванням вимог пункту 39.15 статті 39 розділу І Податкового кодексу України.

01.09.2013 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» N 408-VII, 04.07.2013, згідно з яким статтю 39 ПКУ було викладено у новій редакції, згідно з якою норма про самостійне відкликання податковим органом оскаржених платником податків податкових повідомлень-рішень, у яких база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку визначені із застосуванням звичайних цін, відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що до 01.09.2013 р. податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013р. №№ 0001311500, 0001321500 та 0001331500 повинні були бути відкликані податковим органом, а після 01.09.2013 року зазначені податкові повідомлення-рішення можуть бути відкликані податковим органом лише внаслідок їх скасування за рішенням суду.

За Вашим і Олександра Єфивова підходом, в цьому разі податковий орган і після 01.09.2013 року мав би повноваження (обовязок) відкликати ППР. Тобто по суті податковий орган після 01.09.2013 діяв би у спосіб, який хоча і був передбачений при винесенні ППР, але за законом, який вже втратив чинність (змінена редакція). Ну але суд зайняв іншу позицію.

От пара показових прикладів з іншого питання.
Як відомо, законом про "реформу", який набрав чинності 01.01.2015, заборонено ДФС проводити перевірки за періоди, які вже перевірені. За підходом Олександра, такі зміни стосувались би перевірок тільки за період після набрання чинності законом реформу. Тобто, податкова мала б повноваження проводити повторні перевірки за періоди до 2015 року без обмежень (адже застосування змін з 2015 року до періодів до 2015 означало б надання закону зворотньої дії в часі).
А от вже практика на рівні ВАСУ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52278317 і http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52079481
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Chiffi
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST Chiffi » 06 фев 2016, 21:01

А оформление данного нарушения актом камеральной проверки?
Государственная фискальная служба Украины разъяснила: мораторий на проведение проверок распространяется также на камеральные проверки налоговой отчетности. Это обосновано тем, что нормы, которыми введен мораторий на проверки (п. 3 р. II «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28.12.14 г. № 71-VIII), не содержат ссылок на виды налоговых проверок. То есть установленное ограничение касается всех видов налоговых проверок.
Аватар пользователя
Chiffi
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 25 фев 2011, 23:40
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 7 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 06 фев 2016, 22:36

Запрет на проверки - останнє рішення в пості за посиланням
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Chiffi
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST Chiffi » 07 фев 2016, 00:02

Marlboro писал(а):Запрет на проверки - останнє рішення в пості за посиланням

Т.е в 2016 не имеют право проверять 2015 (у меня меньше 20 млн.). А в 2017 - или шах умрет или я что-нибудь придумаю ;)
Аватар пользователя
Chiffi
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 25 фев 2011, 23:40
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 7 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 07 фев 2016, 00:31

Можна розіграти ситуацію так, щоб зараз підприємство поштрафували, а потім ці штрафи скасувати по суду через порушення мораторію. А в 2017 році тоді вже якщо спробують заново притягнути, то буде друге притягнення до відповідальності одного виду - і штраф буде незаконним вже також і в 2017 році. Т.е. гіпотетично фальстарт фіскалів можна використати проти них же щоб взагалі унеможливити притягнення до відповідальності
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Chiffi
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST Chiffi » 07 фев 2016, 10:10

Спасибо за совет.
Откровенно говоря, у меня сумма штрафа будет примерно равняться судебным издержкам. Мне проще в этом году отбиться, а до 2017 сделать небольшую переплату, достаточную для погашения этого штрафа.
Насколько я понимаю, что штрафы нужно будет платить не на счет СЭА, а в держбюджет.
Аватар пользователя
Chiffi
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 25 фев 2011, 23:40
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 7 раз.

UNREAD_POST налоговик » 23 мар 2016, 17:45

Тогорічні порушення строків реєстрації податкових накладних: чи штрафувати

Застосування штрафних санкцій у 2016 році за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 2015 року породжує все більше запитань. Адже з 1 січня 2016 року законодавчі норми вже не вимагають затвердження Мінфіном порядку застосування таких санкцій. Розглянемо, як усе ж таки з юридичного погляду слід застосовувати ці санкції. Адже закон не має зворотної дії в часі

За пунктом 1201.1 Податкового кодексу України (ПК) порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям — платникам ПДВ, та розрахунків коригування до таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), встановлених статтею 201 ПК, спричиняють накладення на платників ПДВ, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 ПК покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі від 10% до 40% суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, залежно від строку порушення.

До 1 січня 2016 року стаття 1201 ПК містила ще й пункт 1201.3. Відповідно до нього порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, мав затверджувати центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Таким органом є Міністерство фінансів України, яке до 1 січня 2016 року так і не спромоглося затвердити зазначений порядок.

Оскільки за частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, притягати платників ПДВ до відповідальності за статтею 1201 ПК органи ДФС України не наважувалися. Адже був відсутній правовий механізм реалізації повноважень, передбачених зазначеною нормою ПК.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VIII (далі — Закон № 909) пункт 1201.3 ПК було виключено. Тобто скасовано вимогу про обов’язкове застосування податківцями «порядку застосування штрафних санкцій, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику».

Як наслідок, органи ДФС, починаючи з 1 січня 2016 року, мають повноваження застосовувати штрафні санкції, передбачені у статті 1201 ПК, не очікуючи та не керуючись порядком, затвердженим Мінфіном. Як вони це будуть робити — наразі питання також не з простих.

Водночас постає ще одне важливе запитання: чи можуть податкові органи в 2016 році застосовувати штрафи, передбачені статтею1201 ПК за порушення строків реєстрації податкових накладних, допущені у 2015 році? Чи не той це випадок, про який ідеться у статті 58 Конституції України? А саме: закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Адже, якщо вважати зворотною дією у часі застосування статті 1201 ПК у редакції 2016 року до порушень строків реєстрації ПН, допущених у 2015 році, штрафи сплачувати не потрібно. А якщо не вважати — застосування таких штрафів у 2016 році є правомірним.

Далі визначимося з аргументами за і проти.

Аргументи проти застосування штрафних санкцій

Спочатку наведемо аргументи на ствердження, що у статті 58 Конституції України саме про цей випадок і йдеться. Тобто про заборону поширення чинних норм законодавства на період, коли ці норми ще не були чинними.

Аргумент 1. Погіршено правове становище платника податку.

Обов’язок дотримуватися порядку застосування штрафних санкцій, передбаченого статтею 1201 ПК, є частиною повноважень контролюючого органу і частиною зазначеної норми законодавства. Цей обов’язок був скасований Законом № 909 з 1 січня 2016 року. Тобто повноваження контролюючого органу розширилися, адже раніше вони були обмежені зазначеним порядком.

Розширені повноваження надають можливість притягати до відповідальності тих платників ПДВ, які за умови існування вимоги дотримуватися затвердженого Мінфіном порядку відповідальності не несли б. Отже, скасування вимоги дотримання контролюючим органом порядку застосування штрафних санкцій погіршує правове становище платника податку та розширює можливість притягнення його до відповідальності.

Якщо припустити, що одного і того самого платника ПДВ за виявлення порушення строків реєстрації податкової накладної в грудні 2015 року контролюючий орган не зміг би притягнути до відповідальності, а у разі виявлення того самого порушення вже в січні 2016 року зміг би, то цілком логічним є твердження про те, що Закон № 909 погіршив (принаймні не покращив) становище платника податку і не може бути застосований до порушень 2015 року.

Аргумент 2. Порушено принцип рівності усіх платників перед законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ПК).

Відповідно до підпункту 4.1.2 ПК одним із принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство, є рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації. Тобто забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. А як уже було наведено в Аргументі 1, притягнення чи непритягнення до відповідальності залежить від того, коли воно здійснюється. Платник податків, якого б перевірили в грудні 2015 року, не ніс би відповідальності лише тому, що його перевірили в 2015 році. Натомість платник податків, перевірений у січні 2016 року, за таке саме порушення вже відповідав би.

Тож очевидним є порушення принципу рівності всіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації, тобто забезпечення однакового підходу до всіх платників податків.

Аргумент 3. Застосовано положення ПК 2016 року до правовідносин 2015 року.

Зовсім нещодавно, а саме у листі від 18.01.2016 № 1527/7/99-99-17-02-02-17 щодо застосування у 2016 році наслідків перевищення обсягу виручки платника єдиного податку в 2015 році, ДФС спочатку застосувала положення ПК 2016 року до правовідносин 2015 року. Потім у цей лист податківці внесли корективи і погодилися з неправомірністю застосування ПК в редакції 2016 року до подій 2015 року, тобто у зворотному в часі порядку.

Конституційний Суд Рішенням у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі № 1-7/99 стосовно дії нормативних актів у часі висловився так: «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце».

З цього робимо простий висновок: до порушення строку реєстрації податкових накладних у 2015 році слід застосовувати статтю 1201 ПК у редакції, яка діяла на момент такого порушення. Але на момент такого порушення застосувати цю норму контролюючий орган міг лише відповідно до затвердженого Мінфіном порядку, якого не існує й понині.

Аргумент 4. Відповідальність за діяння, які на час їх вчинення закон не визнавав правопорушеннями.

Цей аргумент призначений для тих, хто вважає, що правопорушення і порядок притягнення до відповідальності за нього — різні речі для дії в часі нормативного акта. І ст.58 Конституції України застосовується виключно до кваліфікації діяння, як правопорушення, і не застосовується, коли йдеться про виключно про механізм притягнення до такої відповідальності.

Проти такого твердження «виступає» частина друга статті 58 Конституції України. Згідно з нею ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, частина перша статті 58 Конституції України вказує на норму законодавства, яка має застосовуватися під час самого притягнення до відповідальності, а не на час тлумачення якогось вчинку як правопорушення. Адже відсутність правового механізму притягнення до відповідальності за правопорушення можна (у комплексі з іншими аргументами) тлумачити як невизнання законом правопорушення як такого.

Аргумент за притягнення до відповідальності

На думку автора, аргумент тільки один: порушення строків реєстрації податкових накладних та відповідальність за таке порушення у вигляді штрафу були закріплені в ПК як до 1 січня 2016 року, так і після. Контролюючі органи із зазначеної дати не повинні лише дотримуватися порядку притягнення до такої відповідальності, затвердженого Мінфіном. Скасування такого обов’язку контролюючого органу не означає, що притягнення платника податків у 2016 році до відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних у 2015 році є зворотною дією норми ПК в часі.

Однак такий аргумент варто знову-таки заперечити тим, що зворотною дією в часі статті 1201 ПК є не саме лиш визнання факту прострочення реєстрації податкових накладних правопорушенням (яке таким правопорушенням і раніше визнавали), а застосування для притягнення до відповідальності за це порушення норми законодавства — статті 1201 ПК у редакції 2016 року до події 2015 року, тобто у зворотному порядку в часі.

Отже, платник ПДВ, що вчинив правопорушення у вигляді прострочення реєстрації податкової накладної в ЄРПН у 2015 році, не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 1201 ПК ані в 2015 році, ані в 2016-му. Адже для цього контролюючий орган має діяти відповідно до порядку, затвердженого Мінфіном, а такого порядку затверджено не було.

Опубліковано в журналі “Головбух” № 7 (966), 22 лютого 2015 р. (стор. 48-49)

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
dmn
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5693
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2580 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 01 июл 2016, 14:25

Я все ще не згоден із застосуванням статті 58 Конституції в цьому питанні, - тим не менше, перша судова практика по накладенню штрафів за 2015 рік без порядку Мінфіну.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56162058

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м.Полтава Справа № 816/4843/15


За висновками перевірки встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 46980,26 грн до 15 календарних днів, на суму ПДВ 127475,79 грн від 16 до 30 календарних днів.

ДПІ у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 02.12.2015 № 300/16-01-15-01/03351912 винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2015 № 0033061501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 30193,19 грн, у тому числі: за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 30193,19 грн /а.с. 12/.
...................
...................
Разом з тим, Законом від 24.12.2015, № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" (набрав чинності з 01.01.2016) пункт 1201.3 статті пункт 1201 Податкового кодексу України, а разом із ним вимога про обов'язкове застосування контролюючим органом порядку застосування штрафних санкцій, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику виключено.

Як наслідок, органи Державної фіскальної служби України, починаючи з 01.01.2016 мають повноваження застосовувати штрафні санкції, що передбачені статтею 1201 Податкового кодексу України не регулюючись порядком затвердженим Міністерством фінансів України.

Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні від 09.02.1999, № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" Конституційний суд України зазначив, що у статті 58 Конституції України закріплено один із загальновизнаних принципів права - принцип негайної дії норми права у часі, тобто вона є нормою-принципом. Обсяг дії норми-принципу порівняно із звичайною нормою набагато ширший, оскільки вона не регулює конкретні суспільні відносини, а встановлює загальне, основоположне правило для всіх чи певного кола правовідносин. Частина перша статті 58 Конституції України встановлює принцип дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, який має застосовуватися щодо будь-яких законів чи інших нормативно-правових актів. Дія зазначеного принципу обмежена лише випадками, коли закони та інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Інших обмежень стаття 58 Конституції України не передбачає

Таким чином, на момент порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних повинна застосовуватися стаття 120 1 Податкового кодексу України в редакції чинній на момент вчинення такого порушення.

Отже, контролюючий орган міг застосувати штрафні санкції передбачені статтею 120 1 Податкового кодексу України (до 01.01.2016) лише у відповідності до порядку застосування штрафних санкцій, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Станом на дату винесення податкового повідомлення-рішення, а саме 23.12.2015, порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на підставі якого контролюючим органом застосувалися б штрафні санкції, визначені статтею 1201 Податкового кодексу України не існувало.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт правомірності застосування ДПІ у м. Полтаві штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), визначених податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2015 року № 0033061501.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 23.12.2015 року № 0033061501 винесене ДПІ у м. Полтаві без врахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Chiffi
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST dmn » 02 июл 2016, 14:41

мені мають в понеділок вручити ППР за порушення строків реєстрації ПН в 2015 р. на 155 тис. Мовляв програма в Києві так нарахувала, розпишіться і отримайте. Бадатись з ДФС?
Аватар пользователя
dmn
 
Сообщений: 242
Зарегистрирован: 11 авг 2015, 18:07
Благодарил (а): 97 раз.
Поблагодарили: 26 раз.

UNREAD_POST dmn » 08 июл 2016, 09:38

отримали ППР, йдем в суд.
Податкова і слухати не хоче всі оргументи
Аватар пользователя
dmn
 
Сообщений: 242
Зарегистрирован: 11 авг 2015, 18:07
Благодарил (а): 97 раз.
Поблагодарили: 26 раз.

UNREAD_POST Вита 12 » 04 ноя 2016, 03:10

Исходя из вышеприведенных консультаций, в случае несвоевременной регистрации НН за 2015г. в 2016г. есть шанс оспорить НУР?

Пытались таким образом откорректировать дату НН в декабре 2015г. Была РК на отмену с неверной датой и новая НН с правильной датой декабря, но регистрация прошла февралём 16. НО в деке показаны и списаны со спецсчёта в нужной сумме в декабре 15, но из-за непризнаня НК у покупателя при проверке пришлось сдвинуть НН на пару дней раньше.
Где можно ознакомиться с судебной практикой в такой ситуации? Как понимаю, сначала идёт досудебное обжалование административное в областную ДФС http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z1617-15, а в случае отказа в суд?
Вита 12
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 04 ноя 2016, 02:56
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, minibuh, Ya