Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Обжалование регистрационного лимита (СЭА)

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST налоговик » 18 дек 2015, 10:48

Общая тема здесь: Спецсчета по НДС
В этой теме только способы борьбы с ошибками в СЭА и результаты такой борьбы

Интересное решение

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

27.10.2015 р.
Справа N 816/4273/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі: головуючого - судді Петрової Л. М., суддів - Бойка С. С., Молодецького Р. І. (за участю: секретаря судового засідання - Петрукович Ю. О., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області - ОСОБА_5), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, ОСОБА_4, управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області,  Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, встановив:

24 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, ОСОБА_4 управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання незаконною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "Полтавська бурова компанія" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 3715621,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов'язання збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Полтавська бурова компанія" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 3715621,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що після набрання чинності положеннями Податкового кодексу України щодо електронного адміністрування податку на додану вартість у позивача виникли труднощі з таким адмініструванням, оскільки відповідачами не забезпечено автоматичне збільшення від'ємного значення на суму 3715621,00 грн. на яку ТОВ "Полтавська бурова компанія" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим грубо порушено вимоги пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_6 податкова інспекція у м. Полтаві ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області зазначав, що за результатами інвентаризації повноти та коректності перенесення до блоку від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ сум залишків від'ємного значення податку (рядок 24 та рядок 31) встановлено, що по ТОВ "Полтавська бурова компанія", яким подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року на збільшення суми залишків від'ємного значення (рядок 24 та рядок 31) у липні та серпні 2015 року дані суми не імпортовано.

У зв'язку з вищевказаним, до ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області направлено зауваження щодо некоректності перенесення до блоку від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ сум залишків від'ємного значення податку листами від 07 вересня 2015 року N 3290/8/16-01-15-01-16 та від 29 вересня 2015 року N 3761/8/16-01-15-01-16 /а. с. 79 - 81/.

У своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_7 управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області зазначав, що позивачем 18 липня 2015 року подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, у якій задекларовано рядок 25 у сумі 692,00 грн. (позитивне значення). Пізніше, 30 липня 2015 року ТОВ "Полтавська бурова компанія" подано уточнюючий розрахунок, у якому задекларовано рядок 24 у сумі 3715621,00 грн.

За результатами інвентаризації повноти та коректності перенесення до блоку від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ сум залишків від'ємного значення податку (рядок 24 та рядок 31) встановлено, що за поданими уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань декларацій з ПДВ коригування від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ не відбулось.

У зв'язку з цим, ОСОБА_7 управлінням Державної Фіскальної служби у Полтавській області направлено лист до ДФС України від 17 вересня 2015 року N 5055/8/16-31-15-01-35 щодо вирішення технічних питань функціонування системи електронного адміністрування ПДВ у частині збільшення реєстраційної суми на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних, відповідно до поданих платниками, саме, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ за червень 2015 року.

Коригування у системі "Архів електронної звітності" підсистеми "Реєстр операцій ПДВ" сум залишків від'ємного значення податку (рядок 24 та рядок 31) здійснити механічно не можливо, оскільки перенесення показників податкової звітності, у тому числі червня 2015 року у системі електронного адміністрування ПДВ здійснюється автоматично /а. с. 72 - 73/.

У своїх письмових запереченнях відповідач ОСОБА_6 фіскальна служба України зазначала, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють заходи щодо вирішення технічних питань функціонування системи електронного адміністрування ПДВ у частині збільшення реєстраційної суми, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування податкових накладних, відповідно до поданих платниками уточнених розрахунків до декларацій з ПДВ за червень 2015 року /а. с. 99/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що ТОВ "Полтавська бурова компанія" подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, у відповідності до яких сума від'ємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду склала 3715621,00 грн. (рядок 24 уточненого розрахунку) /а. с. 13 - 17, 18/

Однак, за поданими уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань декларацій з ПДВ коригування від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ не відбулось, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідачів з листом від 18 серпня 2015 року N 682 /а. с. 27 - 28/.

Листом від 04 вересня 2015 року N 5039/10/16-01-15-01-18 ОСОБА_6 податкова інспекція у м. Полтаві ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області повідомила про направлення зауважень до ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області щодо некоректності перенесення до блоку від'ємних значень у системі електронного адміністрування ПДВ сум залишків від'ємного значення податку листом від 07 вересня 2015 року N 3290/8/16-01-15-01-16 /а. с. 34/.

Листом від 08 вересня 2015 року N 33394/7/99-99-15-01-02-17 ОСОБА_6 фіскальна служба України повідомила про направлення для розгляду листа ТОВ "Полтавська бурова компанія" до ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області для надання відповіді по суті порушених питань /а. с. 35/

Листом від 21 вересня 2015 року N 3476/10/16-31-15-01-38 ОСОБА_7 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області повідомило позивача про направлення запиту до ДФС України від 17 вересня 2015 року N 5055/8/16-31-15-01-35 щодо вирішення технічних питань функціонування системи електронного адміністрування ПДВ у частині збільшення реєстраційної суми на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних, відповідно до поданих платниками, саме, уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ за червень 2015 року /а. с. 36 - 37/.

Однак, позивач не погодився із бездіяльністю відповідачів по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "Полтавська бурова компанія" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Скрытый текст: показать
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України:

- з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі;

- з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 2001 розділу V Кодексу.

Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року N 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість".

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Відповідно до пункту 2001.5 статті 2001 Податкового кодексу України кошти з електронного рахунка платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі виключно до:

- державного бюджету;

- на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений статтею 209 Податкового кодексу України, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому статтею 209 Податкового кодексу України;

- на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.

Протягом дії системи електронного адміністрування ПДВ у тестовому режимі платники податку самостійно зараховують на такі електронні рахунки кошти з власних поточних рахунків, відкритих у банківських установах, у сумах, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, задекларованих ними в податковій звітності з ПДВ.

З 1 липня 2015 року на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України та надає право для реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування.

Пунктом 33 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, S НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом:

4) до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).

Судом встановлено, що контролюючий орган, після початку роботи системи у штатному режимі на постійній основі, отримавши уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, яка прийнята згідно квитанції N 2 /а. с. 18/, своєчасно не забезпечив відображення її показників у системі електронного адміністрування ПДВ.

При цьому доводи контролюючого органу щодо протиправності заповнення платником податків уточнюючої податкової декларації за червень 2015 року, є необґрунтованими, та спростовуються відсутністю проведеної відповідачами камеральної перевірки, винесеного рішення про невизнання уточнюючої декларації податковою звітністю, та подальшим самостійним відновленням прав платника податків.

На думку суду, платником податків обрано повністю правомірний спосіб захисту порушеного права, однак, враховуючи роботу на постійній основі системи електронного адміністрування ПДВ на час подання уточнюючого розрахунку, платник податків реалізуючи правомірну поведінку розраховував на відображення в системі електронного адміністрування відповідних змін, що забезпечило б йому право виписки податкових накладних без здійснення поповнення рахунку у фінансовій установі.

30 липня 2015 року ОСОБА_6 фіскальна служба України повідомила план заходів ДФС для забезпечення реалізації норм Закону України N 643-VIII з удосконалення СЕА /а. с. 24 - 26/, в розділі III якого передбачено обнулення показників та перерахунок суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), для зареєстрованих платників податку, зокрема:

- з 00 годин 00 хвилин 3 серпня 2015 року (на початок третього робочого дня після дня набрання чинності Законом N 643) ДФС буде проведено обнулення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН ("СУМА" Накл), сформовану відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 та пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та значення усіх її складових, визначених Податковим кодексом України, крім показників "СУМА" НаклОтр, "СУМА" Митн та "СУМА" НаклВид, що були сформовані, починаючи з 1 липня 2015 року;

- протягом 3 серпня 2015 року (третього робочого дня після дня набрання чинності Законом N 643) сума "СУМА" Накл зареєстрованим платникам податку збільшиться на:

- - суму від'ємного значення податку, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованого платником у рядках 24 та 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року;

- на кінець третього робочого дня після дня набрання чинності Законом N 643 сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН ("СУМА" Накл), буде обрахована на підставі оновлених значень усіх її складових та інших показників, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України.

При цьому, планом заходів окремо зазначено, що у зв'язку із переведенням роботи системи електронного адміністрування ПДВ в штатний режим:

- починаючи з 04 серпня 2015 року реєстрація в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування, складених до 1 липня 2015 року, здійснюватиметься без обмеження сумою "СУМА" Накл.

На дату судового засідання 27 жовтня 2015 року порушені права позивача не були відновлені, що не заперечується представниками сторін.

Наведене свідчить про те, що система електронного адміністрування ПДВ організована на централізованому рівні ДФС України, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.

На уточнюючі запитання суду у судовому засіданні представником відповідачів надано пояснення що, право на збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та відображення у витягу з системи електронного адміністрування має лише ОСОБА_6 фіскальна служба України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 податкова інспекція у м. Полтаві ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, ОСОБА_7 управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області не наділені повноваженнями щодо внесення будь-яких змін до системи електронного адміністрування ПДВ, отже, у даному випадку відсутня протиправна бездіяльність зазначених відповідачів щодо не включення в розрахунок в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку, на яку позивач, як платник податку, має право зареєструвати податкові накладні, про що останній просив у своєму зверненні від 18 серпня 2015 року N 682.

На думку суду, ОСОБА_6 фіскальна служба України, не забезпечивши своєчасне відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем 30 липня 2015 року відомостей, порушила статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", а саме право на мирне володіння своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.

Так, відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976)/.

Суд констатує, що тимчасове затримання відображення показників фінансової звітності у відповідній системі фактично призвело негативного впливу на господарську діяльність позивача, зупинення виконання зобов'язань по укладеним контрактам та виконання останніх, оскільки по першій події унеможливлюється реєстрація податкових накладних. Маючи по факту значну суму переплати по податкових зобов'язаннях, позивач не має можливості вилучати з обігу грошові кошти.

Судом не була встановлена розумна співрозмірність між використаними засобами та тією метою, на яку була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права власності на своє майно, примусила змінити напрямок її використання задля забезпечення сталої господарської діяльності.

На думку суду, суб'єктом владних повноважень також порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 фіскальна служба України, не прийнявши податкові накладні для реєстрації, здійснила це необґрунтовано та своє рішення не спростувала, чим порушила вимоги чинного податкового законодавства та передбачені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципи, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги у частині Державної фіскальної служби України.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обставини справи свідчать, що відповідні положення відповідачем ОСОБА_6 фіскальною службою України дотримані не були, що у свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, ОСОБА_4 управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "Полтавська бурова компанія" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 3715621,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.

Зобов'язати ОСОБА_6 фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Полтавська бурова компанія" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 3715621,00 грн та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 дек 2015, 10:59

Люди активно судятся за величину від'ємного значення за червень 2015. Посмотрим на будущие решения.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST налоговик » 21 янв 2016, 17:15

Казначейство пишет

ЩОДО РОБОТИ ЕЛЕКТРОННОГО КАБІНЕТУ ПЛАТНИКА ПОДАТКІВ, ЯКИЙ АДМІНІСТРУЄ ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ

20 сiчня 2016
На численні звернення платників податків Державна казначейська служба України інформує, що усі системи Казначейства, зокрема, і система електронного адміністрування ПДВ функціонували і функціонують в штатному режимі.
Операції зарахування та списання коштів на рахунках казначейської системи електронного адміністрування ПДВ відбуваються своєчасно та в повному обсязі.
Звертаємо увагу, що саме Державна фіскальна служба України здійснює:
- обчислення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- формування та надання платникам витягів із системи електронного адміністрування ПДВ з використанням відповідних електронних сервісів в цій системі.
Враховуючи зазначене, з питань невідображення в системі сум поповнення електронних ПДВ-рахунків для збільшення розміру суми для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наполегливо рекомендуємо звертатись до Державної фіскальної служби України.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST bozhena » 26 янв 2016, 16:21

Неправильно визначено реєстраційний ліміт (відображаться менша сума), і це буде оскаржуватись у судовому порядку.
Як зараз реєструвати податкові накладні? Доплатити необхідну суму? Чи відправляти на реєстрацію, отримувати відмову, і потім додату позовну вимогу "вважати ПН зареєстрованими в момент подачі"?
bozhena
 
Сообщений: 36
Зарегистрирован: 11 июл 2014, 15:35
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST налоговик » 26 янв 2016, 16:39

bozhena писал(а):Неправильно визначено реєстраційний ліміт (відображаться менша сума), і це буде оскаржуватись у судовому порядку.
Як зараз реєструвати податкові накладні? Доплатити необхідну суму? Чи відправляти на реєстрацію, отримувати відмову, і потім додату позовну вимогу "вважати ПН зареєстрованими в момент подачі"?


Можно обжаловать сам лимит. Признать противоправными действия налоговой

Можно одновременно второй предложенный вариант. Признать налоговые накладные зарегистрированными.

В качестве Вашей поддержки приведу такие решения

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року № 813/3754/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Капустинської Н.М.

за участю:

представника позивача Кіндратів Я.М., представника відповідача Шиби А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентком» звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання неправомірним дій та зобов»язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю неприйняття податкових накладних для реєстрації, оскільки їх неприйняття зумовлене невнесенням відповідачем до Системи електронного адміністрування ПДВ даних уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2015 року та травень 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у позовній заяві, просить позов задовільнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з тих підстав, що прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» яким передбачено інший порядок реєстрації податкових накладних з врахуванням суми реєстраційного ліміту, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з отриманими квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних документ не прийнято у зв'язку з виявленою помилкою, а саме: сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця.

07.07.2015 ТзОВ «Рентком» подало до ДПІ у Личаківському районі м.Львова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2015 року та травень 2015 року в частині податкових зобов'язань, які збільшують суму ПДВ.

Згідно з квитанції №2 за реєстраційним номером 914049665 від 07.07.2015 та квитанції №2 за реєстраційним номером 9140507003 від 07.07.2015 документи прийнято та доставлено до відповідача.

Крім цього, зазначені уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ подані також у паперовій формі листом від 13.07.2015 №557.

Згідно з долучених позивачем витягу з системи електронного адміністрування ПДВ щодо суми збільшення, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних №3 на запит від 15.07.2015 №3 та витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №14 на запит від 15.07.2015 №14 встановлено, що сума ліміту не збільшена.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з отриманими квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних документ не прийнято у зв'язку з виявленою помилкою, а саме: сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця.

У зазначеному вбачається невиконання центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, обов'язку прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог чинного податкового законодавства з огляду на наступне.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складання.

З огляду на викладене реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

Відповідно до розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 23.09.2014 №966 та зареєстрованого у Мін'юсті 14.10.2014 №1267/26044 у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійного виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 глави 2 розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України за рішенням платника суми від'ємного значення податку попередніх податкових періодів можуть збільшити розмір суми податку, на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Податкового кодексу України, із одночасним збільшенням суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому було здійснено таке збільшення, про що і було зазначено у додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість, який передано відповідачу разом із уточнюючим розрахунком.

Статтею 200-1.3.Податкового кодексу України передбачено, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = УНаклОтр + УМитн + УПопРах - УНаклВид - УВідшкод - УПеревищ,

де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

УПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

УНаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому платник податку - продавець може звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду для захисту своїх інтересів.

При визначенні предмета спору і належного способу захисту порушеного права та інтересів платника податку у справах щодо неправомірного неприйняття до реєстрації податкових накладних суди повинні виходити з такого.

Натомість предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У письмових запереченнях відповідач посилається на внесені зміни до податкового законодавства, які набули чинності 29.07.2015 року, тобто після відкриття провадження у даній справі. З цього приводу слід зазначити, що статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, що спростовує доводи відповідача повністю.

Виходячи з заявлених позовних вимог, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що суб'єкт владних повноважень не прийнявши податкові накладні для реєстрації, здійснив це необґрунтовано та своє рішення не спростував чим порушив вимог чинного податкового законодавства та передбачені ст.2 КАС України принципи, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 11 КАС України закріплено суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Рентком» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за звітні періоди червень та липень 2015 року та вважати податкові накладні прийнятими та зареєстрованими 08.07.2015.

Зобов'язати ДПІ у Личаківському районі м. Львова збільшити суму податку (реєстраційного ліміту), обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України з врахуванням поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентком» (м.Львів, вул.Гайдучка,1, ЄДРПОУ 37693601) 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп) судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2015 року.



Суддя Гулкевич І.З.


Харківський окружний адміністративний суд


П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 липня 2015 р. № 820/6750/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кучма Ю.В.,

суддів - Чудних С.О., Лук'яненко М.О.,

при секретарі - Молчановій О.М.,

за участю: представника позивача - Труфановій Н.Г.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Технопром"до Державної фіскальної служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Технопром" (позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служба України (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служба України щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних Приватного підприємства "Технопром": № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року; № 40 від 17.06.2015 року;

- вважати податкові накладні Приватного підприємства "Технопром": № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року зареєстрованими та прийнятими 15.06.2015 року та № 40 від 17.06.2015 року - 24.06.2015 року відповідно.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача повідомив, що вважає протиправною відмову відповідача у реєстрації податкових накладних в наслідок допущених помилок. Причинами відмови у реєстрації зазначено: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців; не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Представник позивача стверджує, що адреса, вказана позивачем у податкових накладних, повністю відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якості місцезнаходження позивача, а також, Договір № 240220151, який було укладено 24.02.2015 р. між Приватним підприємством "Технопром" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів України є дійсним та не розривався.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У поданих в судовому засіданні письмових запереченнях представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що в податкових накладних позивача зазначена не достовірна адреса місцезнаходження (податкова адреса) платника податків. На думку відповідача, вона не відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник третьої особи, в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

24.02.2015 р. між Приватним підприємством "Технопром" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів України було укладено договір про визнання електронних документів № 240220151 (а.с.23-24).

Приватним підприємством "Технопром" були направлені засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 11 від 05.06.2015 р.; № 12 від 08.06.2015 р.; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 р.; № 29 від 11.06.2015 р.; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 р.; № 40 від 17.06.2015 р.

Зазначені податкові накладні не були прийняті із зазначенням причин неприйняття: "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що зазначено у електронних квитанціях, що містяться в матеріалах справи (а.с. 55-81); не укладено Договір про визнання електронної звітності (а.с. 81).

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

Відповідно до приписів п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, спірні податкові накладні - підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не оспорювалось сторонами у справі.

Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

У судовому засіданні встановлено, що підставами для відмови у реєстрації спірних податкових накладних є: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Згідно з абз. 2 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, до яких, зокрема, відноситься: ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

За визначенням п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.06.2015 вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства "Технопром" підтверджено за адресою: Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський р-н, бульвар Грицевця, буд. 5, кв. 61. Записи про підтвердження відомостей про юридичну особу (позивача) (а.с.21).

Таким чином, судом встановлено, що місцезнаходження (податкова адреса) вказана позивачем в податкових накладних № 11 від 05.06.2015 р., № 12 від 08.06.2015 р., № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 р., № 29 від 11.06.2015 р., № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 р. та інформація про місцезнаходження Приватного підприємства "Технопром" внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повністю співпадають, а тому суд вважає, що висновки відповідача про наявність у вказаних податкових накладних помилки - "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є необґрунтованим та не підтверджується документально.

Щодо відмови відповідача в прийняті для реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податкової накладної № 40 від 17.06.2015 року з посиланням на допущення позивачем помилки, а саме - не укладено Договір про визнання електронної звітності, суд зазначає наступне. 24.02.2015 р. між Приватним підприємством "Технопром" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів України було укладено договір про визнання електронних документів № 240220151 (а.с.23-24). На час розгляду справи Договір є дійсним та не розривався, а тому суд вважає відмову в прийнятті вищезазначеної податкової накладної безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність відмови у прийнятті до реєстрації спірних податкових накладних, виданих Приватним підприємством "Технопром".

Щодо позовних вимог в частині "вважати податкові накладні прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних", суд зазначає наступне. Поняття "реєстрації" в Єдиному реєстрі податкових накладних включає в себе поняття "прийняття", а тому, суд вважає достатнім способом захисту прав позивача задоволенням позовних вимог шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням відповідних дат.

Як наслідок, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Технопром" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних Приватного підприємства "Технопром" (61143, м. Харків, бул. Грицевця, буд. 5, кв. 61, код ЄДРПОУ - 32444732): № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року; № 40 від 17.06.2015 року.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "Технопром" № 11 від 05.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "Технопром" № 12 від 08.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкові накладні Приватного підприємства "Технопром" № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "Технопром" № 29 від 11.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкові накладні Приватного підприємства "Технопром" № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "Технопром" № 40 від 17.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2015 року.

Головуючий - суддя Кучма Ю.В.

Суддя Чудних С.О.

Суддя Лук'яненко М.О.

Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST налоговик » 08 июн 2016, 14:08

Учитесь как регистрировать НН без лимита :)
лимит 645 тыс, регистрируем НН на 55, 5 млн грн

Изображение

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Galla
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, DixiMari, Galla, Gb, Kamillfo, minibuh, MR, Ya, Тори