Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Возмещение НДС

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST Vetal' » 07 янв 2013, 14:48

VOA писал(а):Интересно: а если СХД решил ликвидироваться (по объективным причинам: ну, например, не выдержал собственник испытания простотой ведения деятельности в Украине ;)), а срок погашения векселя не наступил и предъявить ранее - нельзя. С этой суммой можно попрощаться?


По идее, так быть не должно. Поскольку это все-таки вексель, логично, что бы ликвидируемый субьект хозяйствования мог передать его в счет погашения каких-либо обязательств. А уже кредитор предьявит такой вексель к погашению в оговоренный строк.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
VOA
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST VOA » 07 янв 2013, 14:53

А если нет кредиторов у ликвидируемого?
Передать банку с дисконтом?
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5086
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1777 раз.
Поблагодарили: 1958 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 07 янв 2013, 15:16

VOA писал(а):А если нет кредиторов у ликвидируемого?
Передать банку с дисконтом?


Ага, как вариант. Избранному банку с дисконтом 50-70 %. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST VOA » 07 янв 2013, 15:34

Я так понимаю - мы с Вами об одном и том же удивительно успешном банке (по результатам деятельности в 2011 году увеличившим прибыль в 18 раз!!!) говорим с невероятно талантливым владельцем с непрофильным образованием? :mrgreen:
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
Вотруба
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5086
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1777 раз.
Поблагодарили: 1958 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 07 янв 2013, 21:03

VOA писал(а):Я так понимаю - мы с Вами об одном и том же удивительно успешном банке (по результатам деятельности в 2011 году увеличившим прибыль в 18 раз!!!) говорим с невероятно талантливым владельцем с непрофильным образованием? :mrgreen:

Да Вы что? Это же результат кропотливой десятилетней работы сплоченной команды лучших специалистов!

За это сообщение автора Vetal' поблагодарили: 3
Lesta2, VOA, Вотруба
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST БОВ » 19 мар 2013, 18:18

Подскажите пожалуйста, может сталкивались:
в строке 24 отражена сумма к примеру 10000грн., она оплачена и показывалась в строке 24 с нарушением т.к. не хотели подавать на бюджетное возмещение. Теперь хотим самостоятельно убрать строку 24 применяя ее в качестве НК ЗА 2 месяца февраль - 5000грн., март - 5000грн. Каковы риски?? Нужно ли советоваться с инспектором?
БОВ
 
Сообщений: 16
Зарегистрирован: 04 дек 2012, 10:46
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 28 апр 2013, 15:20

Постанова ВСУ насчет того, что является "фактичною оплатою", с которой связано право на возмещение.
Речь идет о периоде действия Закона о НДС и формулировках из него же, но, если я не ошибаюсь, в НКУ в этой части ничего не поменялось. Поэтому выводы ВСУ применимы и сегодня.

Скрытый текст: показать
http://reyestr.court.gov.ua/Review/30900176
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2013 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України <...> розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Соріус» (далі - Підприємство, Комітент) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (далі - ДПІ), третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Сімферополі (далі - Казначейство), про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,
в с т а н о в и л а:
У січні 2009 року Підприємство звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 9 лютого 2009 року просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2007 року № 000038235/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) за вересень 2007 року на 132 292 грн 82 коп., за жовтень 2007 року на 244 317 грн 60 коп. та зобов'язати ДПІ надати до Казначейства висновок про відшкодування зазначених сум ПДВ.
Оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ прийняла на підставі акта про результати перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ від 14 грудня 2007 року № 174/23-5/22285658/25183/10, у якому вказано, зокрема, на порушення Підприємством підпункту 7.5.1 пункту 7.5 та підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 3 березня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 168/97-ВР).
До такого порушення призвело протиправне, на думку податкового органу, заявлення до бюджетного відшкодування як фактично сплачених сум ПДВ, нарахованих на вартість комісійних послуг, отриманих Підприємством згідно з виданими ДП «Спецтехноекспорт» (далі - Комісіонер) у серпні та вересні 2007 року податковими накладними, за відсутності у рахунках бухгалтерського обліку «301 Каса в національній валюті» та «311 Поточні рахунки в національній валюті» відомостей про перерахунок Комісіонеру коштів на оплату комісійної винагороди.
У справі, що розглядається, суди встановили, що у 2006-2007 роках Підприємство та ДП «Спецтехноекспорт» уклали договори комісії на здійснення поставок корабельних запчастин для Об'єднаного штабу Міністерства оборони Індії. На виконання зазначених договорів Комісіонер у серпні-вересні 2007 року надав Комітенту звіти про здійснені поставки, перерахував частину коштів, за кожним конкретним договором утримав суми комісійної винагороди з ПДВ та видав податкові накладні. Ці податкові накладні правомірно відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та у складі податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2007 року. Належність оформлення та відображення зазначених податкових накладних, як і достовірність факту надання Комісіонером відповідних послуг Комітенту, у ході проведеної ДПІ у грудні 2007 року позапланової перевірки Підприємства не піддавалися сумніву.
Господарський суд м. Севастополя постановою від 10 березня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року, позов задовольнив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 грудня 2012 року рішення судів попередніх інстанцій в частині зобов'язання ДПІ надати Казначейству висновок про відшкодування ПДВ скасував, провадження у справі в цій частині закрив, у решті судові рішення залишив без змін.
Ухвалюючи таке рішення, касаційний суд дійшов висновку про правомірність заявлення до бюджетного відшкодування сум ПДВ, нарахованих на вартість комісійних послуг і згідно з умовами договору комісії самостійно відрахованих Комісіонером із належних Підприємству коштів, оскільки таке відрахування і є фактичною сплатою цим Підприємством ПДВ, який правомірно включено до податкового кредиту та відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР підлягає бюджетному відшкодуванню.
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України ДПІ, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом у подібних правовідносинах підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 та підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування заяви додано постанову Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2012 року К-29259/10, у якій касаційний суд вказав на те, що з огляду на вимоги підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР щодо бюджетного відшкодування тільки фактично сплаченого ПДВ Підприємство не має права на відшкодування сум цього податку, нарахованого на вартість комісійних послуг, за відсутності факту списання коштів на оплату цих послуг з банківського рахунку Підприємства на розрахунковий рахунок Комісіонера.
Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених положень Закону № 168/97-ВР, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Закріплене у зазначеній нормі правило не пов'язує виникнення права на податковий кредит виключно зі сплатою отримувачем товарів (послуг) сум податку у постачальникам таких товарів (послуг) шляхом перерахування (списання) відповідних коштів з банківського рахунку, коли факт придбання таких товарів (послуг) підтверджено виданою їх постачальником податковою накладною.
Абзацом першим підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з підпунктом «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Наведена норма обмежує право на бюджетне відшкодування ПДВ лише сумами податку, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді їх постачальникам (у разі перевищення сум податкового кредиту над сумами податкових зобов'язань відповідного звітного податкового періоду). При цьому буквальне тлумачення цієї норми дає підстави вважати, що вимога законодавця щодо фактичної оплати ПДВ не встановлює конкретного способу такої оплати: шляхом перерахування з банківського рахунку, готівкою або у інший допустимий законодавством спосіб, у тому числі й шляхом відрахування комісіонером відповідно до статті 1020 Цивільного кодексу України належних йому за договорами комісії сум комісійної винагороди (з урахуванням ПДВ) із коштів комітента, які надійшли на його рахунок.
З огляду на викладене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заявлення платником ПДВ - Комітентом - до бюджетного відшкодування як фактично сплачених сум ПДВ, самостійно відрахованих Комісіонером із належних Комітенту коштів, відповідає вимогам підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР.
Таким чином, рішення касаційного суду у справі, що розглядається, про протиправність оскаржуваного рішення податкового органу щодо зменшення Підприємству сум бюджетного відшкодування ПДВ ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому у задоволенні заяви ДПІ слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1983 раз.

UNREAD_POST Игорь Забута » 13 май 2013, 17:08

На заметку, может кому пригодится. Из акта камеральной проверки:

"в додатку 2 до декларації з ПДВ за березень «звітний (податковий) період вказаний невірно (3.2013 вместо 2.2012 - пояснение мое) , у якому виникла сума, що в свою чергу призводить до неможливості визначення частини залишку від’ємного значення, фактично сплачено отримувачем товарів /послуг постачальникам товарів / послуг»." (правописание и орфография сохранены).

По мнению проверяющего, "це призвело до завищення суми бюджетного відшкодування в частині декларування бюджетного відшкодування р. 23.2 «у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів» "

Ранее была подана уточненка, но ее во внимание при проверке не приняли, сославшись п. 50.2 НКУ (в котором, правда, ничего о камеральных не сказано).
Игорь Забута
 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 18:06
Откуда: Киев
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 51 раз.

UNREAD_POST ksv-atp » 02 авг 2013, 00:02

Уважаемые знатоки НДС, помогите советом.Предприятие купило импортное авто у другого предприятия.Договор купли-продажи (через биржу) от 05,08,2012, НН ( и РН ) от 15,08,2012 (т.к. регистрация в реестре "запоздала")Теперь подошел срок подавать на возмещение( через 12 мес после регистрации).Будет ли это несоответствие "первого события" основанием для снятия НК при проверке?(Продавец НО оплатил)Как поступить?
ksv-atp
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 25 апр 2013, 12:52
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Galla » 02 авг 2013, 10:20

ksv-atp писал(а):Уважаемые знатоки НДС, помогите советом.Предприятие купило импортное авто у другого предприятия.Договор купли-продажи (через биржу) от 05,08,2012, НН ( и РН ) от 15,08,2012 (т.к. регистрация в реестре "запоздала")Теперь подошел срок подавать на возмещение( через 12 мес после регистрации).Будет ли это несоответствие "первого события" основанием для снятия НК при проверке?(Продавец НО оплатил)Как поступить?


коли була оплата? Договір - це не перша подія

За это сообщение автора Galla поблагодарил:
ksv-atp
Galla
 
Сообщений: 707
Зарегистрирован: 21 июн 2012, 11:20
Благодарил (а): 549 раз.
Поблагодарили: 246 раз.

UNREAD_POST ksv-atp » 02 авг 2013, 10:41

РН и оплата были в один день -15,08,2012
ksv-atp
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 25 апр 2013, 12:52
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST alex88 » 02 авг 2013, 10:45

ksv-atp писал(а):РН и оплата были в один день -15,08,2012

Ну так это и есть Ваше "первое событие"
“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)

За это сообщение автора alex88 поблагодарил:
ksv-atp
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 776
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 395 раз.
Поблагодарили: 397 раз.

UNREAD_POST ksv-atp » 02 авг 2013, 10:58

Спасибо люди добрые и умные!! Воскресаю к жизни :D :D
ksv-atp
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 25 апр 2013, 12:52
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST godpray » 12 ноя 2013, 13:22

Помогите разобраться в ситуации.
В сентябре 2010 г. у предприятия( экспортер у которого нет Н. О.) возникало право на бюджетное возмещение за июль по оплаченным товарам /услугам, но которым предприятие не воспользовалось , т.е не подало на бюджетное возмещение. А теперь ГНИ снимает эту сумму отражающюся в дод №2 и 24 строке дек. НДС как по прошествию 1095дне что делать Есть ли опровержение этому
Последний раз редактировалось godpray 12 ноя 2013, 14:24, всего редактировалось 2 раз(а).
godpray
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 25 мар 2013, 14:01
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST godpray » 12 ноя 2013, 13:23

Помогите разобраться в ситуации.
В сентябре 2010 г. у предприятия( экспортер у которого нет Н. О.) возникало право на бюджетное возмещение за июль по оплаченным товарам /услугам, но которым предприятие не воспользовалось , т.е не подало на бюджетное возмещение. А теперь ГНИ снимает эту сумму отражающюся в дод №2 и 24 строке дек. НДС как по прошествию 1095дне что делать Есть ли опровержение этому
godpray
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 25 мар 2013, 14:01
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya

cron