Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

"Старые" (запоздавшие) налоговые накладные: 365 дней

Путеводитель по разделу. НДС: регистрация, уплата, отчетность. Налоговая накладная, возмещение и т.д.

Модераторы: nikki, kollega, налоговик

UNREAD_POST Heloise » 19 апр 2011, 21:28

kollega писал(а):Предлагаю делать так: берем "запоздавшую" НН, кладем в конверт (лучше с описью вложения), отправляем ее самим себе от имени нашего контрагента (с их почтового отделения конечно) и получаем ее через пару дней "официально опоздавшую" :)
тут правда есть поправочка: нужно иметь контрагента в своем городе :)

Зачем «запоздавшую» НН в конверт класть, вкладывается любая иная н/н (найдется в хозяйстве каждого буха), к описи же фото вложения не требуют.
По междугородним контрагентам нужно найти «своего человека»/сочувствующего из нужного города, который не пожалеет времени и немного денюжки.
Назрела тема «Пришлите НН» :)
Без шуток, у кого есть проблема с такими н/н, могу помочь высланным письмом с киевским штемпелем почты на конверте.

За это сообщение автора Heloise поблагодарили: 2
natalka17, vins
Heloise
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 18:02
Благодарил (а): 499 раз.
Поблагодарили: 392 раз.

UNREAD_POST kollega » 20 апр 2011, 10:21

Heloise писал(а):
kollega писал(а):Предлагаю делать так: берем "запоздавшую" НН, кладем в конверт (лучше с описью вложения), отправляем ее самим себе от имени нашего контрагента (с их почтового отделения конечно) и получаем ее через пару дней "официально опоздавшую" :)
тут правда есть поправочка: нужно иметь контрагента в своем городе :)

Зачем «запоздавшую» НН в конверт класть, вкладывается любая иная н/н (найдется в хозяйстве каждого буха), к описи же фото вложения не требуют.
По междугородним контрагентам нужно найти «своего человека»/сочувствующего из нужного города, который не пожалеет времени и немного денюжки.
Назрела тема «Пришлите НН» :)
Без шуток, у кого есть проблема с такими н/н, могу помочь высланным письмом с киевским штемпелем почты на конверте.

В описи требуют не только № НН указывать, но и "от кого - кому" выписана...по крайней мере на нашей почте так у меня вчера приняли...сумму правда писать не надо, так что можете и другую вложить от того же контрагента..
И это совсем не шутки..у меня НН была на приличную сумму, так что игра стоит свеч.
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST Печкин » 20 апр 2011, 10:25

Кстати, а печати сверяют?
Иначе можно просто составить накладную от нужного контрагента поставить на нее печать свою или ЧПЕНа какого нить и отправить :)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST kollega » 20 апр 2011, 10:27

Можно попробовать, на почте обычные люди работают (не проверяющие ГНИ), так что может и прокатит))
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST Печкин » 20 апр 2011, 10:34

Вот вот. И я о чем. Дабы уменьшить риски того, что реально затеряется "дорогая" накладная. Пусть лучше просто бумажка едет по почте :)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST kollega » 20 апр 2011, 10:36

ну и то правда))
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST Heloise » 20 апр 2011, 11:04

Редко в окошке принятия кореспонденции сидит знающий работник почты, чаще всего это стажеры или молоденькие работницы, мало заботящиеся о изучении описи/вложения и прочих вещей.
Вот я сегодня утром оправила человечку н/н от лица его контрагента, вбила в накладную нужные ему названия его и контрагента, распечатала, печати не ставила (взяла свою «для документов» на всякий случай, но не понадобилась), просто подписалась. На почте опись приняли без вопросов, ничего даже не проверили, «прошлёпали» всё что было нужно и письмо полетело.
Спасибо почте - хоть тут жизнь не усложняют :) .
Heloise
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 18:02
Благодарил (а): 499 раз.
Поблагодарили: 392 раз.

UNREAD_POST vins » 14 июл 2011, 10:22

Встретилось положительное решение ВАСУ по запоздавшим НН. Решил выложить - может, кому пригодится для обоснования своей позиции. :)

Скрытый текст: показать
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"07" червня 2011 р. м. Київ К/9991/2397/11

...
Судами встановлено, що відповідачем була проведена перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань наступних податкових періодів за червень 2010 р., яка виникла за рахунок від’ємного значення ПДВ, що декларувалося за періоди листопад, грудень 2009 р., лютий-квітень 2010 р. За наслідками перевірки складений акт від 22.09.2010 р. № 3021/23-411/34604386. У висновках акту зазначено про порушення підпунктів 7.7.1., 7.7.2. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97-ВР), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 р. у розмірі 2 768 557 грн.
На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000262304/0/13575/10 від 05.10.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 р. у розмірі 2 768 557 грн.
Зі змісту акту перевірки від 22.09.2010 р. випливає, що висновки акту в оскаженій частині ґрунтуються на висновках акту перевірки від 13.05.2010 р., № 1853/23-411/34604386, в якому зазначені аналогічні порушення.
В свою чергу, висновки акту перевірки від 13.05.2010 р. у зазначеній частині зроблені на підставі наслідків перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., відображених в акті від 11.01.2010 р. № 1/23-211/34604386.
В акті перевірки від 11.01.2010 р. зазначено про порушення позивачем вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, зокрема, порушенням податковий орган вважає включення наявних податкових накладних на постачання товарів, послуг, які виписані в періодах інших, ніж звітний податковий період та відсутністю фактів, що підтверджують дату отримання податкової накладної підприємством у звітному податковому періоді.
За наведених обставин позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в його діях відсутній факт порушення вимог чинного податкового законодавства та вважає правомірним віднесення до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість згідно з податковими накладними, які були отримані платником податків не в періоді, коли фактично були здійснені господарські операції, а пізніше –з урахуванням строків давності.
Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій, посилаючись на приписи п.п . 7.2.3 п.7.2, п.п . 7.4.1, п. 7.4, п.п . 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР дійшли висновку про відсутність у платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість згідно з податковими накладними, які були отримані платником податків пізніше, а відтак і щодо обґрунтованості прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Встановлено, що позивач відобразив в складі податкового кредиту суми ПДВ, згідно належним чином оформлених податкових накладних, отриманих із запізненням у тих звітних періодах, в яких вони були отримані.
Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Відповідно до офіційних роз'яснень, наданих ДПА України, у межах наданих Законом повноважень, у Листі № 6936/6/15-2415-9 від 11.08.2003 р. "Щодо відновлення податкового кредиту по податковій накладній, яка на момент перевірки податковим органом не була оформлена постачальником належним чином" у разі коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він відповідно до зазначених законодавчих норм, але з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань, встановленого ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду), не позбавляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вона була отримана.
Така ж позиція висвітлена у Листі ДПА України від 30.12.2005 №26268/7/16-1117 "Про деякі питання справляння податку на додану вартість" де, зокрема, зазначено, що отримавши податкову накладну (у поточному податковому періоді), покупець товару (за умови виконання норм підпункту 7.4.1 зазначеного вище пункту 7.4) набув права на включення суми податку, вказаній у цій податковій накладній, до податкового кредиту. Вказана сума має бути відображена у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний період. При цьому додаток 1 до податкової декларації з ПДВ "Розрахунок коригування сум ПДВ" не заповнюється, оскільки ніякого коригування раніше відображеного податкового кредиту в даному випадку не здійснюється.
Підпунктом г п.п. 4.4.2 ст. 4 Закону № 2181-III передбачено, що податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами.
Підпунктом д п.п. 4.4.2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).
За таких підстав, необхідно враховувати, що період виникнення права на податковий кредит та дата виписування податкової накладної можуть не збігатися, що в свою чергу спростовує позицію відповідача у даній справі про неправомірність формування податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому була отримана податкова накладна.
Також судами необґрунтовано було прийнято до уваги посилання податкового органу на необхідність подання позивачем скарг на постачальників щодо відмови виписування податкових накладних, оскільки за змістом пп.7.2.6 .п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР звернення з такими скаргами є правом платника, а не обов'язком. Крім того, подання таких скарг передбачено у випадках відмови контрагента виписувати податкову накладну. В даному випадку податкові накладні були виписані контрагентами позивача, але отримані останнім із запізненням, що не зумовлює необхідність звернення платника до податкового органу з відповідними скаргами.
Якщо платник не скористався правом подачі заяви, передбаченим пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, і не звернувся до податкової інспекції зі скаргою, то він не має права включати до податкового кредиту суму ПДВ, не підтверджену податковою накладною.
У випадку, коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких фактично відбулись господарські операції, суми ПДВ, вказані у таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.
Таким чином, позивачем правомірно сформований податковий кредит в періоді отримання відповідної податкової накладної.
За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов’язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
JannChik, Иринаffata
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 14 июл 2011, 13:13

Печкин писал(а):Вот вот. И я о чем. Дабы уменьшить риски того, что реально затеряется "дорогая" накладная. Пусть лучше просто бумажка едет по почте :)

Можно сделать хорошую цветную копию накладной, чтоб без лупы нельзя было отличить от оригинала.

Хотя ситуация просто поражает своей абсурдностью. Еще и почтовове отделение надо возле контрагента выбирать. Я много раз отправляла корреспонденцию от своего имени с киевским обратным адресом с отделений вообще других областей Украины.
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 634 раз.

UNREAD_POST vins » 21 июл 2011, 10:49

Суды подтверждают, что право на налоговый кредит не ограничивается периодом выписки НН. Подтвердить дату получения НН можно реестром полученных накладных. Это достаточное доказательство.
Дело рассмотрено уже в рамках положений НКУ.

Скрытый текст: показать
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
13 липня 2011 р. о 12:59 Справа №2а-6414/11/0170/4



Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 00411890, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Ялта АР Крим, зареєстрований у якості платника податку на додану вартість.
Посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення сум від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації за лютий 2011 року, за наслідками перевірки складено акт від 27.04.2011 року №1029/23-4/00411890/23. Згідно із висновками даного акту встановлено порушення позивачем приписів пунктів 198.1 та 198.2 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за лютий 2011 року у розмірі 18443,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки, згідно із пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 року №0001892301 про зменшення розміру від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, задекларованого позивачем за лютий 2011 року, на 18443,00 грн. Також у вказаному податковому повідомленні-рішенні відповідно до пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1,00 грн.
Судом встановлено, що висновок відповідача про порушення платником податку правил оподаткування пов'язаний із наступними обставинами, встановленими при проведенні перевірки.
Так, перевіркою встановлено, що позивач до складу податкового кредиту за лютий 2011 року включив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних у листопаді, грудні 2010 року та січні 2011 року, у тому числі: на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Аеро-експрес" 21.12.2010 року №3007289 на суму ПДВ 74,96 грн.; на підставі податкової накладної, виписаної ЗАТ "Охорона-Комплекс-Крим" 31.01.2011 року №470 на суму ПДВ 19,80 грн.; на підставі податкової накладної, виписаної ДП "Придніпровська залізниця" 31.01.2011 року №121/0412 на суму ПДВ 20,98 грн.; на підставі податкової накладної, виписаної СЛУ №2 ЗАО "Отіс" 31.01.2011 року №100686/002р на суму ПДВ 305,64 грн.; на підставі податкової накладної, виписаної ПП НПФ "Кодиак" 27.01.2011 року №25 на суму ПДВ 224,00 грн.; на підставі податкової накладної, виписаної Ялтинською міською СЕС 17.01.2011 року №0000057 на суму ПДВ 213,61 грн.; на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ "Екопровайд" 18.01.2011 року №128 на суму ПДВ 83,33 грн.; на підставі розрахункового документу, виданого Ялтинською міською поліклінікою 04.11.2010 року №3007289 на суму ПДВ 29,43 грн.
У зв'язку із тим, що позивачем до перевірки не було надано доказів отримання вказаних документів у лютому 2011 року, в акті перевірки зазначено про порушення позивачем приписів пункту 198.2 статті 198, пунктів 201.4 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
Також перевіркою встановлено, що контрагентами позивача у лютому 2011 року не було задекларовано податкові зобов'язання за господарськими операціями, при здійсненні яких, позивач відніс суми сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Зокрема, були виявлені розбіжності за такими контрагентами:
КП "Експерт Крим" за податковими накладними №5 від 01.02.2011 року на суму ПДВ2474,80 грн.; №14 від 24.02.2011 року на суму ПДВ 2365,60 грн.; №6 від 04.02.2011 року на суму ПДВ 2149,40 грн., виписаними за результатами господарських операцій по наданню послуг вимірювання та випробування електросилових мереж, видачі технічної документації;
ТОВ "Євросервіс Укрснаб" за податковою накладною від 01.02.2011 року №78 на суму ПДВ 410,42 грн. (придбання будівельних матеріалів);
ТОВ "Олс-Вест" за податковою накладною від 01.02.2011 року №210 на суму ПДВ 10071,07 грн. (придбання картону фільтрованого).
Згідно із даними акту перевірки за вказаними епізодами виявлено порушення позивачем приписів пунктів 198.1 та 198.2 статті 198 ПК України.
Досліджуючи правомірність вказаних висновків суд встановив наступне.
Згідно із пунктом 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Абзацами 1, 10, 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Таким чином, вказаною нормою передбачено право платника податків подати скаргу на постачальника, який відмовився від надання податкової накладної, що не може розглядатись як обов’язок такого платника податків подавати скаргу у будь-якому випадку не отримання податкових накладних в період їх виписки.
Водночас, загальні правила щодо дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту містяться у пункті 198.2 статті 198 ПК України, згідно із яким такою датою вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За змістом вказаної норми, із датами списання коштів або отримання товарів/послуг пов'язується право платника податку на податковий кредит, проте це право не обмежується звітним податковим періодом, в якому виписані податкові накладні.
Такий висновок можна зробити на підставі аналізу положень абзаців 1-3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, згідно із якими не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Таким чином, віднесення сум податку до складу податкового кредиту можливо лише в періоді, коли податкові накладні було фактично отримано, однак право на віднесення податку до складу податкового кредиту зберігається протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Таким чином, суд не приймає до уваги доводів представника відповідача щодо необхідності документального підтвердження факту отримання податкових накладних у лютому 2011 року.
Разом із тим, судом досліджено реєстр отриманих і виданих податкових накладних позивача за лютий 2011 року і встановлено, що в ньому відображено отримання податкових накладних ТОВ "Аеро-експрес" від 21.12.2010 року №3007289 на суму ПДВ 74,96 грн., ЗАТ "Охорона-Комплекс-Крим" від 31.01.2011 року №470 на суму ПДВ 19,80 грн.; ДП "Придніпровська залізниця" від 31.01.2011 року №121/0412 на суму ПДВ 20,98 грн.; СЛУ №2 ЗАО "Отіс" від 31.01.2011 року №100686/002р на суму ПДВ 305,64 грн.; ПП НПФ "Кодиак" від 27.01.2011 року №25 на суму ПДВ 224,00 грн.; Ялтинської міської СЕС від 17.01.2011 року №0000057 на суму ПДВ 213,61 грн.; ТОВ "Екопровайд" від 18.01.2011 року №128 на суму ПДВ 83,33 грн. Крім того згідно із звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, розрахунковий документ, виданий Ялтинською міською поліклінікою 04.11.2010 року №3007289 на суму ПДВ 29,43 грн. здано до бухгалтерії підприємства 28.02.2011 року. Зазначене суд вважає належним документальним підтвердженням отримання податкових накладних (інших розрахункових документів) в лютому 2011 року.
Враховуючи, що інших підстав зменшення сум податкового кредиту позивача на суму 972,00 грн. ніж виписка податкових накладних (чеку) в іншому податковому періоді відповідач не навів ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи, суд вважає відповідні висновки помилковими і такими, що не могли бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Судом досліджено документи щодо господарських операцій позивача із КП "Експерт Крим", ТОВ "Євросервіс Укрснаб", ТОВ "Олс-Вест" і встановлено таке.
За договором №05 від 04.01.2011 року (а.с. 71) КП "Експерт Крим" зобов'язався перед позивачем виконати послуги з вимірювання та випробування електросилових мереж і електричного обладнання та видачі технічної документації. Актами прийому-передачі виконаних робіт від 01.02.2011 року, від 04.02.2011 року та від 24.02.2011 року (а.с. 78, 80, 73) підтверджується виконання КП "Експерт Крим" робіт вартістю 12374,00 грн., 10747,00 грн., 11828,00 грн. відповідно. Вказаним підприємством видані податкові накладні №5 від 01.02.2011 року на суму ПДВ2474,80 грн.; №14 від 24.02.2011 року на суму ПДВ 2365,60 грн.; №6 від 04.02.2011 року на суму ПДВ 2149,40 грн. Позивачем також надано суду технічний звіт по вимірюванням і випробуванням кабельних, силових і освітлювальних мереж і електрообладнання, виконаний 24.02.2011 року КП "Експерт Крим", копію якого долучено до матеріалів справи.
За договором від 13.01.2011 року №1 (а.с. 48) із ТОВ "Євросервіс Укрснаб" позивач зобов'язувався придбати товар за ціною і в кількості, визначених накладними (асортимент товару вказано у специфікації - а.с. 49). Згідно із рахунком-фактурою від 01.02.2011 року №СФ 0000108 (а.с. 54) позивачем придбані будівельні матеріали загальною вартістю 2462,52 грн.; постачальником видано податкову накладну від 01.02.2011 року №78 на суму ПДВ 410,42 грн.
Згідно із договором від 01.02.2011 року із ТОВ "Олс-Вест" (а.с. 57) останній зобов'язався продати позивачу картон фільтровальний. Згідно із накладною №210 від 01.02.2011 року товар (а.с. 64) на суму 60426,39 грн. передано позивачу, транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною (а.с. 67). Постачальником за вказаною операцією виписано податкову накладну від 01.02.2011 року №210 на суму ПДВ 10071,07 грн. (а.с. 65).
Вказаними документами підтверджується факт реального виконання господарських операцій позивачем, мета та факт використання придбаних товарів (послуг) у межах господарської діяльності платника податку.
Суд зазначає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, звільняє позивача від відповідальності за порушення правил оподаткування його контрагентом, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.
Податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту або податкових зобов’язань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.
Саме ж по собі припущення контролюючого органу щодо можливої несплати постачальниками підприємства по ланцюгу необхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для зменшення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податку.
У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит або бюджетне відшкодування в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб’єктом господарювання.
Зазначене узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Крім того, ця позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
За таких обставин, суд дійшов висновку про помилковість висновків податкового органу, покладених в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак, про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
Аll, Crazy Greta
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Vyacheslav » 21 июл 2011, 13:14

Чтобы избежать лишних споров с налоговой, вопрос с "запоздавшими НН" можно решить кардинально (из личного опыта). Возможно, кому то будет полезно, особенно у кого очень много НН от большого кол-ва поставщиков.
Всем контрагентам, от которых за отчетный месяц не получены НН, рассылаем (например, 10-го числа) письма с требованием предоставить НН (что будет соответствовать п.п. 201.1, 201.10). После чего, на момент составления декларации (например, 18-го числа) включаем в налоговый кредит суммы НДС на основании первичных документов. При этом заполняем приложение 8 к декларации и включаем в него все эти суммы. В гр. 7 (номер і дата документа, що засвідчує факт відмови) указываем реквизиты наших писем-требований, в гр. 8 (пояснення) делаем запись - "відповідь не отримано". Копию первички также прикладываем к декларации.
Из минусов такого подхода - поначалу некоторые контрагенты немного обиделись, поскольку у них прошли внеплановые проверки (посл. абз. п. 201.10).
Из плюсов - экономится время на "выбивание" НН, а подготовка писем много времени не занимает - в шаблон вставляется название пред-я, сумма и реквизиты документа. В разы сократилось кол-во НН, полученных после сдачи декларации (контрагенты очень самодисциплинировались), при этом они (запоздавшие НН) уже как бы стали и не нужны.

За это сообщение автора Vyacheslav поблагодарили: 2
Аll, vins
Vyacheslav
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 09 июн 2011, 14:36
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 25 раз.

UNREAD_POST cordoba » 13 окт 2011, 17:18

:roll: В "севастопольском" письме сильно сказано про "справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності."
Разве не для того существует единый реестр н/н, с помощью которого можно сделать встречную сверку и доказать конкретную дату выписки конкретной н/н? (в идеале: дата возникновения НО=дате НК)
Ведь н/накладная могла быть выдана покупателю вовремя, но по любой банальной или экстремальной причине затеряться, завалиться за шкаф...
Впрочем, в законодательстве все, как всегда: ясности и справедливости не прибавляется.
Есть ли еще у кого полезные примеры ?
cordoba
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 17 апр 2011, 16:39
Благодарил (а): 33 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST kollega » 13 окт 2011, 21:00

cordoba писал(а)::roll: В "севастопольском" письме сильно сказано про "справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності."
Разве не для того существует единый реестр н/н, с помощью которого можно сделать встречную сверку и доказать конкретную дату выписки конкретной н/н? (в идеале: дата возникновения НО=дате НК)
Ведь н/накладная могла быть выдана покупателю вовремя, но по любой банальной или экстремальной причине затеряться, завалиться за шкаф...
Впрочем, в законодательстве все, как всегда: ясности и справедливости не прибавляется.
Есть ли еще у кого полезные примеры ?

Нет в мире справедливости :)
Для тех НН, которые завалились за шкаф, есть специальная норма - возможность включить в НК через додаток Д8.

За это сообщение автора kollega поблагодарил:
cordoba
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST vins » 25 окт 2011, 13:58

Позиция суда: по НН, выписанным до 01.01.2011, срок давности для формирования НК - 1095 дней, по выписанным после 01.01.2011 - 365 дней
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2011 р. м. Львів № 2а-6332/11/1370

ТОВ ТРК «Галичина»18.03.2011 року подало ДПІ у Галицькому району м. Львова податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року разом із додатком 5 «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»і реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 20-30).

Відповідач склав акт від 29.04.2011 року №1340/221/15-2/36610255 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість (а.с. 17-18), в якому зробив висновки про наявність порушення пункту 198.6 Податкового кодексу (далі - ПКУ) шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму ПДВ 2700 грн. та відповідно заниження податкового зобов’язання, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2700 грн. внаслідок включення до податкового кредиту за лютий 2011 року сум ПДВ за податковими накладними, термін виписки яких більше ніж 365 календарних днів, а саме: 1) податкова накладна за лютий 2010 року, виписана ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології»на обсяг поставки 10000,00 грн. та суму ПДВ 2000,00 грн.; 2) податкова накладна за лютий 2010 року, виписана ТОВ «Стек - комп’ютер»на обсяг поставки 3500,00 грн. та суму ПДВ 700,00 грн.

На підставі висновків цього акту відповідач виписав податкове повідомлення –рішення від 23.05.2011 року №0002311521, в якому визначив позивачу суму податкового зобов’язання з ПДВ 2700 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.7).

ТОВ ТРК «Галичина»20.04.2011 року подало ДПІ у Галицькому району м. Львова податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року разом із додатком 5 «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»і реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 31-43).

Відповідач склав акт від 25.05.2011 року №1456/245/15-2/36610255 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (а.с. 6), в якому зробив висновки про наявність порушення пункту 198.6 Податкового кодексу (ПКУ) шляхом заниження податкових зобов’язань з ПДВ на суму ПДВ 3333,33 грн. внаслідок арифметичної (методологічної) помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, а відтак була збільшена сума, що за результатами звітного (податкового) періоду, підлягає сплаті до бюджету на 3333,33 грн.

Із матеріалів даної справи є видно, що зазначені вище висновки також ґрунтувались на твердженнях про неправомірне включення до податкового кредиту за березень 2011 року суми ПДВ за податковою накладною, термін виписки якої більше ніж 365 календарних днів, а саме за податковою накладною за березень 2010 року, виписана Концерном телерадіомовлення, радіозв’язку та телебачення на обсяг поставки 16666,67 грн. та суму ПДВ 3333,33 грн. (а.с. 47).

На підставі цього акту відповідач виписав податкове повідомлення –рішення від 07.06.2011 року №0002481521, в якому визначив позивачу суму податкового зобов’язання з ПДВ на 3333,33 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 19).

Із додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року видно, що в графі «період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит»в рядках 12 і 23 розділу ІІ «Податковий кредит»щодо постачальника з індивідуальним податковим номером 331337913251 та постачальника з індивідуальним податковим номером 3053830013068 зазначені цифри «02.2010»(а.с. 23). В реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2011 року, який подано разом із податковою декларацією з ПДВ (а.с. 28), в рядку 12 відображена податкова накладна №286 (а.с. 45) постачальника з індивідуальним податковим номером 331337913251 (ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології») на суму ПДВ 2000,00 грн. із датою виписки 31.05.2010 року та датою отримання 05.02.2011 року, а в рядку 23 відображена податкова накладна №0001008 (а.с. 46) постачальника з індивідуальним податковим номером 3053830013068 (ТОВ «Стек –комп’ютер») на суму ПДВ 700,00 грн. із датою виписки 22.02.2010 року та датою отримання 05.02.2011 року.

При цьому позивач надав суду пояснення (а.с. 66), що бухгалтерський облік у нього ведеться із застосуванням бухгалтерської програми «1С Бухгалтерія», а при введенні даних до такої програми мала місце механічна описка шляхом зазначення в графі «період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит»рядку 12 розділу ІІ «Податковий кредит»додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року щодо постачальника з індивідуальним податковим номером 331337913251 (ТОВ «Корпорація «Колійні ремонтні технології») цифр «02.2010», хоча фактично в цьому рядку мало би бути записано «05.2010». Загалом така механічна описка не призвела до будь-якого перекручення показників податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року та до недоплати цього податку, оскільки додаток 5 до податкових декларацій з ПДВ має лише інформаційний характер та зазначене в ньому не впливає на розрахунки з бюджетом.

Із додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року видно, що в графі «період виписки податкових накладних, інших документів, що дають право на податковий кредит»в рядку 8 розділу ІІ «Податковий кредит»щодо постачальника з індивідуальним податковим номером 011900426147 зазначені цифри «03.2010»(а.с. 37).

В реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2011 року, який подано разом із податковою декларацією з ПДВ, в рядку 1 відображена податкова накладна №194 постачальника з індивідуальним податковим номером 011900426147 (Концерн телерадіомовлення, радіозв’язку та телебачення) на суму ПДВ 3333,33 грн. із датою виписки 31.03.2010 року та датою отримання 01.03.2011 року (а.с. 47).

Посилання відповідача на той факт, що позивач не мав права включати в податковий кредит лютого 2011 року податкових накладних, виписаних в лютому та травні 2010 року, та в податковий кредит березня 2011 року податкової накладної, виписаної в березні 2010 року, оскільки це суперечить нормам Податкового кодексу України щодо строків такого включення суд вважає необґрунтованим, з приводу чого зазначає наступне.

Податковий кодекс України набрав чинності з 01 січня 2011 року, у зв’язку з чим втратили чинність Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР та Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

При цьому суд зазначає, що на момент виникнення у позивача права на податковий кредит, що оспорюється відповідачем, порядок та строки включення податку на додану вартість у податковий кредит регулювались Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР та Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Суд також зазначає, що в даному випадку необхідно враховувати строки давності, встановлені ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Норми цієї статті застосовуються до порядку визначення податкових зобов'язань, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів). Оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникнення податкового зобов'язання, то до неї також застосовуються норми зазначеного вище Закону. Аналогічне правило застосовується і під час формування податкового кредиту.

Суд також зазначає, що в стовпці № 3 «Період виписки»розділу II «Податковий кредит» Додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» до форми податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 № 166 (в редакції, чинній на дату виписки вищезгаданих податкових накладних) вказано, що до податкового кредиту звітного періоду включаються будь-які податкові періоди в межах установлених Законом строків давності (1095 днів).

Така позиція викладена в Листі ДПА України «Щодо відображення в податковій декларації податкових накладних, які були отримані покупцем із запізненням»№ 8799/6/16-1515-10 від 10.08.2006 року, Листі ДПА України «Щодо актуальних питань з податку на додану вартість»№ 7681/7/16-1117 від 14.04.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до законодавства, що діяло у 2010 році, платник податку має право сформувати податковий кредит протягом 1095 днів з дати виписаних у 2010 році податкових накладних.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі, якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Отже, Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011р., суттєво скорочує право платника податку на включення податкових накладних минулих періодів до податкового кредиту звітного періоду –з 1095 до 365 днів. Прикінцеві та перехідні положення ПКУ не містять норм щодо поширення дії норми п. 198.6 ст. 198 на правовідносини, до виникли до набрання ним чинності. З огляду на це визначені статтею 198 ПКУ нові строки для формування податкового кредиту застосовується лише до сум ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних після 01.01.2011р.

Така правова позиція суду цілком узгоджується з нормою статті 58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
Matrix, vikakool
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST kollega » 25 окт 2011, 14:28

vins писал(а):Позиция суда: по НН, выписанным до 01.01.2011, срок давности для формирования НК - 1095 дней, по выписанным после 01.01.2011 - 365 дней

Интересно получается...НН от 01.01.2011 "годна" до 31.12.2011, а старая НН от 31.12.2010, выписанная на один(!) день раньше, будет действовать еще 2 года... :roll:
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НДС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al, Gb, hela, Ya