Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Амортизация основных средств

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Печкин » 02 апр 2011, 23:19

Согласен.
Но, я имею в виду, в условиях действующего НКУ.

+ да, в бухучете вроде так и прочие доходы по ТМЦ рисуют при ликвидации.

+ хочу глянуть как у буржуев. Мне концептуально вообще непонятно откуда там доходы. Просто ИМХО должна перебрасываться ликвидационная стоимость в активы и всего делов. Зачем расходы, а потом доходы...
Скорее всего и там так, но это все-равно неправильно :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 02 апр 2011, 23:25

Печкин писал(а):Но, я имею в виду, в условиях действующего НКУ.


Полная фигня получается в условиях действующего НКУ. Посмотрю я как будут признавать эти самые расходы по таким ТМЦ. Меня интересует, прежде всего, их сумма :) Хорошие рекомендации они дали?
Vetal' писал(а):У разі реалізації ТМЦ, отриманих в результаті ліквідації основних засобів, їх вартість, за якою вони раніше визнавались активом, включається до складу витрат відповідно до пп.138.8 ст.138 ПКУ як прямі матеріальні витрати.


Вы же понимаете, что это может быть и не 500 грн (Вы думаете "ранее признаваличь активом" это при оприходовании этих ТМЦ или при оприходовании ОС), т.е., возможно, и не ликвидстоимость (учитывая ее определение) :) Т.е. идея налоговиков с такими доходами и расходами, простите, полнейший му...зм...
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 апр 2011, 23:40

:lol:

Но все-же по логике (в рамках налогового кодекса).

1. Есть расходы на приобретение (создание) ОС.
2. Они в расходы не идут, т.к. подлежат амортизации.
3. Амортизируются и идут через амортизацию в доходы.
4. Списываем ОС. Разница (до уровня ликвидационной стоимости) в расходы.
5. Продаем кирпичики. Доходы - в доходы, в расходы - должна идти часть, равная первоначальной "минус" та что ушла в амортизацию. Ведь эта часть не амортизируется и в запрет на расходы поэтому не попадает (хотя там не все так просто, конечно). Пусть даже кирпичик стоит 1 грн., а ликвидационная = 100 грн.

Т.е. ИМХО по налоговому кодексу можно все до кучи собрать. Он таких уж мощных препятствий, вроде не содержит. Но понятно, что у налоговиков по поводу расходов=ликвидационной будут вопросы (особенно в ситуации когда доходы < ликвидационной). Они уже есть, т.к. "за якою вони раніше визнавались активом" я думаю, имеется в виду по которой остатки кирпичей признавались активами :(
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 апр 2011, 23:55

Печкин писал(а):+ хочу глянуть как у буржуев. Мне концептуально вообще непонятно откуда там доходы. Просто ИМХО должна перебрасываться ликвидационная стоимость в активы и всего делов. Зачем расходы, а потом доходы...
Скорее всего и там так, но это все-равно неправильно :)


Таки мне пригодилась тема: Международные стандарты финансовой отчетности (скачать) :)

п. 71 Доходы или расходы, возникающие в связи со списанием объекта основных средств, определяются как разница между чистыми поступлениями от выбытия, если таковые имеются, и балансовой стоимостью объекта.


Не очень силен в бухучете, всяких МСФО и гаапах:(
Исходя из п. 71 МСФО 16 доходы при оприходовании кирпичей на 500 грн. возникают?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 03 апр 2011, 00:42

Печкин писал(а): Они уже есть, т.к. "за якою вони раніше визнавались активом" я думаю, имеется в виду по которой остатки кирпичей признавались активами


А остатки кирпичей при оприходовании после ликвидации ОС будем признавать по возможной стоимости реализации (если хотим продать).

Печкин писал(а):Исходя из п. 71 МСФО 16 доходы при оприходовании кирпичей на 500 грн. возникают?


Если взять исключительно параграф 71, то, думаю, что нет. Я в контесте МСФО над этой ситуацией не размышлял, нужно будет посмотреть.
По идее, часть одного актива трансформируется в другой. Но, поскольку, стоимости то будут разные (балансовая и стоимость признания отсатков в активах, к тому же балансовая может не совпадать с ликвидационной), технически нужный результат можно реализовать лишь списывая всю балансовую стоимость в расходы, а потом реверсируя часть признанных расходов доходом от оприходования остатков в оценке по цене возможной реализации. Думаю, логика была приблизительно такая. По сути, ничего плохого в этом нет. Просто все извращают и искажают... Вывод: НКУ (в таком виде) - в топку, его авторов - на фермы, сараи чистить... :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 апр 2011, 01:02

Vetal' писал(а):А остатки кирпичей при оприходовании после ликвидации ОС будем признавать по возможной стоимости реализации (если хотим продать).

Да, конечно.
Vetal' писал(а):Если взять исключительно параграф 71, то, думаю, что нет. Я в контесте МСФО над этой ситуацией не размышлял, нужно будет посмотреть.
По идее, часть одного актива трансформируется в другой. Но, поскольку, стоимости то будут разные (балансовая и стоимость признания в активах отсатков, к тому же балансовая может не совпадать с ликвидационной), технически нужный результат можно реализовать лишь списывая всю балансовую стоимость в расходы, а потом реверсируя часть признанных расходов доходом отоприходования остатков в оценке по цене возможной реализации. Думаю, логика была приблизительно такая.


А почему "лишь" так. Это же методологию (что стоимости разные) не должно особо поменять.

1. Например, ликвидационная = балансовая = 500, а стоимость кирпичей = 100 грн.
Дт 20-тые Кт 10 = 100 грн.
Дт 949 Кт 10 = 400 грн.
2. Ликвидационная = 500, балансовая = 1000. То же самое
Дт 20-тые Кт 10 = 100
Дт 949 Кт 10 = 900.
Т.е. доходы не отражаем.
Дт 20-тые Кт 746 = 100 грн.

ИМХО доход от оприходования ТМЦ, по своей сути, может быть только в случае если их цена возможной реализации > балансовой.

Т.е. когда фактически речь идет о дооценке (хотя понимаю, что дооценка ОС немного не так отражается).

3. Ликвидационная = балансовая = 500. Кирпичи = 600

Дт 20-тые Кт 10 = 500
Дт 20-тые Кт 746 = 100.

В остальных случаях в принципе не может быть дохода, а только лишь расходы (в ситуации когда кирпичи стоят < БС ОС)

А отражаемый в нашем учете с подачи минфина доход - это не более чем служебная (техническая) запись.
Ну какие могут возникать (увеличиваться), пусть даже на секунду, будущие экономические выгоды если у нас на балансе ОС стоимостью 500, но мы признаем, что мол это на самом деле кирпичи стоимостью 100?

PS
хотя я уже оффтоплю (т.к. ушел уже в неведомые для меня бухучетные вопросы :( )
Но это я к тому, что может как раз логика в налоговом учете без доходов по ТМЦ и является нормальной? Хотя, конечно, разница между ценой возможной реализацией и ликвидационной стоимостью - остается вопросом. Но зато эти мысли\размышления привели к вполне приземленному налоговому выводу: ликвидстоимость нужно ставить минимальную!.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 03 апр 2011, 10:19

Печкин писал(а):ИМХО доход от оприходования ТМЦ, по своей сути, может быть только в случае если их цена возможной реализации > балансовой.

Думаю, что даже здесь не логично. Логика в том, чтобы признавать запасы по сумме не больше их исторической себестоимости. Не зря же по ним никаких дооценок не предусмотрено. Т.е. оценка по оприходованию исходя из других стоимостей базируется на том, что расходы конкретно по ним достоверно не известны (или они уже ушли и т.п.). Поэтому, если принимаем что часть актива трансформируется в другой, то берем стоимость актива в сумме не больше балансовой (остаточной), а потом рисуем доходы от продажи. По крайне мере, это один из вариантов трактовки.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 апр 2011, 11:45

Добрый день!
В любом случае сходимся, что не должно быть доходов при оприходовании, по крайней мере, по ситуации когда стоимость кирпичей < балансовой ОС?

А по ситуации когда "больше" нужно еще подумать.
Иначе уйдем от концепции "по цене возможной реализации" :)
Но возможно уход именно в этой ситуации ничего страшного и не представляет, а в первой (когда кирпичи дешевые) мы не можем активы признавать по большей стоимости (а по меньшей - во второй ситуации, можем :) ).
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 03 апр 2011, 11:57

Здравствуйте! Согласен. Думаю, нужно остановиться на отсутствии дохода при оприходовании остатков ТМЦ, причем независимо от ситуации (т.е. больше или меньше цена их возможной реализации остаточной стоимости). Налоговый доход будет получен и признан при реализации ТМЦ. И точка. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 апр 2011, 12:09

По рукам :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST налоговик » 07 апр 2011, 09:51

Расходы на приобретение НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ, не названных в 145 НКУ, относятся в расходы
осталось понять - какие именно это нематериальные


ведь: есть "група 6 - інші нематеріальні активи (право на ведення діяльності, використання економічних та інших привілеїв тощо)"

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

Які витрати з придбання нематеріальних активів враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у складі витрат?

Відповідь:

Діє з 01.04.2011. Відповідно до пп. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі - ПКУ) нематеріальні активи - право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

Згідно з пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу. Водночас при визначенні об'єкта оподаткування враховуються такі витрати подвійного призначення як витрати з придбання нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку (пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПКУ). Підпунктом 145.1.1 п. 145.1 ст. 145 ПКУ визначено 6 груп нематеріальних активів, щодо яких нараховується амортизація.

З урахуванням викладеного, витрати з придбання нематеріальних активів, що зазначені у пп. 145.1.1 п. 145.1 ст. 145 ПКУ, підлягають амортизації. Витрати з придбання нематеріальних активів, що не зазначені у п. 145.1.1 п. 145.1 ст. 145 ПКУ, враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у складі витрат.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST vikakool » 21 апр 2011, 15:42

Коллеги, а скажите, плиз, - если я после 01.04 провожу в БУ дооценку ОС, отразится ли каким-то образом в НУ? или нет, как и раньше?
дооценка человеческая, а не индексация по НКУ
vikakool
 
Сообщений: 4069
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 877 раз.
Поблагодарили: 613 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 21 апр 2011, 15:46

Пункт 152.10 НКУ.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vikakool » 21 апр 2011, 15:50

а, точно, спасибо!
vikakool
 
Сообщений: 4069
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 877 раз.
Поблагодарили: 613 раз.

UNREAD_POST capital » 21 апр 2011, 22:30

Вопрос по малоценным.
Где-то было уже про малоценные - не могу найти. Спрошу здесь - вроде как тоже амортизация.

Причем там где уже проскакивало говорилось про 1000 грн.

Читаю журнал "Налоговый кодекс" пишут:

группа 11 — малоценные ляляля ...
по ней допустимые методы амортизации 1, 2, 4, 5, 6, 7 (они так пронумеровали - получается прямолинйный, уменьшения остат.стоимости, кумуллятивный, 50/50, 100 %).

Тут же комментируют : в НК нет ценового критерия. Но основываясь на логике НК и нормах п. 5 П(С)БУ 7, предприятию такой критерий установить необходимо. :shock:
Предусмотрено использование методов амортизации 50 на 50 и 100 %.

Ничего не понял. Нужно действительно самостоятельно критерий для малоценных устанавливать? И можно любым методом из 6-ти амортизировать?
capital
 
Сообщений: 117
Зарегистрирован: 30 дек 2010, 10:51
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 52 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al, Gb, Ya