Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Амортизация основных средств

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST anzzzzz » 06 июн 2012, 08:19

Печкин писал(а):
anzzzzz писал(а):т.е. получается, что нужно определять максимальную сумму амортизации (выше которой включать в расходы нельзя) с таким расчетом, чтобы соблюсти минимальные сроки использования объекта ОС


Как именно? :)



теоретически (математически), например, так:

50000 : 5 : 12 = 833,33

50000 - амортизируемая стоимость
5 - минимальный срок

если в дальнейшем (с учетом фактического объема произведенной продукции) месячная амортизация получается 800 грн., то включаем в расходы 800, если 850, то - 833,33

а что же все-таки в НПК пишут?
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 июн 2012, 09:26

Пока не будем тянуться за "подсказками" из темы Комментарий к Налоговому кодексу Украины (скачать), а взглянем на ваш вариант.

anzzzzz писал(а):теоретически (математически), например, так:

50000 : 5 : 12 = 833,33

50000 - амортизируемая стоимость
5 - минимальный срок

если в дальнейшем (с учетом фактического объема произведенной продукции) месячная амортизация получается 800 грн., то включаем в расходы 800, если 850, то - 833,33


По нему есть такие вопросы:
1. Почему мы в качестве эталонной суммы берем сумму, полученную с применением прямолинейного метода, а не какого-либо еще?

2. Допустим, что мы так и делаем.

Представим, что каждый месяц по производственному методу получается 1000.
По вашей логике, мы начисляем амортизация в размере 1000 (иначе не получается, так нам велят правила производственного метода), а в расходы ставим 833,33.

Т.е. по прошествии 4 лет у нас стоимость равна нулю, а в расходы ушло только 4000 тыс. из пяти.

PS
В комментарии нашел на стр. 865. Но пока не читал.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 06 июн 2012, 09:52

нет, начисляем не 1000, а 833,33
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 06 июн 2012, 10:09

Доброе утро! Все это называется тиражирование бреда. Формальная отписка. Нужно и все.

Выложу кусок коментария из ВОБУ № 51/2012, стр. 44.

Виробничий метод амортизації та мінімальні строки корисного використання основних засобів: бути чи не бути
(Замість коментаря до листа ДПСУ від 06.04.12 р. № 6134/6/15-1415)

Знайомлячи наших читачів із виробничим методом амортизації основних засобів (далі — ОЗ) у газеті «ВОБУ-спамер» № 28 за 2012 р, стор. 8, ми детально описали головні фактори ризику його застосування в податковому обліку. І ось, нарешті, маємо документальне свідчення точки зору контролерів із важливого питання: чи потрібно, обчислюючи податкову амортизацію ОЗ за виробничим методом, ураховувати мінімально допустимі строки їхнього корисного використання? Отож податківці вважають, що треба 1. На жаль, ця більшою мірою формальна відповідь не узгоджується з логікою та ідеєю виробничого методу амортизації. Аби всі без винятку бухгалтери зрозуміли, що саме ми маємо на увазі, коротко нагадаємо зміст цього податкового протиріччя.

Продуктивність проти часу корисного використання
... бла-бла-бла

Чи можна поєднувати непоєднуване
Зробити це спробували науковці — автори Науково-практичного коментаря до ПКУ. У цій праці (див. стор. 205) вони навели вельми цікавий приклад застосування виробничого методу для розрахунку податкової амортизації транспортного засобу (вантажного авто). Ноу-хау полягає у впровадженні до механізму розрахунку амортизації класичним виробничим методом додаткового коригувального показника («показник виконуваної роботи з метою визначення об’єкта оподаткування з податку на прибуток»), який нібито пов’язує виробничу ставку амортизації з мінімально допустимим терміном експлуатації об’єкта. Не будемо збивати вас із пантелику переказом цієї наукової знахідки (охочі ознайомляться з нею самостійно). Адже, на наше переконання, у ході виробничого методу амортизації орієнтуватися на мінімальні строки не можна.
По-перше, у цьому випадку, як уже мовилося, строк корисного використання визначають очікуваним обсягом виробництва, який безпосередньо не корелює з чинником часу.
По-друге, у ПКУ є чіткий алгоритм розрахунку амортизації за виробничим методом (абз. 5 пп. 145.1.5), проте немає жодних приписів під час його використання застосовувати будь-які коригувальні показники або поправки на мінімально допустимі строки експлуатації.
По-третє, правильність нашого розуміння ситуації підтверджують і зміни, унесені до п. 26 П(С)БО 7 «Основні засоби» наказом Мінфіну України від 18.03.11 р. № 372 (див. коментар у газеті «ВОБУ-спамер» № 39 за 2011 р., стор. 13). Гармонізуючи бухгалтерський облік із податковим, мінфінівці прописали в П(С)БО 7: «Нарахування амортизації може здійснюватися з урахуванням мінімально допустимих строків корисного використання основних засобів, встановлених податковим законодавством (крім випадку застосування виробничого методу) (виділено авт. – В.П.)».
Зрозуміло, що виняток, зроблений для виробничого методу в П(С)БО 7, хоч і опосередковано, але все-таки свідчить про те, що податковий та бухгалтерський алгоритми застосування обговорюваного методу мають збігатися. Саме тому під час виробничого методу амортизації ОЗ немає сенсу використовувати мінімальні строки з п. 145.1 ПКУ. Адже тоді дані бухгалтерського та податкового обліку, як правило, не сходитимуться. До того ж такі мінімальні строки просто несумісні із самою ідеєю виробничого методу амортизації (розрахунку виробничої ставки амортизації). Бо при їх застосуванні механізм та сума амортизації не відображатиме очікувану форму споживання майбутніх економічних вигід від об’єкта.Ураховуючи це, погодитись із формальними висновками коментованого листа ми не можемо.

Як діяти платникам податку
Укотре підкреслимо, що ця проблема може виникнути лише тоді, коли очікуваний часовий термін корисної експлуатації ОЗ (його можна розрахувати, маючи очікувані обсяг виробництва продукції та інтенсивність використання об’єкта) менший за мінімально допустимі строки, установлені п. 145.1 ПКУ. Тоді, щоб уникнути можливого конфлікту з податківцями, найліпше відмовитися від виробничого методу амортизації. В інакшому випадку, треба бути готовим захищати інтереси в суді, акцентуючи увагу на економічному змісті виробничого методу амортизації, спеціальності алгоритму розрахунку виробничої ставки (абз. 5 пп. 145.1.5 ПКУ) та апелюючи (із деякою натяжкою) до принципу презумпції рішень платника податку (пп. 4.1.4 ПКУ).
Віталій ПРОКОПЕНКО,
консультант газети «ВОБУ-спамер»

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 06 июн 2012, 10:16

А вот из НП коммента к НКУ

Виробничий метод нарахування амортизації ґрунтується на тому, що амортизація не є наслідком тривалості експлуатації об’єкта основних засобів,
а залежить тільки від ефективності їх використання. Цей метод, який також називають методом суми одиниць продукції, найчастіше доцільно
застосовувати тоді, коли знос активу безпосередньо пов’язаний із частотою його використання.
Виробничий метод має на меті змусити керівництво підприємства дбати про те, щоб виробничі об’єкти постійно експлуатувалися і відповідно
амортизувалися, оскільки знос цих засобів прямо залежить від фізичних одиниць роботи або використання.
Цей метод ефективний тоді, коли виробничу віддачу того чи іншого об’єкта основних засобів можна вірогідно визначити. У разі, якщо фактичний
обсяг наданих послуг відрізняється від попередньо очікуваного, підприємство має проблеми з його застосуванням.
Зокрема, наведений метод ефективний для використання у галузях економіки, де основним видом діяльності є виготовлення окремих видів
продукції і можна здійснити розподіл обсягу виробленої продукції на кожний окремий об’єкт основних засобів.
Розглянемо на прикладі вантажного автомобіля розрахунок та проведення на рахунках бухгалтерського обліку суми амортизації
виробничим методом
.
Приклад. Автомобіль вантажний ГАЗ 5303: первісна вартість (ПВ) − 83 500 грн; знос (З) − 37 800 грн; залишкова вартість (ЗВ) − 45 700 грн;
ліквідаційна вартість (ЛВ) − 2 000 грн; вартість, що амортизується, (АВ) − 81 500 грн.; плановий обсяг перевезень за весь термін експлуатації
автомобіля – 10 років (ПО) − 500 000 т. км. З метою визначення об’єкта оподаткування з податку на прибуток встановлено термін експлуатації 5
років. Фактичний місячний обсяг перевезень (ФМОП): 1 місяць − 3 000 т. км; 2 місяць − 1 700 т. км; 3 місяць − 2 600 т. км.
За виробничим методом місячна сума амортизації визначається як добуток фактичного місячного обсягу продукції (робіт, послуг) і виробничої
ставки амортизації. Виробнича ставка амортизації обчислюється розподілом вартості, що амортизується, на загальний обсяг продукції (робіт, послуг),
який підприємство очікує виробити (виконати) з використанням автомобіля за весь термін експлуатації. При цьому робиться поправка на термін 5 років.
Отже, 500 000 т. км /10 × 5 = 250 000 т. км – показник виконуваної роботи з метою визначення об’єкта оподаткування з податку на прибуток.
Виробнича ставка амортизації розраховується за формулою: ВСА = АВ / ПО, де ВСА − виробнича ставка амортизації; АВ − вартість, що
амортизується; ПО − плановий обсяг перевезень (т. км).

Розрахунок: ВСА = 81500 грн / 2500000 т. км = 0,326 грн на 1 т. км.
Здійснимо щомісячний розрахунок амортизації з урахуванням
фактичних даних про перевезення за формулою: СА = ФМОП × ВСА, де:
ФМОП − фактичний місячний обсяг послуг.

... (Пропускаю таблицу с расчетами)
Отже, за 1 квартал сума амортизації за виробничим методом становила з метою бухгалтерського обліку – 1189,90 грн, а з метою визначення об’єкта
оподаткування з податку на прибуток – 2379,80 грн
. (Ух-хух-хух!!! :) Интересно обратный пример от А. и Ко. увидеть, когда ситуация со сроками диаметрально противоположная - прим. Vetal')
Отже, в даному прикладі в податковому обліку сума амортизації є більшою від аналогічного показника
в бухгалтерському обліку за рахунок того, що кількість років експлуатації зменшена і відповідно ставка амортизації збільшена
. Якщо з метою
бухгалтерського обліку і в цілях визначення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, терміни експлуатації однакові, то і суми амортизації в них
будуть збігатися. Щомісяця в бухгалтерському обліку складається проведення по дебету субрахунку 231 «Вантажні перевезення» і кредиту
субрахунку 1311 «Знос автотранспорту».
Якщо об’єкт амортизації у будь-якому місяці не експлуатувався, то амортизація не нараховується.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
anzzzzz
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 06 июн 2012, 10:20

комментарий Прокопенко не убедил
ясно одно, что пока в Кодексе не будет нормы о том, что минимальные сроки не применяются по отношению к производственному - этот метод лучше не применять (или же считать амортизацию так, как описано выше (833,33) - наиболее штрафобезопасный способ)
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 06 июн 2012, 10:26

anzzzzz писал(а):комментарий не убедил
ясно одно, что пока в Кодексе не будет нормы о том, что минимальные сроки не применяются по отношению к производственному - этот метод лучше не применять (или же считать амортизацию так, как описано выше - наиболее штрафобезопасный способ)


Тут вопрос не убеждения, а отношения к проблеме. Проблема есть и от нее никуда не деться. Если есть желание, то можете поизвращаться как рекомендуют "науковци". Только хорошо вникните в пример. Думаю, Вам не понравятся то что Вы получите в ряде обратных ситуаций. :D
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 06 июн 2012, 10:40

По-моему, то что проблема есть и без комментария Прокопенко было ясно.
Главное, что теперь известна позиция налоговиков.
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 06 июн 2012, 11:29

anzzzzz писал(а):По-моему, то что проблема есть и без комментария Прокопенко было ясно.
Главное, что теперь известна позиция налоговиков.

Это да. Тем более, что позиция налоговиков была известна, насколько помню, еще до появления этого письма. О ней в этой же ветке сообщал налоговик.
Но Вы же тут на полном серьезе пытаетесь кого-то убедить, что согласно НКУ (т.е. без нарушения его норм и здравой логики) можно начислить амортизацию производственным методом с соблюдением минимально-допустимых сроков эксплуатации ОС.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 06 июн 2012, 11:37

Ой, да никого я не пытаюсь убедить. С чего это Вы взяли... Просто предлагаю варианты.
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 июн 2012, 11:43

anzzzzz писал(а):Ой, да никого я не пытаюсь убедить. Просто предлагаю варианты.


В продолжение варианта.

Производственный метод.
первые 2 года использования - 1000 грн. в месяц, ставили 833 грн. /месяц.
следующие три года - 10 грн. в месяц, ставили 10 грн./месяц

Что мы имеем через 5 лет?

по предложенному варианту:
24*833 + 10 * 36 ~ 20 360

по здравой логике
24*1000 +10*36 ~ 24 360

Вопрос: где мы потеряли 4000 расходов и как эта потеря может быть обоснована нормами НКУ? :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 06 июн 2012, 11:46

Кстати, идея не моя. Об этом писали когда-то НИБУ

...
Недостатки: применение связано с
трудностью определения выработки
отдельных объектов ОС. При
применении данного метода, по всей
видимости, должны учитываться два
ограничения: месячный объем
продукции и минимально
допустимый срок эксплуатации ОС

...

* Пример. Предприятие приобрело станок стоимостью 6100 грн. Ликвидационная стоимость
объекта — 100 грн. Амортизируемая стоимость объекта (АмС) — 6000 грн. (6100 грн. - 100 грн.).
Минимально допустимый срок его полезного использования — 5 лет. Общий объем продукции, который
предприятие планирует произвести с помощью данного станка (Nобщ), — 1200 деталей. Норма
амортизации (На) равна 5 грн. (6000 грн. : 1200 деталей). Максимальная месячная сумма амортизации
(Амес) — 100 грн. (6000 грн. : 5 лет : 12 месяцев).
Станок введен в эксплуатацию в июне 2011 года и начал амортизироваться с июля 2011 года.
Предположим, что в июле 2011 года на станке произведено 20 деталей, тогда сумма амортизации за
этот месяц равна 100 грн. (20 деталей х 5 грн.). В августе 2011 года на станке произведено 30
деталей. Сумма амортизации должна бы равняться 150 грн. (30 деталей х 5 грн.), но с учетом
минимально допустимого срока эксплуатации она принимается на уровне 100 грн.
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 июн 2012, 12:15

Все верно.
ИМХО недостатки метода таковы, что от него нужно просто отказываться. Либо если сильно хочется применять только к тем объектам, производительность которых просто не сможет обеспечить досрочное (по сравнению с минимальными сроками из НКУ) списание стоимости.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST anzzzzz » 06 июн 2012, 19:30

Vetal' писал(а):Доброе утро! Все это называется тиражирование бреда. Формальная отписка. Нужно и все.

Выложу кусок коментария из ВОБУ № 51/2012, стр. 44.

Виробничий метод амортизації та мінімальні строки корисного використання основних засобів: бути чи не бути
(Замість коментаря до листа ДПСУ від 06.04.12 р. № 6134/6/15-1415)

Знайомлячи наших читачів із виробничим методом амортизації основних засобів (далі — ОЗ) у газеті «ВОБУ-спамер» № 28 за 2012 р, стор. 8, ми детально описали головні фактори ризику його застосування в податковому обліку. І ось, нарешті, маємо документальне свідчення точки зору контролерів із важливого питання: чи потрібно, обчислюючи податкову амортизацію ОЗ за виробничим методом, ураховувати мінімально допустимі строки їхнього корисного використання? Отож податківці вважають, що треба 1. На жаль, ця більшою мірою формальна відповідь не узгоджується з логікою та ідеєю виробничого методу амортизації. Аби всі без винятку бухгалтери зрозуміли, що саме ми маємо на увазі, коротко нагадаємо зміст цього податкового протиріччя.

Продуктивність проти часу корисного використання
... бла-бла-бла

Чи можна поєднувати непоєднуване
Зробити це спробували науковці — автори Науково-практичного коментаря до ПКУ. У цій праці (див. стор. 205) вони навели вельми цікавий приклад застосування виробничого методу для розрахунку податкової амортизації транспортного засобу (вантажного авто). Ноу-хау полягає у впровадженні до механізму розрахунку амортизації класичним виробничим методом додаткового коригувального показника («показник виконуваної роботи з метою визначення об’єкта оподаткування з податку на прибуток»), який нібито пов’язує виробничу ставку амортизації з мінімально допустимим терміном експлуатації об’єкта. Не будемо збивати вас із пантелику переказом цієї наукової знахідки (охочі ознайомляться з нею самостійно). Адже, на наше переконання, у ході виробничого методу амортизації орієнтуватися на мінімальні строки не можна.
По-перше, у цьому випадку, як уже мовилося, строк корисного використання визначають очікуваним обсягом виробництва, який безпосередньо не корелює з чинником часу.
По-друге, у ПКУ є чіткий алгоритм розрахунку амортизації за виробничим методом (абз. 5 пп. 145.1.5), проте немає жодних приписів під час його використання застосовувати будь-які коригувальні показники або поправки на мінімально допустимі строки експлуатації.
По-третє, правильність нашого розуміння ситуації підтверджують і зміни, унесені до п. 26 П(С)БО 7 «Основні засоби» наказом Мінфіну України від 18.03.11 р. № 372 (див. коментар у газеті «ВОБУ-спамер» № 39 за 2011 р., стор. 13). Гармонізуючи бухгалтерський облік із податковим, мінфінівці прописали в П(С)БО 7: «Нарахування амортизації може здійснюватися з урахуванням мінімально допустимих строків корисного використання основних засобів, встановлених податковим законодавством (крім випадку застосування виробничого методу) (виділено авт. – В.П.)».
Зрозуміло, що виняток, зроблений для виробничого методу в П(С)БО 7, хоч і опосередковано, але все-таки свідчить про те, що податковий та бухгалтерський алгоритми застосування обговорюваного методу мають збігатися. Саме тому під час виробничого методу амортизації ОЗ немає сенсу використовувати мінімальні строки з п. 145.1 ПКУ. Адже тоді дані бухгалтерського та податкового обліку, як правило, не сходитимуться. До того ж такі мінімальні строки просто несумісні із самою ідеєю виробничого методу амортизації (розрахунку виробничої ставки амортизації). Бо при їх застосуванні механізм та сума амортизації не відображатиме очікувану форму споживання майбутніх економічних вигід від об’єкта.Ураховуючи це, погодитись із формальними висновками коментованого листа ми не можемо.

Як діяти платникам податку
Укотре підкреслимо, що ця проблема може виникнути лише тоді, коли очікуваний часовий термін корисної експлуатації ОЗ (його можна розрахувати, маючи очікувані обсяг виробництва продукції та інтенсивність використання об’єкта) менший за мінімально допустимі строки, установлені п. 145.1 ПКУ. Тоді, щоб уникнути можливого конфлікту з податківцями, найліпше відмовитися від виробничого методу амортизації. В інакшому випадку, треба бути готовим захищати інтереси в суді, акцентуючи увагу на економічному змісті виробничого методу амортизації, спеціальності алгоритму розрахунку виробничої ставки (абз. 5 пп. 145.1.5 ПКУ) та апелюючи (із деякою натяжкою) до принципу презумпції рішень платника податку (пп. 4.1.4 ПКУ).
Віталій ПРОКОПЕНКО,
консультант газети «ВОБУ-спамер»


Кстати, а откуда текст, если не секрет?
Вы его набирали, сканировали?
хххххх хххххххххххх хххххххххх хххххххххххх


Исправлено
Любые вопросы, касающиеся частных лиц, обсуждаются через личные сообщения
admin

За это сообщение автора anzzzzz поблагодарил:
Зоряна К.
anzzzzz
 
Сообщений: 178
Зарегистрирован: 05 июл 2011, 06:56
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 35 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 06 июн 2012, 22:36

anzzzzz писал(а):Кстати, а откуда текст, если не секрет?
Вы его набирали, сканировали?
хххххх хххххххххххх хххххххххх хххххххххххх


Мне, конечно, тоже многое интересно. Тем более столь пристальное внимание с Вашей стороны. Но это похоже на праздное любопытство, постепенно переходящее в разряд наглого.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya