Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Нематериальные активы (в т.ч./а также учет 1С, M.E.Doc...)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

"ПРИОБРЕТЕНИЕ" 1С в НАЛОГОВОМ УЧЕТЕ (> 1 тыс. грн. и > года):

1. Покупка нематериально актива (группа 5)
14
22%
2. Покупка нематериального актива (группа 6)
29
45%
3. Роялти (т.е. расходы без капитализации)
3
5%
4. Приобретение работ (услуг)
11
17%
5. Основное средство (в т.ч. "+" к стоимости компьютера)
1
2%
6. Зависит от оформления первички (просьба отписаться подробнее)
6
9%
7. Иное (просьба отписаться подробнее)
1
2%
 
Всего голосов : 65

UNREAD_POST Вотруба » 14 ноя 2011, 02:25

Печкин писал(а):найдите и обоснуйте лучший счет для этой электронной книги

Вот и пытаюсь. :) Исходя из существующего Плана счетов ничего лучшего как 12 предложить, увы, не могу. :)
Печкин писал(а):Базу данных, купленную в виде книги (телефонный справочник Киева) не буду учитывать так же как приобретенные имущественные права на компьютерные программы

Самый интересный момент!
Понятно, телефонный справочник не является объектом ИС и в этом контексте он, наверное, не должен учитываться как программа.
Но какие имущественные права приобретаются при покупке экземпляра программы? Здесь есть где развернуться поговорить, но, с Вашего разрешения, давайте это сделаем завтра.
Спокойной ночи!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST vins » 14 ноя 2011, 08:24

Вотруба писал(а):Т.е. объектом учета при приобретении экземпляра программы (полученной на диске или по Интернету – без разницы) является право. Право пользования (користування) экземпляром программы. При приобретении электронной книги таким объектом учета тоже является право – право пользования (користування) “книгой”, т.е. право пользования (користування) экземпляром литературного произведения, т.е. право пользования (користування) информацией.
Ну а оприходовать такой объект учета как "право", я считаю, можно только как НМА. Или Вы можете предложить другой способ?


Понимате, уважаемый Вотруба, в чем проблема: что бы нам ни принадлежало, мы можем говорить о том, что нам принадлежит определенная совокупность прав. И по такой логике, мы даже принадлежащее нам здание должны будем оприходовать как НМА, потому что нам переданы права пользоваться, по своему усмотрению распоряжаться зданием, право его ремонтировать, улучшать, право сдавать в аренду и т.д.
Любое право собственности / право пользования / право владения на что бы то ни было можно представить как совокупность прав.
Поэтому в нашем споре когда речь идет об НМА разграничение должно проводиться, как мне кажется, по критерию: прекратят ли для нас существовать переданные нам права с прекращением существования экземпляра объекта ИС? То есть насколько зависимы они от некоего носителя либо существуют безотносительно него.
По электронной книге, как и по бумажной: Вы можете пользоваться и распоряжаться исключительно переданным Вам экземпляром. Прекращает существовать он - прекращают существовать и все Ваши права. Вы можете его подарить, удалить / уничтожить, можете хранить как угодно долго и т.п. Но вне пределов данного конкретного экземпляра делать ничего не можете. То есть для Вас определяющую роль играет экземпляр - все Ваши права напрямую к нему привязаны и им ограничены. То же самое с компьютерной программой: Вы можете ее установить себе на компьютер, можете удалить, можете обновить. Прекращается существование этого экземпляра программы (например, программа удаляется Вами с компьютера) - прекращают существовать Ваши права.
Поэтому тут полное тождество с правом собственности на вещь (хоть в виде предмета материального мира, хоть в электронном виде).
Имущественные права отличает действительно то, что они не зависят от материального носителя. Например, разрешительный документ: Вы не утрачиваете право осуществлять лицензируемый вид деятельности, если выданная Вам в бумажной форме лицензия потеряется / сгорит / и т.п. Если Вы приобрели имущественные права ИС на КП, например, в виде права тиражировать ее и продавать, то потеря диска с программой либо удаление программы с компьютера не будет означать утраты Вами приобретенных имущественных прав. И т.д.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 ноя 2011, 11:26

Уважаемый vins!
Я почти полностью с Вами согласен! И мне очень приятно, что мы с Вами одинаково все понимаем. Но во всем этом есть один момент, который меня смущает. Отсюда и ”почти”. (Я не утверждаю, что я прав, а Вы нет. Я говорю о некотором нюансе, смущающем меня).
Да, действительно, по такой логике даже здания, станки, автомобили и прочие материальные объекты (т.е. вещи), мы можем приходовать как права. Можем, но не делаем этого. В то же время объекты ИС (именно объекты, а не экземпляры) мы приходуем как права.
И с Вашими рассуждениями о экземпляре и правах на него я согласен. Полностью согласен, если речь идет о экземплярах, имеющих материальную форму (скульптурах, картинах и т.п.). Но вся проблема в том, что экземпляры программ и электронных баз данных не имеют материальной формы, как бы мы не пытались привязать их к материальным носителям.
Можно, конечно, применить к нематериальным экземплярам вещное право, как это делаете Вы. Но… Смущает меня это. Хотя и применение к нематериальным экземплярам права интеллектуальной собственности это тоже неправильно. Это меня тоже смущает. Похоже, здесь надо искать какой-то третий путь.
Я, в отличие от Вас, не считаю, что когда речь идет об НМА, то разграничение должно проводиться по критерию: прекратят ли для нас существовать переданные нам права с прекращением существования экземпляра объекта ИС? Мне кажется, что понятие НМА надо воспринимать шире. И даже если мы случайно потеряем (сотрем) экземпляр программы, то что? Теряем же мы, по разным причинам, материальные объекты. А когда теряем, то списывем их. Так же можно поступить и с НМА типа программ. Ничего страшного я здесь не вижу.
Хочу отметить, что и официальная практика пошла по пути признания владения экземпляром програмы нематериальным активом. Об этом здесь в теме говорилось – приводились документы Минфина и ГНАУ. Хотя, конечно, НМА 5-й группы (счет 125) это быть не может! Это люди когда пишут, просто не понимают разницы между авторскими правами и правами на экземпляр.
В качестве резюме. По моему мнению, учет экземпляра программы как НМА вполне допустим. Как минимум, это выход из ситуации. А вот как из ситуации предлагаете выходить Вы, я пока не понимаю. Не считать же программы материальным активом. Так как же, по Вашему мнению, необходимо отражать нематериальные экземпляры в бухгалтерском и налоговом учете? Этого я пока не услышал.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST vins » 14 ноя 2011, 11:36

Вотруба писал(а):Так как же, по Вашему мнению, необходимо отражать нематериальные экземпляры в бухгалтерском и налоговом учете? Этого я пока не услышал.


Точно так же, как и материальные. Разницы нет.
http://www.buhforum.com/viewtopic.php?p=19651#p19651
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Зоряна К. » 14 ноя 2011, 11:37

:ga-ze-ta;
Які ж ви тут нєугомонниє :a_g_a:
Браво!

До речі, передплату на одне з відомих бухгалтерських видань в ел.формі оформляють як надання, здається, консультаційно-інформаційних послуг на всю суму передплати на півріччя. Вирішили піти по лінії найменшого опору... обом сторонам легше... не надто паряться з обліком ;)
Аватар пользователя
Зоряна К.
 
Сообщений: 163
Зарегистрирован: 01 авг 2011, 21:00
Откуда: Львів
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 89 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 ноя 2011, 12:19

vins писал(а):
Вотруба писал(а):Так как же, по Вашему мнению, необходимо отражать нематериальные экземпляры в бухгалтерском и налоговом учете? Этого я пока не услышал.


Точно так же, как и материальные. Разницы нет.
http://www.buhforum.com/viewtopic.php?p=19651#p19651

Т.е. как материальный актив? Я правильно понял?
Ну что ж, это тоже точка зрения!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 ноя 2011, 12:25

Зоряна К. писал(а): :ga-ze-ta;
Які ж ви тут нєугомонниє :a_g_a:
Браво!

До речі, передплату на одне з відомих бухгалтерських видань в ел.формі оформляють як надання, здається, консультаційно-інформаційних послуг на всю суму передплати на півріччя. Вирішили піти по лінії найменшого опору... обом сторонам легше... не надто паряться з обліком ;)

Це теж варіант, який вирішує поточні питання. Якщо передплата на півріччя! А якщо передплата відразу на 5 років?

За "Браво!" дякую, але, мабуть, не треба цього робити. Чим далі в це вивчення шизофренії влазиш, тим гірше спиш. Так недовго і з суб'єкта вивчення цієї хвороби перетворитись на об'єкт. :)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Печкин » 14 ноя 2011, 14:49

Вотруба писал(а):
Печкин писал(а):найдите и обоснуйте лучший счет для этой электронной книги

Вот и пытаюсь. :) Исходя из существующего Плана счетов ничего лучшего как 12 предложить, увы, не могу. :)
Печкин писал(а):Базу данных, купленную в виде книги (телефонный справочник Киева) не буду учитывать так же как приобретенные имущественные права на компьютерные программы

Самый интересный момент!
Понятно, телефонный справочник не является объектом ИС и в этом контексте он, наверное, не должен учитываться как программа.
Но какие имущественные права приобретаются при покупке экземпляра программы? Здесь есть где развернуться поговорить, но, с Вашего разрешения, давайте это сделаем завтра.
Спокойной ночи!


Да, но я в свою очередь не готов из-за слова "материальных" в инструкции по плану счетов изменить статьи учета с библиотечных фондов на нематериальные активы :)

По поводу программок рано - мы по книжкам пока далеко не ушли :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 ноя 2011, 15:17

Печкин писал(а):я в свою очередь не готов из-за слова "материальных" в инструкции по плану счетов изменить статьи учета с библиотечных фондов на нематериальные активы :)

А я не готов нематериальные объекты учитывать как материальные. :)
Скорее уж образую на счете 12 объект учета "База данных", элементами которой будут электронные книги.
Изображение

vins писал(а):когда речь идет об НМА разграничение должно проводиться, как мне кажется, по критерию: прекратят ли для нас существовать переданные нам права с прекращением существования экземпляра объекта ИС?

Еще раз, на всякийй случай, хочу уточнить свою точку зрения: по моему мнению НМА это не обязательно объект ИС.
С уважением.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST vins » 14 ноя 2011, 16:03

Вотруба писал(а):Но вся проблема в том, что экземпляры программ и электронных баз данных не имеют материальной формы, как бы мы не пытались привязать их к материальным носителям.
Можно, конечно, применить к нематериальным экземплярам вещное право, как это делаете Вы. Но… Смущает меня это. Хотя и применение к нематериальным экземплярам права интеллектуальной собственности это тоже неправильно. Это меня тоже смущает. Похоже, здесь надо искать какой-то третий путь.
Я, в отличие от Вас, не считаю, что когда речь идет об НМА, то разграничение должно проводиться по критерию: прекратят ли для нас существовать переданные нам права с прекращением существования экземпляра объекта ИС? Мне кажется, что понятие НМА надо воспринимать шире. И даже если мы случайно потеряем (сотрем) экземпляр программы, то что? Теряем же мы, по разным причинам, материальные объекты. А когда теряем, то списывем их. Так же можно поступить и с НМА типа программ. Ничего страшного я здесь не вижу.


Да я ведь не о том, как быть если потеряли экземпляр.
Я говорю, чтобы Вы почувствовали разницу между правами и вещами (в какой бы форме они не выражались): существование прав не зависит от объекта, в котором они выражены (в нашем случае - от экземпляра книги или программы - то ли электронного, то ли иного). Потеряли книжку - списали, нет у нас больше ничего. Удалили программу с компьютера - нет у нас больше ничего. Никаких прав.
А имущественное право от объекта не зависит. Удалили программу, а все равно право ее тиражировать у нас осталось.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 ноя 2011, 17:17

Уважаемый vins, возможно я ошибаюсь, но, по моему впечатлению, в данном контексте под имущественными правами Вы понимаете только права на объект ИС. А это ведь не так! Имущественное право есть и на материальные объекты (вещи). Просто содержание этого термина несколько отличается.
В вещном праве это право собственности со всеми его составляющими, о которых я уже говорил, а в праве ИС это право пользования и право запрещать/разрешать использование. И разницу между этими имущественными правами я прекрасно улавливаю. Как и то, что имущественное право на вещь “привязано” к этой вещи, а имущественное право на объект ИС к материальному объекту, в котором выражен этот объект ИС (во, завернул :) ), не привязано (не зависит от него и существует самостоятельно). Поэтому убеждать меня в этом не надо.
А вот как отражать нематериальный “примірник твору” в учете, строго соблюдая все теоретические положения и вещного права и права ИС, я не знаю. Скорее всего, на сегодняшний день такого “правильного” решения вообще нет. Наиболее подходящий (наиболее практичный) вариант, по моему мнению, – отражать как НМА, не обращая особого внимания на все юридические тонкости. Во всяком случае, вариант отражения нематериального “примірника твору” как материального объекта мне кажется хуже.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST vins » 14 ноя 2011, 18:37

Вот что российские коллеги по этому поводу говорят

По договору купли-продажи у контрагента - неплательщика НДС был приобретен установочный диск с программным продуктом (неисключительные права пользования на Windows XP). Является ли приобретение такого права нематериальным активом или это расходы будущих периодов? Если в договоре не прописан срок эксплуатации, в течение какого периода можно списать такие расходы? Какими проводками отразить эту операцию в бухгалтерском и налоговом учете?

БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

При подготовке ответа мы исходили из того, что организация приобретает экземпляры программ в виде установочного диска для использования программ в соответствии с их назначением в качестве пользователя, а не для продажи этих экземпляров третьим лицам.

В таком случае сам носитель с копией программы не обладает способностью приносить организации экономические выгоды в будущем (п. 7.2.1 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России; Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.1997) и не подлежит признанию в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в качестве актива.

В то же время, затраты организации на приобретение экземпляра программы для ЭВМ связаны с получением права на свободное воспроизведение этой программы, то есть в соответствии с ее назначением.

Принимая во внимание, что ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО на приобретаемую программу для ЭВМ у организации отсутствует, затраты на приобретение экземпляров этих программ не могут рассматриваться как затраты капитального характера, формирующие первоначальную стоимость нематериальных активов (п. 3 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов").

Если программы планируется использовать при производстве или продаже продукции (товаров) или для управленческих нужд организации, то затраты на приобретение экземпляров этих программ признаются в бухгалтерском учете в качестве расходов по обычным видам деятельности на основании п. 5 и п. 7 ПБУ 10/99 "Расходы организации".

Согласно п. 19 ПБУ 10/99 расходы признаются в Отчете о прибылях и убытках путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Таким образом, если приобретенную программу предполагается использовать по назначению в течение нескольких отчетных периодов, затраты на приобретение экземпляров программ могут первоначально отражаться в бухгалтерском учете по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов" с последующим их списанием в дебет счетов учета производственных затрат (расходов на продажу) в порядке, установленном организацией.
При этом период, в течение которого затраты на приобретение программ будут списываться на счета учета производственных затрат (расходов на продажу), устанавливается организацией САМОСТОЯТЕЛЬНО исходя из предполагаемого срока использования программ.

Для контроля за наличием и движением носителей с копиями программ, они могут быть отражены на забалансовом счете по стоимости приобретения (например, по дебету самостоятельно введенного забалансового счета 012 "Лицензионное программное обеспечение").

Бухгалтерские проводки (вне зависимости от стоимости программ) будут выглядеть следующим образом:
Дебет 97 Кредит 60
- отражены затраты на приобретение экземпляров программ для ЭВМ;
Дебет 60 Кредит 51
- оплачены приобретенные экземпляры программ;
Дебет 012 - программное обеспечение отражено на забалансовом счете.

Далее ежемесячно производится запись по списанию затрат на приобретение экземпляров программ в порядке, установленном организацией:
Дебет 20 (25, 26, 44) Кредит 97
- списана на расходы часть стоимости программного обеспечения.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 ноя 2011, 20:28

Говорят! Говорят основываясь, в частности, на ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов". Но вот что говорят по поводу российского ПБУ 14/2007 в частности и о проблемах учета НМА вообще, другие российские коллеги.
…оно (ПБУ 14/2007 - Вотруба) имеет неверное название (правильное название учет объектов интеллектуальной собственности и отдельных нематериальных активов). Во-вторых, у него совершенно неверная цель. <…> С точки зрения Минфина нематериальные активы – это объекты интеллектуальной собственности плюс деловая репутация. Очень интересный вопрос: почему? И не зря в ПБУ 14 не дается определение нематериального актива. Это возможность уйти от прямого уличения в отсутствии логики. С точки зрения МСФО нематериальный актив – это идентифицируемый контролируемый актив, не имеющие материальной формы. Вот и все. То есть, грубо говоря, все, что пощупать нельзя при выполнении ряда условий – это нематериальный актив. Минфин не может определиться, что он хочет учесть.

В связи с этим я абсолютно солидарен с коллегой в том, что название не соответствует содержанию. Это действительно круг, предмет регулирования явно не соответствует общепризнанному стандарту – МСФО.

…у нас очень много внимания уделяется документу, то есть справке: нужно, чтобы был какой-то документ, подтверждающий чего-то. То есть смотрят не на экономическую суть, а на наличие каких-то формальных документов, которые помогут отчитаться перед проверяющими. Вся экономика ориентирована на проверяющих, а не на инвесторов. А дальше это начинает проявляться на различных деталях. И в этом смысле весь этот документ – ПБУ ориентирован совершенно неправильно, т.е. это идет из советского времени, когда бухгалтерская отчетность ориентировалась на возможность проверки и ни на что больше.

Главное отличие ПБУ 14 от МСФО 38 – это состав и принципиально другой взгляд на порядок учета. Порядок учета в МСФО позволяет учесть активы, которые контролируются, от которых ожидаются экономические выгоды в будущем и которые можно измерить. Еще актив должен быть идентифицируем. Этих условий достаточно, чтобы признать нем актив, при этом совершенно необязательно, чтобы была принята часть четвертая гражданского кодекса, потому что МСФО смотрит на гражданские отношения с другой точки зрения. Пример. Купили лицензию на 1С бухгалтерия. Это будет называться простая лицензия или это по 25 главе кодекса будет называться очень простая лицензия, для МСФО это абсолютно неважно. Главное для них, что объект можно идентифицировать, его можно выделить и даже коробочку можно показать. Минфин же, как Вы правильно заметили, пытается строго следовать части четвертой ГК, что для бухгалтерского учета совершенно не нужно.

…но вот в случае с 1С тут бы еще полбеды, если бы они следовали части четвертой. Это – одна беда, а другая беда в том, что они натягивают на лицензионные отношения понятие аренды, причем довольно искусственно. Но при аренде Вы квартиру сдаете в аренду, а сами в ней не живете. 1С предоставляет эти самые коробочные лицензии и сохраняет в себе эти исключительные права, оно этих коробочных лицензий предоставит столько, сколько будет затребовано потребителем: т.е. совершенно не та алгебра, которая в отношении аренды. Но я понимаю, почему они не пошли по этому пути, потому что они не знали, как поступить с роялти и с паушальным платежом. Правда, как раз случай с 1С не таков. Тут ни каких роялти нет. Продали коробку, вот и она, и этикеточная лицензия при ней. И можно спокойно было бы ставить на баланс как нематериальный актив, но почему-то по этому пути не пошли. Тут случай совершенно клинический. И я сильно подозреваю, что виноваты не сотрудники МинФина, а те, кого они взяли в консультанты, когда писали ПБУ 14-2000. В результате получается нескладно у того, кто предоставляет лицензии. Он должен все это учитывать. В комментариях было написано, как он должен это учитывать – чуть ли не каждую лицензию. Но что получается? Он 1С продал сколько-то десятков тысяч или сотен тысяч этих пакетов и все себе на баланс ставит, а у покупателей они в аренде. Бред полный!

После введения нового ПБУ 14 актив баланса большинства российских компаний не изменится. Почему? Есть две реальности: есть реальность ПБУ, и есть реальность деловой практики. С точки зрения деловой практики, если я купил патентную лицензию, то я понес расходы, которые принесут мне будущие экономические выгоды и, основываясь на общих требованиях ПБУ, я по любому признаю актив. Я называю его не нематериальным, а расходами будущих периодов. Есть в российском учете такая «помоечная» статья.

Источник: http://www.labrate.ru/20071024/stenogra ... 0-2007.htm
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Печкин » 14 ноя 2011, 21:25

Вотруба писал(а):Говорят! Говорят основываясь, в частности, на ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов". Но вот что говорят по поводу российского ПБУ 14/2007 в частности и о проблемах учета НМА вообще, другие российские коллеги.


Спасибо за статью!

Я вот днем сегодня специально вытаскивал из угла МСФО. А они уже на сцене :)

Действительно, есть некоторые принципиальные отличия между МСФО и нашим учетом (а тем более налоговым).

В целом интересно разобраться и там (МСФО) и тут (ПСБУ) и здесь (налог на прибыль).Думаю, участники дискуссии для себя новое открывают в процессе.

Но важно важно определиться с тем, что именно мы обсуждаем в каждый конкретный момент времени. Например, в налоговом кодексе вольницы такой как в П(М) стандартах бухучета (отчетности) нет, а значит тащить те вольности сюда - насколько уместно.

Это не в укор кому-либо (например, по книжкам мы начали именно о бухучете), а для добавления некоторой строгости обсуждения.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 ноя 2011, 22:47

По поводу вольницы!
Уважаемый Печкин, если это в мой адрес, то совершенно не обосновано. Я строго иду в русле “руководящей и направляющей”. :lol:
Минфин по этому поводу высказался более чем четко (см. тут)
Міністерство фінансів України на запит щодо відображення в бухгалтерському обліку вартості придбаних ліцензій і комп'ютерних програм повідомляє, що відповідно до абзацу восьмого пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.99 № 242, такі активи (за умови відповідності критеріям визнання активів) відображаються у складі інших нематеріальних активів.

Т.е. получение права пользования имущественными правами (получение лицензий на право пользование программой) и приобретение экземпляров программ - это НМА (счет 127). Или НМА группы 6 по НКУ.
Учитывая, что определения групп НМА в ПСБУ и НКУ совпадают, то у налоговиков нет оснований возражать против этого. Они и не возражают – экземпляры программ это НМА.
А то, что они в консультациях относят экземпляры программ к 5-й группе НМА, так это просто от их неграмотности. Путают они! Считают, что если в определении написано “…крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті”, а расходы на приобретение экземпляров программ это не роялти, то значит группа 5. Но не понимают, что группа 5 это авторские права и ничего более. А приобретение экземпляра программы это не приобретение авторских прав.
Поэтому, если не вольничать, то и обсуждать нечего. Разве что для понимания, почему экземпляр программы это НМА, а не нечто другое. ;)
Это все о программах. А об учете электронных книг, так это поле вообще непаханое. Тут, как минимум, на несколько десятков диссертаций хватит. :) И тут без вольницы уже не обойдешся.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, hela, Ya