Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Обычные цены (до 1 сентября 2013 года)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST grigoriy » 02 янв 2013, 13:44

Елена Уварова писал(а):
grigoriy писал(а):Насчет обязательного отзыва НУР ВАСУ вроде как уже давно высказался:

Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України
від 14 червня 2012 р. N 1500/12/13-12

...
Виходячи з викладеного, звернення керівника органу державної податкової служби з наведеним позовом є завершенням законодавчо встановленої послідовності дій податкового органу із застосування звичайних цін. При цьому обов’язковою передумовою для звернення із розглядуваним позовом є відкликання податковог
о повідомлення-рішення, винесеного податковим органом на підставі пункту 39.15 статті 39 Податкового кодексу України.

...


grigoriy, дело в том, что из приведенной Вами цитаты нельзя (ИМХО) сделать однозначный вывод о позиции ВАСУ по вопросу о том, происходит отзыв НУР автоматически (просто в силу того, что налогоплательщик в установленные сроки не уплатил определенное в нем НО, или же обратился с жалобой / иском) или для этого необходимо отдельное решение налогового органа про отзыв. ВАСУ в данном случае отвечал на другой вопрос, а именно: может ли налоговый орган обратиться в суд с иском о доначислении налоговых обязательств? И вот ВАСУ отвечает: может, но только после того, как НУР будет считаться отозванным. Ведь если привести цитату в чуть большем объеме, то на абзац выше используется формулировка "считается отозванным":

У разі оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення платником податків або несплати визначеної в ньому суми таке повідомлення-рішення вважається відкликаним. І лише після цього керівник органу державної податкової служби звертається з позовом до платника податків про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Виходячи з викладеного, звернення керівника органу державної податкової служби з наведеним позовом є завершенням законодавчо встановленої послідовності дій податкового органу із застосування звичайних цін. При цьому обов'язковою передумовою для звернення із розглядуваним позовом є відкликання податкового повідомлення-рішення, винесеного податковим органом на підставі пункту 39.15 статті 39 Податкового кодексу України.


То есть я бы ни говорила о том, что ВАСУ высказался о механизме отзыва. Предметом его внимания был иной вопрос.


Какой смысл ВАСУ отдельно указывать, что прежде, чем обратиться в суд необходимо отозвать НУР, если оно и так автоматически считается отозванным? Очевидно слова про обов'язкову передумову следует понимать как определенные действия налогового органа, без которых обращение с иском не возможно.
Ну а насчет "считается отозванным" - так это цитата из НКУ (не дословная, но на суть это ни разу не влияет), которую, как мне кажется, ВАСУ как раз раскрывает в следующем абзаце.
grigoriy
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 12 ноя 2012, 12:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 02 янв 2013, 13:55

grigoriy писал(а):Какой смысл ВАСУ отдельно указывать, что прежде, чем обратиться в суд необходимо отозвать НУР, если оно и так автоматически считается отозванным? Очевидно слова про обов'язкову передумову следует понимать как определенные действия налогового органа, без которых обращение с иском не возможно.


Смысл в том, что дальше ВАСУ пишет:

Тому звернення керівника податкового органу з позовом щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін окремо від порядку, врегульованого статтею 39 Податкового кодексу України, є неможливим.


То есть с самого начала (в том числе и в приведенной Вами цитате) ВАСУ, как мне кажется, ни разу не задумался о том происходит отзыв автоматически или нет. И не пытался ответить на этот вопрос. Он лишь говорил о том, что отдельно от предусмотренного в ст. 39 порядка обращаться в суд с иском о взыскании нельзя. Будьте добры действуйте согласно специальной нормы. Если бы сейчас перед ВАСУ стал вопрос о том, распространяется ли ст. 60 НКУ на ситуацию с применением обычных цен и должен ли налоговый орган вынести решение про отзыв НУР, поскольку в указанной статье приведен исчерпывающий перечень оснований для отзыва, я совсем не уверена, что ответ ВАСУ был бы аналогичен обсуждаемой цитате. Можем попробовать обратиться к ВАСУ с просьбой растолковать данное им толкование :)
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST grigoriy » 02 янв 2013, 14:27

Задумывался над "нашим" вопросом или нет, пытался на него ответить или нет - вопросы риторические. Но как мне кажется по сути ВАСУ ответил на него.
Чего он тогда туда полез, если бы задавался другим вопросом.
grigoriy
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 12 ноя 2012, 12:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 янв 2013, 17:25

Из темы: Задача: продан на бирже Lexus за 10грн. Какова сумма НДФЛ?

налоговик писал(а):Сомневался, куда отнести: сюда или в обычные цены.
Но смысл в том, что ВСУ не исходит из презумпции того, что цена товарной биржи - справедливая цена. Или даже если это и презумпция, то точно оспоримая.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2012 року м. Київ


У липні 2006 року Біржа звернулася до суду з позовом до МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 червня 2006 року № 0000332310/0 про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1020 грн та № 0000481710/0 про донарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 37 083 грн 13 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 74 166 грн 26 коп.

Господарський суд Кіровоградської області постановою від 26 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року, позов задовольнив частково: податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2006 року № 0000332310/0 скасував; у решті позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 квітня 2012 року ці рішення залишив без змін.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодились як апеляційний, так і касаційний суди, задовольняючи частково позовні вимоги Біржі, виходив із того, що остання не виконала встановлений законом обов'язок з регулювання цін на товари, допущені до обігу на біржі, і відповідно не виконала обов'язок, встановлений підпунктом «а» пункту 19.2 статті 19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон № 889-IV) щодо повного нарахування податку, а також положень пункту 20.2 статті 20 зазначеного Закону щодо відповідальності податкових агентів при порушенні правил нарахування, утримання та сплати податку. Встановлення сторонами біржового договору ціни продажу автомобіля меншою, ніж дійсна вартість транспортного засобу, призводить до заниження вартості об'єкта оподаткування і зменшення розміру податку з доходів, що суперечить вимогам чинного законодавства. Таким чином, суди визнали правомірним донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб виходячи з оціночної вартості транспортного засобу.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 янв 2013, 13:33

Crazy Greta писал(а):irinka-veret, обсуждение вашего вопроса переехало сюда :arrow: Излишки и бесхозное имущество

А я вспомнила, зачем пришла в эту тему :)
Коллеги, я правильно понимаю, что с 01.01.13 публичное объявление цены (1 грн.) уже не будет являться обоснованием обычности?


ЕБНЗ

Запитання:Як формуються доходи платника податку при проведенні розпродажу товару за зниженими цінами споживачам (громадянам)?

Відповідно до пп.153.2.1 та пп.153.2.2 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПКУ) дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов’язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).
Витрати, понесені платником податку у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов’язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).
Положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які не є платниками цього податку (пп.153.2.3 п.153.2 ст.153 ПКУ).
Отже, при обчисленні об’єкта оподаткування дохід від продажу товарів (робіт, послуг) визначається із договірної ціни товарів, але не меншої за звичайну ціну, що діяли на дату продажу, оскільки покупці товарів – фізичні особи не є платниками податку на прибуток.
Згідно з п. 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» ПКУ звичайні ціни до 1 січня 2013 року визначаються у порядку, передбаченому п. 1.20 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі – Закон №334), а з 1 січня 2013 року – за правилами, визначеними ст. 39 ПКУ.
Якщо продаж здійснюється у роздріб непродовольчими товарами, то ціну прилюдно оголошують через ярлики цін – так підприємство інформує всіх покупців про ціни на товари та пропонує придбати їх на умовах публічного договору. Умови публічного договору встановлюють однаковими для всіх споживачів (визначення публічного договору наведено в ст.633 Цивільного кодексу України).
Отже, якщо всі покупці можуть придбати товари за оголошеною ціною, то такі ціни (з урахуванням знижки) вважаються звичайними на підставі пп.1.20.3 Закону №334.
Згідно з п.6 ст. 15 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів” (далі – Закон №1023) після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.
Крім цього, п.5 ст.15 Закону №1023 визначено, що вживання поняття ”розпродаж” або будь-яких інших, аналогічних йому, дозволяється лише з додержанням таких умов:
- якщо здійснюється розпродаж усіх товарів у межах певного місця або чітко визначеної групи товарів;
- якщо тривалість розпродажу обмежено в часі;
- якщо ціни товарів, що підлягають розпродажу, є меншими від їх звичайної ціни.
Таким чином, за умови виконання зазначених вище норм підприємство, яке проводить розпродаж товарів за зниженими цінами, при обчислення об’єкта оподаткування враховує дохід від реалізації виходячи із фактичної ціни товарів (з урахуванням наданої знижки).
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Galla
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST grigoriy » 24 янв 2013, 15:29

Почитал ветку. Возник вопрос к уважаемым форумчанам (главным образом к ув. Печкину и ув.Vetal’). Насколько я понял Вы считаете:
1. методы определения обычной цены следует применять по очередности их указания в НКУ
2. обычные цены по операциям с простыми физлицами по налогу на прибыль должны применяться.

Как я понимаю, первый вывод основан в большой степени на логических умозаключениях (ПКМУ 787 касается только крупных плательщиков, а в НКУ о последовательности (в отличие, скажем от ТКУ, т.е. документа, изданного тем же органом) ни слова, да плюс сам Азаров :) в комментарии говорит, что последовательности нет). Второй – на четком следовании тому, что написано в НКУ («г» п.39.2 и 153.2.3), хотя логично предположить, что «в» п.39.1 писался именно под налог на прибыль (есть ли разница для любого другого налога платит контрагент налог на прибыль или не платит?)

Честно говоря, не могу понять, почему в первом случае применяется логика (а не нормы НКУ и других законов), во втором – все наоборот?
grigoriy
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 12 ноя 2012, 12:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 янв 2013, 16:24

grigoriy писал(а):Почитал ветку. Возник вопрос к уважаемым форумчанам (главным образом к ув. Печкину и ув.Vetal’). Насколько я понял Вы считаете:
1. методы определения обычной цены следует применять по очередности их указания в НКУ
2. обычные цены по операциям с простыми физлицами по налогу на прибыль должны применяться.

Как я понимаю, первый вывод основан в большой степени на логических умозаключениях (ПКМУ 787 касается только крупных плательщиков, а в НКУ о последовательности (в отличие, скажем от ТКУ, т.е. документа, изданного тем же органом) ни слова, да плюс сам Азаров :) в комментарии говорит, что последовательности нет). Второй – на четком следовании тому, что написано в НКУ («г» п.39.2 и 153.2.3), хотя логично предположить, что «в» п.39.1 писался именно под налог на прибыль (есть ли разница для любого другого налога платит контрагент налог на прибыль или не платит?)

Честно говоря, не могу понять, почему в первом случае применяется логика (а не нормы НКУ и других законов), во втором – все наоборот?


Отвечу за Печкина :)

1. Считаю, что очередность должна вытекать не только из логики, но из принципов права (в т.ч. принципа определенности правового регулирования), из презумпции правомерности действий КМУ, из аналогии (хотя одна сторона аналогии и есть инструмент логического толкования)... Много из чего. Каждую позицию можно "развернуть". Хотя у такого подхода есть и существенные изъяны лежащие в области исторического толкования. Но о них лучше умолчим :)

2. Здесь я не могу сказать, что даже логика (текст в данном случае ИМХО написан весьма однозначно за применение обычной цены) должна однозначно приводить к выводу о том, что нет разницы для других налогов платит ли контрагент налог на прибыль или нет. Разница есть. Вы, например, считаете нелогичным применения обычных цен в отношении операций частного предпринимателя на общей системе с единоналожником?

Кроме того, не думаю, что в первом варианте можно говорить, что применяется логика, а не НКУ. В НКУ нет нормы о возможности произвольного выбора, равно как нет и нормы об очередности. Это по сути пробел, который заполняем.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Mихаил » 24 янв 2013, 17:50

в проекте 2034 п. 153.2 перепишут, физлица непредприниматели прямо оттуда исключатся
Mихаил
 
Сообщений: 73
Зарегистрирован: 15 авг 2012, 21:23
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 15 раз.

UNREAD_POST grigoriy » 25 янв 2013, 08:04

Печкин писал(а):
Отвечу за Печкина :)

1. Считаю, что очередность должна вытекать не только из логики, но из принципов права (в т.ч. принципа определенности правового регулирования), из презумпции правомерности действий КМУ, из аналогии (хотя одна сторона аналогии и есть инструмент логического толкования)... Много из чего. Каждую позицию можно "развернуть". Хотя у такого подхода есть и существенные изъяны лежащие в области исторического толкования. Но о них лучше умолчим :)

2. Здесь я не могу сказать, что даже логика (текст в данном случае ИМХО написан весьма однозначно за применение обычной цены) должна однозначно приводить к выводу о том, что нет разницы для других налогов платит ли контрагент налог на прибыль или нет. Разница есть. Вы, например, считаете нелогичным применения обычных цен в отношении операций частного предпринимателя на общей системе с единоналожником?

Кроме того, не думаю, что в первом варианте можно говорить, что применяется логика, а не НКУ. В НКУ нет нормы о возможности произвольного выбора, равно как нет и нормы об очередности. Это по сути пробел, который заполняем.

по п.1 Что-то не пойму. С одной стороны Вы говорите, что очередность следует из принципов права и применяется не логика, а именно НКУ, а с другой - что это по сути пробел!?
Из НКУ действительно можно сделать определенные выводы, но они мне кажется как раз обратные: раз нет нормы об очередности (в отличие от других законов – там почему-то написали, а здесь что? Забыли? Но ведь мы должны исходить из разумности законодателя), значит этой очередности нет (текст, как Вы говорите, ИМХО написан весьма однозначно). Ну и я уже молчу о том, что в проекте, если не ошибаюсь, последовательность была. Ее почему-то изъяли.

по п.2 Вы считаете логичным применение обычной цены при продажах единщика единщику, если они в одной группе? При Вашем толковании эта норма касается всех налогов, но разумными мы можем назвать лишь пару случаев ее применения.
grigoriy
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 12 ноя 2012, 12:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 25 янв 2013, 10:48

Доброе утро!
По п. 1 я скажу так. Пункт 39.2 НКУ действительно не устанавливает очередность применения.
Но КМУ в Порядке заключения договоров о ценообразовании вывел абсолютно логичное правило (вписывающееся в принцип определенности правового регулирования, как отмечает, ув. Печкин) - ОЦ товаров (работ, услуг) определяется путем применения одного из методов, предусмотренных п. 39.2 НКУ в установленной последовательности (каждый последующий метод применяется в случае, когда ОЦ не может быть определена по предыдущему методу).
Это усиливает позицию такого же толкования п. 39.2 НКУ для всех налогоплательщиков, а не только для крупных.

Реально же конкретно ясно одно - применять можно только один метод.
39.2. Визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється за одним з методів, вказаних в цьому пункті.

Учитывая все сказанное (в т.ч. аргументы ув. Печкина), имхо,:
- рекомендую применять методы в той пследовательности в которой они приведены в НКУ (от "а" до "ґ"), т.к., во-первых, при необходимости можно будет послаться на КМУ и, во-вторых, метод "а" - реально самый понятный и самый урегулированный;
- если какой-то метод для вас все-таки более уместный, можно попытаться начать с него и закончить им.

Также нужно учесть, что реально пользоваться можно только первыми тремя, т.к. методы "распределения прибыли" и "чистой прибыли" в таком виде врядли могут применяться (достаточно почитать их скупое описание в НКУ).

Метод "б" (цена перепродажи), похоже, применим в основном для торговли, причем очевидно, именно оптовой.
Так что реально выбор: метода "а" (аналогов продажи) или "в" (расходы плюс). Всего навсего. :)

По п. 2 я уже высказывался в одной из других веток - суть в том, что п. "в" п. 39.1 НКУ действительно касается всех налогов, но не ко всем ситуациям можно применять ОЦ, т.к. это не позволяют специальные нормы, регулирующие правила налогообложения конкретным налогом (пояснял, как раз, на примере плательщиков единого налога).
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 25 янв 2013, 11:04

grigoriy писал(а):по п.1 Что-то не пойму. С одной стороны Вы говорите, что очередность следует из принципов права и применяется не логика, а именно НКУ, а с другой - что это по сути пробел!?


Ув. grigoriy, в этой части, думаю, Ваша дискуссия с ув. Печкиным уходит в исключительно теоретическую плоскость, поскольку ее предметом становится соотношение таких понятий как способы толкования, его виды и правоприменение, в частности по аналогии.
Могу лишь сказать, что в ситуации, когда буквальное толкование нормы не приводит к очевидно абсурдным / несправедливым выводам, сторонники данного вида толкования оказываются в явно более выгодном положении, поскольку главным аргументом становится "покажите норму, в которой написано иначе". А такой, конечно, нет.
По сути, мы пытаемся установить действительное содержание нормы. Причем для этого мы должны обращаться и к логике (к слову, к историческому способу толкования обращаются в последнюю очередь, отдавая приоритет логическому и системному как более надежным способам толкования), и к принципам права, и исходить из разумности законодателя, и смотреть, как урегулированы аналогичные отношения другими нормами и уж тем более отношения в рамках действия этой же (!) нормы.

За это сообщение автора Елена Уварова поблагодарил:
Вотруба
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST grigoriy » 28 янв 2013, 07:58

Vetal' писал(а):По п. 1 я скажу так. Пункт 39.2 НКУ действительно не устанавливает очередность применения.

Вот с этим согласен


Vetal' писал(а):По п. 2 я уже высказывался в одной из других веток - суть в том, что п. "в" п. 39.1 НКУ действительно касается всех налогов, но не ко всем ситуациям можно применять ОЦ, т.к. это не позволяют специальные нормы, регулирующие правила налогообложения конкретным налогом (пояснял, как раз, на примере плательщиков единого налога).


Вы имеете в виду, что раз в специальном разделе НКУ написано, что в доход единщика включаются полученные средства, то обычные цен тут не применить? Или что-то другое?

Елена Уварова писал(а):Могу лишь сказать, что в ситуации, когда буквальное толкование нормы не приводит к очевидно абсурдным / несправедливым выводам, сторонники данного вида толкования оказываются в явно более выгодном положении, поскольку главным аргументом становится "покажите норму, в которой написано иначе". А такой, конечно, нет.

Я так понял, Вы хотите сказать, что одна сторона дискуссии заведомо «плохая», поскольку вторая сторона не может найти аргумент?

Елена Уварова писал(а):По сути, мы пытаемся установить действительное содержание нормы. Причем для этого мы должны обращаться и к логике (к слову, к историческому способу толкования обращаются в последнюю очередь, отдавая приоритет логическому и системному как более надежным способам толкования), и к принципам права, и исходить из разумности законодателя, и смотреть, как урегулированы аналогичные отношения другими нормами и уж тем более отношения в рамках действия этой же (!) нормы.


Именно из разумности законодателя я и пытаюсь исходить. Если бы законодатель подразумевал наличие последовательности, он обязательно бы написал о ней в ст.39 НКУ так, как сделал это в ТКУ и так, как это было в проекте (хотя аргумент с проектом НКУ Вы, конечно, рассматриваете в последнюю очередь).
Ну а что до презумпции правомерности действий КМУ, упомянутой ув.Печкиным и на которую Вы тоже намекаете, так мы о ней много знаем (вспомнить хотя бы распоряжение КМУ 1120 «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість» и другие подобные документы от КМУ).

Но дело здесь не столько в этом. Вопрос изначально был в другом - почему, толкуя одну норму, мы говорим о логике и не обращаем внимание на текст НКУ, а толкуя другую - ссылаемся именно на текст НКУ, хотя логика говорит о другом.
grigoriy
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 12 ноя 2012, 12:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 28 янв 2013, 10:40

grigoriy писал(а):Vetal' писал(а):
По п. 2 я уже высказывался в одной из других веток - суть в том, что п. "в" п. 39.1 НКУ действительно касается всех налогов, но не ко всем ситуациям можно применять ОЦ, т.к. это не позволяют специальные нормы, регулирующие правила налогообложения конкретным налогом (пояснял, как раз, на примере плательщиков единого налога).

Вы имеете в виду, что раз в специальном разделе НКУ написано, что в доход единщика включаются полученные средства, то обычные цен тут не применить? Или что-то другое?


Доброе утро. Поиск - наше все. :)

Vetal' писал(а):
макс.лю писал(а):
TNN писал(а):А если ситуация похожая:
Учредитель ООО (на ед.налоге), он же директор этого ООО, он же физлицо (не предприниматель)-арендодатедь оборудования своему ООО.
Применяются ли тут обычные цены при определении размера арендной платы?
И подскажите, пожалуста, как в НКУ определено, что для юрлиц-единоналожников обычные цены не применяются.

наоборот,применяются п.39.1 "в"


Я так понимаю, что и юрлицо тоже на ЕН.
В принципе, в этом случае пп. "в" п. 39.1 НКУ тоже якобы работает, но реально, имхо, единщикам должно быть все равно.
Расходы единщиками не учитываются.
Что же касается доходов, то они (имею в виду кусок виртуальных доходов в виде разницы между обычной ценой и договорной ценой), на мой взгляд, в концепцию гл. 1 (упрощенной системы) р. XIV НКУ пока не вписываются.

292.1. Доходом платника єдиного податку є:
1) для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності;
2) для юридичної особи - будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 28 янв 2013, 11:18

grigoriy писал(а):Но дело здесь не столько в этом. Вопрос изначально был в другом - почему, толкуя одну норму, мы говорим о логике и не обращаем внимание на текст НКУ, а толкуя другую - ссылаемся именно на текст НКУ, хотя логика говорит о другом.


Доброе утро!
Потому что есть разные способы толкования и тот факт, что один и тот же толкователь использует в одном случае один способ, а в другом - другой - это абсолютно нормально. Способы не привязаны к толкователю. И эти способы тоже имеют некую очередность применения. Дабы не вдаваться в детали обрисую в самых общих чертах идею из которой исхожу.

Есть как минимум два основных течения - очередность на уровне первого и всех остальных (скажем так "последующих") способов толкования. Либо строгая очередность. один способ за другим в точной очередности.
Т.е. разные очень авторитетные авторы по разному подходят к вопросу. Но это все лежит намного глубже нашей дискуссии. По нашему вопросу, более глубокие различия никакого значения не имеют, т.к. все безусловно первым и основным признают анализ текста (выбросим отсюда "еще более первый" легальный способ). В случае если затруднений не возникает, то на этом останавливаются. Так вот при прочтении нормы "о плательщиках налога на прибыль" текст и его применение не вызывает проблем. Причем Ваш тезис о нелогичности его применения, на самом деле является тезисом о нецелесообразности (причем, например, на мой взгляд, по крайней мере, в некоторых случаях сама нецелесообразность неочевидна). Логика и целесообразность это разные вещи.

Но при грамматическом толковании ("текст" НКУ) вопроса об очередности методов определения ОЦ мы сталкивается с кучей проблем (это и означает, что нужно идти дальше). Например, (это уже прямо звучало в теме выше, но здесь уместно еще раз упомянуть), определение ОЦ без очередности приводит к появлению двух разных и одновременно двух правомерных ОЦ. Налоговики определили ОЦ по методу "расходы +", плательщик по первому методу. Предлагайте решение - обсудим.

Скопирую предыдущий текст - ответ на обсуждаемый вопрос.

Печкин писал(а):1. Считаю, что очередность должна вытекать не только из логики, но из принципов права (в т.ч. принципа определенности правового регулирования), из презумпции правомерности действий КМУ, из аналогии (хотя одна сторона аналогии и есть инструмент логического толкования)... Много из чего. Каждую позицию можно "развернуть". Хотя у такого подхода есть и существенные изъяны лежащие в области исторического толкования. Но о них лучше умолчим


Собственно в этой цитате было все то, что написано в данном сообщении. В т.ч. содержался ответ и на вопрос о проектах НКУ. Причем под историческим толкованием понимался не только проект. Там есть и другие проблемы, с моей позицией. Но тут мы как раз уходим чуть глубже. Снова в очередность способов толкования. Почему этот аргумент слабее других - исторический способ у "второго" течения (т.е. у тех исследователей кто строго очередность выстраивает) обычно стоит на последнем месте.

По поводу презумпции - один и даже несколько обвинительных приговоров суда не отменяет презумпцию невиновности по отношению к лицу, а отменяет ее только в отношении конкретного дела. Это по поводу распоряжения КМУ 1120 и прочих его актов. Но это тоже второстепенное.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Vetal'
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Мыша » 28 янв 2013, 12:53

Одно из мнений. О соотношении таможенной и обычной цены

Тема обычной цены для украинского законодательства не нова. На протяжении 15 лет дискуссии вокруг нее то выходят на первый план, то снова стихают. С приходом января 2013 года законодатели приготовили для наших предпринимателей очередной «обычноценовой бум». И если раньше вопрос доказательства обычной цены был достаточно «размыто» изложен в Законе «О налогообложении прибыли предприятий», что было на руку и работникам налоговой службы, и также обширно использовалось предприятиями с целью отстоять свою позицию в суде, то с момента вступления в силу ст. 39 Налогового кодекса Украины тяжелее станет именно последним.

В чем же такое резкое отличие статьи 39 Налогового кодекса от положений Закона о прибыли?

Прежде всего в том, что дано четко определение обычной цены для импортных товаров и она не может быть ниже таможенной стоимости.

К чему это приведет? В некоторых случаях, как это ни пафосно звучит: даже к сворачиванию бизнеса на территории Украины.

Не секрет, что за последние два года базой налогообложения налогом на добавленную стоимость импортных товаров тоже является таможенная стоимость. Вначале это был шок для бухгалтеров и директоров, когда НДС на таможне приходилось платить с суммы втрое больше, чем договорная стоимость товара. Потом шок переходил в мягкое недоумение, когда при продаже покупателям товара дешевле таможенной стоимости в бюджет нужно было начислять налог в сумме, не меньше уплаченной на таможне. И вот теперь мы столкнемся со стадией резкого негодования, когда при продаже товара на территории Украины за 100 гривен налог на прибыль нужно будет заплатить с 300!!!

Наталия Салова, сертифицированный аудитор, САР, руководитель департамента национального аудита и консалтинга, аудиторская компания PSP Audit
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya

cron