Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Убытки прошлых лет в декларациях 2011-2012 годов

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Вотруба » 23 дек 2011, 22:55

Счет уже 18 : 3. ;)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19993922 - Чернігів

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19993502 - Суми

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19990484 - Кіровоград

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19773874 - Харків

Уже и науку к себе подтягивают налоговики. 8-)
Суд не може також прийняти до уваги посилання відповідача на висновок науково-практичної експертизи НДІ правового забезпечення інноваційної діяльності Національної академії правових наук України за запитом ДПА у Харківській області від 08.11.2011р. за № 177 щодо роз’яснення чи правомірно платники податків у складі податкової звітності з податку на прибуток, починаючи з 2 кварталу 2011 року, враховують не лише від’ємне значення об’єкту оподаткування, отримане за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року, а й від’ємне значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року за підсумками 2010 року (а.с. 49-52).
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 150 Конституції України офіційне тлумачення Конституції України та законів України належить до повноважень Конституційного Суду України.
Крім того, статтею ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року N 422/96-ВР, із змінами та доповненнями, визначені повноваження Конституційного Суду України. З пункту 4 зазначеної статті 13 вбачається, що офіційне тлумачення законів України належить до компетенції Конституційного Суду України.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 4
Alexan, irysia02, vins, налоговик
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1996
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 2018 раз.

UNREAD_POST налоговик » 27 дек 2011, 15:43

Продублирую из темы по исправлениям ошибок по прибыли и здесь

Уменьшение убытков при проверке - исправлять нужно самостоятельно
За наслідками перевірки підприємству зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування за І квартал. Чи відображається у Податковій декларації з податку на прибуток сума збитків, не підтверджена перевіркою?

- Відповідно до п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі – ПКУ) якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 150.1 статті 150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року (п.3 підрозд. 4 розд. ХХ ПКУ).

При заповненні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства від’ємне значення об’єкта оподаткування, що підлягає включенню до витрат, відображається у загальній сумі інших витрат (рядок 06 декларації) та виокремлюється у рядку 06.6 декларації.

З урахуванням зазначеного, якщо за підсумками перевірки встановлено завищення заявленої суми від’ємного значення об’єкта оподаткування, то наступна звітна декларація, що подається платником після проведення перевірки, складається з урахуванням результатів цієї перевірки щодо зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за відповідний звітний період шляхом віднесення до рядка 06.6 декларації скоригованої суми. У разі зменшення протягом звітного (податкового) року значення рядка 06.6 декларації платнику також необхідно подати разом з декларацією пояснення щодо зміни показників у зазначеному рядку, яке складається в довільній формі.

ГНА Львов
[url]http://www.sta.lviv.ua/index.php?id=30&tx_ttnews[tt_news]=27841&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=99bb83ce2b[/url]

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Alexan
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5778
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 2641 раз.

UNREAD_POST kollega » 27 дек 2011, 21:53

Могу поспорить, по цитатам Vetal всех переплюнет (я уже давно это подметила) ;)
Vetal' писал(а):
Дать бы в лицо, извините, его авторам за такие художества, а контролерам - за разъяснения в ЕБНЗ и на своих сцайтах.[quote]
Ой, хотела в цитатник засунуть..Перенесите, плиз..
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 506 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST Alexan » 28 дек 2011, 10:35

налоговик писал(а):Продублирую из темы по исправлениям ошибок по прибыли и здесь

Уменьшение убытков при проверке - исправлять нужно самостоятельно
.....
ГНА Львов
[url]http://www.sta.lviv.ua/index.php?id=30&tx_ttnews[tt_news]=27841&tx_ttnews[backPid]=1&cHash=99bb83ce2b[/url]
[/quote]

Минуточку-минуточку, коллеги! А как же вот это:

56.18.

..........

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.
{ Пункт 56.18 статті 56 в редакції Закону N 3609-VI ( 3609-17 )
від 07.07.2011 }


То есть, если я получила свое НУР и с ним согласна, тогда - да, исправлять, подавать, платить. А если я оспариваю?
Alexan
 
Сообщений: 58
Зарегистрирован: 10 июн 2011, 10:54
Благодарил (а): 127 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

UNREAD_POST налоговик » 28 дек 2011, 10:37

Alexan писал(а):То есть, если я получила свое НУР и с ним согласна, тогда - да, исправлять, подавать, платить. А если я оспариваю?


Не нужно. Об этом здесь: http://buhforum.com/viewtopic.php?p=25340#p25340.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Alexan
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5778
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 2641 раз.

UNREAD_POST Печкин » 04 янв 2012, 04:55

восстановлено

Вотруба писал(а):Счет стал 44 : 4. По крайней мере! ;)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20203279 - Луцьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20219607 - Запоріжжя

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20223452 - Кіровоград

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20212770 - Донецьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20200920 - Вінниця

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20202673 - Луцьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20211345 - Донецьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20202070 - Луцьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20263328 - Київ

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20227722 - Львів

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20199127 - Крим

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20223364 - Кіровоград

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20200055 - Крим

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20236984 - Одеса

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20203055 - Луцьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20225464 - Львів

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20198412 - Крим

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20200032 - Крим

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20255861- Чернівці

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20201868 - Луцьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20198394 - Крим

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20221754 - Київ.обл.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20213979 - Донецьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20213326 - Донецьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20212305 - Донецьк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20236421 - Одеса

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20224397 - Луганськ - отрицательное

Фухх… :) Задрался, честно говоря, все это переносить из Реестра. Дальнейшее "нарабатывание статистики" считаю бессмысленным. Увеличение количества судебных решений уже перестает влиять на точность результата и статистическую погрешность изменяет несущественно.
Надо ждать итогов рассмотрения аппеляций.


налоговик писал(а):Спасибо за подробный анализ судебной практики.
Ждем решений апелляционных инстанций. Уже должны быть на подходе :)


irysia02 писал(а):Решающее слово должен сказат ВАСУ.


Vetal' писал(а):Вы думаете налоговики настолько глупы, чтобы всерьез втягиваться в судебную волокиту? :)


налоговик писал(а):Но им прийдется обжаловать наверх вынесенные в пользу плательщика решения.


Vetal' писал(а):Ладно первая инстанция, там работает плательщик, т.к. отставивает свои интересы. Но зачем же налоговикам обжаловать, если понятно, что толку от этого - нуль. Разве что деньги бюджетные впустую потратить, так за это по головке вряд ли погладят. Шансы на положительное для них решение очень, ничтожно малы.


налоговик писал(а):В 2010 году Закон о госбюджете обязывал:

Зобов'язати органи державної податкової служби України оскаржувати рішення усіх судових інстанцій, що прийняті не на користь держави, до прийняття остаточного рішення Верховним Судом України.


По моему ничего не изменилось ;)


Vetal' писал(а):
налоговик писал(а):В 2010 году Закон о госбюджете обязывал:

Зобов'язати органи державної податкової служби України оскаржувати рішення усіх судових інстанцій, що прийняті не на користь держави, до прийняття остаточного рішення Верховним Судом України.


По моему ничего не изменилось ;)


Это да, ч. 3 ст.21.
Но ведь все мы знаем что происходит на практике и сколько дел рассыпается на стадии апелляции, т.е. не доходит даже до ВАСУ. Тем более, нужно быть полным идиотом, чтобы обжаловать все эти сотни пустых срезаний убытков.
Разок-другой получат по носу от ВАСУ и на этом все закончится.
Кому охота выглядеть как полный му...к, хоть и за счет государства? :)

Но это если воспринимать ч. 3 ст. 21 как приказ обжаловать все негативные решения. :) Однако, похоже, сами воспринимают ее более узко, т.е. исключительно в контексте ч. 1 и ч. 2 ст. 21. ;)

Крім того, відповідно до абзацу третього ст. 21 Закону № 2154-VI органи ДПС зобов'язано оскаржувати рішення всіх судових інстанцій, прийняті не на користь держави, до прийняття остаточного рішення Верховним Судом України. Тобто ця норма позбавляє представників органів ДПС і Мінфіну України права та необхідності приймати рішення про доцільність або недоцільність подальшого оскарження в судах вищих інстанцій рішень судів,прийнятих на користь позичальників, аж до отримання остаточного рішення від Верховного Суду України.
...
Людмила Солотва Начальник відділу погашення податкового боргу
з використанням немайнових джерел Департаменту погашення прострочених податкових зобов'язань ДПА України 
 «Вісник податкової служби України», травень 2010 р., № 18 (590), с. 19 

+

ЗАТВЕРДЖЕНО
Наказ Державної податкової адміністрації України
14.09.2010 N 701 
Методичні рекомендації щодо порядку погашення у 2010 році заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі


И это похоже на правду. :) Хотя я, чесно говоря, никогда над этим глубоко не размышлял. :)


Вотруба писал(а):Обжаловать, я думаю (уверен!), будут!
Для меня является откровением написанное налоговик насчет того, что норма, обязывающая их обжаловать до ВСУ, в 2010 году была прописана в Законе о госбюджете (я об этом не знал). Но то, что у них есть внутренняя директива на этот счет, я знал еще лет 9 - 10 назад. Причем с этим делом у них очень строго - вплоть до увольнения сотрудников не обжаловавших или пропустивших срок обжалования. Так, во всяком случае, мне рассказывали ихние юристы из юруправления.
Так что тут мозги работать не будут - будет работать тупой механизм не думающий, какой смысл в его работе. Если, конечно, не случится что-то из ряда вон выходящее. Но в это "из ряда вон выходящее", как-то не очень верится.

P.S. Информация для любителей статистики. Помимо всех приведенных выше судебных решений, есть еще три - одно Ровно и два Чернигов.
Так что общий счет стал 47 : 4


Vetal' писал(а):Повторю, тут уже спор чисто теоретический как должна работать ч. 3 ст. 21 Закона о Госбюджете-2010: вообще или в связке с ч.1 и ч. 2 ст. 21. Пока, думаю, что в связке.

Внутренние директивы - дело третье.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Alexan
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 07 янв 2012, 20:52

Если кто-то еще следит за статистикой - суды снова на стороне налогоплательщиков

За это сообщение автора vins поблагодарили: 3
Alexan, irysia02, Вотруба
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 08 янв 2012, 01:05

Я еще слежу. :)
Могу сообщить, новых решений не три, а существенно больше. Общий счет на данный момент 63 : 5 ;)
Но есть и ложечка дегтя. Появилось еще одно отрицательное.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20563496 - Київ.обл. - отрицательное
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 4
Alexan, irysia02, vins, Владимир_____
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1996
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 2018 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 10 янв 2012, 19:23

и я слежу. что-то Киевская область на стороне налоговой. а я в Броварах, Киевской обл.
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

UNREAD_POST Alexan » 11 янв 2012, 11:15

Друзья мои!
Родился следующий вопрос. В письме 27.04.2011 р. N 11920/7/15-0217 "Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок з податку на прибуток підприємств" ГНА говорит, что:
"...Вся податкова звітність з податку на прибуток повинна бути камерально перевірена до настання термінів подачі наступної за поданою звітністю..."
Я прекрасно понимаю, что такое письма ГНАУ и какой у них правовой статус, но все-таки надеялась, что к своему собственному письму они как-то прислушаются, и если наступило 1 января, а камеральную проверку отчетности за2-3 кв. не сделали, то уже и не сделают.
Но тут в судебной практике наткнулась на случай, когда камеральную проверку отчетности за 2-й кв. сделали 18.10, то есть когда уже вовсю подавалась отчетность за 2-3 кв.
Кто-нибудь может прокомментировать? Насколько реально , что сейчас проверят 2-3 кв.? Если вознамерятся проверять, можно ли настаивать, что не имеют права? Чем мотивировать? (Понятно, что не письмом, может, что-то в Кодексе есть про это?)


PS Сердечное спасибо всем, кто выкладывает судебную практику! Следим!
Alexan
 
Сообщений: 58
Зарегистрирован: 10 июн 2011, 10:54
Благодарил (а): 127 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

UNREAD_POST vins » 11 янв 2012, 19:04

Из интервью Клименко газете "Коммерсант"

— Подписав письмо об ограничении на включение убытков, в Государственной налоговой службе (ГНС) хотели увеличить поступления налога на прибыль в текущем году на 7 млрд грн. Эти ожидания оправдались?

— Письма с такой формулировкой не было. Мы разослали рекомендации смотреть на экономическую суть убытков. Нигде в письме не было сказано о запрете включения убытков прошлых лет в текущую отчетность. Какой риск мы видим? У нас 373 тыс. плательщиков налога на прибыль. Из них 10 тыс. имеют убытки прошлых лет, которые составляют 131 млрд грн — в 6,5 раз выше докризисного показателя. Мы смотрим на валовые доходы этих предприятий и видим, что они в 2,5 раза превышают показатели реального бизнеса. Таким образом, убытки являются следствием применения схем, и к ним перетекает часть реального сектора, чтобы минимизировать уплату налога. Мы должны пропускать эти факты? Нет. Мы должны реагировать. И мы достигли ожидаемого — сократили убытки.

— Эта практика продолжится и в следующем году?

Это практика всех зарубежных налоговых служб. Мы прежде всего смотрим на экономическую составляющую процесса и, исходя из этого, строим нашу работу.

— Какой объем убытков является "раздутым" и сколько предприятий оспаривают акты камеральных проверок? Аудиторы говорят, что ваши действия в основном оспаривают предприятия с иностранными инвестициями. Так ли это?

— Мы сейчас ищем компромисс с 1,8 тыс. предприятий, декларирующих убытки на 36 млрд грн. На обжаловании у нас сейчас находится 984 дела. Из них в суде рассматриваются 330 исков. По судебным решениям мы идем равномерно — пропорция выигрышей 50 на 50 как по суммам, так и по количеству судебных решений. Наша позиция доказуема в судебных органах, потому что мы доказываем не формальный перенос прошлого убытка, а его экономическую суть.



Alexan, Ваш вопрос немного обсуждали тут. Лучше продолжить его обсуждение именно в теме по проверкам, дабы не уводить в сторону тему по убыткам.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Alexan
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 12 янв 2012, 00:20

В Чернигове в течение недели (с 22.11 по 29 11) бушевал судья Скалозуб.
Принял шесть отрицательных постанов. Всю красоту статистики Изображение испортил.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20602618

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20602621

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20602624

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20602652

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20602742

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20602745

Не потомок ли того Скалозуба, Изображение который говаривал:

Избавь. Ученостью меня не обморочишь,
Скликай других, а если хочешь,
Я князь-Григорию и вам
Фельдфебеля в Волтеры дам,
Он в три шеренги вас построит,
А пикните, так мигом успокоит.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1996
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 2018 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 12 янв 2012, 00:36

от 13 декабря 2011 года
Vetal' писал(а):На выходных общался с знакомым (начальник отдела в ГНИ), говорит, что им доводят только статистику решений в пользу налоговиков.


Товарищ с которым я общался - как раз из Чернигова. ;) Было, оказывается, что доводить.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 12 янв 2012, 01:01

Вообще то по Чернигову статистика 50 на 50. На семь отрицательных решений есть семь положительных. Седьмое отрицательное http://reyestr.court.gov.ua/Review/19775824 приняла судья Житняк 03.11.2011 г.

Но та же самая Житняк приняла и одно из положительных http://reyestr.court.gov.ua/Review/20603216 решений 27.12.2011 г.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1996
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 2018 раз.

UNREAD_POST Владимир_____ » 18 янв 2012, 13:34

Есть решение Чернгиговского админсуда - негативное (от 10.01.2012, в реестре ещё нет). В решении бред, текст мотивировочной части скопирован из возражений налоговой слово в слово. Планируем подавать апеляцию, о результатах напишу.
Владимир_____
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 18 янв 2012, 13:32
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya