Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Убытки прошлых лет в декларациях 2011-2012 годов

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Вотруба » 15 мар 2012, 23:03

Не тоько судьям административных судов, но и судьям других судов приходится вникать в положения НКУ.
Шевченківський районний суд м.Львова
Справа №: 3-3036/11
П О С Т А Н О В А
17 січня 2012 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1960р.н., уродженку с.Побіч Золочівського району Львівської області, громадянку України, розлучену, головного бухгалтера корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а :
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушенні від 26.12.2011 року ОСОБА_1, головний бухгалтер Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд», що знаходиться за юридичною адресою: м.Львів, вул. Бескидська, 44, допустила порушення порядку ведення податкового обліку в І півріччі 2011 року, порушила <…>, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, занизила податок на прибуток в сумі 84147 грн. за ІІ квартал 2011 року та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що було виявлено та зафіксовано в Акті перевірки від 11.11.2011р. працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова.
В суді при розгляді справи гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, проти протоколу, складеного відносно неї, заперечила, в тому числі шляхом подання письмових заперечень, та пояснила, що підставою для складання Протоколу став Акт № 685/23-2/32894492 від 11 листопада 2011р. позапланової виїзної перевірки Корпорації будівельних підприємств “Галичартбуд” з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р., який було складено працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова. В цьому Акті перевірки міститься висновок, про те що: Корпорацією завищено валові витрати у ІІ кварталі 2011 року на 365 860 грн., які є від'ємним значенням об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (І квартал 2011 року). Однак ОСОБА_1 вважає, що зазначений висновок є суперечливим та протиправним.
В Акті перевірки зазначено те, що до складу витрат II кварталу 2011 року Корпорація може переносити суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років. При цьому Акт перевірки покликається на пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України (далі – ПКУ), яким встановлено: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".
Тобто зазначені норми податкового законодавства в Акті перевірки тлумачаться як такі, що виключають врахування від’ємного значення попередніх податкових періодів у розрахунку об’єкта оподаткування за другий квартал 2011 року за виключенням від’ємного значення, що розраховується виключно за наслідками першого кварталу 2011 року.

Проте з такою точкою зору гр. ОСОБА_1 не погоджується.
Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює порядок застосування пункту 150.1 статті 150 ПКУ у 2011 році. Стаття 150 ПКУ належить до розділу III ПКУ - «Податок на прибуток підприємств», який відповідно до 5 абзацу пункту 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПКУ набув чинності не з 01.01.2011р., а з 01.04.2011р.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПКУ оподаткування прибутку підприємств у І кварталі 2011 року здійснювалося відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Відповідно до абзацу 1 п. 6.1. статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Вважаю, що виходячи з наведених вище правових норм від'ємне значення об'єкта оподаткування КБП “Галичартбуд”, яке виникло у 2010 році, правомірно включено до складу валових витрат першого кварталу 2011р. та враховувалося до складу валових витрат наступних податкових періодів.
З наведеного слідує, що при складанні Акту перевірки працівники ДПІ у Личаківському районі м. Львова не дотримались вимог: п. 150.1 статті 150 ПКУ; п. 1, п.п. 2 п. 2 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» ПКУ; п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ; п. 6.1. ст. 6, та п. 22.4. ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Таким чином, в Акті перевірки було допущено порушення п.п. 21.1.1. п. 21.1. статті 21 ПКУ, згідно з яким посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами.
<…>
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, об’єктивно оцінивши та проаналізувавши надані матеріали справи та чинне законодавство, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.
Враховуючи всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
<…>
Суддя Шевченківський районний суд м.Львова
Н. Л. Луців-Шумська
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 2
irysia02, ruda98
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1996
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 2016 раз.

UNREAD_POST vins » 17 мар 2012, 10:28

ЕБНЗ
Яка відповідальність передбачена якщо контролюючий орган самостійно визначає суму збільшення податкових зобов’язань або зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податку на прибуток у разі віднесення платниками до складу витрат другого кварталу, другого і третього кварталів та другого – четвертого кварталів 2011 року збитків за попередні роки?
Повна відповідь .Враховуючи вимоги п. 6 підрозд. 10 р. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 – VI зі змінами та доповненнями до платників податку на прибуток, та тих, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року фінансові санкції не застосовуються.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 19 мар 2012, 12:49

Сделали налоговики или нет свое дело, но вот и Минфин подпрягся (выдает желаемое за действителное): внесем изменение в НКУ и убытки можно будет учесть.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ УКРАИНЫ
ПИСЬМО
от 02.02.2012 г. N 31-08130-05-23/2413
(Извлечение)
<...>
С целью урегулирования проблемных вопросов, возникших при учете в 2011 году отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль предприятий, Государственной налоговой службой Украины разработан проект Закона Украины "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины", которым предусматривается:
- право субъектов малого предпринимательства с валовым доходом за 2010 год до одного миллиона гривень и для предприятий, производящих продукты питания социальной группы, на неограниченный учет убытков прошлых лет в уменьшение объекта обложения налогом на прибыль;
- право других плательщиков налогов на равномерный в размере 25 процентов ежегодно (в течение 2011 - 2014 г.) учет убытков прошлых лет в уменьшение объекта обложения налогом на прибыль.
Совершенствование норм Налогового кодекса Украины (далее - Кодекс), предложенное законопроектом, будет способствовать реализации права плательщиков налога на учет убытков прошлых лет, возникших по состоянию на первое апреля 2011 года - дату вступления в силу раздела III "Налог на прибыль предприятий" Кодекса.
Сейчас указанный законопроект в соответствии с Регламентом Кабинета Министров Украины, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 18.07.2007 N 950, готовится для представления на рассмотрение Кабинету Министров Украины.

Первый заместитель Министра
А. Мярковский

 

За это сообщение автора Vetal' поблагодарили: 3
anzzzzz, irysia02, vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 19 мар 2012, 12:59

как говорится А воз и ныне там. письмо 02.02.12, на дворе уже 19.03.12, а телодвижений никаких. данный законопроект висит с ноября 2011 года.
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 20 мар 2012, 01:12

Просматривал сегодня свежие поступления в Реестр по этой теме. Попалось одно решение (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21907414). Помимо того, что сумма оспариваемых убытков составляет 1 978 581 651 грн. (без малого два миллиарда) есть в нем интересный пассаж:
Таким чином, з урахуванням того, що методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць набирає чиності з 1 січня 2013 року та необхідністю окремого врахування показників від’ємного значення об’єкта оподаткування, які виникли до 01.04.2011 та після цієї дати, податкова декларація за ІІ квартал 2011 року не може містити в собі показники від’ємного значення об’єкта оподаткування, які виникли до 01.01.2011. Тобто, до 01.01.2013 відсутній механізм бухгалтерського обліку зазначених тимчасових та постійних податкових різниць, внаслідок чого показники від’ємного значення об’єкта оподаткування, які виникли до 01.01.2011, не можуть вноситися до податкових декларацій за ІІ квартал 2011 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” податкова звітність повинна грунтуватися на даних бухгалтерського обліку.

Не знаю, насколько верна моя догадка, но я связал этот невнятный лепет с вот этим
Vetal', цитируя Минфин, писал(а):С целью урегулирования проблемных вопросов, возникших при учете в 2011 году отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль предприятий, Государственной налоговой службой Украины разработан проект Закона Украины "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины", которым предусматривается:
- право субъектов малого предпринимательства с валовым доходом за 2010 год до одного миллиона гривень и для предприятий, производящих продукты питания социальной группы, на неограниченный учет убытков прошлых лет в уменьшение объекта обложения налогом на прибыль;
- право других плательщиков налогов на равномерный в размере 25 процентов ежегодно (в течение 2011 - 2014 г.) учет убытков прошлых лет в уменьшение объекта обложения налогом на прибыль.
Совершенствование норм Налогового кодекса Украины (далее - Кодекс), предложенное законопроектом, будет способствовать реализации права плательщиков налога на учет убытков прошлых лет, возникших по состоянию на первое апреля 2011 года - дату вступления в силу раздела III "Налог на прибыль предприятий" Кодекса.

Такое впечатление, что хоть суд и отказывает, но намекает, что вот с 01.01.2013 г. что-то поменяется. А там глядиш, и изменения внесут в НКУ о рассрочке этих убытков.
Хотя, возможно, все это мои фантазии и судья лепит горбатого налоговые разницы просто для антуража.

И, кстати, такой пассаж встретился не в первый раз. Был он также в http://reyestr.court.gov.ua/Review/21760292
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 2
irysia02, ruda98
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1996
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 2016 раз.

UNREAD_POST Alexan » 20 мар 2012, 10:20

Ну, друзья, поздравляйте и прибавляйте к статистике положительных решений, если кто её ещё ведет, ещё одно положительное решение по Одессе! (Одесский окружной административный суд)

Понимаем, что это ещё даже не половина борьбы, но всё равно очень приятно, что есть ещё порядочные судьи, которые разбираются в законодательстве и считают, что оно одинаково для всех.

За это сообщение автора Alexan поблагодарил:
ruda98
Alexan
 
Сообщений: 58
Зарегистрирован: 10 июн 2011, 10:54
Благодарил (а): 127 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 20 мар 2012, 10:25

Вотруба, читала мнение налоговиков, что налоговый учет ведется на основании бух учета и если какие-то расходы не были включены в нал учете (что-бы не было убытка), то они в бух учете должны быть на счете 39 висеть, тогда якобы имеем право на включение расходов в тек декларациях. поскольку на счете 39 ничего нету, то и учет расходов в нал учете позже низя. хотя раньше они высказывали свое мнение что бух и нал учет не имеют ничего общего.
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

UNREAD_POST ruda98 » 20 мар 2012, 10:26

Alexan писал(а):Ну, друзья, поздравляйте и прибавляйте к статистике положительных решений, если кто её ещё ведет, ещё одно положительное решение по Одессе! (Одесский окружной административный суд)

Понимаем, что это ещё даже не половина борьбы, но всё равно очень приятно, что есть ещё порядочные судьи, которые разбираются в законодательстве и считают, что оно одинаково для всех.


Поздравляю! Удачи на последующем отрезке пути!!! :)

За это сообщение автора ruda98 поблагодарил:
Alexan
ruda98
 
Сообщений: 7
Зарегистрирован: 01 фев 2012, 15:24
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

UNREAD_POST ruda98 » 20 мар 2012, 11:12

Вотруба писал(а):Просматривал сегодня свежие поступления в Реестр по этой теме. Попалось одно решение (http://reyestr.court.gov.ua/Review/21907414). Помимо того, что сумма оспариваемых убытков составляет 1 978 581 651 грн. (без малого два миллиарда) есть в нем интересный пассаж:
Таким чином, з урахуванням того, що методика бухгалтерського обліку тимчасових та постійних податкових різниць набирає чиності з 1 січня 2013 року та необхідністю окремого врахування показників від’ємного значення об’єкта оподаткування, які виникли до 01.04.2011 та після цієї дати, податкова декларація за ІІ квартал 2011 року не може містити в собі показники від’ємного значення об’єкта оподаткування, які виникли до 01.01.2011. Тобто, до 01.01.2013 відсутній механізм бухгалтерського обліку зазначених тимчасових та постійних податкових різниць, внаслідок чого показники від’ємного значення об’єкта оподаткування, які виникли до 01.01.2011, не можуть вноситися до податкових декларацій за ІІ квартал 2011 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” податкова звітність повинна грунтуватися на даних бухгалтерського обліку.

Не знаю, насколько верна моя догадка, но я связал этот невнятный лепет с вот этим
Vetal', цитируя Минфин, писал(а):С целью урегулирования проблемных вопросов, возникших при учете в 2011 году отрицательного значения объекта обложения налогом на прибыль предприятий, Государственной налоговой службой Украины разработан проект Закона Украины "О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины", которым предусматривается:
- право субъектов малого предпринимательства с валовым доходом за 2010 год до одного миллиона гривень и для предприятий, производящих продукты питания социальной группы, на неограниченный учет убытков прошлых лет в уменьшение объекта обложения налогом на прибыль;
- право других плательщиков налогов на равномерный в размере 25 процентов ежегодно (в течение 2011 - 2014 г.) учет убытков прошлых лет в уменьшение объекта обложения налогом на прибыль.
Совершенствование норм Налогового кодекса Украины (далее - Кодекс), предложенное законопроектом, будет способствовать реализации права плательщиков налога на учет убытков прошлых лет, возникших по состоянию на первое апреля 2011 года - дату вступления в силу раздела III "Налог на прибыль предприятий" Кодекса.

Такое впечатление, что хоть суд и отказывает, но намекает, что вот с 01.01.2013 г. что-то поменяется. А там глядиш, и изменения внесут в НКУ о рассрочке этих убытков.
Хотя, возможно, все это мои фантазии и судья лепит горбатого налоговые разницы просто для антуража.

И, кстати, такой пассаж встретился не в первый раз. Был он также в http://reyestr.court.gov.ua/Review/21760292


Удивляет "такой пассаж" судьи, так как он только свидетельствует о его безграмотности! П.1 и п.2 ст.1 Подраздела 4 Переходных положений чётко устанавливают сроки начала применения ст. 1 вышеупомянутого раздела - 1 апреля 2011 года. До этого действуют нормы ЗУ "О налогообложении прибыли предприятий" ( ч.1 подпункта 2 ст.2 Заключительных положений Налогового Кодекса). Поэтому судья нарушил материальное право: закон обратной силы не имеет! Думаю, что истцы тоже обратили внимание на этот момент и отразили в апелляционной жалобе.
К слову, в первом варианте Подоходного кодекса был срок вступления в силу методики бухучёта с 01 января 2012 года, изменения на 2013 год внесли в конце 2011 года.
ruda98
 
Сообщений: 7
Зарегистрирован: 01 фев 2012, 15:24
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 20 мар 2012, 11:26

irysia02 писал(а):Вотруба, читала мнение налоговиков, что налоговый учет ведется на основании бух учета и если какие-то расходы не были включены в нал учете (что-бы не было убытка), то они в бух учете должны быть на счете 39 висеть, тогда якобы имеем право на включение расходов в тек декларациях. поскольку на счете 39 ничего нету, то и учет расходов в нал учете позже низя. хотя раньше они высказывали свое мнение что бух и нал учет не имеют ничего общего.

Интересная позиция налоговиков, хотя, по моему мнению, несерьезная.
Бухгалтерский и налоговый учет имеют, безусловно, много общего. И утверждение, что налоговый учет осуществляется на основании бухгалтерского, правильно на 100%.
До середины 1997 г. объект налогообложения определялся следующим образом: бралась балансовая (бухгалтерская) прибыль и увеличивалась на сумму расходов, не учитываемых в налоговом учете. И эта сума увеличения и была, по сути, налоговой разницей. Постоянной налоговой разницей!
Со вступлением в силу Закона № 334 (появлением ВД и ВР) по большому счету изменилось только одно – появились временные налоговые разницы. Сейчас, с появлением НКУ, мы, по большому счету, возвращаемся у тому, что было до середины 1997 г.
С учетом налоговых разниц вообще-то интересная картина. Этот учет уже один раз пытались вводить – лет 5 - 6 назад. Но тут же дали задний ход – отменили.
Если такой учет ведется, то появление (или отсутствие) налоговых разниц должно иметь объяснение. Учет налоговых разниц позволяет видет две вещи:
1) “химию” налогоплательщика в учете;
2) “ересь” в очень многих разъяснениях налоговиков.
И если исходя из первого налоговикам хочется, чтобы этот учет велся, то исходя из второго им этого не хочется, поскольку сразу же наглядно проявится многочисленный бред, содержащийся в их разъяснениях. Появление многих налоговых разниц объяснить будет невозможно.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 2
Alexan, kollega
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1996
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 2016 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 20 мар 2012, 11:36

это мнение - ересь из практики, проверка налоговой сейчас одного предприятия и доначисление налогов+штраф. по моему вопросу , по одному акту два НУР один с штрафом, другой-без. моя налоговая утверждает что тот не действителен, хотя область частично его скасувала. и они выписали новое НУР уже без штрафа, не скасував то первое. ещё раз говорит о безграммотности налоговиков.
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

UNREAD_POST Oliviyaflor » 22 мар 2012, 18:34

Как правильно составить информацию для налоговой о причине убыточности предприятия за 4 квартал 2011г. Декларация сдана с убытками, думали пронесёт т.к. предприятие только открылось и дохода пока нет....только затраты.Сегодня получили письмо приглашают на "ковёр" с обьяснительным письмом с расписаной структурой полученных убытков. Опыта в написании обьяснительных не имею т.к. предыдущее предприятие выполняло налоговую нагрузку. ПОМОГИТЕ!!!!!! :!:
Аватар пользователя
Oliviyaflor
 
Сообщений: 59
Зарегистрирован: 06 фев 2012, 16:23
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST armyman » 23 мар 2012, 12:20

Господа, спешу Вас порадовать. В реестре появились новые решения по апелляции. Как говорят, не Винницей единой.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21985529 - Житомир

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21968547 - спасибо жителям Донбасса!

Оба решения весьма приятны для налогоплательщиков )

За это сообщение автора armyman поблагодарили: 5
Alexan, irysia02, kollega, ruda98, Vetal'
armyman
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 17:00
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

UNREAD_POST Alexan » 23 мар 2012, 12:55

Oliviyaflor писал(а):Как правильно составить информацию для налоговой о причине убыточности предприятия за 4 квартал 2011г. Декларация сдана с убытками, думали пронесёт т.к. предприятие только открылось и дохода пока нет....только затраты.Сегодня получили письмо приглашают на "ковёр" с обьяснительным письмом с расписаной структурой полученных убытков. Опыта в написании обьяснительных не имею т.к. предыдущее предприятие выполняло налоговую нагрузку. ПОМОГИТЕ!!!!!! :!:


Если письмо пришло официальное и нормально оформленное, то в течение 10 дней вам лучше дать на него официальный же ответ, иначе возможна внеплановая проверка.
Что писать в ответе - не принципиально, лишь бы он был официально подан в ГНИ. Ну, напишите, например, то же, что тут написали: в связи с началом деятельности....
И не переживайте вы так, работа с убытком в каком-либо периоде не есть нарушение законодательства. Удачи!
Alexan
 
Сообщений: 58
Зарегистрирован: 10 июн 2011, 10:54
Благодарил (а): 127 раз.
Поблагодарили: 23 раз.

UNREAD_POST armyman » 27 мар 2012, 12:20

Харьков заворушился:

1. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22051076
2. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22052865
3. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22051127

Господа, 11-0 в апелляции (6 из Винницы, 3 из Харькова, по одному из Донецка и Житомира). Мы ведем.
Но что подкинет страшный-престрашный ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУУУД???? У-У-У-У-У!!! Ждем-с.

За это сообщение автора armyman поблагодарили: 4
Alexan, irysia02, ruda98, Мыша
armyman
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 17:00
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya