Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Убытки прошлых лет в декларациях 2011-2012 годов

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST NIM » 27 мар 2012, 16:59

Люди добрые, неужели нет ничего по Киевской апеляции?
NIM
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 27 мар 2012, 16:57
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

UNREAD_POST Печкин » 27 мар 2012, 17:02

armyman писал(а):Но что подкинет страшный-престрашный ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУУУД????

Должно быть все нормально :)

NIM писал(а):Люди добрые, неужели нет ничего по Киевской апеляции?

Есть положительные решения, но в реестре пока не видел.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST NIM » 27 мар 2012, 17:10

NIM писал(а):Люди добрые, неужели нет ничего по Киевской апеляции?

Есть положительные решения, но в реестре пока не видел.[/quote]

А откуда инфа? Может как-то сканы можно получить?
NIM
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 27 мар 2012, 16:57
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

UNREAD_POST armyman » 27 мар 2012, 17:34

Инфа отсюда. Попробуйте связаться с venik или Advokat_79. Может, помогут. А если что-то получите, то выложите здесь, пожалуйста.
armyman
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 06 дек 2011, 17:00
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

UNREAD_POST NIM » 27 мар 2012, 18:02

armyman писал(а):Инфа отсюда. Попробуйте связаться с venik или Advokat_79. Может, помогут. А если что-то получите, то выложите здесь, пожалуйста.

Спасибо
NIM
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 27 мар 2012, 16:57
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 19 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 27 мар 2012, 21:16

Посоветуйте юриста по таким делам для Броваров (Киевская область)
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 27 мар 2012, 23:04

armyman писал(а):Господа, 11-0 в апелляции (6 из Винницы, 3 из Харькова, по одному из Донецка и Житомира). Мы ведем.

Не-а! :) Не 11-0, а 14-0! По Виннице не 6, а 7. Есть еще одно, уже старенькое, но я его не выкладывал, поскольку принципиально ничего не меняло.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21767684 - Вінниця апелляц.
И по Харькову не 3, а 5.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22051524 - Харків апеляц.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22078778 - Харків апеляц.

Ну и развлечения ради предлагаю посмотреть вот эти два решения:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22119409 - Київ
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22119550 - Київ - отрицательное
Обратите внимание на фамилию судьи, дату решений и время вынесения решений
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 4
Alexan, kollega, ruda98, vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST vins » 28 мар 2012, 06:54

Если вдруг кто-то еще в спор не вступил, а только готовится - пример иска (от ЮП)

В Окружной административный суд __________________________________
адрес суда:

Истец: ______________________________,
местонахождение истца

Ответчик: Государственная налоговая служба
в _____________________________________,
адрес ГНС

Исковое заявление


На основании уточняющей налоговой декларации по налогу на прибыль (№ ____________) за второй квартал 2011 года, поданной ООО ___________ «___» ______ 2011 года, Государственной налоговой службой в ______________________ составлен акт № ________________ камеральной налоговой проверки (Акт).

В вышеуказанном Акте указано следующее:

1. Установлено нарушение ООО «Виктория» пункта 150 статьи 150, пункта 3 подраздела 4 раздела XX Переходных положений Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 года № 2755-VI. В соответствии с поданной уточняющей декларацией по налогу на прибыль за второй квартал в строке 06.6 «отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего налогового периода» плательщиком указана сумма ____ грн. Согласно уточняющей декларации за первый квартал 2011 года № ______________ от «___» ______ ___ года, строка 07 «объект налогообложения от всех видов деятельности» составляет ___ грн, в том числе строка 06.6 «отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода» — ___ грн. Убыток первого квартала 2011 года без учета строки 06.6 составляет ___ грн. Согласно данным ГНС в ________________, строка 06.6 декларации за второй квартал 2011 года должна составлять ___ грн, то есть убыток за первый квартал 2011 года.

2. Плательщиком завышено отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль на ___ грн ___ коп. (___ гривен ___ копеек), а также установлено данной проверкой налоговое обязательство на сумму в размере ___ грн ___ коп. (___ гривны ___ копеек).

На основании акта проверки № _______________ Государственной налоговой службой в ______________ было принято налоговое уведомление-решение № _______________, в котором указано следующее:

— установлено нарушение ООО _____________ пункта 150 статьи 150, пункта 3 подраздела 4 раздела XX Переходных положений Налогового кодекса Украины, Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и другие законодательные акты Украины относительно совершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины» № 3609-VI от 7 июля 2011 года;

— уменьшена сумма отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль в размере ___ грн ___ коп. (___ гривен ___ копеек).

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Украины Истцом была произведена процедура обжалования налогового уведомления-решения № _______________ от ____ 2011 года. Решением Государственной налоговой службы в __________ области и Государственной налоговой службы Украины налоговое уведомление-решение, выданное Государственной налоговой службой в _____________________, оставлено без изменений.

Истец считает противоправным и подлежащим отмене налоговое уведомление-решение № ______________ от ____ 2011 года, принятое Государственной налоговой службой в _____________________, поскольку:

1. Согласно поданной декларации по налогу на прибыль за второй квартал, в строке 06.6 «отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего налогового периода» плательщиком указано ___ грн. В соответствии с уточняющей декларацией за первый квартал 2011 года № 3333456 от ____ года строка 07 «объект налогообложения от всех видов деятельности» составляет ___ грн, а также, согласно уточняющей декларации за второй квартал № 55661123, строка 06.6 «объект налогообложения от всех видов деятельности» составляет ___ грн, в том числе строка 06.6 «отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного периода» — ___ грн.

2. В соответствии со статьей 19 Конституции Украины правовой порядок на Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

3. В пункте 150.1 статьи 150 Налогового кодекса Украины указано, что если результатом расчета объекта налогообложения плательщика налога из числа резидентов по итогам налогового года является отрицательное значение, то сумма такого отрицательного значения подлежит включению в расходы первого календарного квартала следующего налогового года. Расчет объекта налогообложения по результатам полугодия, трех кварталов и года осуществляется с учетом указанного отрицательного значения предыдущего года в составе расходов таких налоговых периодов нарастающим итогом до полного погашения такого отрицательного значения.

Таким образом, в пункте 150.1 статьи 150 раздела III Налогового кодекса Украины не содержится никаких ограничений по отнесению в состав расходов убытков, полученных в прошлых годах.

4. Отрицательный объект уже содержит в себе убытки прошлых лет. Данные суммы были включены в состав расходов первого квартала. Таким образом, убытки прошлых лет являлись неотъемлемой частью отрицательного объекта налогообложения первого квартала, а значит, при его переносе в расходы второго квартала (в строке 06.6 декларации) для исключения таких убытков оснований нет, поскольку подобный порядок ни Налоговым кодексом Украины, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом не предусмотрен.

5. В соответствии с пунктом 56.21 статьи 56 Налогового кодекса Украины, в случае если норма настоящего Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основании настоящего Кодекса, или когда нормы разных законов либо разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, в результате чего существует возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу налогоплательщика.

6. В своем письме (№ 04-39/10-1160 от 10 ноября 2011 года) Комитет Верховного Совета Украины по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики при рассмотрении вопроса относительно применения положений Налогового кодекса Украины в части учета в 2011 году отрицательного значения объекта налогообложения, которое сложилось по расчетам объекта налогообложения по итогам предыдущего отчетного года в связи с обращением налогоплательщиков, указал следующее:

— пункт 3 подраздела 4 раздела XX Переходных положений Налогового кодекса Украины не содержит запрета на учет в 2011 и 2012 годах убытков, которые возникли до 1 января 2011 года, а следовательно, такие убытки должны учитываться в составе расходов текущих налоговых периодов нарастающим итогом до полного погашения отрицательного значения.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 55, 56, 150 Налогового кодекса Украины, статьями 6, 105, 106, 162 Кодекса об административном судопроизводстве Украины, письмом № 04-39/10-1160 от 10 ноября 2011 года Комитета Верховного Совета Украины по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики,
Прошу:

1. Признать противоправным и отменить налоговое уведомление-решение № _______________ от ___ 2011 года, принятое Государственной налоговой службой в _____________________________.

2. Взыскать с Государственной налоговой службы в ____________________ в пользу ООО «______________» судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Приложение:

1. Копия акта камеральной проверки налоговой отчетности по налогу на прибыль № ______________.

2. Копия налогового уведомления-решения № ____________ от ______ 2011 года.

3. Копии возражений ******* согласно статье 56 Налогового кодекса Украины и решениям ГНС в _____________ и ГНС Украины.

4. Копия уточняющей декларации по налогу на прибыль от _______ 2011 года.

5. Копия уточняющей декларации за первый квартал 2011 года от ______ 2011 года.

6. Копия декларации по налогу на прибыль за второй квартал 2011 года.

7. Копия иска для Ответчика с приложениями к нему, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства плательщика НДС, подтверждение оплаты судебного сбора в размере 28,23 грн.

Генеральный директор
ООО «________________»
(подпись) (дата)

За это сообщение автора vins поблагодарили: 4
Alexan, irysia02, kollega, Roomrocks
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 01 апр 2012, 11:43

Винница опять впереди планеты всей!
В Реестре поставили бета-версию, детализация параметров поиска значительно расширилась, но пока не работает. Но, тем не менее, успел выхватить еще 5 решений Винницкого апелляционного:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22155206 Вінниця апелляц.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22156425 Вінниця апелляц.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22156645 Вінниця апелляц.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22156695 Вінниця апелляц.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22156768 Вінниця апелляц.
Итого по Винницкой апелляции получается 12 решений, всего по апелляциям Украины (из того, что мы здесь общими усилиями нашли в Реестре) счет 19 - 0!

И еще на сайте Винницкого окружного админсуда нашел следующее:

Скрытый текст: показать
Узагальнення практики розгляду та вирішення спорів за позовами юридичних осіб до органами ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень про нарахування податку на прибуток, донарахованого внаслідок виключення зі складу від’ємного значення даного податку з податкової декларації за звітні періоди 2011 року


(від’ємне значення об’єкта оподаткування від усіх видів діяльності з урахуванням
І кварталу 2011 року та від’ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу
2011 року з 2010 року)



Положеннями Податкового кодексу України, а саме пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, передбачено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:
якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II і III кварталів, II – IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Вищезазначена норма привела до неоднакового трактування її органами державної податкової служби та підприємствами, а саме органи державної податкової служби дійшли до висновку, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане суб’єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування від’ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, з чим не погоджуються юридичні особи.

У Вінницькому окружному адміністративному суді починаючи з 01.08.2011 року з’явилися адміністративні позови юридичних осіб до органів державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з податку на прибуток підприємств. Серед інших податкових повідомлень-рішень з нарахування зазначеного порядку, податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного узагальнення вирізняє те, що дані рішення прийняті на підставі проведених перевірок, в ході яких, виявлено порушення порядку заповнення податкової звітності. Так, в декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підприємствами задекларовано від’ємне значення об’єкта оподаткування від усіх видів діяльності з урахуванням І кварталу 2011 року та від’ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

За результатами розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом даних справ постановлено рішення як про задоволення(№ 2а/0270/4322/11, № 2а/0270/4354/11, № 2а/0270/4391/11, № 2а/0270/4406/11, № 2а/0270/4432/11, № 2а/0270/4488/11, № 2а/0270/4506/11, № 2а/0270/4794/11) так і про відмову у задоволенні адміністративних позовів (№ 2а/0270/4116/11). Окрім того, низка аналогічних справ перебуває в провадженні суду і рішення по суті позовних вимог не постановлене.

Як приклад задоволення адміністративного позову можливо розглянути справу № 2а/0270/4488/2011 за позовом іноземного підприємства до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено, що посадовою особою державної податкової інспекції у м. Вінниці проведено камеральну перевірку іноземного підприємства (стаття 117 Господарського кодексу України) за звітний податковий період: ІІ квартал 2011 року, наслідки якої оформлені актом (ст.ст. 75, 76, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, Примірний порядок проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 05.12.2008 року № 761, Наказ Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»). Перевіркою встановлено, що позивачем порушено порядок заповнення податкової звітності, суть якого наведено вище.

На підставі акту перевірки, державною податковою інспекцією у м. Вінниця прийнято податкове повідомлення рішення, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 44673 грн.
Задовольняючи адміністративні позови суд виходив з наступного:
Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Розділ III (Податок на прибуток підприємств) Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Тобто на момент виникнення спірних правовідносин слід використовувати як норми Податкового кодексу України так і норма Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат І календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у даній частині до 01.04.2011 року, у 2010 році, у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, у відповідності до норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до витрат І кварталу 2011 року включається від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього року та сума від’ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат 2010 року згідно із пунктом 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, пунктом 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що Розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:
якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

В результаті аналізу вказаних норм чинного, на момент вчинення спірних правовідносин, законодавства, судді дійшли до висновку, що:

•від’ємне значення минулих років, зокрема 2010 року, – абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме у цьому періоді, передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв на той час;
•податковим органом не враховано того, що до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, при цьому були чинні положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У зв’язку з наведеним, підприємства здійснюючи свою діяльність, розраховуючи та декларуючи від’ємне значення об’єкта оподаткування, обґрунтовано керувалися положеннями саме цього Закону;
•посадові особи державної податкової служби під час проведення перевірки, на власний розсуд тлумачили положення Податкового кодексу України, що є неприпустимим з огляду на статтю 147 Конституції України що фактично позбавило підприємства права на відшкодування податків та зборів;
•органи державної податкової служби вказуючи на те, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року підлягає включенню лише від’ємне значення створене в першому кварталі, не зазначають куди слід включити від’ємне значення (збитки) минулих періодів, зокрема, 2010 року, що ніяким чином не узгоджується із вище проаналізованими положеннями нормативно-правових актів, а відтак, позивачі правомірно відобразили у ІІ кварталі 2011 року від’ємне значення об’єктів оподаткування з урахуванням показників 2010 року.
Разом з тим, існують випадки коли, судом відмовлено у задоволенні відповідного адміністративного позову.

При цьому слід зазначити, що підставою для прийняття відповідного рішення стало обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав.

Як приклад можливо розглянути адміністративну справу № 2а/0270/4116/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до головного державного податкового ревізор-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у м. Вінниця, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача – державна податкова інспекція у м. Вінниці про визнання протиправними дій відповідача.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29.08.2011 року за результатами проведеної перевірки податкової звітності Товариства з податку на прибуток відповідачем складено акт перевірки не погодившись, з висновками якого позивач, звернувся до суду про їх оскарження.

Водночас, спірні відносини у даній справі є аналогічними описаним вище.

Так, суд не погоджуючись з висновками податкового органу та дійшовши до висновку, що позивач правомірно відобразив у ІІ кварталі 2011 року від’ємне значення об’єктів оподаткування, сформованих у попередніх періодах, зрештою відмовив в задоволені позову. Так, з аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що акт перевірки, є лише засобом документування тих чи інших обставин, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише рішення, як такі, що мають певні правові наслідки.

Акт перевірки – це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року № 34/18772).

Враховуючи положення ст. ст. 2, 17 КАС України, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів – офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Таким чином, проаналізувавши практику розгляду справ даної категорії слід зазначити, що суддями Вінницького окружного адміністративного суду сформовано єдину судову практику у вирішенні відповідних позовних вимог.



Начальник відділу аналітично-статичного
та кадрово-інформаційного забезпечення Ю. М. Заремба

Подчеркиваю, это Узагальнення только по Винницкому окружному административному суду.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 4
Alexan, irysia02, ruda98, vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Печкин » 01 апр 2012, 12:13

Вотруба, спасибо следите за судебной практикой и делитесь ей.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST налоговик » 01 апр 2012, 12:26

Мне с утра сегодня звонили. ВАСУ поддержал апелляцию налоговиков. На слушании дела присутствовал лично новый председатель ГНСУ Сергей Иванович Лекарь.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 01 апр 2012, 13:24

Как сообщили мне, не просто присутствовал, а выступил с пламенной речью!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 01 апр 2012, 14:44

налоговик писал(а):Мне с утра сегодня звонили. ВАСУ поддержал апелляцию налоговиков. На слушании дела присутствовал лично новый председатель ГНСУ Сергей Иванович Лекарь.


Добрый день. Я что-то пропустил? Г-н Лекарь председатель ГНСУ? А как же г-н Клименко? :) И что значит "ВАСУ поддержал"?

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
irysia02
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 апр 2012, 00:20

налоговик писал(а):Мне с утра сегодня звонили.

Мне в обед сказали, что ВСУ зарубил налоговиков. Аккурат на 1 апреля :)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 02 апр 2012, 09:24

если упустить 1 апреля, то какое решение ВСУ ?
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya