Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Убытки прошлых лет в декларациях 2011-2012 годов

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST vins » 23 сен 2011, 14:17

Из Единой базы налоговых знаний

Як в уточнюючій Податковій декларації з податку на прибуток підприємства, в якій здійснюється самостійне виправлення помилок за звітні (податкові) періоди до 01.04.2011, відображається від’ємне значення об’єкта оподаткування, що виникло (збільшилось) внаслідок уточнення та чи враховується таке від’ємне значення об’єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів?
Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 – VI зі змінами та доповненнями (далі – ПКУ) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу (п. 50.2 ст. 50 ПКУ). У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період (п. 50.3 ст. 50 ПКУ). З урахуванням зазначеного, платник податку, який виправляє помилки, допущені до набрання чинності розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємства" ПКУ, має надати Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, форма якої затверджена наказом ДПА України від 28.02.11 №114 (далі – Податкова декларація), з відповідною позначкою у рядку "уточнююча" у полі 1 Податкової декларації. Уточнюючі показники відображаються у рядках 23 - 27 Податкової декларації, зокрема, у рядку 26 відображається зменшення податкового зобов’язання звітного податкового звітного періоду (ів), що уточнюється (ються), а саме: від’ємне значення різниці між сумою виправленого (вірного) податкового зобов’язання та сумою податкового зобов’язання звітного періоду, при розрахунку якого виявлена помилка (рядок 14 декларації з податку на прибуток, форма якої затверджена наказом ДПА України від 29.03.03 №143 (далі - Декларація)). При цьому оскільки відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05 № 276, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123, нарахуванню у особових рахунках платників податків підлягають податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником, тобто від’ємне значення об’єкта оподаткування не відображається у особовому рахунку платника, то при самостійному виправленні помилок уточнення проводиться лише в межах сум раніше нарахованих податкових зобов’язань звітного періоду, при розрахунку якого була виявлена помилка, і відповідно значення рядка 26 уточнюючої Податкової декларації не може бути більше, ніж значення рядка 14 Декларації, яка уточнюється. Разом з уточнюючою Податковою декларацією до податкового органу подається пояснення проведених виправлень, в яких платник податку має зазначити від’ємне значення об’єкта оподаткування, що виникло (збільшилось) внаслідок самостійного виправлення помилок та причини його виникнення (збільшення). Що стосується можливості врахування платником податку від’ємного значення об’єкта оподаткування, що виникло (збільшилось) внаслідок самостійного виправлення помилок, допущених до набрання чинності розділу ІІІ "Податок на прибуток підприємства" ПКУ, в результатах наступних податкових періодів, то згідно з нормами п. 150.1 ст. 150 ПКУ, з урахуванням положень п. 3 підрозд. 4 розд. ХХ ПКУ, у складі витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, може бути враховане від’ємне значення об’єкта оподаткування, що виникло внаслідок самостійного виправлення помилок у І кварталі 2011 року, без урахування від’ємного значення об’єкта оподаткування за попередні звітні періоди.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
kollega
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST kollega » 23 сен 2011, 15:33

Ну вот, они уже и базу под это дело подгоняют...неужели протянут запрет на старые убытки?! Просто не верится...но цена вопроса конечно слишком высока..сколько там 7 млрд.. :(
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 сен 2011, 14:12

В ЕБНЗ уже был материал с запретом на учет убытков-2010. Так что это уже продолжение... Будем ждать, может Кабмин как-то отреагирует, хотя ему выгодней всего молчать как рыба. Ведь какую сторону не поддержи, все равно...
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST kollega » 24 сен 2011, 15:08

Vetal' писал(а):В ЕБНЗ уже был материал с запретом на учет убытков-2010. Так что это уже продолжение... Будем ждать, может Кабмин как-то отреагирует, хотя ему выгодней всего молчать как рыба. Ведь какую сторону не поддержи, все равно...

Помню-помню этот бред, просто не хочется в это верить...интересно, а если судиться, можно это дело выиграть?
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST vins » 24 сен 2011, 15:15

kollega писал(а):
Vetal' писал(а):В ЕБНЗ уже был материал с запретом на учет убытков-2010. Так что это уже продолжение... Будем ждать, может Кабмин как-то отреагирует, хотя ему выгодней всего молчать как рыба. Ведь какую сторону не поддержи, все равно...

Помню-помню этот бред, просто не хочется в это верить...интересно, а если судиться, можно это дело выиграть?


Думаю, можно. почему нет? потому что 7 млрд? я все же верю в справедливость правосудия

За это сообщение автора vins поблагодарил:
kollega
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST kollega » 24 сен 2011, 15:18

Спасибо! Похоже только Вы один :D
Шучу.
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST vins » 26 сен 2011, 10:09

Комментарий "Бухгалтерии" к "противоубыточному" письму
ГНАУ об убытках-2010: «дословное толкование» без аргументов


Александр ЕФИМОВ, доцент кафедры гражданского и трудового права Киевского национального экономического университета имени Вадима Гетьмана, кандидат юридических наук, аудитор

Бюджет, к которому стремится большая часть политиков, привлекает этих политиков в том случае, когда в него есть поступления. Кроме того, те же политики, которые имеют доступ к бюджету, обычно имеют доступ и к законодательству, по которому этот бюджет наполняется. И поэтому каждый раз, как только появляется вопрос о недостаточности средств в бюджете из-за того, что налого¬плательщики читают законы не так, как того хочется власть предержащим, возникает риторический вопрос: «Для чего толковать закон, который можно изменить?». А еще лучше подумать стратегически заблаговременно при принятии этого закона, чтобы потом его не толковать.
По-видимому, авторы НКУ таки не подумали об этом, когда принимали данный документ, потому что нормы его все же позволяют налогоплательщикам использовать убытки 2010 года для уменьшения налога на прибыль в 2011 году. В ГНАУ посчитали даже, сколько от этого потеряет бюджет: аж 7 млрд гривен. Однако письма, в которых ГНАУ просила, напоминала и запугивала убытками бюджета, по-видимому, не стали действенными, поэтому появилось еще одно письмо — Письмо № 3582. По-видимому, юридическое образование авторов этого письма должно произвести впечатление на плательщиков, которые продолжают читать НКУ так, как там написано, а не так, как кому-то хочется.
Основным аргументом юристов — авторов письма стало так называемое «дословное толкование» положений пункта 3 подраздела 4 раздела ХХ Переходных положений НКУ (далее — пункт 3). Тем самым они подтвердили, что прямо из НКУ не вытекает, что учитывать отрицательный результат 2010 года в 2011 году нельзя, а понять это можно только в результате толкования определенных норм.
Что означает «дословное толкование»?
Толкование (или интерпретация) права — это интеллектуальный процесс, целью которого является выявление действительного содержания нормы права тем, кто это толкование осуществляет, и донесение этого содержания другим лицам, которые заинтересованы в понимании нормы права. То есть задача интерпретатора — понять самому и объяснить другим. Нельзя назвать толкованием, когда тот, кто объясняет, сам не понял норму права или же понял, но никому ничего не объясняет.
Действующее законодательство не содержит конкретных норм права, в соответствии с которыми осуществлялось бы толкование других норм права. Понимание того, как происходит толкование, должно закладываться в головы специалистов-правоведов еще тогда, когда они такими специалистами становятся, то есть в процессе получения юридического образования.
Способы толкования норм законодательства
В теории их считают специальными приемами, правилами и средствами познания юридических норм и выделяют четыре способа: языковой, функциональный, исторический и систематический.
Языковой способ основывается на филологическом, грамматическом и лингвистическом анализе нормы. Он заключается в определении содержания слов и установлении между ними лексической связи. По-видимому, нечто подобное и имеют в виду специалисты-юристы ГНАУ, когда пишут о «дословном толковании». Хотя толкуют они в этом случае не отдельные слова, устанавливая лексические связи между ними, а якобы пункт 3. При этом процесс толкования никак не описывается, а просто делается вывод о том, что указанные нормы дают основания считать, что «в состав второго квартала 2011 года включается исключительно отрицательное значение объекта налогообложения, полученное субъектами хозяйствования по результатам осуществленной хозяйственной деятельности за первый квартал 2011 г. без учета отрицательного значения, которое вошло в состав первого квартала 2011 года из 2010 г.». Почему они пришли к такому выводу, понять трудно, ведь не понятно, что именно поняли сами авторы Письма № 3582 и что именно они хотят донести его читателям. То есть все, что они сделали, толкованием, с точки зрения теории права, назвать трудно.
Функциональный способ толкования нормы права заключается в исследовании факторов и условий, в которых существует норма права, функций, выполнить которые она предназначена. Было бы намного понятнее, если бы в Письме № 3582 указывалось: «учитывая фискальный уклон, поддерживаемый государством в последние годы, отрицательный результат первого квартала 2011 года никак не может включать в себя отрицательный результат 2010 года». Но это пока еще не было озвучено.
Исторический способ толкования нормативного акта заключается в том, что его действительное содержание выявляется путем обращения к конкретной исторической ситуации, в которой он принимался. При таком толковании следует выявлять цели и мотивы, которыми обусловлено введение в правовую систему этого нормативного акта. Например, если бы в Письме № 3582 было указано: «учитывая, что НКУ принимался в целях наполнения бюджета любой ценой, в том числе и путем отсечения отрицательных результатов хозяйствования, достигнутых до принятия НКУ, о чем прямо указано в преамбуле этого нормативного акта, отрицательный результат первого квартала 2011 года никак не может включать в себя отрицательный результат 2010 года, поскольку это противоречит мотивам принятия НКУ». Но и этого также ни в НКУ, ни в Письме № 3582 нет.
Систематический способ толкования направлен на выявление смысла нормативного акта путем сравнения правовой нормы с другими нормами, выявления связи этого нормативного акта в системе права в целом и в отрасли права. Например, если бы НКУ был принят в пакете с другими фискальными нормативными актами, цель которых — устранить убыточность как элемент, «враждебный» украинской экономике, а система украинского права содержала бы другие нормативно-правовые акты, которые бы устраняли убыточность принципиально, да еще и ссылались бы при этом на нормы НКУ, то такой способ толкования, по-видимому, подтвердил бы позицию авторов Письма № 3582.
Как видим, Письмо № 3582 не содержит ни одного из способов толкования норм НКУ. Содержит только фразу о том, что его авторы осуществили «дословное толкование» пункта 3 и пришли к определенному пониманию этой нормы. Однако второй части такого действия, как «толкование нормативного акта», авторы этого письма не совершали: они не объяснили, на основании чего сделали свой вывод.
Ссылка авторов Письма № 3582 на абзац второй пункта 3 и решение Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению НБУ по поводу официального толкования положения части первой ст.58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов) от 09.02.99 г. № 1-рп/99 выглядит попыткой осуществить так называемое толкование систематическим способом. То есть авторы письма сделали попытку проанализировать и найти связь пункта 3 с его же абзацем вторым и ст.58 Конституции Украины.
Однако же языковой способ толкования абзаца второго пункта 3 дает возможность прийти к выводу, что в нем (как и в абзаце первом пункта 3) речь идет об отрицательном значении результата первого квартала 2011 года, а об отрицательном значении объекта налогообложения 2010 года в пункте 3 вообще не упоминается! Следовательно, и спорить по этому поводу нет смысла.
В соответствии с п.22.4. ст.22 Закона о прибыли отрицательное значение 2010 года учитывалось в составе валовых расходов первого квартала 2011 года. Таким образом, налоговикам опровергать нужно правомерность отражения отрицательного значения 2010 года в составе валовых расходов I квартала 2011 года, а не в составе расходов отчетных периодов 2011 года как отрицательный результат 2010 года! Но для этого никакой способ толкования не поможет. И ни о какой обратной силе во времени норм права речь не идет. Все они применяются в том периоде, в котором действовали. Поэтому ст.58 Конституции и ее толкование Конституционным Судом здесь ни при чем.
Толкование норм права в зависимости от субъекта толкования
В зависимости от того, кто осуществляет толкование, различают следующие виды толкования норм права:
– аутентичный, то есть такой, когда толкование осуществляет тот орган, который издал нормативный акт. По такому виду толковать НКУ должна сама Верховная Рада Украины;
– легальный, то есть такой вид, когда орган, издавший нормативный акт, уполномочивает другой орган государственной власти толковать содержание этого нормативного акта. Так, например, постановлением от 21.01.2005 г. № 70 КМУ определил Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции компетентным органом по осуществлению от имени Кабинета Министров Украины толкования Общего соглашения о поддержке проектов между Правительством (Кабинетом Министров) Украины, Национальным банком Украины и Экспортно-импортным банком Соединенных Штатов Америки;
– доктринальный, когда толкование осуществляется учеными-специалистами, которые при этом исходят из правовой доктрины, заложенной в основу существования государства.
Как видим, с этой точки зрения, ГНАУ не относится ни к одному из субъектов толкования. Предоставление же налоговых консультаций, как задание, установленное ст.2 Закона о ГНС, не является заданием толковать НКУ.
Следовательно, налогоплательщики имеют полное право не применять пункт 3 так, как его для себя толкуют юристы ГНАУ. А в случае возникновения конфликтных ситуаций с налоговиками следует воспользоваться правами, предоставленными налогоплательщикам Налоговым кодексом Украины.


Опубликовано в Бухгалтерии N39 (974) от 26 СЕНТЯБРЯ 2011 года

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
kollega, Vetal'
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST юрист » 26 сен 2011, 10:19

vins писал(а):Комментарий "Бухгалтерии" к "противоубыточному" письму


Интересный комментарий, но не со всему его тезисами можно согласиться.

vins писал(а):Толкование норм права в зависимости от субъекта толкования
В зависимости от того, кто осуществляет толкование, различают следующие виды толкования норм права:
– аутентичный, то есть такой, когда толкование осуществляет тот орган, который издал нормативный акт. По такому виду толковать НКУ должна сама Верховная Рада Украины;
– легальный, то есть такой вид, когда орган, издавший нормативный акт, уполномочивает другой орган государственной власти толковать содержание этого нормативного акта. Так, например, постановлением от 21.01.2005 г. № 70 КМУ определил Министерство экономики и по вопросам европейской интеграции компетентным органом по осуществлению от имени Кабинета Министров Украины толкования Общего соглашения о поддержке проектов между Правительством (Кабинетом Министров) Украины, Национальным банком Украины и Экспортно-импортным банком Соединенных Штатов Америки;
– доктринальный, когда толкование осуществляется учеными-специалистами, которые при этом исходят из правовой доктрины, заложенной в основу существования государства.
Как видим, с этой точки зрения, ГНАУ не относится ни к одному из субъектов толкования.


Приведена неправильная классификация субъектов толкования и поэтому сделан неправильный вывод о невозможности толкования НКУ налоговой администрацией.
Толковать НКУ, как и любой другой нормативный акт, может кто угодно. И я, и мой налоговый инспектор, и мой дедушка-пенсионер, и мой ребенок.
Толкование в зависимости от субъекта делится на:
1) официальное (его результаты обязательны для всех), которое в свою очередь может быть:
1.1) аутентичным (когда толкует тот же субъект, который издал толкуемый нормативный акт);
1.2) делегированным (когда толкует специально уполномоченный орган - например, специально уполномоченным органом по толкованию Конституции и законов в Украине является КСУ - вот как он растолкует, так и надо понимать);
2) неофициальное (его результаты необязательны ни для кого), которое может быть:
2.1) доктринальным (толкование ученными, например, автором приведенного в Бухгалтерии комментария :) );
2.2) профессиональным (толкование любым человеком, имеющим юридическое образование);
2.3) бытовым (толкование любым человеком, изложение его понимания смысла нормативно-правового акта).
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST налоговик » 26 сен 2011, 14:28

"Налоги и бухгалтерский учет № 77" об убытках

ОБ ОТРАЖЕНИИ УБЫТКОВ ПРОШЛЫХ ЛЕТ В 2011 ГОДУ

Повод для написания данной статьи появился сразу после истечения предельных сроков подачи прибыльной декларации за II квартал, а именно с появления первых актов проверок с непризнанием расходов в части убытков прошлых лет. Первое время данная позиция озвучивалась налоговиками в полуофициальном режиме, а потому не внушала особых опасений. Затем она была продублирована в Единой базе налоговых знаний (см. раздел 110.05) и только в сентябре была оформлена в официальном письменном формате.

Виталий СМЕРДОВ, экономист-аналитик Издательского дома «Фактор»

Документы статьи

Конституция — Конституция Украины от 28.06.96 г. № 254к/96-ВР. НКУ — Налоговый кодекс Украины от 02.12.2010 г. № 2755-У!
Закон о налоге на прибыль — Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в редакции от 22.05.97 г. №
283/97-ВР.

Для лучшего понимания материала процитируем базовую норму, а уже затем проанализируем выдвинутый налоговиками подход к ее толкованию.
Право налогоплательщиков на учет убытков прошлых лет в составе расходов (стр. 06.6 декларации) предусмотрено п. 150.1 НКУ. При этом в 2011 году его следует применять с учетом п. 3 подраздела 4 раздела ХХ НКУ, который гласит:
«если результатом расчета объекта налогообложения плательщика налога из числа резидентов по итогам первого квартала 2011 года является отрицательное значение, то сумма такого отрицательного значения подлежит включению в расходы второго календарного квартала 2011 года.
Расчет объекта налогообложения по результатам второго, второго и третьего кварталов, второго — четвертого кварталов 2011 года осуществляется с учетом отрицательного значения, полученного плательщиком налога за первый квартал 2011 года, в составе расходов таких налоговых периодов нарастающим итогом до полного погашения такого отрицательного значения».

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ (И ЕЕ КРИТИКА)

Начнем с того, что первые выводы налоговиков по вопросу учета отрицательного объекта налогообложения I квартала 2011 года были обоснованными и справедливыми: контролеры позволяли отражать его в расходах II квартала без каких-либо уточнений (см. «Вестник налоговой службы Украины», 2011, № 25, с. 25). Более того, некоторые областные ГНА прямо указывали на то, что убытки прошлых лет должны участвовать в формировании объекта налогообложения II квартала (например, ГНА в Донецкой и Киевской областях). В дальнейшем же позиция налоговиков кардинальным образом изменилась. Так, в относительно недавней консультации из Единой базы налоговых знаний (раздел 110.05) они выдвинули мнение (причем без каких-либо обоснований!), что в стр. 06.6 прибыльной декларации за II квартал следует отражать отрицательное значение I квартала без учета отрицательного значения объекта налогообложения, полученного по итогам 2010 года.
Далее, в одном из сентябрьских писем (см. письмо ГНАУ от 08.09.2011 г. № 828/3/15-1212 — см. на с. 17), налоговики повторили указанные выводы. К сожалению, в нем также отсутствуют какие-либо аргументы выдвинутой позиции. Ее обоснование мы находим в служебной записке Департамента правовой работы ГНСУ от 12.09.2011 г. №10-2018/3582 (размещена в сети Интернет). Во-первых, налоговики решили, что к такому выводу приводит дословное толкование п. 3 подраздела 4 раздела ХХ НКУ. В качестве подтверждения своего мнения они сослались на то, что в данном пункте указано на учет отрицательного значения, полученного лишь в I квартале 2011 года. Очевидно, что такой подход к толкованию указанной нормы абсолютно неверен — и вот почему. Просмотрев п. 3 подраздела 4 раздела ХХ НКУ (см. выше), мы можем убедиться, что в нем действительно говорится о переносе отрицательного объекта налогообложения, полученного лишь по итогам I квартала. В то же время такой отрицательный объект уже содержит в себе убытки прошлых лет (убытки 2010 года, 80 % убытков 2009 года* и т. п.). Данные суммы были включены в объект при их отражении в валовых расходах I квартала (стр. 04.9 декларации). Таким образом, убытки прошлых лет являлись неотъемлемой частью отрицательного объекта налогообложения I квартала, а значит, при его переносе в расходы II квартала (в стр. 06.6 декларации) для исключения таких убытков оснований нет — подобный порядок не предусмотрен ни НКУ, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом.
* В соответствии с п. 22.4 Закона о налоге на прибыль.
Что касается мнения налоговиков об отсутствии в НКУ прямого указания о возможности учета во II квартале отрицательного значения прошлых лет, то оно (мнение) также необоснованно. Более того, отсутствие такого указания в НКУ вполне логично — ведь убытки прошлых лет уже поучаствовали в формировании отрицательного объекта налогообложения I квартала, а значит, для повторного упоминания о них оснований нет.
Во-вторых, странной выглядит ссылка юристов ГНСУ на ст. 58 Конституции (о том, что в общем случае законы и прочие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы во времени). На наш взгляд, она здесь неуместна, поскольку в рассматриваемой ситуации речи об обратной силе закона нет — указание в НКУ на учет отрицательного объекта прошлых лет совсем не означает, что он пытается урегулировать отношения, возникшие до вступления его в силу. Более того, ст. 58 находится в разделе II, который устанавливает права, свободы и обязанности человека и гражданина (т. е. на юридических лиц ее действие не распространяется, что также подтверждается решением Конституционного суда Украины от 09.02.99 г.
№ 1-7/99).
Таким образом, ни одно из приведенных обоснований налоговиков об исключении убытков прошлых лет из расходов II квартала 2011 года не соответствует законодательству, а значит, их вывод по данному вопросу неправомерен.

ВЫХОД ИЗ СИТУАЦИИ

Безусловно, плательщиков, которые уже столкнулись с рассматриваемой проблемой (в виде актов с доначислениями и налоговых уведомлений-решений), интересует возможный выход из ситуации. В данном случае выходов всего два: (1) согласиться с требованиями налоговиков и доплатить недостающую сумму налогового обязательства* (при ее наличии); (2) дождаться налогового уведомления-решения и обжаловать его в административном или судебном порядке. Причем заметьте: фискальная позиция продиктована непосредственно ГНСУ, а поэтому при обжаловании в административном порядке шансов на успешный исход очень немного. Таким образом, наиболее вероятно, что налогоплательщикам придется отстаивать свои права в суде. Что касается самой процедуры обжалования, то она была подробно рассмотрена в газете «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 44.
* При этом положение сглаживается тем, что к плательщикам налога на прибыль не применяются финансовые санкции за нарушение налогового законодательства по результатам II-IV кварталов 2011 г.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
kollega
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2588 раз.

UNREAD_POST Печкин » 27 сен 2011, 09:27

Печкин писал(а):Добрый вечер!
ps
Кстати, кто будет звонить - можете поздравить юридическое управление с изобретением нового способа толкования закона ("Дослівне тлумачення"). :)

+
ГНАУ об убытках-2010: «дословное толкование» без аргументов

Александр ЕФИМОВ, доцент кафедры гражданского и трудового права Киевского национального экономического университета имени Вадима Гетьмана, кандидат юридических наук, аудитор
... Что означает «дословное толкование»?
Толкование (или интерпретация) права — это интеллектуальный процесс, целью которого является выявление действительного содержания нормы права тем, кто это толкование осуществляет, и донесение этого содержания другим лицам, которые заинтересованы в понимании нормы права. То есть задача интерпретатора — понять самому и объяснить другим. Нельзя назвать толкованием, когда тот, кто объясняет, сам не понял норму права или же понял, но никому ничего не объясняет.
Действующее законодательство не содержит конкретных норм права, в соответствии с которыми осуществлялось бы толкование других норм права. Понимание того, как происходит толкование, должно закладываться в головы специалистов-правоведов еще тогда, когда они такими специалистами становятся, то есть в процессе получения юридического образования.

Опубликовано в Бухгалтерии N39 (974) от 26 СЕНТЯБРЯ 2011 года

+
юрист писал(а):Приведена неправильная классификация субъектов толкования и поэтому сделан неправильный вывод о невозможности толкования НКУ налоговой администрацией.
Толковать НКУ, как и любой другой нормативный акт, может кто угодно. И я, и мой налоговый инспектор, и мой дедушка-пенсионер, и мой ребенок.
Толкование в зависимости от субъекта делится на:
1) официальное (его результаты обязательны для всех), которое в свою очередь может быть:
1.1) аутентичным (когда толкует тот же субъект, который издал толкуемый нормативный акт);
1.2) делегированным (когда толкует специально уполномоченный орган - например, специально уполномоченным органом по толкованию Конституции и законов в Украине является КСУ - вот как он растолкует, так и надо понимать);
2) неофициальное (его результаты необязательны ни для кого), которое может быть:
2.1) доктринальным (толкование ученными, например, автором приведенного в Бухгалтерии комментария );
2.2) профессиональным (толкование любым человеком, имеющим юридическое образование);
2.3) бытовым (толкование любым человеком, изложение его понимания смысла нормативно-правового акта).


vins спасибо за развитие темы и статью Ефимова, особенно в части "что такое дословное толкование" :)

"Доцент, кандидат юридических наук, аудитор" запутался в трех соснах :)
В подписи под этой статьей стоило бы оставить только так: "доцент, кандидат юридических наук, аудитор", да не обидятся на меня доценты :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST lyolyka28 » 29 сен 2011, 10:14

Подскажите пожалуйста, где в законодательстве найти следующее: Від»ємне значення об»єкта оподаткування 2010 року, не погашене податковими зобов»язаннями протягом 2011 року не підлягає включенню до витрат першого звітного періоду 2012 року.
Я читала ПК и не могу там найти, может где в др месте.
lyolyka28
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 29 сен 2011, 10:11
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST kollega » 29 сен 2011, 10:27

lyolyka28 писал(а):Подскажите пожалуйста, где в законодательстве найти следующее: Від»ємне значення об»єкта оподаткування 2010 року, не погашене податковими зобов»язаннями протягом 2011 року не підлягає включенню до витрат першого звітного періоду 2012 року.
Я читала ПК и не могу там найти, может где в др месте.

В том-то и дело, что в НКУ этого нет, это налоговики сами придумали :D так сказать "творческое прочтение"
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST kollega » 29 сен 2011, 10:32

почитайте тут: viewtopic.php?f=15&t=131&start=60
Vetal выкладывал
Аватар пользователя
kollega
 
Сообщений: 1005
Зарегистрирован: 22 мар 2011, 12:27
Благодарил (а): 505 раз.
Поблагодарили: 452 раз.

UNREAD_POST nikki » 29 сен 2011, 12:01

Общественность в виде Рубаненко подключается ...

Лист СПКУ до Прем'єр-міністра України щодо врахування збитків, які виникли до 01.01.2011, у 2011 та 2012 роках та наявних звернень підприємств та організацій
№ 725 від 26.09.2011 р.
Прем’єр-міністру України
Азарову Миколі Яновичу
01008, м. Київ,
вул. Грушевського,12/2

Шановний Миколо Яновичу!

У зв’язку з актуальністю питання щодо врахування збитків, які виникли до 01.01.2011, у 2011 та 2012 роках та наявних звернень підприємств та організацій, звертаємося до Вас стосовно наступного.
В газеті «Бухгалтерія» №38(973) від 19.09.2011 року опубліковано лист від 08.09.2011 ДПС України №828/3/15-1212 на адресу Прем’єр міністра України, у якому викладено думку ДПСУ стосовно перенесення збитків, які виникли за період до 2011 року.
Відповідно до вищезазначеного листа, на думку ДПСУ, до складу витрат ІІ кварталу платникам слід переносити суму збитків, отриманих лише у І кварталі 2011 року, без урахування від’ємного значення попередніх років. В обґрунтування своєї позиції ДПСУ посилається на приписи пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України:
«якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.»
Крім того, листом №24240/7/15-1217 від 08.09.11 за підписом заступника Голови ДПСУ О. Клименко така ж думка ДПСУ надіслана на адресу ДПА у м. Києві, АР Крим, областях та м. Севастополі.
На переконання фахівців СПКУ, думка ДПСУ, викладена на адресу Прем’єр міністра України у листі №828/3/15-1212, є такою, що не відповідає приписам Податкового Кодексу України та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX ПКУ, норми розділу III ПКУ застосовується починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств."
У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, згідно яких, починаючи зі звітного податкового періоду - 3 квартали 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
У 1 кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р., та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та, відповідно, стають від’ємним значенням 1 кварталу 2011 року.
Така позиція відповідає приписам статті 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до яких сума від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, та, відповідно, стає витратами 1 календарного кварталу.
Таку думку також підтверджує податкова декларація з податку на прибуток підприємств, затверджена наказом №143 від 29.03.2003 року, оскільки сума збитків попереднього року включається до рядку 04.9, який акумулюється у рядку 04 «Валові витрати», та податкова декларація з податку на прибуток підприємств, затверджена наказом №114 від 28.02.2011 року, оскільки сума збитків попередніх періодів вказується у рядку 06.6 декларації, акумулюється у рядку 06.6 «інші витрати», та, відповідно, включається до рядку 04 «витрати, що впливають на об’єкт оподаткування», тобто вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду та стають витратами звітного періоду.
Починаючи з ІІ кварталу 2011 року, до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першою кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України встановлюють, що, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки норми Податкового Кодексу України є схожими з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», збитки, сформовані в рамках дії Закону, не мають строку давності, та повинні враховуватись у від’ємному значені з податку на прибуток у ІІ кварталі 2011 року до повного погашення такого від'ємного значення.
Позиція, яка викладена фахівцями СПКУ, співпадає з позицією, викладеною ДННУ «Академія фінансового управління» в аналітичних матеріалах по роз’ясненню проблемних питань застосування норм податкового законодавства, які були представлені на кущових семінарах для працівників органів ДПС та платників податку в Києві, Харкові, Львові та Сімферополі.
Звертаємо увагу, що, згідно згаданих листів ДПСУ, на використання 80% збитків, сформованих до 2011 року, податковий орган у своєму роз’ясненні дає лише 1 квартал, хоча світова практика говорить, що для покриття збитків необхідно не менше 1 року в період сталого економічного зростання, та не менше 3 років в період кризи.
Крім того, навіть якщо припустити, що законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, то, відповідно, до пункту 4.1.4 ПКУ, визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПКУ вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Враховуючи вищевикладене, просимо зобов’язати ДПС України, по-перше, відкликати листи №828/3/15-1212 від 08.09.11 та №24240/7/15-1217 від 08.09.11 як такі, що суперечать вимогам ПКУ, а по-друге, негайно припинити практику видачі листів, які суперечать вимогам ПКУ.

Президент СПКУ Л.І. Рубаненко

За это сообщение автора nikki поблагодарил:
kollega
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST lyolyka28 » 29 сен 2011, 14:38

Мы подали обжалование на акт кам. проверки и присутствовали в налоговой на заседании по этому поводу, они талдычат, что мы растолковали по своему, они по своему, и что так как изменилась законодательная база с 01 апреля , то отрицательное значение надо было переносить только сугубо за 1 кв 2011, и по 100 они это повторяли. Короче каждый остался при своем мнении. Сказали, что уже мол была судебная практика и положтельно в их сторону . Вот так вот. :mrgreen:
lyolyka28
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 29 сен 2011, 10:11
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, MR, Ya