Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Оптимизация налогообложения (минимизации)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST lelmvj » 15 июл 2014, 13:58

Новая схема :?

В ГФС рассказали о новой схеме уклонения от налогов
Появилась новая схема уклонения от налогов при импорте автомобилей

В Украине действует новая схема, предусматривающая уклонение от уплаты налогов и таможенных сборов при ввозе автомобилей в разобранном виде на таможенную территорию Украины.
Об этом заявил заместитель главы Государственной фискальной службы Украины (ГФС) Анатолий Макаренко, выступая на Антикоррупционном форуме в Киеве во вторник.
«Я хочу сообщить, что появилась схема автомобильная, когда на территорию Украины ввозится автомобиль в раскомплектованном виде. В ближайшее время я проведу совещание с руководителями Одесской, Львовской таможен, и они будут докладывать мне, что происходит. Так как в журналах уже реклама пошла: разборка на части и доставка – второй популярный способ экономить на кузове при ввозе и т.д.», – сказал он.
По его словам, уже 781 автомобиль в разобранном виде «въехал» в Украину в текущем году по этой схеме.
«Эта новая схема и я обращаюсь к руководителям таможен: если вы ее не прекратите, вы будете за это отвечать, включая всех ваших инспекторов, принимающих в этом участие», – сказал Макаренко.
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 15 июл 2014, 15:34

lelmvj писал(а):Новая схема :?

В ГФС рассказали о новой схеме уклонения от налогов
Появилась новая схема уклонения от налогов при импорте автомобилей

В Украине действует новая схема, предусматривающая уклонение от уплаты налогов и таможенных сборов при ввозе автомобилей в разобранном виде на таможенную территорию Украины.
Об этом заявил заместитель главы Государственной фискальной службы Украины (ГФС) Анатолий Макаренко, выступая на Антикоррупционном форуме в Киеве во вторник.
«Я хочу сообщить, что появилась схема автомобильная, когда на территорию Украины ввозится автомобиль в раскомплектованном виде. В ближайшее время я проведу совещание с руководителями Одесской, Львовской таможен, и они будут докладывать мне, что происходит. Так как в журналах уже реклама пошла: разборка на части и доставка – второй популярный способ экономить на кузове при ввозе и т.д.», – сказал он.
По его словам, уже 781 автомобиль в разобранном виде «въехал» в Украину в текущем году по этой схеме.
«Эта новая схема и я обращаюсь к руководителям таможен: если вы ее не прекратите, вы будете за это отвечать, включая всех ваших инспекторов, принимающих в этом участие», – сказал Макаренко.

Это называется - "наша песня хороша - начинай сначала".
Ну, и чем его методы отличаются от методов его предшественников?
Законодательных оснований перекрыть это - нет. Опять требует осуществлять "наезды" на налогоплательщиков (импортеров). Ну, и где тут "европейские ценности" (соблюдение контролирующими органами действующего законодательства), о которых так много говорят в одной из соседних тем?

За это сообщение автора Руся-2 поблагодарил:
В.А.
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

UNREAD_POST DariaSh » 29 июл 2014, 02:04

Люди! По поводу минимизации уплаты НДСа:

ЧПЕН 3 группа, плательщик НДС, взял в аренду помещение для хозяйственной деятельности, можно ли затраты на ремонт отнести в кредит по НДС?
DariaSh
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 29 июл 2014, 01:34
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST налоговик » 29 июл 2014, 09:34

DariaSh писал(а):Люди! По поводу минимизации уплаты НДСа:

ЧПЕН 3 группа, плательщик НДС, взял в аренду помещение для хозяйственной деятельности, можно ли затраты на ремонт отнести в кредит по НДС?


Это не минимизация, а лишь обычный порядок учета НДС.
Конечно, можно.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 04 авг 2014, 11:50

Опасности оптимизации налогов

Ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает только в случае, если оно совершено лицом обязанным уплачивать те или иные налоги, сборы с прямым умыслом

При рассмотрение криминальных дел в связи с уклонением от уплаты налогов, сторона обвинения нередко заявляет о том, что незнание законодательства, в том числе и нормативно-правовых актов, принятых на основании Налогового кодекса, не освобождает от ответственности. Но так ли это на самом деле?

В поисках умысла
Ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает только в случае, если оно совершено служебным лицом, ответственным за уплату налогов, предпринимателем или любым лицом обязанным уплачивать те или иные налоги, сборы с прямым умыслом.
Для того чтобы выстроить, как обвинение, так и защиту при доказывании отсутствия умысла крайне необходимо углубиться в теорию уголовного права. Виды умысла указаны в ст.24 Уголовного кодекса. Их два: прямой и косвенный. Прямым есть умысел, если лицо осознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предусматривало его общественно опасные последствия (интеллектуальный момент умысла) и желало их наступления (волевой момент умысла).
Интеллектуальный момент умысла имеет следующие основные признаки:
— осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия. То есть, относительно налогов, осуществляя, например, как незаконные, так и законные хозяйственные операции, сделки, выполняя по результатам незаконных сделок изначально незаконный бухгалтерский, налоговый учет, другие виды учета, а по результатам законных сделок бухгалтерский, налоговый учет другие виды учета, но с искажениями и нарушениями – составляя на основе всех этих операций налоговые декларации, имеющие следствием уплату налогов, или руководя этой работой, или не осуществляя какие-то действия, например, не проводя в бухгалтерском учете первичные документы, которые увеличили бы налогообложение, лицо должно осознавать общественную опасность своих деяний, то есть, что выполняются все эти операции не так, как должны были выполняться, если бы лицо придерживалось всех требований закона.
— предвидение общественно опасных последствий своего деяния. То есть, относительно налогов, осуществляя указанные в предыдущем абзаце действия, лицо понимает, что последствиями таких действий будет уплата налогов в не полном объеме или налоги вообще не будут уплачены.
А волевой признак умысла выражается в желании лицом наступления общественно опасных последствий (прямой умысел) или не желании, носознательном допущения их наступления (косвенный). То есть, относительно налогов, осуществляя те или иные указанные действия, лицо желает, стремиться к тому, чтобы часть денежных средств в качестве налогов, подлежащие уплате государству или в государственные фонды, сборов не были уплачены, а остались в собственности предприятия, организации, где это лицо отвечает за уплату налогов, или предпринимателя или физического лица, обязанного уплатить те или иные налоги, например, налог на недвижимость.
Если же все эти лица не понимали, не осознавали, не стремились и не желали совершать все вышеописанные безобразия, то у них отсутствовал или интеллектуальный момент или волевой момент умысла или оба сразу, что указывает на отсутствие прямого умысла, в частности, а в целом на отсутствие состава преступления, что исключает уголовную ответственность в области налогообложения.
Специальная литература относительно расследований уклонений от уплаты налогов ориентированная на работников следствия, прокуратуры практически не уделяет внимания отмежеванию невиновных действий в области налогообложения, собственно, от преступлений в этой области. Это и понятно, если начато расследование уклонений от уплаты налогов, то объект, охраняемый ст.212 УК, то есть, установленный налог в целом или его отдельные элементы пострадали на соответствующую суму средств, которые не получил государственный бюджет. А раз объект пострадал, то очевидно, что было какое-то деяние, то есть и каким-то образом присутствует и объективная сторона уклонения и, значит, отмежевание следует искать в области умысла, а задача следствия все-таки больше находится в области доказывания наличия умысла, а не его отсутствия.
Представляется, что при осуществлении, в частности, защиты должностных лиц, предпринимателей, подозреваемых в уклонении от уплаты налогов в условиях перманентно изменяющегося налогового законодательства адвокаты должны сосредоточиться в доказывании отсутствия и интеллектуального момента и/или волевого момента умысла.
В п.7.1 ст.7 Налогового кодекса определено: во время установления налога обязательно определяются такие элементы: плательщики налога; объект налогообложения; база налогообложения; ставка налога; порядок начисления налога; налоговый период; сроки и порядок уплаты налога; срок и порядок представления отчетности о начислении и уплаты налога. Во время установления налога могут предусматриваться налоговые льготы и порядок их применения. Пункт 7.3 уточняет и называет перечисленные элементы – элементами налога. Собственно, это и есть то, тот объект по каждому из видов налогов, предусмотренных НК, который охраняется ст.212 Уголовного кодекса.
От простого к сложному
Для целей построения позиций защиты при расследовании уклонений от уплаты, предложим перечисленные в п.7.1 НК элементы условно разделить на две группы. Условно назовем их –
простые и сложные элементы налогов:
— первая группа (простые элементы) — ставка налога; налоговый период; срок и порядок представления отчетности о начислении и уплаты налога.
— вторая группа (сложные элементы) — объект налогообложения; база налогообложения; порядок начисления налога; сроки и порядок уплаты налога; налоговые льготы и порядок их применения.
Разделение это условно, точно так же, как отличаются и сами налоги в целом, так и элементы разных налогов или сборов не будут похожи друг на друга. То есть, для каждого налога эти две группы будут строго индивидуальны.
Посягательство на первую группу элементов налогов, заключается в невыполнении требований строго определенных законодательством относительно периодов, ставок и т.п., не имеющих и не могущих иметь, в принципе, различных толкований. Объективная сторона уклонений от уплаты налогов будет происходить путем действия служебных лиц или предпринимателя — физического лица – применения ставки налогообложения, например, 10% вместо установленных 18%, или бездействия – непредставления отчетности в установленный период.
Если же плательщик налогов, его служебные лица не выполняют очевидные, абсолютно прозрачные правила в области налогообложения, не соблюдают требования установленные относительно простых элементов налогов и вследствие этого не уплачивают налоги, то стороне защиты доказать отсутствие у субъекта умысла на уклонение практически невозможно.
При работе со второй группой элементов налогов, у плательщика налогов может быть, как отсутствие интеллектуальной и волевой составляющей умысла, так и сознательное волевая направленность на использовании сложности данной группы элементов с целью уклонения от уплаты налогов.
Плательщик налогов, на основе и с учетом результатов своей хозяйственной деятельности может выбирать из нескольких возможных вариантов налогообложения, вытекающих непосредственно из норм налогового законодательства, как рекомендованных государством в официальных разъяснениях, так и из собственных умозаключений, а также неофициальных рекомендаций специалистов в этой области. Но, применяя те или иные методы и способы, и выбирая из нескольких вариантов, плательщик налогов принимает один единственный вариант налогообложения, который в конечном итоге и видит государство в лице налоговых органов и чувствует государственный бюджет. Эти действия налогоплательщиков относительно применения того или иного варианта налогообложения в среде реальной экономики получили различные названия, например, оптимизация налогообложения или минимизация налогообложения.
Сама по себе оптимизация, конечно же, не нарушают ни один закон, и в ней вкладывается общая направленность любого бизнеса — минимизировать затраты, в том числе и налоги. И если в результате налоговой проверки составляется справка, то есть, нет неуплаты налогов, то оптимизация достигла своей цели и была проведена абсолютно в рамках закона, поведение плательщика налогов абсолютно правомерно.

Попали под контроль
Но, как оценивать оптимизацию налогообложения, если составлен акт проверки? Необходимо помнить, что ст.212 УК указывает на умышленное уклонение от уплаты налогов. Поэтому учитывая ее положения и нормы ст.24 УК следует найти ответ на вопрос: в результате оптимизации налогообложения желает ли лицо, ответственное за начисление налогов начислить и уплатить их в меньшем размере? Осознает ли при оптимизации это лицо, что его действия направленные на поиск путей уменьшения начисления налогов приведут к последствиям в виде неполучения бюджетом средств? Ответ очевиден — осознает. Добавим, что само по себе проведение оптимизации предполагает высокий уровень квалификации оптимизаторов, что не дает возможности при обвинениях в уклонениях от уплаты налогов стороне защиты заявить, что соответствующие лица некомпетентны и не до конца осознавали содержание своих действий.
Исходя из этого, другой и далеко не безобидный оттенок приобретает выражение «оптимизация налогообложения» после того, как в результате налоговой проверки выявлена неуплата тех или иных налогов и составлен Акт проверки, в котором установлено, каким именно образом предприятие нарушило закон и неправильно начислило и уплатило налоги. То есть, есть доказательства двух составляющих объекта и объективной стороны уклонения, необходимо доказать умысел лиц, ответственных за уплату налогов. Доказательства того, что эти лица, неоднократно выражали желание оптимизировать налоги или, более того, возможно, что это даже закреплено в их должностных инструкциях, может стать доказательством мотивов уклонения от уплаты налогов, завершающим и вполне достаточным доказательством для передачи материалов дела в суд.
Таким образом, плательщик налогов может получить в результате неудачной оптимизации налогов следующее:
— акт проверки с суммой доначислений налогов, налоговое уведомление-решение (НУР).
— внесение сведений в ЕРДР. Начало досудебного расследования уклонений от уплаты налогов.
— если плательщику налогов не удастся отстоять в судах свою точку зрения – НУР не отменится и, соответственно, выводы, изложенные налоговым органом в Акте проверки, останутся в силе, то задачи или обязанности по оптимизации налогообложения, формально выраженные в приказах и в должностных инструкциях служебного лица, могут стать «серьезными» доказательствами волевой составляющей умысла.
— отсутствие интеллектуальной составляющей уклонения от уплаты налогов также абсолютно исключается, лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, если занимается оптимизацией, то, очевидно, что обладает достаточными знаниями, предвидит, осознает и понимает, что налогов будет меньше.

Право на собственный путь
Если на момент начисления налогов у плательщика налогов еще в принципе в практике не существовали подходы к налогообложению, применяемые позже налоговыми органами – на момент проверки, то вполне можно утверждать, что отсутствовал интеллектуальный момент умысла. Потому, что, лицо не могло сознавать общественную опасность своих действий, если не было устоявшегося положения, методики, подхода, практики начисления налога и т.п. А служебные лица, ответственные за уплату налогов очень даже желали и хотели уплачивать налоги, но поскольку путь в неизвестность еще не был проложен, то использовали они один из путей, существовавший на момент начисления налогов.
То есть, очевидно, что отсутствовала также и волевая составляющая умысла. Ну, а даже допустим, что на момент начисления налогов плательщиком, был озвучен и другой подход налогообложения, который применяется впоследствии налоговыми органами. Если подход к налогообложению не закон, а метод, способ, методика и т.п., то применение этого «не закона» автоматически не означает нарушения закона. Если какой-то подход в правоприменительной практике не применяется, то значит, он имеет как достоинства и недостатки – какие-то изъяны, ущербные места, и те, и те можно опровергать на основании каких-то других законов или по-другому толковать в каких-то конкретных ситуациях хозяйственной, предпринимательской деятельности. То есть, при описанных обстоятельствах существует многовариантность правоприменительного поведения плательщика налогов, и сам по себе выбор отдельного варианта нельзя считать преступлением.
Нужно исследовать и показывать, стороне обвинения и суду в уголовном процессе источники или методика, способ, которые применены плательщиком налогов, те консультации, статьи в журналах. Так как есть аргументы и для применения того порядка налогообложения, который применили лица ответственные за уплату налогов.
Но в конечном итоге победил другой подход, — тот, что применяет налоговый орган при доначислении налогов в Акте проверки. Еще как то можно согласиться с другими видами юридической ответственности, указанными в НК, но только не с уголовной. Здесь налицо отсутствие интеллектуальной составляющей.
Потенциальный подозреваемый сразу же после вручения сообщения о подозрении должен быть готов к допросу в качестве подозреваемого и к вышеуказанным пояснениям. Конечно, подозреваемый не может заявить на допросе, что у него отсутствовали интеллектуальный признак умысла или волевой относительно уклонения от уплаты налогов – это выглядело бы нелепо. Из его пояснений по фактическим обстоятельствам дела из сложившейся конкретной ситуации тогда, когда происходило начисление налогов должно это следовать.
Проведение соответствующей работы это есть прямая задача адвокатов-защитников. Здесь очень уместно проведение экспертизы, перед которой стороне защиты уместно поставить вопросы о существовании нескольких вариантов налогообложения в исследуемом в уголовном процессе налоговом периоде, и какие из вариантов имели силу закона. Если экспертиза подтверждает, что существовало несколько вариантов налогообложения, как минимум два: требуемый в Акте проверки, так и использованный плательщиком налогов. Очевидно, что плательщик или служебные лица, остановившись на одном из них, действовали без умысла, если этот вариант не имел силы закона.
В таком случае у них отсутствовал интеллектуальный и волевой момент умысла. Следствию, прокурорам в свою очередь, не останется ничего другого, как искать доказательства, опровергающие такие пояснения, доказывать наличие умысла с его интеллектуальной и волевой составляющей — что может оказаться для них не просто.

Законодательные различия
При построении защиты по обвинениям (подозрениям) в уклонении от уплаты налогов нужно четко выяснить, что именно применилось плательщиком налогов: это была методика, способ, подход. Они могут быть построены на многих документах, в том числе законах, подзаконных актах, научных разработках и методиках, но сами по себе законами не являются. Или действия плательщика налогов основаны на законах, кодексах, где все четко урегулировано. Возможен смешанный вариант и какие-то методики, и законы. В равной степени такой же анализ следует проводить и относительно действий выводов налогового органа, изложенных в акте проверки.
Защите следует их различить и донести это различие до следствия и суда и суть действий плательщика налогов или налогового органа, выражены ли действия в виде совершения ошибки применения не того налогового закона или не того подхода, методики применения этого закона, которые сами по себе законом не являются. Потому как это различие в разрезе рассматриваемой темы непосредственно связано с положением ч.2 ст.68 Конституции: «незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності». Ссылка обвинения на эту норму Конституции, которая звучит в уголовном процессе, в ответ, на доводы подозреваемых, обвиняемых относительно реалий с изменяющимся налоговым законодательством и как следствие – неполной осведомленности с его положениями должна очень критично рассматриваться защитой. Здесь защите следует провести анализ на соответствие ст.68 Конституции применяемого законодательства налоговым органом при проверке и составлении акта проверки, например, а впоследствии следствием при обвинении (подозрении) лица в уклонении от уплаты налогов, исходя из следующих умозаключений.
Вспомним, что ст.91 Конституции предусматривает особенный порядок появления законов: «Верховна Рада приймає закони». Отсюда вывод – все, что не принято Верховной Радой именно как закон, будет чем угодно — постановлением, определением, инструкцией, конструкцией, но не законом. Следовательно, в ч.2 ст.68 Конституции говорится именно о незнании закона, принятого только ВР, а не Кабмином, министерствами или ведомствами.
После конституционных норм очень внимательно следует посмотреть на некоторые моменты п.3.1. ст.3 НК: налоговое законодательство состоит из Конституции; этого кодекса; Таможенного кодекса и других законов по вопросам таможенного дела в части регулирования правоотношений, которые возникают в связи с налогообложением пошлиной операций из перемещения товаров через таможенную границу Украины; действующих международных договоров, которыми регулируются вопросы налогообложения; нормативно-правовых актов, принятых на основании и на выполнение этого кодекса и законов по вопросам таможенного дела, решений ВР АР Крым, органов местного самоуправления по вопросам местных налогов и собраний, принятых по правилам, установленным этим кодексом.
Нормы Конституции или закона, освобождающей юридические лица от других видов юридической ответственности, например, финансовой (ст.111 НК) за нарушение законов (именно — законов!) налогообложения вследствие незнания ими перечня указанного в п.3.1. ст.3 Налогового кодекса, к сожалению, нет. Весь этот перечень может быть положен за основу при привлечении к финансовой ответственности предприятия, но не может быть основанием для уголовной ответственности в уклонении от уплаты налогов служебных лиц, если они не знали ту – выше автором подчеркнутую часть в п.3.1. ст.3, которая не относится к законам. Незнание выше выделенного и подчеркнутого не подпадает под положение ч.2 ст.68 Конституции.
Заявления же в уголовном процессе служебных лиц предприятий, ответственных за уплату налогов, физических лиц-предпринимателей, граждан, привлекаемых к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов о том, что они не знали положения законодательства о налогообложении, вследствие его частых изменений легко и сразу же опровергаются и уничижаются обвинением. Делается это путем простой ссылки на ст.68 Конституции. При этом им ничего даже доказывать не надо — сослались и любому юристу, в том числе и судье все понятно. Но это, если речь идет именно о законах, ну например, положениях НК.
Но совсем другое дело, если лица, привлекаемые к уголовной ответственности, заявят о незнании на момент уплаты налогов нормативно-правовых актов, принятых на основании и на выполнение Налогового кодекса и законов о вопросах таможенного дела; решений ВР АР Крым, органов местного самоуправления. Здесь важно – именно на момент уплаты налогов, потому, что преступление – уклонение от уплаты налогов, сборов считается законченным с момента не поступления налогов, сборов в бюджеты, государственные фонды.
Здесь также внимательно следует следить, чтобы ошибочно не применялась формула – «незнание законодательства не освобождает от юридической ответственности», путем подмены одного слова «законов» на «законодательства», существенно изменяя смысл и содержание конституционной нормы. Такую подмену можно встретить в ряде решений даже высших судебных инстанций.
Это происходит, несмотря на то, что 9.07.19 Конституционный Суд решением №12-рп/98 установил: «Термин «законодательство» достаточно широко употребляется в правовой системе в основном в значении как совокупности законов и других нормативно-правовых актов, которые регламентируют ту или другую сферу общественных отношений и являются источниками определенной отрасли права. Этот термин без определения его содержания использует и Конституция (ст.ст.9, 19, 118, п.12 «Переходных положений»). В законах в зависимости от важности и специфики общественных отношений, которые регулируются, этот термин употребляется в разных значениях: в одних имеются в виду лишь законы; в других, прежде всего кодифицируемых, в понятие «законодательство» включаются, как законы и другие акты ВР, так и акты Президента, Кабмина, а в некоторых случаях — также и нормативно-правовые акты центральных органов исполнительной власти».
Если поступило такое заявление подозреваемого, обвиняемого сторона обвинения, следствие не может сослаться на ст. 68 Конституции, а должно добыть, собрать доказательства, что он прекрасно знал все выше выделенные и подчеркнутые нормативно-правовые акты («не законы»), касающиеся налогообложения. Если это произошло в суде, то прокурор, поддерживающий государственное обвинение, должен будет представить соответствующие доказательства полной осведомленности обвиняемого (подсудимого) в существовании и содержании нормативно-правовых актов, не являющихся законами, которые он лично должен был применять в момент уплаты налогов на предприятии, где он отвечал за эту работу.
Все эти умозаключения касаются в равной степени, как служебных лиц предприятий, организаций, учреждений, ответственных за уплату налогов, так физических лиц-предпринимателей или граждан, привлекаемых к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Закон и бизнес
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST bur » 14 авг 2014, 15:02

Чи може підприємство скористатися коштами працівника

Ефимов

Опубліковано в газеті “Бухгалтерія” № 32 (1123), 11 серпня 2014 року, стор.71-74

Часто буває так, що працівник має щось купити для свого підприємства, яке йому з тих чи інших причин кошти на таку купівлю передати не встигло чи не змогло. Але це не означає, що працівник витрачається безповоротно. Це як в радянські часи, пам’ятаєте:

«- Я тут чергу зайняв за майонезом. Тобі треба?

- Ой купи мені, я гроші потім віддам»

Прості такі і зрозумілі відносини між підприємством і його працівником можуть мати багато наслідків: компенсація підприємством таких витрат, ПДФО з цієї компенсації, та ін…

Про відносини між працівником та його роботодавцем

Між працівником та його роботодавцемвиникають не лише трудові відносини. Виникнення між ними відносин, що регулюються іншими нормами права, зокрема цивільно-правових, також цілком можливо та ймовірно. Адже, нікого ж не дивує той факт, що підприємство може орендувати у свого ж працівника автомобіль чи приміщення, виплачуючи йому, як працівникові – зарплату, та як орендодавцеві – орендну плату. Договір оренди – лише один з цивільно-правових договорів, які можуть укладатися між працівником та його роботодавцем. Крім того може укладатися договір купівлі-продажу, коли працівник купує продукцію, вироблену підприємством, на якому він працює. Підприємство може надати позику своєму працівникові, а банк – кредит своєму співробітнику чи прийняти від нього у депозит грошові кошти. Підприємство може виступити поручителем за свого працівника. Та багато чого іншого можуть вчинити роботодавець та його найманий працівник, виходячи із засади свободи договору, зазначеної у ст.3 ЦКУ. При цьому відповідно до ст.203 ЦКУ волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Фізична особа, якою є найманий працівник, є таким же учасником цивільних правовідносин, як і її роботодавець – юридична особа (ст.2 ЦКУ). Їй для цього потрібно лише мати цивільну правоздатність тобто бути здатною мати цивільні права та обов’язки. Цивільну правоздатністьмають усі фізичні особи з моменту їх народження.

Крім того, фізична особа повинна мати ще й цивільну дієздатність. Вона їй потрібна для того, щоб вступати у цивільні правовідносини. Відповідно до ст.30 ЦКУцивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набуватидля себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов’язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Отже, найманий працівник не обмежений у своєму праві вступити у цивільні правовідносини з іншим їх суб’єктом, незалежно від того, є такий інший суб’єкт його роботодавцем чи не є ним. Тобто статус роботодавця аж ніяким чином не обмежує ані права найманого працівника вступити в цивільні правовідносини з таким роботодавцем чи з іншими особами, ані виду цивільних правовідносин, у які найманий працівник бажає вступити. Навіть якщо він би захотів заборонити найманому працівникові укладати цивільно-правові договори будь з ким, то така заборона не мала б ніяких юридичних наслідків, оскільки відповідно до ст.27ЦКУ правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов’язки, є нікчемним, тобто таким, що не породжує ніяких наслідків.

Компенсації у трудовихправовідносинах

КЗпП містить спеціальну главу VIII з назвою «ГАРАНТІЇ І КОМПЕНСАЦІЇ». У ній, зокрема, йдеться про відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв’язку з переведенням, прийняттям або направленням на роботу в іншу місцевість: вартість проїзду працівника і членів його сім’ї; витрати по перевезенню майна; добові за час перебування в дорозі; одноразова допомога на самого працівника і на кожного члена сім’ї, який переїжджає; заробітна плата за дні збору в дорогу і влаштування на новому місці проживання, але не більше шести днів, а також за час перебування в дорозі. Відповідно до ст.125 КЗпП працівники, які використовують свої інструменти для потреб підприємства, установи, організації, також мають право на одержання компенсації за їх зношування (амортизацію). Або, відповідно до ст.121 КЗпП наймані працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв’язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Зрозумілим та логічним є те, що компенсувати можна вже понесені витрати. Майбутні ж витрати логічно не компенсувати, а авансувати. Але надалі зупинимося все ж на компенсації витрат, тобто вже понесених найманим працівником заради діяльності свого роботодавця витрат. Тим більше, що питання авансування витрат на відрядження сьогодні прямо не врегульовано, а випливає із так званого системного аналізу законодавства.

Право на отримання компенсацій авансом

Частіше працівники отримують аванс перед самим відрядженням. Однак на сьогоднішній день обов’язок роботодавця виплачувати такий аванс прямо у законодавстві не передбачено. Так, згідно з п.5 Інструкції № 59 передбачено, що підприємство, яке відряджає працівника, забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом).

Однак пунктом 1 Розділу І цієї Інструкції встановлено, що службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. Таким чином, дія Інструкції № 59 розповсюджується лише на органи державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів. На підприємства, що не мають стосунків із бюджетним фінансуванням, дія цієї Інструкції не поширюється. Іншого нормативного акту, яким би регулювалися відносини щодо відрядження найманого працівника підприємства, що не відноситься до бюджетної сфери, зокрема в частині обов’язку роботодавця забезпечувати відрядженого працівника авансом, законодавство України не містить.

Питання авансування витрат на відрядження може бути вирішено в колективному договорі, у якому відповідно до ст.13 КЗпП встановлюються взаємні зобов’язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема гарантії, компенсації, пільги. Крім того відповідно до ст.29 КЗпП до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов’язаний, у тому числі роз’яснити працівникові його права і обов’язки та проінформувати під розписку про умови праці, у тому числі про його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.

Однак повернемося до цивільних правовідносин, оскільки витрачання працівником власних коштів на благо підприємства частіше відбувається у межах саме таких правовідносин.

Цивільні правовідносини щодо компенсацій

Щодо інших, нетрудових, відносин працівника і роботодавця, а саме відносин цивільно-правових, слід вказати, що вони також можуть передбачати відшкодування одним суб’єктом таких відносин іншому суб’єктові витрат, понесених другим в інтересах першого. Наприклад, відповідно до ст.1000 ЦКУ за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. А статтею 1007 ЦКУ передбачено обов’язок довірителя відшкодувати повіреному витрати, пов’язані з виконанням доручення.

Або ж згідно із ст.1011 ЦКУ комісіонер відповідно до договору комісії також вчиняє діїза рахунок комітента. А статтею 1024 ЦКУ передбачено право комісіонера на відшкодування витрат, зроблених ним у зв’язку з виконанням своїх обов’язків за договором комісії, навіть у випадку, якщо він вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.

Працівник вправі бути повіреним чи комісіонером для роботодавця, залишаючись при цьому у трудових відносинах з цим роботодавцем. Про правомірність цього висновку опосередковано свідчить і те, що відповідно до п.2 Порядку № 1276[2], дія цього Порядку (у періоді його чинності) поширювалася також на витрати, пов’язані з відрядженням чи виконанням деяких цивільно-правових дій, оплачених з використанням корпоративних платіжних карток, дорожніх, банківських або іменних чеків, інших платіжних документів. Отже, працівник може не лише вступати у цивільні правовідносини з роботодавцем, а й нести витрати за рахунок такого роботодавця.

Зрозуміло, що найпростіший варіант побудови таких правовідносин виглядав би так: працівник надає позику своєму роботодавцю, якщо у того раптом не вистачає грошей для направлення працівника у відрядження чи на закупівлю сільгосппродукції, а роботодавець за рахунок таких коштів авансує працівника. Де-факто, гроші повертаються тому ж працівникові і останній несе витрати за рахунок вже отриманого авансу. Але простіше, коли працівник несе витрати, потім звітує про них, а потім отримує їх компенсацію.

Витрати, понесені працівником у відрядженні, спрямовані на задоволення потреб підприємства

І трудове, і цивільне законодавство передбачають обов’язок роботодавця, комітента або довірителя відшкодувати витрати працівника (комісіонера, повіреного тощо). Для виникнення цього обов’язку роботодавця найманий працівник повинен набути відповідне право на отримання вказаної компенсації. Це право набувається тоді, коли найманий працівник (комісіонер, повірений) витрачає власні кошти для потреб роботодавця (комітента, довірителя). Для цього у межах трудового законодавства працівник має бути уповноважений здійснювати зазначені витрати: оплачувати готельні послуги та проїзд у відрядженні, виплачувати кошти за закупівлю сільгосппродукції… Таке повноваження найманого працівника виникає на підставі його трудових обов’язків, закріплених в трудовому договорі, посадовій інструкції, наказі по підприємству, включаючи наказ про відрядження працівника в іншу місцевість.

У межах цивільних правовідносин такий працівник (тут він може бути комісіонером, повіреним та ін.) отримує повноваження вчиняти дії за рахунок роботодавця (комітента, довірителя) вже на підставі цивільно-правового правочину: договору доручення чи комісії.

Вимоги щодо надання коштів на відрядження встановлено пп.140.1.7 ст.140 ПКУ[3]. Невиконання цих вимог позбавляє підприємство на відображення витрат відрядженого працівника у складі податкових витрат. А виконання цих вимог має бути зрозумілим та прийнятним для податківців. Тому краще ці звіти подавати у 5-денний строк, встановлений вже нечинним Порядком № 1276 (це при тому, що подання звіту в більш довгий строк не суперечить законодавству), застосовуючи для таких звітів зрозумілу і прийнятну для податківців форму, затверджену вказаним вище Порядком. Тим більше, що відповідно до п.2 Порядку № 1276 дія його деяких норм поширювалася «…також на витрати, пов’язані з відрядженням чи виконанням деяких цивільно-правових дій, оплачених з використанням корпоративних платіжних карток, дорожніх, банківських або іменних чеків, інших платіжних документів».

Порядком № 1276 регулювалися відносини лише щодо авансування витрат працівника його роботодавцем. Відповідно до п.2 Порядку якщо під час службового відрядження платник податку отримав готівку із застосуванням платіжних карток, він повинен був подати Звіт і повернути суму надміру витрачених коштів до закінчення третього банківського дня після завершення відрядження. Що ж до компенсації самому працівнику витрачених ним коштів, то тут чинне законодавство вимог не містить. Тому у даному разі слід застосовувати ту ж саму ст.530 ЦКУ, відповідно до якої якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто якщо трудовим договором, посадовими інструкціями, наказами та іншими документами роботодавця, а також договором доручення чи комісії встановлено строк компенсації працівникові понесених ним в інтересах роботодавця витрат, то він і буде строком, протягом якого роботодавець має компенсувати витрати працівника.

Якщо ж такий строк вищезазначеними документами не встановлений, працівник, відповідно до ч.2 ст.530 ЦКУ має право вимагати здійснення компенсації у будь-який час. Роботодавець повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Податкові наслідки компенсації роботодавцем витрат, понесених працівником

Відповідно до пп.164.2.11 ст.164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Щодо суми компенсації роботодавцем працівникові, понесених останнім витрат в інтересах роботодавця, іноді податківці вчиняють спроби застосувати п.«г» пп.164.2.17 ст.164 ПКУ, відповідно до якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді сум грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов’язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування. Оскільки компенсація витрат на відрядження чи витрат, понесених повіреним за договором доручення чи комісіонером за договором комісії, формально нібито підпадає під таке визначення додаткового блага, то й ПДФО з цієї суми, на думку податківців, нібито має сплачуватися. Однак забувають вони при цьому одне ключове слово – «дохід». Саме «дохід» як додаткове благо.

Відповідно до пп.14.1.56. ст.14 ПКУ доходи – це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами». Оскільки ПКУ концептуально не пояснює поняття «доходу», пояснюючи це поняття із застосуванням цього ж поняття «дохід», то варто звернутися до іншого законодавчого акту, норми якого відповідальніше ставляться до цього. Відповідно до п.3 ПБО-1[4] доходами є збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов’язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).Тобто, якщо уфізичної особи право на отримання компенсації ніяким чином не пов’язано із зростанням у такому ж обсязі її зобов’язань, то слід говорити, що вона отримала дохід. Однак, отримання компенсацій за витрати, які мало би нести підприємство, не призводить до зростання «власного капіталу» фізичної особи, вони є наслідком виникнення та виконання зобов’язання фізичною особою, а отже й не є її доходом.

Якщо не сприймати наведену аргументацію щодо відсутності ознак доходу у сумах компенсації, то доведеться стверджувати таке: «аванс на відрядження не є доходом, а компенсація витрат на відрядження таким доходом є». Нісенітниця, правда ж? Для її усунення дійсно простіше було би підприємству отримати позику від свого працівника, а потім видати йому ці ж кошти як аванс.

Згідно з пп.14.1.180 ст. 14 ПКУ податковим агентом щодо ПДФО є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента – юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов’язані нараховувати, утримувати та сплачувати ПДФО до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм.

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ[5] має подаватися, податковими агентами, тобто тими особами, що виплачують фізичним особам дохід. Оскільки компенсація понесених фізичною особою витрат, які є витратами підприємства, не є виплатою доходу таким фізичними особам, то й обов’язок звітувати за формою № 1ДФ у підприємств, що здійснюють такі компенсації, відсутній.

Податкові наслідки для роботодавця

Що стосується компенсації витрат працівника, понесених ним у зв’язку з виконанням ним обов’язків за цивільно-правовим договором (комісії чи доручення), то такі витрати відображаються в податковому обліку у звичайному порядку відображення посередницьких операцій. Для них встановлено звичайні правила визнання податкових витрат та податкових доходів, податкового кредиту та податкових зобов’язань.

Особливістю у даному випадку є те, що згідно з п.189.4 ст.189 ПКУ базою оподаткування ПДВ для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому ст.188 ПКУ, тобто у звичайному порядку. Дата збільшення податкових зобов’язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими ст.187 і 198 ПКУ. Це означає, що, придбавши товар «через працівника» на підставі укладеного з ним договору комісії чи доручення, роботодавець втрачає право на податковий кредит, якщо лише такий працівник сам не є платником ПДВ і не видасть своєму роботодавцеві податкову накладну.



[1] Опубліковано: Бухгалтерія. – 2014. – № 4. – С.19 – 397 (прим. ред.).

[2] Порядок складання Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, затверджений Наказом Мінфіну від 05.12.2012 р. № 1276 (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2013 року № 1121, однак його положення застосовуються автором для розуміння правової суті ввідносин (прим. авт.).

[3]Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (прим. авт.).

[4]Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом МФУ від 07.02.2013 № 73, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 р. за № 336/22868 (прим. авт.).

[5] Податковий розрахуноксум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджений наказом Міндоходів від 21.01.2014 р. № 49 (прим. ред.).
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 423 раз.

UNREAD_POST bur » 16 окт 2014, 09:57

Оптимизация НДС в 2015 году

2015 год принесет существенные изменения в налогообложении, которые коснутся любого предприятия плательщика НДС.

Ожидается, что введение электронной системы администрирования НДС практически сделает невозможным функционирование «массовых» конвертационных центров. Однако, по мнению экспертов, указанное нововведение полностью этот рынок не уничтожит, и схемы минимизации НДС по-прежнему будут существовать.

В условиях сокращения возможностей минимизации налога многим финансовым директорам и бухгалтерам украинских предприятий придется переходить на системное планирование денежных потоков и налоговой нагрузки на бизнес.

В связи с изменениями, связанными с внедрением электронного администрирования, основными элементами оптимизации НДС в 2015 году станут:

- прогноз налоговых обязательств и налогового кредита на основе данных предыдущих периодов и бюджета предприятия;

- тщательный анализ сроков закупов и поставок, в том числе импортных;

- расчет объемов средств, необходимых для пополнения НДС-счета в разрезе периодов;

- диверсификация поставок и закупок в разрезе «плательщик НДС» - «неплательщик НДС».

Что касается обычных способов (схем) оптимизации НДС, то они останутся неизменными: изменение типа сделки при долгосрочных контрактах и в «незавершенных» операциях, операции с последующей отменой (возвратом товара), «технические» отгрузки, генерирование безналоговых поступлений средств и некоторые другие схемы.


Киевский портал поддержки и развития бизнеса
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 423 раз.

UNREAD_POST bur » 03 мар 2015, 17:53

Креатив на службе налоговой оптимизации

Мы не знаем, отдавали ли авторы новой редакции третьего раздела Налогового кодекса Украины (далее -НКУ) себе отчет в том, какую свинью они подкладывают бюджету страны. После того, как налоговый учет был прочно привязан к учету бухгалтерскому, у главбухов появился соблазн с помощью методологических уловок внести «коррективы» в объект налогообложения.
Практику намеренного искажения отчетных показателей часто называют «креативным учетом». Теоретики констатируют следующее:
«Вследствие двойственности природы креативного учета ему можно дать двоякое определение. В лучших своих проявлениях - это любой учетный метод, не соответствующий общепринятой практике или предписанным стандартам и принципам. В худших - это процесс подгонки счетов предприятия, чтобы они представляли в более приемлемом и выгодном свете его деятельность в глазах акционеров, инвесторов и прочих заинтересованных сторон. Это любой учетный метод, представляющий скорее желательное, нежели фактическое положение компании» 1.

1 Мэтьюс М. Р., Перера М. Х. Б. Теория бухгалтерского учета. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1999. с. 457 - 458.

Некоторые английские эксперты склонны к весьма жестким оценкам:
«Все компании страны совершают махинации с прибылью... Всякий стоящий бухгалтер подтвердит, что это не голословное заявление» 2.

2 Griffiths, I. (1986). Creative Accounting. London. Sidgwick and Jackson Limited, p. 1.

В принципе бухгалтерские стандарты играют роль основного предохранителя против ненадлежащего обращения со счетами компании.
Во втором параграфе первого раздела Концептуальной основы говорится, что информация в финотчетности представляется прежде всего исходя из интересов инвесторов и кредиторов. В пятом параграфе того же раздела такие пользователи названы первостепенными. Другие пользователи тоже могут получить полезную информацию из бухгалтерских отчетов, но их интересы не ставятся стандартизаторами во главу угла. Об этом говорится в десятом параграфе первого раздела Концептосновы.
Несмотря на задекларированную нейтральность отчетности, такая ориентация означает, что система действующих стандартов направлена в первую очередь на то, чтобы финотчетность не приукрашивала действительность и не представляла финансовое положение предприятия слишком оптимистично. С точки зрения показателя прибыли, это означает, что стандарты направлены на то, чтобы предупредить ее завышение. А что касается занижения прибыли, то здесь наблюдается явный дефицит стандартизированных ограничителей. Поэтому когда налоговые органы становятся полноправными пользователями финансовой отчетности, их фискальные интересы могут оказаться под серьезной угрозой.
Боимся предположить, что в ближайшее время украинские главбухи начнут широкомасштабное освоение всевозможных методик, позволяющих максимально быстро списывать стоимость активов в затраты. Ускорение отражения расходов на фоне галопирующей инфляции может дать предприятию существенную экономию: перенесение прибыли на будущие периоды ведет к тому, что налог выплачивается обесцененными гривнями.
При внимательном прочтении новой редакции третьего раздела НКУ можно сделать вывод о том, что манипуляции с «раздуванием» расходов скоро могут стать достаточно распространенным явлением.
Обратим внимание на некоторые «инструменты» такого рода манипулирования . 3

3 Отметим, что мы будем анализировать положение тех предприятий, которые обязаны делать корректировки бухгалтерской прибыли с целью налогообложения.

Уценки

Пункт 138.1 НКУ предусматривает корректировку бухгалтерской прибыли на сумму уценок основных средств и нематериальных активов. При этом в НКУ ничего не говорится о корректировках на сумму уценки запасов и необоротных активов, предназначенных для продажи. Последние, напомним, не относятся к основным средствам, являясь отдельным видом активов, представляемым в отдельной строке баланса (строка 1200 баланса).
Запасы должны оцениваться по наименьшей из двух стоимостей - первоначальной или чистой стоимости реализации (п. 24 ПСБУ 9, параграф 9 МСБУ 2), а уценка относится в состав расходов отчетного периода (п. 27 ПСБУ 9, параграф 34 МСБУ 2). То же, в общем, относится и к необоротным активам, предназначенным для продажи (см. п. 9, 10 ПСБУ 27, параграф 15 МСФО 5).
Пункт 141.2 НКУ говорит о необходимости корректировки финансового результата на сумму уценки ценных бумаг, инвестиционной недвижимости и биоактивов, учитываемых по справедливой стоимости. Однако по справедливой стоимости могут учитываться и некоторые финансовые инструменты в виде корпоративных прав, не являющихся ценными бумагами. Такие активы в п. 141.2 не названы. А это значит, что уценка таких корпоративных прав уменьшит бухгалтерскую прибыль, и на соответствующую стоимость не будет откорректирована налогооблагаемая прибыль.

Уменьшение полезности (обесценение)

Списание стоимости активов в результате обесценения также приводит в увеличению затрат отчетного периода.
Пункт 138.1 НКУ предусматривает корректировку бухгалтерской прибыли на сумму уменьшения полезности основных средств и нематериальных активов. Об обесценении иных активов речь не идет.
Это значит, что НКУ не предусматривает корректировки бухгалтерской прибыли на сумму обесценения финансовых инструментов и необоротных активов, предназначенных для продажи.
В части системы ПСБУ здесь, видимо, следует вспомнить и о незавершенных капитальных инвестициях. Напомним, что Минфин настаивает на том, что незавершенные капитальные инвестиции не являются основными средствами (см. письма от 13.06.2007 № 31-34000-30/23-4118/4425 и от 15.04.2013 № 3108410-07-29/12008). Значит капитальная незавершенка, представленная в балансе отдельной статьей (строка 1005), является особым активом, учет которого должен вестись по общим правилам.
Среди активов, на которые не распространяется действие ПСБУ 28, такой актив не упомянут. Следовательно, все общие нормы, содержащиеся в ПСБУ 28 и регламентирующие учет уменьшения полезности, относятся и к незавершенным капитальным инвестициям. И поскольку в п. 138.1 НКУ капитальная незавершенка не упомянута, сумма ее обесценения уменьшит как бухгалтерскую, так и налогооблагаемую прибыль.
Нам остается лишь надеяться на то, что украинские главбухи массово не поддадутся искушению «подрихтовать» свой бухучет ради занижения объекта обложения налогом на прибыль.

Иван Чалый, кандидат экономических наук

За это сообщение автора bur поблагодарил:
Galla
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 423 раз.

UNREAD_POST налоговик » 06 апр 2015, 15:45

Оптимизация налогообложения при займе единоналожнику

скопирую из темы: Займы (возвратная финансовая помощь) и единый налог

налоговик писал(а):
BUH2004 писал(а):Юрлицо на общих основаниях пред. возвратную фин.помощь юрлицу плательщику единого налога, истекает год, денег для возврата этой суммы нет, как поступить правильно,чтобы эту сумму не включать в доход юрлицу-единщику/сумма не маленькая,все прошло ч/з банк/


1. Заключение договора займа № 2.
2. Перечисление займа единоналожнику по договору № 2.
3. Возврат займа единоналожником по договору № 1.
4. По истечение следующих 12 календарных месяцев переходим к п. 1 (где к № соответствующих договоров нужно прибавить 1).
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 15 апр 2015, 23:24

Влияние налоговой реформы на механизмы налогового планирования

Определение налогооблагаемой прибыли по финансовому результату в бухгалтерском учете: либерализация признания расходов?

Мы не разделяем оптимизма отдельных налоговых экспертов, считающих, что сближение налогового и бухгалтерского учета освобождает налогоплательщика от необходимости связывать расходы с хозяйственной деятельностью. Во-первых, правила о налоговых разницах, установленные в статьях 138 – 140 НК, вновь разводят в стороны налоговый и бухгалтерский учет. А поскольку пороговый показатель годового дохода, с момента достижения которого их применение является обязательным, составляет 20 миллионов гривен, можно говорить, что налоговые разницы неизбежны для всего крупного и среднего бизнеса.
Во-вторых, предоставление фискальным органам полномочий проверять правильность бухгалтерского учета (пп. 20.1.43 статьи 20 НК) не оставляет надежд на то, что контролеры одобрят подходы налогоплательщика к признанию расходов в учете.
На смену категории связи с хозяйственной деятельностью, которая была обязательным условием признания расходов в налоговом учете, в ряд излюбленных налоговиками "болевых точек" может стать категория объекта расходов. Она определена в П(С)БО 16 "Расходы" как продукция, работы, услуги или вид деятельности, предприятия, требующие определения связанных с их производством (выполнением) расходов. Далее – прямые материальные, прочие прямые и общепроизводственные расходы привязаны к объекту, то есть должны быть направлены на производство продукции, оказание услуги или осуществление деятельности. Остаются административные расходы, расходы на сбыт, прочие расходы операционной деятельности и прочие расходы деятельности. Они к объекту расходов не привязаны, однако привязаны к деятельности. Вот в этом месте как раз и ожидается, что фискалы будут отождествлять деятельность и хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.
Таким образом, связь расходов с налоговой деятельностью остается одним из главных "столпов", на которых и дальше выстраиваются отдельные механизмы планирования, наравне с наличием первичных документов с обязательными реквизитами и подтверждением реальности (материальности) хозяйственной операции.

НДС: определение базы налогообложения и связанные с этим тенденции налогового планирования

С 1 января 2015 года пункт 188.1 статьи 188 Налогового кодекса Украины дополнен правилом, согласно которому база обложения НДС операций по поставке товаров/услуг не может быть ниже цены приобретения таких товаров/услуг, а для самостоятельно произведенных – не ниже их себестоимости, а база обложения операций по поставке необоротных активов не может быть ниже балансовой (остаточной) стоимости по данным бухгалтерского учета, сложившейся по состоянию на начало отчетного (налогового) периода, на протяжении которого осуществляются такие операции (в случае отсутствия учета необоротных активов – исходя из обычной цены), кроме: товаров (услуг), цены на которые подлежат государственному регулированию; газа, который поставляется для потребностей населения.
Таким образом, даже в случае невключения сумм НДС при приобретении товара в состав налогового кредита (как приобретенного ранее для использования в необлагаемых налогом операциях) дальнейшая поставка такого товара налогоплательщиком повлечет возникновение налогового обязательства исходя из базы не ниже цены приобретения.
Ранее в публикациях мы уже отмечали, что в норме, устанавливающей минимальное значение базы обложения НДС "не ниже цены приобретения таких товаров/услуг", речь идет именно о цене приобретения, а не о расходах, связанных с приобретением, и не о себестоимости. У фискальных органов нет оснований считать иначе. Для импортированных товаров с ценой приобретения не отождествляется таможенная стоимость, которая хоть и основывается на цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, однако в соответствии со статьей 49 Таможенного кодекса Украины является стоимостью товаров и используется для таможенных целей. То, что согласно пункту 190.1 статьи 190 НК базой налогообложения для товаров, ввозимых на таможенную территорию Украины, является договорная (контрактная) стоимость, но не ниже таможенной стоимости этих товаров с учетом пошлины и акцизного налога, подлежащих уплате и включающихся в цену товаров, несколько нарушает стройность нашего аргумента. В то же время эта норма налогового закона не касается определения базы налогообложения операций поставки импортированного товара на внутреннем рынке.
Для операций поставки товаров, которые не приобретены и реализованы, а произведены и реализованы, анализируемая норма п. 188.1 статьи 188 НК специально определяет, что база обложения определяется не ниже себестоимости. С учетом сказанного выше о привязке расходов в бухгалтерском учете к объекту расходов у нас теперь намечается еще один стимул для того, чтобы минимизировать расходы, формирующие себестоимость товаров и услуг. Вероятно, эти два стимула (отсутствие привязки административных расходов и прочих расходов операционной деятельности к конкретному объекту, а также новые правила в определении базы обложения НДС) побудят налогоплательщиков к пересмотру структуры своих расходов и увеличению удельного веса тех, которые не привязаны к конкретному объекту.

Инструменты налогового планирования для субъектов малого предпринимательства

Ощутимый удар налоговая реформа нанесла по привычным схемам работы юридических лиц – плательщиков единого налога. Для многих из них налоговая нагрузка на распределяемую в пользу физических лиц прибыль в размере 5 % налога на дивиденды до 01.01.2015 года была вполне умеренной. С увеличением ставки до 20 % и распространением на эту категорию доходов военного сбора о дивидендах для собственников таких компаний можно и не вспоминать.
Вероятно, юридические лица – плательщики единого налога вновь вынуждены будут переориентироваться на другие инструменты, среди которых в 2015 году эффективными могут оказаться следующие:
1. выплата возвратной финансовой помощи на срок не более года (при превышении срока возврата сумма попадет в доход плательщика единого налога согласно п. 292.11 статьи 292 НК). Этот инструмент был востребован в 2014 году в условиях высоких темпов инфляции, таким он остается и в 2015 году. По итогам года возможно также "перекрытие" возвращаемых сумм, которые за год сильно обесценились, новыми выплатами физическому лицу со стороны плательщика;
2. оплаты за товары и услуги плательщикам единого налога. Если очередным витком налоговой реформы не будут введены ограничения для поставок товаров и услуг ФОП – плательщиками единого налога юридическим лицам, этот механизм будет широко применяться. Если этот механизм будет задействован в конфигурации "услуги", стоит учитывать возможные попытки налоговых органов переквалифицировать оказание таких услуг в фактическое трудоустройство и начислить НДФЛ, ЕСВ и военный сбор с применением штрафных санкций. Поэтому относительно безопасным остается оказание услуг, не имеющих персонального характера (например аренда) либо, если они все же тесно связаны с исполнителем, – не имеющие характера регулярных (разовая настройка оборудования, выполнение дизайнерского проекта).

Пильков К.
Управляющий партнер
Cai & Lenard

За это сообщение автора lelmvj поблагодарили: 2
Galla, налоговик
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST налоговик » 22 апр 2015, 11:56

Пять схем неуплаты НДС: как ГФС может быстро их искоренить

Аудитор Алексей Шматко рассказал, в чем основная проблема украинских фискалов и как сила разума может побороть "ямы" и "мойки"

Уклонение от уплаты НДС стало для руководителей Государственной фискальной службы удобным оправданием плохих результатов работы. Так, председатель ГФС Игорь Белоус в своих интервью неоднократно заявлял, что из-за махинаций с НДС в 2013 году из бюджета было украдено 70 млрд грн. До какой суммы удалось снизить показатель в 2014-м, почему-то не говорится.

Неудачные реформы администрирования

Все предшественники Игоря Белоуса тоже пытались реформировать фискальную систему, увеличивая бюрократическую нагрузку на налогоплательщиков. В итоге на сегодняшний день налогоплательщики регистрируют в едином реестре все налоговые накладные, в которых НДС превышает 10 000 грн (ежемесячно регистрируется более 4 млн штук), а также предоставляют полные реестры налоговых накладных и расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита.

Форма налоговой накладной многократно менялась, включая в себя все новые и новые реквизиты (код УКТ ВЭД, код единицы измерения). Дошло уже до вполне серьезного обсуждения включения в налоговую накладную реквизита "код товаров или услуг".

В итоге на сегодняшний день налогоплательщики регистрируют в едином реестре все налоговые накладные, в которых НДС превышает 10 000 грн (ежемесячно регистрируется более 4 млн штук)

Каждое из указанных изменений в свое время позиционировалось как "последний гвоздь в крышку гроба налоговой минимизации", без которого преодоление "налоговых ям" и других махинаций с НДС не представляется возможным.

Попытки ГФС ввести систему электронного администрирования НДС, подвергшиеся нещадной критике со стороны общественности, поставили вопрос о причинах несостоятельности ГФС помешать существующим злоупотреблениям.

5 самых популярных способов уклониться от уплаты НДС

Несмотря на все инновации, которые внедрялись фискальными органами, ни одна из существующих схем уклонения от уплаты НДС не стала историей. Хотя схем немного и их можно пересчитать по пальцам. Все схемы основаны на фиктивном приобретении товаров или услуг (или на легализации приобретения товаров, на самом деле купленных за наличные) или на осуществлении предварительной оплаты.

1. Наиболее широко распространено использование "налоговых ям", то есть предприятий, которые выдают своим покупателям налоговые накладные, но при этом не декларируют налоговые обязательства.

2. "Налоговые ямы" также существуют в форме предприятий, которые налоговые обязательства декларируют, но налог в бюджет не платят (образуют недоимку) и в дальнейшем банкротятся.

3. Сельскохозяйственные предприятия, которым предоставлено право начислять, но оставлять в своем распоряжении НДС от продажи, нередко злоупотребляют таким правом и "помогают" другим плательщикам избегать налогов.

4. Еще один способ - так называемые схемы пересортицы ("миксеры", "встречные потоки"), при которых предприятие избегает уплаты налога от продажи реальной продукции или услуг за счет приобретения других виртуальных товаров (например, предприятие, оказывающее услуги аренды, избегает НДС за счет приобретения сахара).

Чаще всего такой товар (импортированный или произведенный в Украине) существовал в реальности у предприятия-поставщика, но на самом деле продан за наличные. Схема удовлетворяет теневые потребности как продавца, который официально оформляет неофициальную продажу, так и покупателя, который уменьшает свои налоговые обязательства.

5. Несвоевременное возмещение НДС государством привело к возникновению схем "нетипичного экспорта", когда экспортные поставки оформляются на другое предприятие, таким образом позволяя избежать уплаты налога. Существует и полностью искусственный экспорт или экспорт по завышенным ценам - например, путем экспорта квазитехнологий, некондиционной или низкокачественной сельскохозяйственной продукции или продуктов переработки.

Электронное администрирование НДС в его экстремальной форме помогает полностью побороть только "налоговые ямы", а все остальные механизмы избегания уплаты налога - лишь частично. Зато "компромиссный" вариант электронного администрирования вообще не дает никакого эффекта. Теневой рынок НДС будет просто перераспределен, но не прекратит своего существования.

"Компромиссный" вариант электронного администрирования вообще не дает никакого эффекта. Теневой рынок НДС будет просто перераспределен, но не прекратит своего существования

Действующие подходы ГФС

Зная изнутри, как работает ГФС, могу утверждать, что значительный прорыв в преодолении налоговых злоупотреблений возможен лишь в случае, когда контрольные функции будут на самом деле выполняться службой, а не переводиться на плательщиков в виде осложнения администрирования и солидарной ответственности. Также ГФС необходим нормальный аналитический центр, который будет эффективно обрабатывать имеющуюся в ГФС налоговую информацию и координировать проверки налоговой милиции.

На сегодня борьба с налоговыми махинациями ведется преимущественно путем "отработки" огромных перечней "налоговых ям", "транзитеров" и "выгодоприобретателей", сформированных с помощью расшифровок и реестров налоговых накладных, и не меньших перечней "обрыва импортной цепи", сформированных по результатам обработки налоговых накладных, выданных импортерами по разным кодам ТН ВЭД.

Отработка первого перечня якобы обеспечит преодоление "налоговых ям", а отработка второго - частичное преодоление схем "пересортицы". Надежду на полное преодоление схем "пересортицы" ГФС возлагает на момент включения сведений о кодах всех товаров и услуг в налоговую накладную.

Организовав так работу, ГФС пребывает в удобной бюрократической иллюзии того, что все необходимые действия предприняты, а дальнейшую ответственность можно возложить на низовые налоговые инспекции или несовершенство законодательства.

ГФС пребывает в удобной бюрократической иллюзии того, что все необходимые действия предприняты, а дальнейшую ответственность можно возложить на низовые налоговые инспекции или несовершенство законодательства

Последствия такого подхода известны, пожалуй, каждому предприятию: налоговые органы, обнаружившие "разногласия" на любом участке "цепи поставки", сначала присылают плательщикам бессодержательные и заранее невыполнимые требования о предоставлении всех документов за определенный период, а затем составляют акты проверок, признавая соответствующие операции ничтожными или "бестоварными".

Почти вся такая работа является браком, поскольку органы ГФС не выясняют причины разногласий по существу, а действуют сугубо формально. Как следствие такого подхода - претензии к значительному количеству добросовестных плательщиков, которые не основываются ни на законодательстве, ни на здравом смысле. Например, в начале 2014 года органы ГФС отказывали в признании налогового кредита по операциям с крымскими поставщиками, а сейчас - по операциям с поставщиками Донецкой и Луганской областей (даже если поставщиком является железная дорога или теплосеть).

Отсутствие формальных критериев "отработки" и объективная невозможность выполнения требований центрального органа по существу (ежемесячно поступают все новые перечни) создает благоприятную почву для коррупции - когда по отношению к фактически выявленным "налоговым ямам" меры не принимаются месяцами, а результаты проверок оформляются некачественно, что дает возможность оспорить их в суде.

К тому же вся контрольная и правоохранительная работа проводится со значительным опозданием - в реальности уже после того, как специально созданные для налоговых махинаций субъекты закончили свой жизненный цикл.

Алгоритмы, по которым формируются списки, разработаны несколько лет назад, примитивны и довольно легко обходятся профессиональными налоговыми махинаторами.

Эффективность указанной работы можно оценить по заявлениям первого заместителя председателя ГФС Владимира Хоменко. Например, к "успехам" налоговой милиции за первое полугодие Хоменко относит прекращение деятельности 5 групп и 38 конвертационных центров, которые действовали под прикрытием бывших чиновников. Потери бюджета от деятельности указанных групп самим руководителем налоговой милиции оценены в 2,9 млрд грн, из которых возмещено 266 млн грн. То есть возмещено 0,38% от озвученных главой ГФС потерь в 70 млрд грн. Если учесть, что прекращение деятельности указанных групп обусловлено не столько работой налоговой милиции, сколько сменой власти в Украине, то эффективность работы окажется вообще плачевной.

Потери бюджета от деятельности указанных групп самим руководителем налоговой милиции оценены в 2,9 млрд грн, из которых возмещено 266 млн грн. То есть возмещено 0,38% от озвученных главой ГФС потерь в 70 млрд грн

Упущенные возможности

При желании ГФС могла бы на порядок повысить эффективность администрирования и контроля НДС, только динамично изменяя аналитические процедуры и используя все доступные современные технологии.

1. Для выявления "пересортицы" не нужно ждать, когда налоговые накладные дополнятся новыми реквизитами: современные технологии позволяют осуществлять сравнение текстовых данных, даже неполных или частично ложных (скептики могут набрать в любом интернет-поисковике, например Google, любое словосочетание с ошибками и получить тем не менее релевантный результат поиска).

2. Важно понимать, что уход от уплаты НДС в большинстве случаев является не самоцелью, а лишь частью обналичивания средств. То есть "налоговые ямы" или "миксеры" на самом деле являются элементом конвертационных центров, включающих значительное количество специализированных субъектов рынка - торговцев ценными бумагами, компании по управлению активами, финансовые и страховые компании, банки.

3. Не нужно загружать систему органов ГФС бессмысленными заданиями по отработке бесконечных перечней и травлей огромного количества компаний, из которых как минимум половина не имеет отношения к противоправной деятельности. Вместо этого следует наделить центральный аппарат ведущей аналитической и координационной ролью - и планомерно ликвидировать конвертационные центры путем прекращения деятельности субъектов финансового рынка, вокруг которых сосредоточены "налоговые ямы", "миксеры" и другие подобные образования. Тем более сегодня для ГФС при желании абсолютно несложно выявить круг указанных субъектов рынка.

Уже сегодня ГФС обладает огромным и более чем достаточным массивом информации и инструментами, позволяющими преодолеть проблему махинаций с уплатой НДС без введения "специальных счетов

4. ГФС должна использовать весь массив информации, которым она уже обладает: не только сведения о прохождении НДС и стандартные регистрационные данные, но также и сведения о движении ценных бумаг (отчет о специальном налоге при отчуждении ценных бумаг) и т.д. Огромным массивом информации, которая не используется, являются данные из актов проверок (в т.ч. встречных) и перекрестной переписки между органами государственной фискальной службы, которые также могут обрабатываться алгоритмами полнотекстового поиска.

5. Разумным было бы проведение "кластеризации" субъектов, привлеченных к махинациям с НДС, то есть их группирование с помощью информации, имеющейся в органах ГФС (реестров налоговых накладных; сведений об учредителях и руководителях, в том числе в историческом разрезе, о юридических адресах; об операциях с ценными бумагами, об IP-адресах, с которых предоставляется налоговая отчетность, и т.д.) и последующая нейтрализация таких субъектов на ранних стадиях их "жизненного цикла".

Таким образом, уже сегодня ГФС обладает огромным и более чем достаточным массивом информации и инструментами, позволяющими преодолеть проблему махинаций с уплатой НДС без введения "специальных счетов", осложнения отчетности и форм налоговых накладных или других форм третирования бизнеса.

Так или иначе, без изменения подходов к работе ГФС недееспособна в борьбе с механизмами уклонения от уплаты НДС. Дальнейшая же бюрократизация процесса и "закручивание гаек" будут приводить к неприятию таких "реформ" со стороны бизнеса.

Автор - президент Аксиома Консалтинг Групп, сертифицированный аудитор
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST налоговик » 23 сен 2015, 09:46

Несвойственный экспорт

ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ

ЛИСТ

від 19.06.2015 р. N 12922/6/99-99-19-03-02-15

ДФС України розглянула звернення щодо здійснення підприємствами лікеро-горілчаної галузі операцій з вивезення товарів, зокрема продукції, невластивої для основного виду діяльності таких підприємств, за межі митної території України у митному режимі експорту та у межах компетенції повідомляє.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПКУ).

Повноваження, завдання та функції ДФС визначено у Положенні про ДФС, затвердженому постановою КМУ від 21.05.2014 р. N 236 (далі - Положення).

Згідно з п. 2 Положення ДФС у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами ВРУ, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства.

Основними завданнями ДФС є, зокрема, реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи (пп. 1 п. 3 Положення).

Статтями 3 та 5 Закону України від 07.02.91 р. N 698-XII "Про підприємництво" визначено, що підприємці (юридичні або фізичні особи) мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству, та здійснювати підприємницьку діяльність на основі принципу вільного вибору видів діяльності.

Таким чином, на сьогодні для суб'єктів господарювання - платників ПДВ відсутні обмеження щодо вибору видів діяльності при здійсненні операцій з вивезення товарів (у тому числі продукції, невластивої для основного виду діяльності платника податку) за межі митної території України у митному режимі експорту.

Водночас операції платників податку з вивезення товарів (у тому числі продукції, невластивої для основного виду діяльності платника податку) за межі митної території України у митному режимі експорту досліджуються органами ДФС у ході проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання (у тому числі виробників лікеро-горілчаної продукції).

Порядок організації та проведення документальних перевірок платників податків регламентується ст. 75, 77 та 78 ПКУ.

Щодо перевірки фактів, викладених у матеріалах інтернет-видання "Економічна правда", то на сьогодні ДПІ у Черкаському районі ГУ ДФС у Черкаській області відпрацьовуються операції ТОВ з вивезення продукції (олії соняшникової), що є невластивою для основного виду діяльності, за межі митної території України у митному режимі експорту за листопад 2014 р. - січень 2015 р. З цією метою до компетентних органів направлено відповідні запити, після отримання відповідей на які з дотриманням вимог ПКУ буде прийнято рішення про проведення контрольно-перевірочних заходів.

Щодо ухилення від сплати податків шляхом здійснення операцій з вивезення продукції, що є невластивою для основного виду діяльності, за межі митної території України у митному режимі експорту іншими виробниками лікеро-горілчаної продукції, то такі факти періодично виявляються під час проведення документальних перевірок.


Голова
Р. Насіров

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Galla
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST налоговик » 09 ноя 2015, 15:57

Как обойти трансфертные цены?
Заключаем договора с Британской LLP (партнеры с Маршалловых островов). В Украине налогов ноль, в Британии налогов ноль, на Маршалловых островах ноль :)


Подробнее: Трансфертное ценообразование и обычные цены (с 01.09.13 г.)
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST налоговик » 04 фев 2016, 13:12

Незаконные способы минимизации налогов. Когда схема с договором комиссии не работает?

Не так давно перечень договоров, которые позволяют не учитывать транзитные средства при определении дохода плательщика единого налога, был расширен

Посреднические договоры – одни из самых распространенных схем в минимизации налогов. Применяют их как субъекты на упрощенной системе налогообложения, так и на общей.
Схемы с договорами комиссии, поручения и агентскими договорами особенно активно применяют «упрощенцы». Не так давно пункт 292.4 Налогового кодекса Украины был дополнен и перечень договоров, которые позволяют не учитывать транзитные средства при определении дохода плательщика единого налога был расширен. Сейчас этот перечень состоит из четырех видов договоров: поручение, комиссия, транспортное экспедирование и агентский договор.
О различных способах минимизации налогов задумываются и субъекты ВЭД. Они часто применяют агентский договор и договор поручения при экспорте и импорте услуг. Также распространена схема с договором комиссии на экспорт товаров. На первый взгляд, такой же способ налоговой минимизации должен сработать у импортера.
Идея схемы следующая: субъект хозяйствования – посредник приобретает статус плательщика единого налога. Затем он заключает с нерезидентом договор комиссии на реализацию товара украинскому покупателю. Полученная от покупателя оплата не является доходом плательщика ЕН в силу норм пункта 292.4 Налогового кодекса. Товары ввозятся на территорию Украины, передаются покупателю, а налог уплачивается только с суммы комиссионного вознаграждения.
Будет ли такая схема работать? Нет. Реализовать такую операцию вряд ли получится, по крайней мере, без серьезной фальсификации документов на таможне и в налоговых органах. Это связано с особенностями таможенных режимов. Для передачи права собственности на товар украинскому покупателю импортер должен быть собственником такого товара. Для этого необходимо, чтобы товар был ввезен в таможенном режиме «импорт» («выпуск для свободного обращения»), как предусмотрено ст.74 Таможенного кодекса Украины.
Комиссионер не является собственником имущества, которое передано ему по договору комиссии или договору поставки, который был заключен в рамках выполнения поручения комитента. Следовательно, ввезти товар в режиме «импорт» не получится. По посредническому договору можно ввезти товары в таможенном режиме «временный ввоз». Согласно ст. 103 Таможенного кодекса Украины, временный ввоз – это таможенный режим, согласно которому иностранные товары ввозятся в Украину для конкретных целей с условным полным или частичным освобождением от налогообложения таможенными платежами и подлежат реэскпорту до окончания установленного срока ввоза. Поскольку необходимым условием временного ввоза является возврат ранее ввезенных товаров, их продажа на территории Украины невозможна.
Подробнее – смотрите фрагмент семинара КЦПРБ о посреднических схемах.

Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST налоговик » 03 ноя 2016, 17:35

Науково-дослідний інститут фіскальної політики оприлюднив збірник матеріалів: "Мінімізація сплати податків".
Збірник містить матеріали науково-практичного круглого столу: "Мінімізація спали податків". Розглянуто теоретичні та практичні питання мінімізації сплати податків, способи виявлення схем ухилення від оподаткування та шляхи їх руйнування.
Видання розраховане на науковців, викладачів, економістів, фінансистів, юристів, працівників органів державного управління, студентів вищих навчальних закладів та суб’єктів підприємницької діяльності.

Державна фіскальна служба України


http://ndi-fp.asta.edu.ua/files/doc/pub ... chia_2.pdf
правда оно за 2010 год.
с чего вдруг ГФСУ вспомнила - непонятно.
но может кому то будет интересно :)

Сразу следом
Роман Насіров: ДФС ВИКОРИСТОВУЄ ПЕРЕДОВИЙ ДОСВІД У СФЕРІ ПОДАТКОВОГО АДМІНІСТРУВАННЯ
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

Пред.След.

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, dmn, Gb, Kamillfo, Ya