Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Суточные по Украине

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST vins » 16 июл 2011, 21:27

бухгалтерЗ писал(а):Но зачем так сужать нормы? Ведь кодекс писался в советское время, когда собственный автомобиль не использовался. Это буквальное понимание нормы КЗОТ. И совершенно устарвешее. Жаль, что суд так дело решил. Отстой.


Согласен.
Выше писал похожие аргументы. Но пока так. Положительных решений не нашел :(

Проект Трудового кодекса в этом плане, конечно, лучше


Стаття 257. Компенсації за використання майна, що належить працівникові

1. Працівники, які під час виконання трудових обов'язків використовують власне майно за погодженням з роботодавцем та в його інтересах, мають право на отримання компенсації за зношення (амортизацію), а також на відшкодування інших витрат, пов'язаних з його використанням.

2. Розмір і порядок здійснення зазначених у частині першій цієї статті виплат, якщо це не встановлено законодавством або колективним договором, визначаються роботодавцем за погодженням із працівником.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 16 июл 2011, 21:34

Dura lex, sed lex :)
Отстой в данном случае не решение суда, а норма закона. Законы можно и нужно менять, если они устаревают, но призывы их не соблюдать я считаю признаком невысокой правовой культуры. С таким подходом рано говорить и об упрощении документооборота.
А ведь мы хотим жить в правовом законопослушном обществе, не так ли?
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 634 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 16 июл 2011, 21:43

Чихуа писал(а):Dura lex, sed lex :)
Отстой в данном случае не решение суда, а норма закона. Законы можно и нужно менять, если они устаревают, но призывы их не соблюдать я считаю признаком невысокой правовой культуры. С таким подходом рано говорить и об упрощении документооборота.
А ведь мы хотим жить в правовом законопослушном обществе, не так ли?

на сегодня в Украине совершенно другая правовая парадигма, нежели была в советский период. смысл имеет не только норма закона, но и её так сказать дух.
Очень в этом плане примечателен семейный кодекс.
А также наше новое бухгалтерское законодательство. Ведь оно основано на принципах. Бухгалтер должен исходить из принципов.
То же и КЗОТ. Сказано инструмент. Но закон ведь не сам по себе. Он для людей. время меняется. что тогда было инструмент, сейчас имущество.
Это у суда низкая правовая культура.
надо дух закона понимать, а не занудой быть.

За это сообщение автора бухгалтерЗ поблагодарил:
vins
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST vins » 16 июл 2011, 21:45

Чихуа писал(а):Dura lex, sed lex :)
Отстой в данном случае не решение суда, а норма закона. Законы можно и нужно менять, если они устаревают, но призывы их не соблюдать я считаю признаком невысокой правовой культуры. С таким подходом рано говорить и об упрощении документооборота.
А ведь мы хотим жить в правовом законопослушном обществе, не так ли?



Буквальное толкование закона - не признак высокой правовой культуры. Чем выше правовая культура общества, тем больше в нем осознается необходимость обращения к воле не исторического (того, который писал норму), а актуального законодателя (т.е. устанавливать содержание нормы, исходя из того, какой бы смысл в нее вкладывал сегодняшний законодатель с учетом сложившихся общественных отношений).
Классический пример: есть норма "На детской площадке выгул собак запрещен". Как считаете, выгул львов, одомашненных волков, пантер и т.п. разрешен?
Или еще один классический пример с нормой, устанавливающей запрет кровопускания в 19 веке. Но при этом суды ее толковали таким образом, что запрещено лишь кровопускание, приносящее вред человеку. Кровопускание в лечебных целях не запрещено. Хотя в норме этой оговорки не было.
Тем более, когда мы говорим о нормах трудового права - да, случай с инструментами прямо оговорен. Автомобили, допустим, не названы. Но компенсировать их использование не запрещено. А по аналогии будем использовать ст. 125 КЗоТ.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST nikki » 16 июл 2011, 21:47

Чихуа писал(а):Dura lex, sed lex :)
Отстой в данном случае не решение суда, а норма закона. Законы можно и нужно менять, если они устаревают, но призывы их не соблюдать я считаю признаком невысокой правовой культуры. С таким подходом рано говорить и об упрощении документооборота.
А ведь мы хотим жить в правовом законопослушном обществе, не так ли?


Устаревший закон менять нужно - это несомненно. Однако можно и нужно до его изменения менять понимание (толкование) закона в зависимости от изменения общественных отношений. Например, лет 15 существовала в независимой Украине норма:

Стаття 49. Недійсність угоди, укладеної з метою, суперечною інтересам держави і суспільства

Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.


Социалистического государства не было, а норму применяли. Это нормально. Так и здесь. Если раньше в 70-тые актуальным был вопрос лишь инструмента в его узком понимании, то сейчас вполне подойдет и автомобиль под инструмент (в широком его понимании).

За это сообщение автора nikki поблагодарил:
vins
nikki
 
Сообщений: 1118
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 117 раз.
Поблагодарили: 379 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 16 июл 2011, 22:03

Спасибо, ход мыслей понятен :)
Если продолжать аналогии дальше, то можно ли ст. 125 распространять на недвижимое имущество? Допустим, предприятие разместило офис в помещении, принадлежащем сотруднику. Или это уже по сути будет операция аренды?
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 634 раз.

UNREAD_POST vins » 16 июл 2011, 22:08

Чихуа писал(а):Спасибо, ход мыслей понятен :)
Если продолжать аналогии дальше, то можно ли ст. 125 распространять на недвижимое имущество? Допустим, предприятие разместило офис в помещении, принадлежащем сотруднику. Или это уже по сути будет операция аренды?


Вы утрируете :)
Режим движимого и недвижимого имущества, конечно же, отличается.
Мы же должны учитывать смысл нормы, как правильно отметил бухгалтерЗ, "дух нормы". А ст. 125 КЗоТ - норма о том, что работник использует свое имущество, а не передает его в пользование предприятию.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST юрист » 18 июл 2011, 11:17

бухгалтерЗ писал(а):тут суд дословно повторяет то, что написано в научно-практическом комментарии к ст. 125 КЗОТ под редакцией Ротаня.
Этот комментарий в целом положителен. Но зачем так сужать нормы? Ведь кодекс писался в советское время, когда собственный автомобиль не использовался. Это буквальное понимание нормы КЗОТ. И совершенно устарвешее. Жаль, что суд так дело решил. Отстой.


Детвительно.

Из Науково-практичного коментаря до законодавства України про працю, 2010, Ротань, Зуб, Сонин

Работник имеет право на компенсацию за износ инструментов, если он использует свои инструменты для нужд предприятия. При этом имеет значение только фактическое использование. Согласие собственника, предварительная договоренность собственника и работника значения не имеют, если использование инструмента работника было необходимым. В части первой комментируемой статьи речь идет только об инструментах.
Кодекс законов о труде не предусматривает возможности компенсации работникам за использование для нужд предприятия механизмов, станков, машин, в том числе автомобилей. Это не означает, что их использование работником в интересах предприятия невозможно. Это возможно, но на другой правовой основе.

За это сообщение автора юрист поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST vins » 18 июл 2011, 13:01

Федерация профсоюзов Украины считает, что минимальный размер суточных составляет 30 грн. (письмо от 08.07.2011 г. № 07/228з).

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Kloshar
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 июл 2011, 13:28

vins писал(а):Федерация профсоюзов Украины считает, что минимальный размер суточных составляет 30 грн. (письмо от 08.07.2011 г. № 07/228з).


Профсоюз защитил трудящихся :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 18 июл 2011, 13:35

Печкин писал(а):
vins писал(а):Федерация профсоюзов Украины считает, что минимальный размер суточных составляет 30 грн. (письмо от 08.07.2011 г. № 07/228з).


Профсоюз защитил трудящихся :)


Боюсь и представить, что по этому поводу Kloshar скажет...
:)
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 июл 2011, 13:38

vins писал(а):
Печкин писал(а):
vins писал(а):Федерация профсоюзов Украины считает, что минимальный размер суточных составляет 30 грн. (письмо от 08.07.2011 г. № 07/228з).


Профсоюз защитил трудящихся :)


Боюсь и представить, что по этому поводу Kloshar скажет...
:)


Обрадуется :) Хоть какой-то орган кто-то сказал, что минимальные суточные существуют. Пусть и не желанные 0,2 минзп, но 30 грн. тоже на дороге не валяются.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 18 июл 2011, 14:11

vins писал(а):Федерация профсоюзов Украины считает, что минимальный размер суточных составляет 30 грн. (письмо от 08.07.2011 г. № 07/228з).


Да это и так было понятно. профсоюзы ничего нового тут не сказали. А просто зафиксировали факт.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 июл 2011, 14:13

бухгалтерЗ писал(а):
vins писал(а):Федерация профсоюзов Украины считает, что минимальный размер суточных составляет 30 грн. (письмо от 08.07.2011 г. № 07/228з).


Да это и так было понятно. профсоюзы ничего нового тут не сказали. А просто зафиксировали факт.


Понятно кому?
Минтруда непонятно, Комитету ВР по соцполитике и труду не понятно.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 18 июл 2011, 14:26

Печкин писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):
vins писал(а):Федерация профсоюзов Украины считает, что минимальный размер суточных составляет 30 грн. (письмо от 08.07.2011 г. № 07/228з).


Да это и так было понятно. профсоюзы ничего нового тут не сказали. А просто зафиксировали факт.


Понятно кому?
Минтруда непонятно, Комитету ВР по соцполитике и труду не понятно.


Я другого варианта тут не вижу. Все другие которые предлагались всерьёз обсуждать не вижу смысла.
Хотя разумеется тут каждый имеет свою точку зрения. Я говорю только относительно себя лично.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

Пред.След.

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya