Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Соглашения об избежании двойного налогообложения: применение

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST vikakool » 15 май 2014, 13:53

А ежели транспортировка ЗА пределами Украины нерезом, то тоже не надо платить?
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST bur » 15 май 2014, 14:26

vikakool писал(а):А ежели транспортировка ЗА пределами Украины нерезом, то тоже не надо платить?


Фрахт за пределами территории Украины
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST zeloks » 17 май 2014, 17:21

Добрый вечер! в ходе проверки налоговики требуют справку о резидентстве Международной финансовой корпорации (IFC), с которой был подписан кредитный договор. сказали, что если не покажем им такую справку, начислят налог на репатриацию на всю сумму уплаченных процентов. Даже не помогло соглашение, подписанное между Украиной и МФК, в котором указано, что доходы МФК не облагаются. Может кто-то сталкивался с подобным? подскажите, пожалуйста?
zeloks
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 17 май 2014, 17:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 17 май 2014, 22:06

zeloks писал(а):Добрый вечер! в ходе проверки налоговики требуют справку о резидентстве Международной финансовой корпорации (IFC), с которой был подписан кредитный договор. сказали, что если не покажем им такую справку, начислят налог на репатриацию на всю сумму уплаченных процентов. Даже не помогло соглашение, подписанное между Украиной и МФК, в котором указано, что доходы МФК не облагаются. Может кто-то сталкивался с подобным? подскажите, пожалуйста?

Это из Загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу (http://zir.minrd.gov.ua/main/bz/view/?src=ques)
Повна:
Відповідно до п. 103.1 ст. 103 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі – ПКУ) застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.
Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (п.103.4 ст.103 ПКУ).
Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (п.103.5 ст.103 ПКУ).
У разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов’язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів.
У разі потреби особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутися до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір України, про підтвердження зазначеної у довідці інформації (п.103.6 ст.103 ПКУ).
Особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року (п.103.8 ст.103 ПКУ). Отже, довідка дійсна в межах календарного року, в якому вона видана.
У разі неподання нерезидентом довідки доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування (п.103.10 ст.103 ПКУ).

Можно еще глянуть какой орган страны выдает такие справки:
http://www.afp.org.ua/ua/press/news/10017/10146.html
Там в тексте статьи упоминаются эти органы.
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

UNREAD_POST voda.zp » 19 май 2014, 09:57

Было подобное. Кредит в ЕБРР, тоже доходы не облагались. Пришлось доказывать, что международные договора не регулируются обычным законодательством. Получилось. Я не знаю все Вашей ситуации, но может поможет.

Вот часть нашего ответа (следует учесть, что тогда действовало 470 Постановление, а сейчас НКУ, но смысл тот-же):

Постановление Кабинета министров Украины от 06.05.01 г. № 470 издано с целью усовершенствования процедуры администрирования налогообложения доходов нерезидентов с источником их происхождения с Украины согласно международным договорам Украины об избежании двойного налогообложения. Постановлением определено, что основанием для освобождения доходов нерезидентов является предоставление лицу, выплачивающему доход справки (с учетом требований п. 5,6) которая подтверждает, что нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор об избежании двойного налогообложения.
Статья 9 Конституции Украины устанавливает, что действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставляется Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства. Кроме этого статья 12 Закона Украины «О международных договорах» предусматривает неукоснительное соблюдение Украиной всех норм международных договоров.
Законом Украины «О ратификации Гарантийного соглашения между Украиной и ЕБРР» от 19.10.1999 г. № 1162 – XIV ратифицировано Гарантийное соглашение от 21.05.1999 г.
Согласно раздела 1.01 Гарантийного соглашения от 21.05.1999 г. «Стандартные положения и условия» от февраля 1999 года являются неотъемной частью данного Соглашения.
Согласно раздела 6.01.(а)(і) «Стандартных положений и условий» от февраля 1999 года обусловлено, что Член Банка (Украина «Указ президента от 14.07.1992 г. № 379/92») обеспечивает чтобы, основная сумма Кредита и проценты по нему освобождались от любых налогов и выплачивались без удержания таковых. Кроме того, статья 49 «Соглашения о создании ЕБРР» от 29.05.1990 г. устанавливает свободу активов Банка (ЕБРР) от каких бы то ни было ограничений, предписаний, контроля и мораториев.
Вышеуказанные Законодательные акты, являющиеся частью национального законодательства Украины, имеющие приоритетную силу и подлежащие неукоснительному соблюдению, не устанавливают каких – либо требований по предоставлению любых доказательств об уплате налогов из сумм, выплаченных в адрес ЕБРР как на территории Украины, так и за ее пределами.
voda.zp
 
Сообщений: 568
Зарегистрирован: 23 янв 2012, 15:53
Благодарил (а): 110 раз.
Поблагодарили: 236 раз.

UNREAD_POST zeloks » 22 май 2014, 22:30

Всем большое спасибо! рылась в реестре судебных дел, даже нашла одно решение по подобной ситуации в пользу налогоплательщика, может кому-то пригодится.
пока вопрос у налоговиков отпал, проверка еще не закончилась, посмотрим, что огласят нам по окончании.

Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
1 липня 2008 року справа № 22-а-6247/08
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Горбенко К.П.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
представників: від позивача:Кондратенко І.О. за дов. від 12.06.2008 року
Мерзлякові В.П. за дов. від 17.03.2008 рокувід відповідача:
Акіменко Б.В. за дов від 27.02.2008 року
Маштакова Є.С. - за дов. від 26.06.2008р.
Новоженіна Л.Р. за дов. від 14.03.2008 року
Кравченко М.В. за дов від 14.03.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганськуна постанову Луганського окружного адміністративного судувід 26 березня 2008 року (постанова в повному обсязі складена 31 березня 2008 року)по адміністративній справі№ 2-а-4754/08(суддя Л.С. Качуріна)за позовомВідкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод”
до
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську
про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2-а-4754/08 (арк. справи 222-224) задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Алчевський коксохімічний завод” (арк. справи 2-5), визнане не чинним податкове-повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську від 22 січня 2008 року №00007908013/0 про донарахування податку на доходи нерезидента у сумі 1721128 грн. 51 коп. за основним платежем та 3442257 грн. 02 коп. штрафної (фінансової) санкції, а всього на загальну суму 5163385 грн. 53 коп., з мотивів безпідставності їх застосування (арк. справи 7).
В апеляційній скарзі (арк. справи 232-234) Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог. Доводить, що судом першої інстанції безпідставно застосовані приписи Угоди про створення Міжнародної Фінансової Корпорації, замість застосування приписів пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Представники позивача під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляють, просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
За результатами документальної перевірки наслідки якої викладені в акті перевірки від 11 січня 2008 року №16/08-3/00190816, відповідачем 22 січня 2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення, яким позивачу, як платнику податку визначені податкові зобовязання з податку на доходи нерезидента у сумі 1721128 грн. 51 коп., та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3442257 грн. 02 коп. (арк. справи 7).
Підставою визначення податку у спірному податковому повідомлені-рішенні зазначені норми пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій визначені норми підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-3 (надалі Закон України 2181).
Проблемою даного спору є наявність або відсутність підстав для визначення позивачу податку на доходи нерезидента на суму сплачених процентів Міжнародній фінансовій корпорації, по кредитному договору від 27 червня 2006 року (арк. справи 18-177), укладеного між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (Україна), ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (Україна), ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (Україна), ВАТ «Алчевський коксохімічний завод» та Міжнародною фінансовою корпорацією. Саме сплата відсотків зазначеній корпорації 15 грудня 2006 року та 15 червня 2007 року обумовила визначення податку на доходи нерезидента.
Факт укладення угоди, сплата процентів, та їх розмір не є спірними між сторонами, спірним є тільки обставина стосовно того, чи підлягають сплачені проценти обкладанням 15-відсотковим податком на доходи нерезидента.
Відповідно до пункту 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» резидент, що здійснює на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів зазначених у пунктах 13.3-13.6, зобовязані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Позивач вважає, і зазначений довід прийнятий судом що міжнародною угодою передбачене інше. Відповідач (скаржник) доводить, що остання умова не має місця, внаслідок чого належить застосовувати загальне правило даного пункту.
З 24 червня 1992 року набрав чинності Закон України «Про вступ України до Міжнародного валютного фонду, Міжнародного банку реконструкції та розвитку, Міжнародної фінансової корпорації, Міжнародної асоціації розвитку та Багатостороннього агентства по гарантіях інвестицій» від 3 червня 1992 року №2402-12. Відповідно до статті 7 даного закону Угоди Фонду, Банку, Корпорації, Асоціації та конвенція про створення Агентства з відповідними поправками (Сеульська конвенція 1985 року) набирають чинності на території України у повному обсязі.
Пунктом18.1 статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, якщо міжнародним договором,ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.
Обовязковість дотримання приписів міжнародного договору передбачена статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року №1906-4.
Пріоритет правил міжнародного договору є загально правовим принципом, як складова принципу законності в межах адміністративного судочинства, передбачений безпосередньо частиною 6 статті 9 КАС України.
З огляду на зазначене, входячи з правил Угоди «Про створення Міжнародної Фінансової Корпорації» (арк. справи 11-17), колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо безпідставного визначення податку спірним податковим повідомленням-рішенням, вважає зазначену угоду ратифікованою з огляду на те що, в розумінні Закону України «Про міжнародні договори України» ратифікація це затвердження, прийняття, приєднання - залежно від конкретного випадку форма надання згоди України на обов'язковість для неї міжнародного договору.
Безпідставність визначення податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2-а-4754/08 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2008 року у справі № 2-а-4754/08 залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 липня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 1 липня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: К.П. Горбенко
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно: Суддя Р.Ф. Ханова
zeloks
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 17 май 2014, 17:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 июл 2014, 13:46

Stefan Nolte писал(а):
Люба П писал(а):Я найшла таке:
Пунктом 1 ст. 12 Угоди встановлено: "Доходи від авторських прав і ліцензій (роялті), які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі". При цьому, відповідно до п. 2 ст. 12 Угоди: "Однак, ці доходи можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але податок, що сплачується, не може перевищувати 10 % загальної суми доходів".
Положення п. 1 та п. 2 ст. 12 Угоди не можуть трактуватися як такі, що надають платнику податку право вибору, в якій саме з двох Договірних Держав буде здійснюватися оподаткування одержаного доходу у вигляді роялті.
Відповідно до положень цих пунктів обидві країни, і країна, що є джерелом доходу (у даному випадку - Україна), і країна, резидентом якої є особа, що одержує роялті (у даному випадку - Росія), мають право оподатковувати такий вид доходу.
Положення п. 1 ст. 12 Угоди підтверджують право країни-резиденції оподатковувати свого резидента стосовно доходів у вигляді роялті, що виникають в іншій Договірній Державі, і сплачуються на користь такого резидента.
Відповідно до положень п. 2 статті 12 Угоди країна, в якій виникають роялті, також має право на оподаткування цього доходу відповідно до свого законодавства, але це право обмежується ставкою 10 % загальної суми роялті

http://tc.nusta.com.ua/dkpku/baza_znan/1/3/3.2/2.htm


Коллеги, подскажите, плиз!!! а то надо платить, а тут такое...

Как я понимаю, эта фраза "можуть оподатковуватись" толкуется налоговиками как требование обложить налогом в Украине.

Но вроде бы читала, что независимые специалисты толкуют это как возможность не удерживать налог...

Разве нет? и, может, есть какие-то еще разъяснения, письма? судебные прецеденты?

Заранее огромное спасибо!!!
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 июл 2014, 14:06

Коллеги, откликнитесь, плиз! бо горить!
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 июл 2014, 15:34

ап

За это сообщение автора vikakool поблагодарил:
Galla
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 07 июл 2014, 15:43

vikakool писал(а):ап

Это Вам надо к Мальборо - он знаток всевозможных решений судов.
А вот позиция налоговой - неизменна.

За это сообщение автора Руся-2 поблагодарил:
vikakool
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

UNREAD_POST Galla » 07 июл 2014, 17:09

vikakool писал(а):ап

а що оподатковуємо і про яку країну іде мова?
Galla
 
Сообщений: 737
Зарегистрирован: 21 июн 2012, 11:20
Благодарил (а): 588 раз.
Поблагодарили: 257 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 июл 2014, 17:23

Роялти, Великобритания.

Galla, спасите-помогите!! плиз!
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST Galla » 07 июл 2014, 18:13

знайшла таке - як зазначає ДПАУ, відповідно до п. 1 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна роялті, що виникають у одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, оподатковуються тільки у цій другій Договірній Державі, якщо такий резидент є фактичним власником таких роялті і підлягає оподаткуванню стосовно таких роялті у цій другій Договірній Державі. Тобто, цей пункт надає виключне право оподатковувати роялті країні резиденції фактичного власника такого доходу (лист від 27.12.2005 р. № 13093/6/12-0116).

при умові, що у вас є сертифікат резидентності , а також, що отримувач роялті є безпосереднім власником - податок на репатріацію не утримується. а ви не пробували подзвонити по .....007?
Galla
 
Сообщений: 737
Зарегистрирован: 21 июн 2012, 11:20
Благодарил (а): 588 раз.
Поблагодарили: 257 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 июл 2014, 18:32

Galla писал(а):знайшла таке - як зазначає ДПАУ, відповідно до п. 1 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна роялті, що виникають у одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, оподатковуються тільки у цій другій Договірній Державі, якщо такий резидент є фактичним власником таких роялті і підлягає оподаткуванню стосовно таких роялті у цій другій Договірній Державі. Тобто, цей пункт надає виключне право оподатковувати роялті країні резиденції фактичного власника такого доходу (лист від 27.12.2005 р. № 13093/6/12-0116).

при умові, що у вас є сертифікат резидентності , а також, що отримувач роялті є безпосереднім власником - податок на репатріацію не утримується. а ви не пробували подзвонити по .....007?



Такого там нетути - увы :(

Стаття 12
 Роялті

1. Роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватися в цій другій Договірній Державі, якщо цей резидент фактично має право на одержання цих роялті і підлягає оподаткуванню у відношенні роялті в цій другій Договірній Державі.
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST Руся-2 » 07 июл 2014, 18:44

vikakool писал(а):Роялти, Великобритания.
Galla, спасите-помогите!! плиз!

Вот мнение, которое удалось найти :
Чем подтвердить, что нерезидент подлежит налогообложению в отношении роялти в государстве, резидентом которого он является?
http://buhgalter911.com/ShowArticle.aspx?a=26758
<...>
3) конвенції, які не дають чіткої відповіді на запитання, чи підлягає оподаткуванню у відношенні роялті нерезидент у своїй державі: «Роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватися в цій другій Договірній Державі, якщо цей резидент фактично має право на одержання цих роялті і підлягає оподаткуванню у відношенні роялті в цій другій Договірній Державі».
До країн, з якими укладено такі угоди, належать: Великобританія, Грузія, Молдова, Норвегія, Пакистан, Польща.
Для можливості відображення у витратах сум виплачених роялті резидентам цих країн варто отримати від нерезидента довідку з підтвердженням того, що такий нерезидент підлягає оподаткуванню у відношенні роялті у своїй державі. Аналогічне підтвердження потрібно і у випадку, якщо роялті виплачено резиденту держави, з якою Україна не уклала міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування.
Таким чином, порядок оподаткування роялті у міжнародних договорах про уникнення подвійного оподаткування не завжди прописаний однозначно. А тому можливе неправильне трактування цих норм, що, у свою чергу, тягне за собою певні податкові ризики.
Аудиторська група «Гарантія-Аудит»
Дата підготовки 01.11.2012

За это сообщение автора Руся-2 поблагодарил:
vikakool
Руся-2
 
Сообщений: 557
Зарегистрирован: 21 апр 2014, 16:10
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 144 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya