Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Учет в валюте по Налоговому кодексу

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Вотруба » 06 сен 2011, 20:08

Печкин писал(а):Кстати, если мы получили оплату 01.04.11, а услуги оказали 31.12.11, то курс на 31.12.11?

Если руководствоваться пп. 153.1.1 НКУ, а также его толкованием в Вашей и Vetal' интерпретации, то нет!!! По курсу на 01.04.11, поскольку 2-й квартал является одним из попередніх звітних податкових періодів.

Vetal' писал(а):Исходить нужно из принципа, что в Законе нет ничего лишнего, т.е. все фразы несут определенную смысловую нагрузку.

Кроме смысловой нагрузки бывает еще и смысловая перегрузка, когда отдельным словам (фразам) приписывают тот смысл, которого они не имеют.

Печкин писал(а):…это дело толковательное

Если уж зашла речь о толковании, то растолкуйте мне, пожалуйста, следующее.
Предположим, я 1-го числа (курс НБУ = 8,0) получаю в качестве предоплаты 100 дол. И в этот же день продаю их за 805 грн. 2-го числа (курс НБУ = 6,0) я подписываю акт об оказании услуг на эти 100 дол. Мои доходы для целей налогообложения составляют 600 грн. Но я ведь реально получил 805!!!. Т.е. с суммы 205 грн. я налоги не плачу. Эта сумма выпадает из под налогообложения! Как такое может быть?
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST Аll » 07 сен 2011, 07:57

Вотруба писал(а):Если уж зашла речь о толковании, то растолкуйте мне, пожалуйста, следующее.
Предположим, я 1-го числа (курс НБУ = 8,0) получаю в качестве предоплаты 100 дол. И в этот же день продаю их за 805 грн. 2-го числа (курс НБУ = 6,0) я подписываю акт об оказании услуг на эти 100 дол. Мои доходы для целей налогообложения составляют 600 грн. Но я ведь реально получил 805!!!. Т.е. с суммы 205 грн. я налоги не плачу. Эта сумма выпадает из под налогообложения! Как такое может быть?


А почему доходы по акту 600? 805 по бухучету. Немонетарная задолженность не пересчитывается.

п.6 ПсБО 21 :
Сума авансу (попередньої оплати) в іноземній валюті, одержана від інших осіб у рахунок платежів для поставлення готової продукції, інших активів, виконання робіт і послуг, при включенні до складу доходу звітного періоду перераховується у валюту звітності із застосуванням валютного курсу на дату одержання авансу. У разі одержання від покупця авансових платежів в іноземній валюті частинами та відвантаження частинами покупцеві немонетарних активів (робіт, послуг) дохід від реалізації активів (робіт, послуг) визнається за сумою авансових платежів із застосуванням валютних курсів, виходячи з послідовності одержання авансових платежів.
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST Печкин » 07 сен 2011, 09:15

Вотруба писал(а):Если уж зашла речь о толковании, то растолкуйте мне, пожалуйста, следующее.
Предположим, я 1-го числа (курс НБУ = 8,0) получаю в качестве предоплаты 100 дол. И в этот же день продаю их за 805 грн. 2-го числа (курс НБУ = 6,0) я подписываю акт об оказании услуг на эти 100 дол. Мои доходы для целей налогообложения составляют 600 грн. Но я ведь реально получил 805!!!. Т.е. с суммы 205 грн. я налоги не плачу. Эта сумма выпадает из под налогообложения! Как такое может быть?


Так же и в обратном случае - если значение курсов поменять местами (аванс = 6, акт=8) - доход налоговый будет больше чем реальный.
Может в этом и была логика, учитывая превалирующее направление движения курсов (т.е. вверх, а не вниз)? :)

Аll писал(а):А почему доходы по акту 600? 805 по бухучету. Немонетарная задолженность не пересчитывается.


Это про налоговый учет :) Началось обсуждение одной заметки на предыдущей странице
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Аll » 07 сен 2011, 09:45

Аll писал(а):А почему доходы по акту 600? 805 по бухучету. Немонетарная задолженность не пересчитывается.


Это про налоговый учет :) Началось обсуждение одной заметки на предыдущей странице[/quote]

Сказано "У частині раніше отриманої оплати – за курсом, що діяв на дату її отримання". Раніше и есть раніше - на один и более дней. Т.е. это может быть и текущий отчетный период и предыдущий.
Прямо сказано - по курсу предшествующего аванса. Если был аванс - факт на лицо и суд признает что это было раннее событие.
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST Печкин » 07 сен 2011, 09:49

Аll писал(а):
Аll писал(а):А почему доходы по акту 600? 805 по бухучету. Немонетарная задолженность не пересчитывается.


Это про налоговый учет :) Началось обсуждение одной заметки на предыдущей странице


Сказано "У частині раніше отриманої оплати – за курсом, що діяв на дату її отримання". Раніше и есть раніше - на один и более дней. Т.е. это может быть и текущий отчетный период и предыдущий.
Прямо сказано - по курсу предшествующего аванса. Если был аванс - факт на лицо и суд признает что это было раннее событие.[/quote]

Есть и такая версия, но есть и другая :)

153.1.1. Доходи, отримані/нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг, у частині їхньої вартості, що не була сплачена в попередніх звітних податкових періодах, перераховуються в національну валюту за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких доходів згідно з цим розділом, а в частині раніше отриманої оплати за курсом, що діяв на дату її отримання.


т.е. если не була раніше сплачена (а именно - в попередніх звітних податкових періодах), то акт, если була - оплата.

Иначе подчеркнутые слова можно выбросить безо всякого ущерба для смысла.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Анна Сергеевна
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 07 сен 2011, 10:16

All писал(а):А почему доходы по акту 600? 805 по бухучету. Немонетарная задолженность не пересчитывается.
Вот именно!!!
Доходы будут 805 и в бухгалтерском учете и в налоговом. Но по мнению автора заметки, которую я привел на предыдущей странице, а также поддержавших это мнение Vetal' и Печкина, правило монетарности/немонетарности в налоговом учете не работает. Причем, самое интересное, работает/не работает оно как то выборочно. Если получили предоплату в прошлом периоде, то работает, а если в текущем, то не работает. Почему так?

Печкин писал(а):т.е. если не була раніше сплачена (а именно - в попередніх звітних податкових періодах), то акт, если була - оплата.

Иначе подчеркнутые слова можно выбросить безо всякого ущерба для смысла.
Так давайте и будем говорить о том, что текст пп. 155.1.1 написан коряво, содержит лишние слова (что недопустимо в законодательном акте), а не обсуждать очевиднейшие вопросы.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST Печкин » 07 сен 2011, 10:29

Вотруба писал(а):Так давайте и будем говорить о том, что текст пп. 155.1.1 написан коряво, содержит лишние слова (что недопустимо в законодательном акте), а не обсуждать очевиднейшие вопросы.


Так, а кто с корявостью не согласен? :)

Но сама по себе корявость не означает, что можно от текста отказаться.
Например, если бы по расходам не поправили на уровне закона, то пришлось бы продолжать учитывать расходы очень коряво.

Согласен, Ваш подход, логичен. В этом нет никаких сомнений.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 07 сен 2011, 10:36

Римские юристы говорили:
Lex semper intendit quod convenit rationi - закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 07 сен 2011, 10:43

Вотруба писал(а):Римские юристы говорили:
Lex semper intendit quod convenit rationi - закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму


Что бы придерживаться этого принципа, Вы, как минимум, должны быть римлянином. ;)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 07 сен 2011, 11:34

Печкин писал(а):Но сама по себе корявость не означает, что можно от текста отказаться.

В Законе № 2181 была норма (в Кодексе я ее не нашел, но это ничего не меняет) суть которой сводилась к тому, что разъяснение (оно же толкование) отдельных положений налогового законодательства должно соответствовать экономическому смыслу налога. Я вижу нарушение экономического смысла в признании инвалютного дохода по курсу на дату акта (или на дату получения товара - если речь идет о товаре), если была предоплата. А потому такое (формально, возможно, и возможное :) ) толкование является неправильным и должно быть отброшено.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 07 сен 2011, 13:17

В НКУ очень много норм противоречит экономическому смыслу? :D Если все отбросите, далеко пойдете... ;)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 07 сен 2011, 13:36

Vetal' писал(а):В НКУ очень много норм противоречит экономическому смыслу?

Что означает знак вопроса в конце? Это вопрос или утверждение? Если утверждение, то, пожалуйста, приведите конкретные примеры.
Я веду речь о противоречии экономическому смыслу не норм Кодекса, а толкования этих норм.
Не надо путать разные вещи - непосредственно норму и толкование этой нормы.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 07 сен 2011, 13:48

Простите, но Вы занимаетесь словоблудием. Если написано об оплате в предыдущих отчетных периодах, то вы хоть что угодно делайте, а это предыдущие отчетные периоды. Пусть даже это трижды экономически неверно. И рассуждать в данном случае уместно лишь о том, что такое предыдущий период: квартал или год. :)

Р.S. Знак вопроса лишний. Считайте его точкой. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 07 сен 2011, 13:53

Хорошо. Давайте останемся каждый при своем мнении и на этом расстанемся. Изображение
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST налоговик » 27 сен 2011, 14:21

09.09 11г. на расчетный счет предприятия поступили деньги в иностранной валюте. 12.09.11г. валюта была продана. Скажите, пожалуйста, в данном случае, как определить балансовую стоимостью валюты?

Згідно з абзацем 1 підпункту 153.1.4 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій з продажу іноземної валюти та банківських металів до складу доходів або витрат платника податку відповідно включається позитивна або від'ємна різниця між доходом від продажу та балансовою вартістю такої валюти, металів або вартістю на дату здійснення операції, якщо вона була проведена після дати звітного балансу.
Згідно абзацем 4 підпункту 153.1.4 ПКУ термін „Балансова вартість іноземної валюти” означає вартість іноземної валюти, визначену за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, на дату звітного балансу.
Термін "Вартість іноземної валюти на дату здійснення операції" для цілей цього підпункту означає вартість іноземної валюти, визначену за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, на дату здійснення операції.

Державна податкова адміністрація у Чернівецькій області
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5688
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 803 раз.
Поблагодарили: 2577 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, MR, Ya