Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Учет в валюте по Налоговому кодексу

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Печкин » 05 июн 2011, 17:18

Добрый!
Вполне может быть. Но сервер ГНАУ уже второй день лежит :( Добраться не могу. Вы пока, похоже, один из немногих, успевших приобщиться к "важнейшему из искусств" :) И скачать не успел - отложил на выходные :(
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 05 июн 2011, 17:26

Да я только пару роликов успел глянуть. Один по валюте и один по декларации.

Кстати, обещал еще интересные моменты. Вот один их них.
Человек сказал, что сельхозники-годовики по ст. 155 ПКУ у которых отчетный период 01.07.10 г. - 30.06.11 г. в связи с переходов на новый н/уч. должны отчитаться вместо одного годового за два периода:
- 01.07.10 - 31.03.11 г.;
- второй квартал 2011 р.
Мотивация: «щоб можна було достовірно визначити свої податкові зобов’язання». :)

Жаль не сказал, в какие сроки подвать первую из них: как за первый квартал или вместе со второй :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 05 июн 2011, 17:34

Печкин писал(а):Пока не очень понял что такое при продаже $ 100 000, но логика видна

$ 100 000 при продаже, я думаю, очепятка! Значок $ лишний! 100 000 (без значка $) относится к проводке Дт361 – Кт702, а к проводке Дт902 – Кт281 относится 79654.
Но логика, безусловно, видна! Но логика половинчатая, поскольку непонятно, как в этом случае считать курсовые разницы в НУ. Не дошел он до этого. Когда дойдет, посмотрим, что скажет. Я оптимист :) и верю, что передумает в части определения налоговой себестоимости. Никому не нужна эта налоговая себестоимость. Кроме усложнения учета это ничего не дает. И никак это не согласуется с декларациями о сближении двух учетов. И принцип монетарности/немонетарности нарушается при таком учете. А он, этот принцип, пусть и в неявном виде, но присутствовал даже в Законе о прибыли.
Ну а интересней всего мне будет смотреть, как с таким учетом разберутся инспектора из районных ГНИ, которые придут на проверку. Сомневаюсь я сильно в их способности во всем этом разобраться. Не тот там контингент в массе своей.
Короче – будем ждать!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2003 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 05 июн 2011, 17:40

Им всем - до фонаря. НКУ писали малограмотные люди, которым хорошенько вдолбили: сближаем два учета! Вот они и насближали.

Вотруба писал(а):И никак это не согласуется с декларациями о сближении двух учетов.


Если руководствоваться декларациями, не нужно было писать сотню-другую страниц раздела 111 НКУ. Достаточно было бы сослаться на П(С)БУ и прописать некоторые отличия, так что это, увы, не катит... :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Аll » 05 июн 2011, 19:07

Видео и все консультации ЕБНЗ от лукавого :)

В суде придется апеллировать НКУ либо персональными налоговыми консультациями.
После того как мне влепили недоимку по месячным НДФЛ, составленным по письму ГНАУ, никому не верю, даже уважаемому мной Алексею Задорожному.

Ждем-с ответ из ЕБНЗ, делаем письменный запрос в ГНС и прикладываем ответ их коллег. Пусть между собой договариваются как будут меня проверять :)
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 06 июн 2011, 10:41

Кстати, есть уже письмо ГНАУ (правда адресовано конкретному предприятию), в котором озвучена точно такая же позиция по импорту, как в кино говорил Задорожный (курс НБУ на дату реализации) :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 июн 2011, 11:24

Аll писал(а):Видео и все консультации ЕБНЗ от лукавого :)

В суде придется апеллировать НКУ либо персональными налоговыми консультациями.


Согласен. Но вот хотел хотел лишь сказать, что как только мнение из видео и баз будет перенесено в письма, то налоговики не секунды не думаю будут эти мнения переписывать в акты, а также будут переписывать в персональные налоговые консультации (причем они их фактически переписывают даже и без писем ГНАУ, а тупо из ЕБНЗ и даже из "Вестника...".
ИМХО поэтому важно знать возможное направление разъяснительной мысли.
Причем Vetal' фактически и говорит, что по обсуждаемому поводу письма уже пошли.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Аll » 06 июн 2011, 11:57

Печкин писал(а):
Аll писал(а):Видео и все консультации ЕБНЗ от лукавого :)

В суде придется апеллировать НКУ либо персональными налоговыми консультациями.


Согласен. Но вот хотел хотел лишь сказать, что как только мнение из видео и баз будет перенесено в письма, то налоговики не секунды не думаю будут эти мнения переписывать в акты, а также будут переписывать в персональные налоговые консультации (причем они их фактически переписывают даже и без писем ГНАУ, а тупо из ЕБНЗ и даже из "Вестника...".
ИМХО поэтому важно знать возможное направление разъяснительной мысли.
Причем Vetal' фактически и говорит, что по обсуждаемому поводу письма уже пошли.


Если так, то налоговики не смогут проверить правильность ручного учета себестоимости реализованного товара. Отличная налоговая яма для импортеров - миллионщиков. Где ручные расчеты - там всегда прячется прибыль. И не жалко времени на расчет единицы товара в $:)

При росте курсов валют будет выгодно тем, кто тянет с оплатой товара и запасается впрок - курсовая по кредиторке идет в расходы плюс еще на расходы падает курсовая в стоимости товара благодаря "минимизаторам" с ГНАУ.
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 июн 2011, 12:00

Аll писал(а):При росте курсов валют будет выгодно тем, кто тянет с оплатой товара и запасается впрок - курсовая по кредиторке идет в расходы плюс еще на расходы падает курсовая в стоимости товара благодаря "минимизаторам" с ГНАУ.


А вот по поводу "плюс" - сомневаюсь.

Выше по этому поводу приводился :)
п. 138.3 ПКУ: У цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат. :)


А отлавливать чтобы не задублировалось придется именно предприятю.
Я даже выше моделировал вариант учета на сей счет.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Аll » 06 июн 2011, 12:21

Печкин писал(а):
Аll писал(а):При росте курсов валют будет выгодно тем, кто тянет с оплатой товара и запасается впрок - курсовая по кредиторке идет в расходы плюс еще на расходы падает курсовая в стоимости товара благодаря "минимизаторам" с ГНАУ.


А вот по поводу "плюс" - сомневаюсь.

Выше по этому поводу приводился :)
п. 138.3 ПКУ: У цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат. :)


А отлавливать чтобы не задублировалось придется именно предприятю.
Я даже выше моделировал вариант учета на сей счет.


Здесь нет повторного включения врасходы.
Курсовая по кредиторке - одна статья налоговых расходов.
Себестоимость реализованного товара - другая статья налоговых расходов. Мы же не относили еще себестоимость на расходы пока не не реализовали товар.

Проблема в том, что расходы в части "роста" себестоимости товара из-за курса валют предприятие не несет в связи с приобретением товара, поэтому этот "рост" надуманный, экономически абсурдный. Это воздух.
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 06 июн 2011, 13:22

Печкин писал(а):А вот по поводу "плюс" - сомневаюсь.

Выше по этому поводу приводился

п. 138.3 ПКУ: У цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат.

Уважаемый Печкин, это все правильно! Но это, извините, теория. Да, теоретически можно посчитать так, чтобы курсовые разницы в учет дважды не попадали. Но практически это нереально (особенно если номенклатура и количество импортного товара большие и продается он поштучно или мелкими партиями). Считающий просто запутается. Как говорил классик: однозначно!!! :)

Поэтому я думаю, что то, что говорят сегодня налоговики, они говорят по простой причине - не разобрались!!! Глянули в Кодекс увидели фразу "на дату визнання доходів" и вперед - понеслись давать консультации :twisted: . А глянуть на шаг вперед мозгов не хватило. :twisted:
Они разберутся и передумают. Я в этом не сомневаюсь!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2003 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 06 июн 2011, 14:00

Вставлю свои пять копеек: не разобрались те, кто писал НКУ.
Еще Хоцяновская говорила на своей инетконференции, что этот вопрос согласовывают с Минфином. Видимо, согласовали, если такие комментарии и письма пошли... Так что нужно смотреть на это реально. Или Вы надеетесь, что судьи админсудов лучше налоговиков разбираются в бухучете? :) Они точно на намерения и декларации смотреть не будут... Поэтому пока их решения предсказать трудно...
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 06 июн 2011, 14:16

Возможно! Хотя как раз от Минфина я такого бы не ждал.
Пока очевидно одно - предложенный налоговиками механизм учета неработоспособен!!! Что будет дальше посмотрим. Как то они должны будут выкручиваться из этой ситуации.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2003 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 06 июн 2011, 14:43

Да мало ли сколько глупостей в НКУ. Думаю, со всременем все утрясется. Только вот какой ценой... :(
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 июн 2011, 15:56

Вотруба

Эмоционально со всем согласен.

Но нужно выработать общую модель, а потом смотреть как именно ее применять.
ИМХО сложности применения не могут оправдывать неприменение.

Кстати, подобная ситуация (Vetal' наверняка помнит) была ближе к концу 1-го кварталу. Здесь же были сторонники невозможности перенесения в новый учет старых товаров по новой себестоимости. Но в конце концов все на этом сошлись. Другое дело, что каждый у себя в учете исходя из собственной специфики допускал отклонения от модели.

Тут меня терзает по прежнему вопрос: все-таки что срезать курсовую или себестоимость. Тут мы с Vetal' немного разошлись.

А по поводу судов. ИМХО им гораздо проще вынести решение, что курс на дату продажи (для этого нужно процитировать две нормы), чем отлавливать экономический смысл в связке с курсовыми разницами (для чего нужно еще вникнуть в ПСБУ).
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, MR, Ya