Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Обращение взыскания на залог (ОС):НДС и прибыль

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Kalinda » 12 окт 2013, 17:41

Стаття 49. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

3. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

4. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

5. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437 - 439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Стаття 12. Класифікація злочинів

1. Залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

2. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

4. Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

5. Особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п'ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

6. Ступінь тяжкості злочину, за вчинення якого передбачене одночасно основне покарання у виді штрафу та позбавлення волі, визначається виходячи зі строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого за відповідний злочин.

Кодекс уголовный

Вот вам и ответы.
"Все хотят добра.Не отдавайте его." С.Е.Лец
Аватар пользователя
Kalinda
 
Сообщений: 237
Зарегистрирован: 21 дек 2012, 09:18
Благодарил (а): 153 раз.
Поблагодарили: 66 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 12 окт 2013, 18:18

VOA писал(а):Сильно сомневаюсь, что банк возвращал разницу поручителю. В пост-кризисный год схема была простая: отбирался залог, делалась новая оценка (особенно, если был конкретный покупатель, то под него и делалась) по заниженной стоимости (лишь бы продать и получить живые деньги) и тогда поручитель мог ещё и остаться должен. Если такое имело место, то можно попытаться откопать у банка копию той оценки - и от этой стоимости танцевать, как от ОЦ (но не ниже балансовой для НПП).

Мы не знаем, как это происходило. Если здание продавалось на "открытых" ;) торгах (аукционе), проводимых специализированной организацией, а выручка от продажи поступала банку в счет погашения задолженности физика по кредиту, то тогда цена продажи поручителю известна (но здесь не озвучена) и именно от нее следует плясать при расчете налогов (именно она и будет ОЦ). А если здание не продавалось, а было переоформлено на банк, то расчет надо вести от цены, по которой происходило переоформление (да еще держать в уме возможность применения ОЦ).
Alexnore пишет, что здание у них "отобрали"!
Вопрос: как отобрали? Приставили пистолет к виску и заставили подписать документы о добровольной передаче здания банку в счет погашения задолженности физика? Но ведь и в этом случае какой смысл банку завышать стоимость? Разве что он собирался его использовать собственной деятельности или у него уже был готовый покупатель на него и цену передачи просто подгоняли под цену, о которой банк договорился с покупателем.
По моему, если поручитель добровольно не соглашается погасить задолженность, то операция звернення стягнення на майно боржника (поручителя) должна происходить по определенной процедуре с участием исполнительной службы и обязательным выставлением на аукцион. А на аукционе цена не могла слишком уж большой. Скорее наоборот – как Вы верно заметили, должник (поручитель) еще и должен остался бы.
Ну а если передали здание банку добровольно (без привлечения исполнительной службы), то… Ну кого тут можно винить…

Что касается "выбытие/ликвидации объектов ОФ по независящим от налогоплательщика причинам или вопреки воле налогоплательщика", то не думаю, что это применимо.
Это или добровольная передача по договорной цене, или відчуження у примусовому порядку по цене фактической продажи, которая является ОЦ.

Да, много в сообщении Alexnore эмоций и мало фактажа, чтобы обсуждать конкретно.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 2
Kalinda, VOA
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Alexnore » 14 окт 2013, 18:30

Г-ну Вотрубе.

Alexnore - это Александр.

1. Эмоциональности тут в любом случае море, т.к. вести разговор по теме "посадят меня или нет?" для любого человека - тема нервная, особенно если кто-то пытается разными методами доказать, что это состоится. Так что, если Вам показалось, что основное - это сострадание, которое я ищу, то говорю Вам : это не так. Мне нужно найти доводы и документы, с помощью которых ДОКАЗАТЬ, что налоги я платить не должен. Начиналось это все с того, что существует общее мнение, что налоги надо платить с доходов. "Доход, согласно стандартам бухучета - увеличение экономических выгод в виде поступления активов или уменьшения обязательств, которые приводят к росту собственного капитала". Источник: http://www.nibu.factor.ua/info/instrbuh/psbu1/ . Если говорить о предприятии, в котором я являюсь должностным лицом, то судя из определения, которое я привел, доходов вследствие передачи основных средств другому юридическому лицу - ноль гривен, ноль копеек. Только убыток - потеря здания. Но это так, лирика.

Теперь что касается заемщика. Заемщик - физическое лицо, вложил деньги в строительство здания. Еще заемщик одалживал деньги у других лиц. Когда нагрянул кризис (а Заемщик не успел достроить здание и продать его или сдать в аренду), Заемщику самому пришлось отдать недострой, т.к. и те кредиторы требовали возврата денег. Оценивали в тот период лихо : по рублю метр квадратный. Говорили : не нравится - продай сам и отдай деньги. Как Вы думаете, кому нужны были в тот период недострои? И можете предположить по какой цене? Сейчас денег у Заемщика самого нет. На жизнь нет.

Но вопрос для нас стоит ребром пока по части уголовной ответственности за неуплату налогов. Поэтому я и хотел узнать, есть ли какая-нибудь информация о подобных ситуациях?

Что касается моего видения :

1. Согласно закону о налогообложении прибыли предприятий (ст.8.4.3, как Вы правильно заметили) доход при продаже основных средств определяется как разница между выручкой и остаточной стоимости основных средств. Выручка определена только в Указе Президента как "сумма средств, полученных на расчетный счет или в кассу предприятия". Применяем эту формулу и получаем : 0 гривен (сумма выручки, т.к. никаких денег мы не получили) минус 70 000 гривен (остаточная балансовая стоимость) равно минус 70 000 гривен. Это наш доход.
В номере 16 Вестника налоговой инспекции за 2010 год сказано : "Безоплатно надані товари - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації ... Для цілей оподаткування операція з безоплатної передачі основних фондів розглядається як продаж, оскільки відбувається перехід права власності п.1.34 Закону 334). Далі : Водночас при безоплатній передачі основних фондів відсутня грошова компенсація вартості таких фондів ТА НЕ ВИНИКАЄ ДОХІД, ТОБТО ВИРУЧКА ВІД РЕАЛІЗАЦІЇ ДОРІВНЮЄ НУЛЮ". Также в номере за июнь 2010 года в этом же журнале сказано (там идет речь о бухгалтерских проводках в случае безоплатной передачи основных средств) : "Слід зазначити, що дохід при безоплатній передачі основних засобів не виникає, оскільки відсутні критерії його визнання, наведені в стандарті бухобліку 15 (дохід)". Это еще с одной стороны подтверждает отсутствие дохода.
Более того : тот же самый вестник говори далее о том, что учитывая отрицательное значение вышеприведенной формулы, мы должны поставить это значение (минус 70 000 гривен) в затраты.

2. НДС.
По закону 168 (НДС). Налоговики и прокурор берут оценку в 4 000 000, которая выполнена другим судом в 2011 году и говорят, что мы!!! в 2009 !!! году неправильно уплатили налог, т.к. цена - 4 млн. Как Вам ?
Мы считаем, что нет вообще объекта налогообложения, поэтому платить мы ничего не должны. Если Вы считаете, что должны - скажите почему, а я попробую Вас убедить, что это не так. Может, в споре и разберемся.

3. НДФЛ. У нас есть решение суда 2011 года о том, что заемщик нам должен кучу денег. Денег у него нет. Но то, что Вы написали, говорит о том, что мы еще попадем еще на кучу денег. Какой Вы видите здесь выход? Мы, конечно, попробуем разобраться. Но и Вы, если что-то можете посоветовать, то будьте добры.

Вот в итоге так и получается : взяли в банке в кредит 2 100 000 гривен. Налоговая уже типа насчитала 1 600 000 гривен. Осталось еще чуть-чуть и будет так : взял в кредит 100 тысяч - уплати налога 100 тысяч, плюс верни банку деньги и уплати ему проценты, а другим комиссии, страховки и кучу всего другого. Но никого не обвиняю - я сам долбодятел. Просто я и заемщик не ожидали, что грянет кризис и все рухнет. Если бы не рост курса доллара, заемщик бы нормально обслуживал кредит, его доходов на это хватало, сдал бы в аренду или продал бы здание и вернул деньги и все было бы нормально. Но ...

Для большинства читателей форума этот вопрос, скорее всего, вообще не интересен, так что не знаю, как будут развиваться события. Но на сегодня ясно одно : в этой куче противоречащих друг другу статей, законов и подзаконных актов черт ногу сломит. И все считают, что закон. что дышло. Мы по прибыли более-менне выработали четкую позицию, а вот по НДСу нет совсем. Поэтому если сможете что-то подсказать - буду рад и благодарен.

Но налоговикам и прокурору на все это начхать. Реально. Они с пеной у рта выдергивают куски статей и кричат только о них. Здесь доводы роль не играют. Се ля ви.

Пишите. Александр.
Alexnore
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 11 окт 2013, 11:41
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Alexnore » 14 окт 2013, 18:50

Да, начал писать и забыл, чем хотел подытожить.

Здесь действительно складывается ситуация, когда на ровном месте можно получить "немерено головняка".

Возможно я, как пишет г-н Вотруба, излишне эмоционален, но для всего этого нужно просто-напросто родиться в нашем родном государстве. Конечно, нужно было думать: 1. Поручаться или нет. 2. За кого. 3. Каким имуществом. 4. Поручаться предприятием или физическим лицом. И т.д. и т.п. Я сейчас в этом вопросе сам нарассказываю столько умных выводов и назадаю столько умных вопросов ...
А тогда, в 2007 году, все было по-другому. Или мне так кажется сейчас и вопрос действительно во мне.

Что касается того, как забирали, как переписывали собственность на себя - это несущественно к делу уплаты или неуплаты налогов. Для вас всех сообщу : если я это начну описывать, то ни один участник форума не дочитает историю до конца. И "сколько букоффф!" Вотрубе покажутся одной буквой. На мелкий романчик натянет. Не хочу вас всех загружать. Но коротко скажу - 90 годы отдыхают. При чем со стороны и бандитов, и официальных органов.

Да! Вспомнил, что еще хотел сказать : есть случаи, когда вроде бы и срок исковой давности прошел, а все не так просто. Есть нереабилитирующие статьи. Т.е. срок исковой давности прошел, но это ничего не решает. Вот так и здесь : допустим, по статье 212, части 2 срок исковой давности 2 года. Но налоги Вам никто не спишет, т.к. нет реабилитирующих обстоятельств. И, если Вы не уплатите начисленные штрафные санкции за год, то на 366 день со дня начисления - соберите пакетик и за решетку ( не дай бог ни вам всем, ни мне!). Так что будьте осторожны и бдительны !

Ваш Александр.
Alexnore
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 11 окт 2013, 11:41
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 окт 2013, 22:42

Уважаемый Александр, я буду краток. И эмоциональных моментов касаться не буду. Коснусь только бухгалтерско-налоговых.

Вы не найдете доводов, что при отчуждении здания у Вас не возникает налогов. У меня, во всяком случае, сомнения в этом нет. Как я понимаю, нет их у моих коллег по форуму. Вопрос здесь может быть только в правильном расчете величины этих налогов.
Вы заблуждаетесь, когда считаете, что передача здания банку была безоплатной. Она была оплатной и эту оплату Вам должно было произвести физлицо, за которое Вы поручились. А то, что не произвело и не могло произвести, то это уже другая история.
И вот эти два Ваших заблуждения привели к ключевой ошибке.
И эта ошибка была даже не в 2007 г., когда заключали договор поручительства. Ключевую ошибку Вы допустили в 2009 г., когда не задекларировали налоговые обязательства по принципу: "А сколько Вам надо? Миллион? Пять? Тридцать?...". Понятно, что оплатить эти задекларированые обязательства Вы бы не смогли, да и просто глупо было бы их платить. Но в этом случае Вам не смогли бы предъявить обвинения в укрывании налогов, поскольку Вы ничего не укрывали, а честно задекларировали. А фирму после нескольких лет судебных тяжб, просто обанкротили бы и закрыли, закрыв и эту историю.
У меня все!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST налоговик » 16 окт 2013, 23:16

МИНДОХОДОВ ИНФОРМИРУЕТ

ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА: ПРИЗНАВАТЬ ЛИ ДОЛЖНИКУ НАЛОГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Как должником формируются налоговые обязательства по НДС по операции продажи специализированным предприятием арестованного имущества?

ОТВЕТ: Согласно ч. 1 ст. 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве" от 21.04.99 г. № 606-Х1У (далее -Закон № 606) реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого из обращения на основании законодательства, и имущества, упомянутого в ч. 8 ст. 57 Закона № 606 (ценные бумаги, ювелирные и другие бытовые изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий), осуществляется путем его продажи на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях. Порядок реализации арестованного имущества утвержден приказом Министерства юстиции Украины от 15.0799 г. № 42/5.
В соответствии с п. 95.1 Налогового кодекса Украины (далее — НКУ) контролирующий орган осуществляет за налогоплательщика и в пользу государства мероприятия по погашению налогового долга такого налогоплательщика путем взыскания денежных средств, находящихся в его собственности, а при их недостаточности — путем продажи находящегося в налоговом залоге имущества такого налогоплательщика. Продажа имущества налогоплательщика осуществляется на публичных торгах и/или через торговые организации (п. 95.7 НКУ).
При продаже имущества на товарных биржах орган государ-
ственной налоговой службы заключает соответствующий договор с брокером (брокерской конторой), которая совершает действия по продаже такого имущества по поручению контролирующего органа на условиях наилучшего ценового предложения (п. 95.13 НКУ).
Пунктом 189.4 НКУ определено, что базой налогообложения для товаров/услуг, передаваемых/ получаемых в рамках договоров комиссии (консигнации), поручительства, доверительного управления, является стоимость поставки этих товаров, установленная на основании ст. 188 НКУ Дата увеличения налоговых обязательств и налогового кредита налогоплательщиков, осуществляющих поставку /получение товаров/услуг в рамках договоров комиссии (консигнации), поручительства, поручения, доверительного управления, других гражданско-правовых договоров и без права собственности на такие товары/услуги, определяется по правилам, установленным ст.ст. 187 и 198 НКУ
Указанный порядок даты возникновения налоговых обязательств и налогового кредита применяется также к операциям по принудительной продаже арестованного имущества органами юстиции.
Датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров/услуг считается дата, приходящаяся на налоговый период, в течение которого происходит любое из ранее состоявшихся событий:
— дата зачисления денежных средств от покупателя/заказчика на банковский счет налогоплательщика в качестве оплаты подлежащих поставке товаров/услуг, а при поставке товаров/услуг за наличные — дата оприходования денежных средств в кассе налогоплательщика, а при отсутствии таковой — дата инкассации наличных в банковском учреждении, которое обслуживает налогоплательщика;
— дата отгрузки товаров, а при экспорте товаров — дата оформления таможенной декларации, удостоверяющей факт пересечения таможенной границы Украины, оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а для услуг — дата оформления документа, подтверждающего факт поставки услуг налогоплательщиком (п. 1871 НКУ).
Учитывая изложенное, датой отчуждения должником арестованного имущества и погашения долга будет дата получения таким должником документа, подтверждающего факт реализации такого имущества через специализированное предприятие. На указанную дату у должника (залогодателя) увеличиваются налоговые обязательства и выписывается специализированному предприятию налоговая накладная на стоимость реализованного имущества, за вычетом суммы, фактически оставленной специализированному предприятию на покрытие собственных расходов с учетом НДС.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

UNREAD_POST VOA » 17 окт 2013, 01:41

Слегка оффтоп:
Без срока давности
Банкам стало проще арестовывать залоги по проблемным кредитам. Должникам придется несладко


Татьяна Криволапчук
«Инвестгазета» №40, 15 октября 2013


Предприниматель Федор (фамилию он решил не называть) в 2006 году взял ипотечный кредит в одном из украинских банков. В кризис дела у его фирмы пошли плохо, обслуживать заем стало невозможно.

Начались гневные звонки из банка. Выход из ситуации подсказал знакомый юрист. Оказалось, на момент заключения договора у банка не было лицензии на выдачу валютных займов. После долгой тяжбы, весной 2013-го бизнесмен через суд сумел добиться признания кредитного договора недействительным. На полгода давление со стороны банка прекратилось. Но в сентябре этого года звонки возобновились. «Они вообще как с цепи сорвались. Звонят почти каждый день, угрожают подать в суд и забрать квартиру», — говорит предприниматель.

В последние пару недель такие отзывы можно услышать от многих неплательщиков: в сентябре 2013 года Высший хозяйственный суд опубликовал письмо (№01-06/1293/2013), в котором указал, что банки могут арестовывать залоги по кредитным договорам, признанным недействительными. Причем независимо от даты их оформления. «Практика оспаривания кредитных договоров со стороны заемщиков получила в последние годы очень широкое распространение», — объясняет юрист ЮФ «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Артем Тараненко. По его словам, договор мог быть признан таковым по разным причинам: из-за отсутствия у банка лицензии на выдачу валютных кредитов, ошибки юристов при составлении документа или неоднозначного толкования некоторых норм законодательства. «В случае признания договора кредита и, как следствие, договора ипотеки недействительными, банки не могли взыскать залог.
И в 95% случаев оставались у разбитого корыта», — добавляет Тараненко.

Должникам придется несладкоБезнаказанность заемщиков усугубляла и без того плачевную ситуацию с банковской просрочкой. НБУ рапортует о том, что ее доля в банковской системе составляет лишь 9%. Но по неофициальным данным, эта цифра в три-четыре раза больше. Своего пика — 84 млрд. грн. — просроченная задолженность достигла в 2010 году. И за несколько лет активных действий банки не особо продвинулись в решении этой проблемы. Доля проблемных кредитов, по официальным данным, сократился всего на 12%. Объем недействительных кредитов, по оценкам банкиров, составляет 0,8-1,5 млрд. грн.

Исправить ситуацию банкиры попытались в прошлом году, пролоббировав принятие Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно выполнения хозяйственных обязательств». Этот документ позволил им добиваться ареста имущества по недействительным кредитам, после чего предмет залога мог быть реализован на рынке. Но их радость была недолгой. В декабре 2012-го ВХСУ разъяснил, что эта норма распространяется только на договора, заключенные с ноября того же года, то есть после вступления в силу закона. Но это финансистов категорически не устраивало, поскольку основная часть проблемы была сформирована в 2009-2011 годах.

Кулуарная активность
Должникам придется несладкоОфициально банкиры не подтверждают готовящуюся массовую атаку на заемщиков. Но юристы двух из десяти крупнейших банков рассказали «Инвестгазете», что руководство поставило перед ними задачу прошерстить старые просроченные кредиты и выбрать те, по которым имеются самые ликвидные залоги. По таким ссудам, скорее всего, и будут поданы первые иски. «Вероятно, сначала банки обратят внимание на ипотечные кредиты, так как недвижимость по-прежнему остается более ликвидным залогом, — рассуждает советник юридической компании «Саенко Харенко» Игорь Сухомудренко. — По автокредитам можно ожидать исков позже, поскольку реализовать б/у авто сложнее, а стоимость залоговых машин по сравнению с 2009-2011 годами снизилась».

По словам банкиров, опрошенных «Инвестгазетой», ВХСУ стал на защиту банков. Последнее разъяснение упростит процесс обращения взыскания на имущество и существенно сократит задержки в принятии судебных решений. «Это уменьшит у заемщиков желание признавать кредитные договоры и договоры залога недействительными. Подобные действия будут лишены смысла, ведь залог сразу будет арестован», — объясняет ведущий юрисконсульт Банка Кипра Дмитрий Травянко. «Следует ожидать упрощения принятия решения (банков. — Ред.) о выдаче кредитов, так как в случае невыплат по займу у банка будет больше возможностей для возврата средств за счет заложенного имущества», — добавляет начальник управления по работе
с залогами Пивденкомбанка Владимир Волчков.

Впрочем, всплеска активности на рынке кредитования эксперты не ожидают, поскольку кредитная политика банков в большей степени будет определяться экономическими факторами.

Цены не снизятся
Должникам придется несладкоПервые суды по взысканию самых ликвидных залогов не за горами, но массового появления на рынке дешевого заложенного имущества ожидать не стоит. По словам банкиров, процесс обращения взыскания на залоговое имущество и последующей его реализации на открытых торгах довольно сложен и долог. По сути, банкам упростили лишь один из начальных этапов. Кроме того, торги по таким лотам, несмотря на декларируемую публичность, до сих пор остаются недостаточно открытыми («Инвестгазета» №2). Мало кто знает, где искать информацию о проводимых торгах и, соответственно, об условиях участия.

Ну а если резкого увеличения предложения на рынке автомобилей и недвижимости не произойдет, не стоит ожидать и кардинального изменения цен. Кроме того, стоимость объектов, которые все же будут выставлены на продажу, вряд ли окажется заниженной. «Цена реализации залогового имущества формируется оценочными компаниями, исходя из рыночной ситуации», — говорит Владимир Волчков из Пивденкомбанка. По его словам, и банки, и исполнительная служба, и заемщики заинтересованы в реализации залога по максимальной цене.

С банкиром согласны и риелторы. По мнению Елены Мегет, руководителя портала недвижимости Meget.kiev.ua, резкого падения стоимости жилья перманентное появление залоговых квартир на рынке недвижимости не вызовет. Их доля в общей массе предложения не столь весома, чтобы говорить о серьезном влиянии на цены. По словам Владимира Столитного, юриста-эксперта по вопросам недвижимости АН «Альянс-Брок», тут работает и чисто психологический фактор: «Ни один серьезный риелтор не станет рекомендовать своему клиенту приобретать такую недвижимость, поскольку за ней, как правило, тянется целый шлейф проблем. Никакой «сладкой» ценой перекрыть их невозможно». Исходя из тех же соображений, Ольга Ткаченко, начальник юридического отдела Porsche Finance Group, не видит причин для увеличения предложения и на автомобильном рынке.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5227
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1806 раз.
Поблагодарили: 2036 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya