Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Декларация по прибыли (СТАРАЯ форма, приказ № 114, отменена)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Vetal' » 03 фев 2011, 18:17

Вот ГНАУ уже разработала:
http://www.sta.gov.ua/control/uk/publis ... t_id=45661

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
юрист
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 03 фев 2011, 18:31

Пока пару важных наблюдений:
1) Общепроизводственные расходы таки выведены за рамки себестоимости реализованных товаров (работ, услуг);
2) Появился-таки отдельный расчет налога на прибыль по патентированной и прочей деятельности.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 фев 2011, 18:39

Спасибо!
Будет, что почитать.

Vetal' писал(а):Пока пару важных наблюдений:
1) Общепроизводственные расходы таки выведены за рамки себестоимости реализованных товаров (работ, услуг);


что и требовалось доказать :)
http://buhforum.com/viewtopic.php?f=15&t=208#p935

Vetal' писал(а):2) Появился-таки отдельный расчет налога на прибыль по патентированной и прочей деятельности.


а это не требовалось :)
но тоже интересно
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vvo » 03 фев 2011, 21:35

Vetal' писал(а):Пока пару важных наблюдений:
1) Общепроизводственные расходы таки выведены за рамки себестоимости реализованных товаров (работ, услуг);


Думаю, это можно будет утверждать, когда увидим порядок заполнения декларации.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 фев 2011, 21:51

vvo писал(а):
Vetal' писал(а):Пока пару важных наблюдений:
1) Общепроизводственные расходы таки выведены за рамки себестоимости реализованных товаров (работ, услуг);


Думаю, это можно будет утверждать, когда увидим порядок заполнения декларации.


Думаю, это можно было утверждать в момент подписания президентом текста налогового кодекса :)

Мы это уже обсуждали (причем сразу в двух темах), не хотелось бы заводить этот разговор тут, но напомните какие есть аргументы для того чтобы усомниться в первом выводе Vetal'?
Представляется, что этот вывод со всей очевидностью следует из налогового кодекса.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 03 фев 2011, 21:57

В контексте данной темы это даже не вывод, а констатация факта, что налоговики приняли это как должное. Что не может не радовать. Вспомните эпопею с матсоставляющей запасов при пересчете по п. 5.9 Закона о прибыли.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST vvo » 03 фев 2011, 22:07

Печкин писал(а):

Мы это уже обсуждали (причем сразу в двух темах), не хотелось бы заводить этот разговор тут,
но напомните какие есть аргументы для того чтобы усомниться в первом выводе Vetal'?
Представляется, что этот вывод со всей очевидностью следует из налогового кодекса.


Мне кажется, вы противоречите сами себе. Вроде как не хотите разговоры разговаривать, но просите аргументы. :)
Ответы наверно в тех двух темах.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 фев 2011, 22:09

1. Соглашусь с тем, что это констатация факта. Просто этот факт оспаривается (vvо, Гордеева), но я не очень могу пока понять аргументы. За расходы по общепроизводственным выступали (Печкин, Vetal', Аудитор).

2. Не соглашусь с аналогиями по поводу матсоставляющей. Там ситуация крайне неопределенная (по сравнению с общепроизводственными). Да и вменяемого решения она так и не получила. Закон о прибыли уже "умер" (почти), а матсоставляющая как была черным ящиком (после отмены известных нормативов Минфина), так им и осталась.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 фев 2011, 22:12

vvo писал(а):Мне кажется, вы противоречите сами себе. Вроде как не хотите разговоры разговаривать, но просите аргументы. :)
Ответы наверно в тех двух темах.


Просто дело в сути. Я же говорил про не очень хочется обсуждать "здесь" (т.е. именно в этой ветке, а не вообще), но подумал, что при необходимости перенести сообщения в профильную ветку - не проблема. Поэтому не место определяет нашу позицию :)

В том то и дело, что там нет ответов. Но есть ссылки на Комментарий (г-на Азарова): мол он не приводит это в качестве разницы и говорит о "концепции расчета себестоимости по бухучетным правилам" . Но это очень слабый аргумент.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 03 фев 2011, 22:43

1. С матсоставляющей я тоже не соглашусь. Пункт 5.9 четко говорить о местах учета балансовой стоимости запасов и если для кого-то это черный ящик, то только из-за непривычности формулировки... А что касается методики расчета, то это вопрос отдельный...
2. По общепроизводственным три аргумента:
- они в полном составе отнесены в ПРОЧИЕ расходы;
- никакого распределения для них ПКУ или ссылки на П(С)БУ относительно такого распределения не предусмотрели;
- наполнение с/с велели брать из П(С)БУ, но в части не противоречащей ПКУ.
О чем еще говорить...

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
Ася
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 фев 2011, 22:49

Vetal' писал(а):1. С матсоставляющей я тоже не соглашусь. Пункт 5.9 четко говорить о местах учета балансовой стоимости запасов и если для кого-то это черный ящик, то только из-за непривычности формулировки... А что касается методики расчета, то это вопрос отдельный...


Места местами, но пересчитывается стоимость "товаров, ...." Ну а что касается методики, то это само собой :)
В свое время через "места" Юровский выводил, что переданное на комиссию у комитента с остатков уходит :)

Vetal' писал(а):2. По общепроизводственным три аргумента:
- они в полном составе отнесены в ПРОЧИЕ расходы;
- никакого распределения для них ПКУ или ссылки на П(С)БУ относительно такого распределения не предусмотрели;
- наполнение с/с велели брать из П(С)БУ, но в части не противоречащей ПКУ.
О чем еще говорить...


Здесь вопросов нет вообще.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vvo » 03 фев 2011, 22:55

Печкин писал(а):Здесь вопросов нет вообще.


:) "Плюрализм мнений - это когда двух мнений быть не может" М.Горбачев
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 фев 2011, 22:57

vvo писал(а):
Печкин писал(а):Здесь вопросов нет вообще.


:) "Плюрализм мнений - это когда двух мнений быть не может" М.Горбачев


Вячеслав, поймите правильно.
Я под этим понимал, разумеется, что у меня вопросов нет. За всех я не готов "расписываться", равно как и на истинность в последней инстанции, думаю, никто из нас не претендует. Скорее всего, слишком много мы на опыте проходили крутых разворотов этой тех или иных преобладающих позиций :)

ps
Увидел тезисы в теме по "общепроизводственным". Сейчас гляну.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 03 фев 2011, 23:11

Печкин писал(а):Места местами, но пересчитывается стоимость "товаров, ...." .

Что более-менее понятно (особенно акцент на товарах силен для сферы оказания услуг или выполнения работ где тоже может быть незавершенка). Главный вопрос где? :)
Печкин писал(а):В свое время через "места" Юровский выводил, что переданное на комиссию у комитента с остатков уходит

Нужно же и меру знать. Хотя "товар у комиссионера" чем не место хранения (склад) для комитента?

Ну да ладно, вернемся к общепроизводственным. Главный аргумент против, на мой взгляд, условная прямая связь с производством товаров (работ, услуг) (по крайней мере у переменных :) ). Но она нивелируется вышесказанным
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 фев 2011, 23:16

Vetal' писал(а):
Печкин писал(а):Места местами, но пересчитывается стоимость "товаров, ...." .

Что более-менее понятно (особенно акцент на товарах силен для сферы оказания услуг или выполнения работ где тоже может быть незавершенка). Главный вопрос где? :)


А чем про товары слабый аргумент? Я под товарами понимаю "товары" в налоговоприбыльном значении (раз уж термин в п. 5.9 Закона о прибыли содержится), а не cч. 28.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb