Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Учет ремонта основных средств

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST lutishka » 30 окт 2013, 19:13

налог писал(а):бесплатно полученное =
полученное бесплатно в собственность
налог писал(а): полученное в бесплатное пользование?
= полученное как-бы в аренду, но бесплатно
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2300
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 952 раз.
Поблагодарили: 1056 раз.

UNREAD_POST Kaktus » 30 окт 2013, 22:12

Отримання речі в безкоштовне користування = позичка (глава 60 ЦКУ). Об'єкт отриманий у позичку обліковують забалансом. Не слід плутати з орендою - оренда передбачає платність (як за ЦКУ так і за п. 14.1.97 ПКУ).
Правила, прописані для ремонту орендованих основних засобів (з п. 146.19 та 146.12 ПКУ), у ситуації з позиченими не працюють.
Спеціальних норм для відображення ремонту позичених основних засобів ПКУ не передбачає.
Якщо позичений об'єкт використовується в господарській діяльності, то витрати на "підтримання належного стану речі, переданої
йому в користування" можуть потрапити до податкових витрат (як інші не заборонені ПКУ за пп. 138.12.2). Адже такі витрати покладено саме на користувача позиченим об'єктом (ст. 833 ЦКУ).
А ось витрати на капітальний ремонт чи поліпшення, думаю, під великим питанням. За ЦКУ це не обов'язок користувача. Доводити їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства буде складно...
Kaktus
 
Сообщений: 25
Зарегистрирован: 07 фев 2013, 19:08
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

UNREAD_POST Печкин » 30 окт 2013, 22:29

Kaktus писал(а):Отримання речі в безкоштовне користування = позичка (глава 60 ЦКУ). Об'єкт отриманий у позичку обліковують забалансом. Не слід плутати з орендою - оренда передбачає платність (як за ЦКУ так і за п. 14.1.97 ПКУ).
Правила, прописані для ремонту орендованих основних засобів (з п. 146.19 та 146.12 ПКУ), у ситуації з позиченими не працюють.
Спеціальних норм для відображення ремонту позичених основних засобів ПКУ не передбачає.
Якщо позичений об'єкт використовується в господарській діяльності, то витрати на "підтримання належного стану речі, переданої
йому в користування" можуть потрапити до податкових витрат (як інші не заборонені ПКУ за пп. 138.12.2). Адже такі витрати покладено саме на користувача позиченим об'єктом (ст. 833 ЦКУ).
А ось витрати на капітальний ремонт чи поліпшення, думаю, під великим питанням. За ЦКУ це не обов'язок користувача. Доводити їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства буде складно...


Согласен в целом.
Но тут связь с хоздеятельностью может даже не спасти.
Ведь связь есть. Мы результаты ремонта будем использовать в своей деятельности. Нам может поэтому и дали бесплатно чтобы мы ремонтировали. Был бы он с ремонтом - была бы арендная плата. Но будут ли расходы?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Kaktus » 30 окт 2013, 23:07

Що не заборонено - дозволено. Та "відомо хто" будуть проти ...
Ось тому підтвердження:
"Інформаційно-комунікаційний сектор Лугинської ОДПІ інформує:Чи відображаються у податковому обліку фактично проведені ремонти об’єкта основного засобу отриманого за договором безоплатної позички, якщо договором передбачено їх проведення.

Відповідно до статті 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов’язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.
Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.
Як визначено пунктами 146.1, 146.12 статті 146 ПКУ, вартість будь-яких ремонтів/поліпшень орендованих основних засобів (за умовами якщо згідно з договором оперативної оренди орендатору дозволяється (визначається як обов’язок) здійснювати ремонт об’єкта оренди, що не перевищує встановлений ліміт, відносяться до складу витрат. Вартість ремонтів орендованих основних засобів, що перевищує встановлений ліміт в податковому обліку амортизується як окремий об’єкт амортизації.
Отже, відображення у податковому обліку всіх видів поліпшень основних фондів здійснюється тільки за договорами оперативного лізингу (оренди), та за умови якщо такий договір передбачає здійснення орендарем ремонтних робіт.
Таким чином, відображення вартості ремонтів за договорами позички окремого індивідуально визначеного майна у податковому обліку не відображається і здійснюється за рахунок власних джерел".

http://lugini.zhitomir.net/?mode=news&id=730
Kaktus
 
Сообщений: 25
Зарегистрирован: 07 фев 2013, 19:08
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 31 окт 2013, 00:02

Исключительно из вредности… :oops:

НКУ, если я не ошибаюсь, вообще не предусматривает предоставления товаров в позичку. Таким образом позичка с точки зрения налогового законодательства это незаконная операция.
Но реально она может быть (предусмотрена ГКУ), поэтому надо найти ей место в налоговых отношениях.
Четыре цитаты:
14.1.13. безоплатно надані товари, роботи, послуги:
<…>
б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;
<…>
14.1.97. лізингова (орендна) операція — господарська операція <…>, що передбачає надання основних фондів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк.
14.1.203. продаж результатів робіт (послуг) — будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування <…> товарами, <…> за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), <…>
135.5. Інші доходи включають:
<…>
135.5.4. вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, <…>

Поэтому я бы (с точки зрения налогообложения) рассматривал позичку (надання права на користування) как безоплатную услугу по аренде.
Доход на уровне обычных цен признается, а в части учета расходов на ремонт... А почему эти расходы не должны признаваться?
Понимаю, что сторонники формального толкования законодательства меня затюкают, но по сути…
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2003 раз.

UNREAD_POST налог » 31 окт 2013, 08:06

lutishka писал(а):
налог писал(а):бесплатно полученное =
полученное бесплатно в собственность
налог писал(а): полученное в бесплатное пользование?
= полученное как-бы в аренду, но бесплатно


Тогда не могу понять ход Ваших мыслей. В обоснование амортизации ремонта Вы ссылаетесь на 146.1. В нем сказано в частности о ремонте основных средств, полученных бесплатно. Но у Наташи216 объект в бесплатном пользовании, а не бесплатно полученный (только что Вы разделили эти ситуации). Ремонтные арендные нормы здесь тоже не работают.
Пожалуй, соглашусь с коллегами насчет того, что расходы на ремонт в налоговом учете у Наташи216 под вопросом (как зацепка - слова "в т.ч." в 146.12, но это очень слабо).
налог
 
Сообщений: 357
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 31 окт 2013, 09:25

Вотруба писал(а):Поэтому я бы (с точки зрения налогообложения) рассматривал позичку (надання права на користування) как безоплатную услугу по аренде.
Доход на уровне обычных цен признается, а в части учета расходов на ремонт... А почему эти расходы не должны признаваться?


Соглашусь с ув. коллегой. Доход от пользования и расходы по ремонту (при соблюдении общих условий признания, как-то хознаправленность и т.п.)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 31 окт 2013, 09:37

Чисто как альтернатива доходу...
Вроде как доход должен быть, это логично, но суд настолько убедительный :)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30612001

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2013 року 810/1502/13-а


Підприємство споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" (надалі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 №0000432202.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції за невключення до валового доходу у 2011 році 897515 грн. суми від договору позички, як суму безоплатних послуг оренди, оскільки за змістом договір позички не є безоплатними послугами оренди, визначення якої наведено у п.п.1.23 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та в п.п.14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а тому сума за договором позички не включається до валового доходу підприємства. З огляду на це, на думку позивача, прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
.................................
Як вбачається з Акту перевірки, згідно з Договором позички (безоплатного користування) майнового комплексу - основних засобів від 31.08.2010 Підприємство споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" отримало з 01.09.2010 в безоплатне користування від Позичкодавця - Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки) майновий комплекс загальною площею 34321,8 м кв.

Пунктом 2 Договору передбачено, що об'єкти позички надаються в користування для здійснення Користувачем господарської діяльності.

Відповідно до п. 6.1 Договору, договір набуває чинності 01.09.2010 та діє до 31.12.2011.

Також, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що до 31.08.2010 Підприємство споживчої кооперації "Укооппромторг у м. Броварах" користувалося зазначеним майновим комплексом на підставі договору оренди майнового комплексу від 28.02.2008 та додатку до угоди № 4 від 04.102009, укладеного між Центральною спілкою споживчих товариств України (орендодавець) та ПСК "Укооппромторг у м. Броварах" (орендар), та відповідно до якого орендодавцем було передано орендарю у тимчасове платне користування майновий комплекс загальною площею 34409,4 м кв.

Відповідно до умов вищезазначеного Договору загальний розмір орендної плати за місяць становив 360000 грн., в т.ч. ПДВ - 60000 грн., тобто 10,46 грн. за 1 м кв.

Так, на думку податкового органу, підприємством не змінено фактичних умов перебування в приміщенні, що на правах власності належить Центральній спілці споживчих товариств України, не змінено умов ведення господарської діяльності, а тому договір позички (безоплатного користування) є договором оренди приміщення загальною площею 34321,8 м кв.

У зв'язку з чим, податковий орган вважає, що ПСК "Укооппромторг у м. Броварах" отримало економічну вигоду у вигляді вивільнення оборотних коштів в сумі 359006,03 грн. щомісячно внаслідок звільнення від обов'язкової орендної плати (всього за І квартал 2011 року дії договору позички (безоплатного користування) в сумі 1077018,09 грн.) та в сумі 359006,03 грн. щомісячно внаслідок звільнення від обов'язкової орендної плати (за ІІ-ІV квартали 2011 року дії договору позички (безоплатного користування) в сумі 3231054,27 грн.).
..............................
Так, на думку відповідача, відповідно до п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України позивач повинен був включити у 2011 році до складу валового доходу і відобразити у розділі Декларації "Інші доходи" суму, отриману у вигляді "безоплатних послуг оренди", оскільки до укладання договору позички позивач користувався приміщенням на правах орендаря, а тому договір позички (безоплатного користування) є договором оренди приміщення.

Проте, суд не погоджується із доводами відповідача, з огляду на наступне.
.................................
Також суд не погоджується із доводами відповідача, що договір позички (безоплатного користування) від 31.08.2010 є договором оренди приміщення, оскільки оренда за своєю суттю не може бути безоплатною, так як плата користування майном за договором оренди є істотною умовою договору, що визначена в статті 762 Цивільного кодексу України.
.....................
Згідно з підпунктом 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді...

Разом з тим, в Акті перевірки не вказано, до якої із зазначених категорій віднесено безоплатне користування майновим комплексом.

Підпунктом 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги - це...

За даними нормами обов'язковою умовою є безповоротність надання товарів, тобто існує перехід права власності, а у разі укладення договорудоговору позички право власності на товар не переходить і товар повинен бути повернутий. Отже, операція надання в безоплатне користування майнового комплексу на підставі договору позички не підпадає під визначення "безоплатно наданих товарів".

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, споживання майна в межах зобов'язань за договором позички прямо виключається актами законодавства, зокрема статтею 827 Цивільного кодексу України, якою визначено повернення наданої в безоплатне користування речі.

Отже, предметом договору про надання послуг та договору позички є різні об'єкти цивільних прав. Так, предметом позички є не споживча річ, а предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а тому це означає, що надання за договором позички майна в безоплатне користування не відноситься до надання послуг.

Щодо категорії "безоплатного виконання робіт", то дані правовідносини регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Разом з тим, договір позички не передбачає виконання будь-якої роботи, і відповідно, передачу результатів роботи.

Відповідно до вимог підпункту 153.4.1 пункту 153.4 статті 153 Податкового кодексу України не включаються в дохід і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку коштів або майна на підставі договору концесії, комісії, доручення, про відкриття рахунку у цінних паперах, про надання клірингових послуг за угодами щодо фінансових інструментів, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), договору щодо забезпечення виконання зобов'язань, а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачу права власності на такі кошти або майно, з урахуванням положень пункту 153.7 цієї статті.

Таким чином, згідно норм наведеного законодавства, позивач мав законне право застосовувати зазначені положення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податковоільки не відбувається перехід права власності на майновий комплекс.

Отже, закон прямо встановлює, що вартість залученого підприємством майна за договором позички не включаються до валового доходу, а відповідно, з цих сум не сплачується податок на прибуток, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST Kaktus » 31 окт 2013, 10:24

Стовідсотково дохід має бути - в сумі вартості безоплатно отриманих послуг, але не нижче звичайної ціни (пп. 135.5.4 ПКУ). У цьому сумнівів немає. В неконтрольованих операціях звичайну ціну визначають за пп. 14.1.71 ПКУ, якщо не діють спецправила з цього підпункту, то звичайна - договірна ціна. Остання при безоплатному користуванні дорівнює нулю. Тож дохід буде в сумі вартості бузоплатно отриманих послуг...
Щодо витрат на ремонт, при дотриманні умов визнання витрат (зв'язок з госпдіяльністю, документальне підтвердження...) витрати на ремонт позиченого об'єкта мають потрапляти до податкових витрат (як інші не заборонені ПКУ за пп. 138.12.2). Тут якраз нюанс у тому, що витрати на "підтримання належного стану речі, переданої йому в користування" - обов'язок користувача за ст. 833 ЦКУ, і щодо таких витрат питань узагалі не повинно бути - вони потрапляють до податкових. А ті витрати на ремонт, що не пов'язаний з підтриманням об'єкта в належному стані, поліпщення, які договором позички, скіжімо, не обумовленні - не виключаю, що їх можна трактувати як "не свої". Адже капітальний ремонт - це завдання позичкодавця...
Якщо користувачу вдасться довести, що такі витрати повязані з ЙОГО госпдіяльністю - питань немає. Та зважаючи на підхід податківців, доводити право на податкові витрати з ремонту позиченого об'єкта доведеться в суді.
Звісно, якщо поліпшення віддільні і користувач не передаватиме їх результати позичкодавцю, ситуація матиме інший окрас...
Последний раз редактировалось Kaktus 31 окт 2013, 11:34, всего редактировалось 2 раз(а).
Kaktus
 
Сообщений: 25
Зарегистрирован: 07 фев 2013, 19:08
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 31 окт 2013, 10:32

Доход, как видим - не так однозначен.
Кроме того, не вижу сложностей с капремонтом - там ведь субсидиарное распространение норм аренды на позичку, т.е. с помощью нормы статьи 776 ГК можно в договоре оговорить обязательство проводить капремонт пользователем.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST налог » 31 окт 2013, 11:01

Marlboro писал(а):Доход, как видим - не так однозначен.
Кроме того, не вижу сложностей с капремонтом - там ведь субсидиарное распространение норм аренды на позичку, т.е. с помощью нормы статьи 776 ГК можно в договоре оговорить обязательство проводить капремонт пользователем.


А на основании каких норм мы отразим в налоговом учете расходы на ремонт бесплатно полученного?
налог
 
Сообщений: 357
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 31 окт 2013, 11:04

А в чем, собственно, проблема - камень преткновения именно "бесплатно"?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST налог » 31 окт 2013, 11:06

Marlboro писал(а):А в чем, собственно, проблема - камень преткновения именно "бесплатно"?

Не просто "бесплатно", а бесплатное пользование.
налог
 
Сообщений: 357
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 31 окт 2013, 11:08

А какая связь между тем, что обьект получен в пользование бесплатно и расходами, которые понесены для его ремонта?
Допустим, если бы не было "арендных правил" в статье 146, то тогда стоял бы вопрос в том, можно ли затраты на ремонт полученного в аренду относить к расходам?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST налог » 31 окт 2013, 11:25

Marlboro писал(а):А какая связь между тем, что обьект получен в пользование бесплатно и расходами, которые понесены для его ремонта?
Допустим, если бы не было "арендных правил" в статье 146, то тогда стоял бы вопрос в том, можно ли затраты на ремонт полученного в аренду относить к расходам?

И как бы Вы тогда предлагали относить в расходы ремонт арендованного? Все пихать в расходы периода?
налог
 
Сообщений: 357
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, MR, Ya