Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налогообложение дивидендов

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST OlenaRyb » 27 янв 2012, 17:08

Значит, необходимо обращаться за разьяснением к тем, кто принимал Закон, а не к тем, кто допускает вольное трактование.
OlenaRyb
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 13:38
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST vins » 27 янв 2012, 17:15

OlenaRyb писал(а):Дело в том, что в письме есть ссылка на норму Закона 3609, которая изначально уточняла лишь порядок налогообложения доходов физческих лиц, начисленных до 01.01.2011 года, по крайней мере это следует из пояснительной записки к Закону!


Понимаю, что на аргумент не тянет. Но просто - дабы удовлетворить свое любопытство.
А какой позиции участники дискуссии придерживались в 2005 году, когда начала действовать норма

22.6. Доходи платника податку, нараховані за наслідками податкових періодів до 1 січня 2004 року, оподатковуються за ставками, що діяли до 1 січня 2004 року, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання).


По сути означающая, что дивиденды за периоды до 01.01.2004 года не облагаются НДФЛ.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 27 янв 2012, 17:18

OlenaRyb писал(а):Значит, необходимо обращаться за разьяснением к тем, кто принимал Закон, а не к тем, кто допускает вольное трактование.

Ну это другой вопрос.
По хорошему в КСУ :)

Кстати, по поводу пояснительной записки (точнее сравнительной таблице). Дабы обеспечить большую точность и исключить искажения при пересказе приведу здесь:

Положення законопроекту спрямовано на недопущення перерахунку за вищими ставками нарахованого та оподаткованого доходу до набрання чинності кодексом, у випадку, коли такі доходи були нараховані та оподатковані за Законом, який діяв до 1.01.2011 р.


Можно вернуться к дивидендам и посмотреть как эта фраза должна влиять на наш вывод.
ИМХО к теме дивидендов, начисленных в 2011 году за 2010 (2009 г. и т.д.) никакого отношения не имеет.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
OlenaRyb
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST vins » 27 янв 2012, 17:23

OlenaRyb писал(а):Значит, необходимо обращаться за разьяснением к тем, кто принимал Закон, а не к тем, кто допускает вольное трактование.


К сожалению, у Верховной Рады Украины нет права предоставлять автентичное толкование законов. Исключительная компетенция на официальное толкование законов - у КСУ.
Все другие попытки интерпретировать закон - хоть это будем мы с вами на форуме, хоть ГНСУ в своем письме, хоть Комитет ВРУ, - имеют одинаковый статус неофициального толкования. Единственное на что можно ссылаться, так это на некую авторитетность того или иного толкования. Но это юридической силы ему не придает. Только убедительности в случае судебного спора.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
OlenaRyb
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST OlenaRyb » 27 янв 2012, 17:32

Печкин писал(а):Можно вернуться к дивидендам и посмотреть как эта фраза должна влиять на наш вывод.
ИМХО к теме дивидендов, начисленных в 2011 году за 2010 (2009 г. и т.д.) никакого отношения не имеет.

Именно это я и хотела сказать: нельзя ссылаться на норму Закона, не имеющую к сути вопроса никакого отношения!
vins писал(а):К сожалению, у Верховной Рады Украины нет права предоставлять автентичное толкование законов. Исключительная компетенция на официальное толкование законов - у КСУ.
Все другие попытки интерпретировать закон - хоть это будем мы с вами на форуме, хоть ГНСУ в своем письме, хоть Комитет ВРУ, - имеют одинаковый статус неофициального толкования. Единственное на что можно ссылаться, так это на некую авторитетность того или иного толкования. Но это юридической силы ему не придает. Только убедительности в случае судебного спора.

Согласна! Спасибо!
OlenaRyb
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 13:38
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST Печкин » 27 янв 2012, 17:39

OlenaRyb писал(а):
Печкин писал(а):Можно вернуться к дивидендам и посмотреть как эта фраза должна влиять на наш вывод.
ИМХО к теме дивидендов, начисленных в 2011 году за 2010 (2009 г. и т.д.) никакого отношения не имеет.

Именно это я и хотела сказать: нельзя ссылаться на норму Закона, не имеющую к сути вопроса никакого отношения!


По такой логике эта норма вообще не имеет ни к чему отношения. Вычеркни ее из закона - ничего не изменится. Хороша "норма".
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST OlenaRyb » 27 янв 2012, 17:47

vins писал(а):По сути означающая, что дивиденды за периоды до 01.01.2004 года не облагаются НДФЛ.

Я понимаю так, что если дивиденды были начислены в 2004 году или ранее, то они не должны были облагаться налогом.
Кстати, такой интересный момент. Можете проверить ЕБНЗ, раздел "Оподаткування дивідендів".
2755 І Яким чином оподатковуються дивіденди, нараховані за наслідками податкових періодів до 1 січня 2011 року, але виплачені після 01.01.2011 до 06.08.2011?
Коротка відповідь : Суми дивідендів, які виплачувались фізичним особам до 06.08.2011 року, оподатковуються за правилами та ставками, визначеними Податковим кодексом України, незалежно від того, що нарахування відбувалось до 01.01.2011.

То есть в этом ответе подразумеваются именно дивиденды, начисленные до 01.01.2011 года
OlenaRyb
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 13:38
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST OlenaRyb » 27 янв 2012, 17:57

Печкин писал(а):По такой логике эта норма вообще не имеет ни к чему отношения. Вычеркни ее из закона - ничего не изменится. Хороша "норма".

Нет, имеет, к тем доходам, которые были начислены до 01.01.2011 года.
Например, задолженность по заработной плате, выплаты за земельные паи за прошлые периоды, да и дивиденды начисленные, но не выплаченные.
Причем, я Вас уверяю, норма не совсем лишена смысла. Ведь задолженность может превышать 10 мин. зарплат, а значит при единовременной выплате налоговая до внесения этой поправки могла потребовать удерживать налог по ставке 17% из сумы превышения.
Исходя из коментариев к закоеу 3609, ст.6 вносилась как уточнение к НКУ для доходов, уже начисленных по старому закону.
Последний раз редактировалось OlenaRyb 28 янв 2012, 00:29, всего редактировалось 1 раз.
OlenaRyb
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 13:38
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST nikki » 27 янв 2012, 18:09

Встряну.

OlenaRyb писал(а):
Печкин писал(а):По такой логике эта норма вообще не имеет ни к чему отношения. Вычеркни ее из закона - ничего не изменится. Хороша "норма".

Нет, имеет, к тем доходам, которые были начислены до 01.01.2011 года.
Например, задолженность по заработной плате, выплаты за земельные паи за прошлые периоды, да и дивиденды начисленные, но не выплаченные.
Причем, я Вас уверяю, норма не совсем лишена смысла. Ведь задолженность может превышать 10 мин. зарплат, а значит при единовременной выплате придется удерживать налог по ставке 17% из сумы превышения.


Эта норма имеет отношение к задолженности по з/п, начисленной до 2011 года?
Какое отношение? Как (в чем именно) появление этой нормы изменило налогообложение такой з/п? В чем конкретно ее смысл.

Какие 17 % ? В Законе 889 не было ставки 17 %.

Это важно. найти смысл в данной норме.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST OlenaRyb » 28 янв 2012, 00:40

В том то и соль, что появление этой нормы никак не должно было изменить налогообложение, а лишь уточнить. Именно поэтому на этапе обсуждения в ВР данную статью предлагали убрать.
Но предложение было отклонено.
OlenaRyb
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 13:38
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST nikki » 28 янв 2012, 10:04

OlenaRyb писал(а):Причем, я Вас уверяю, норма не совсем лишена смысла. Ведь задолженность может превышать 10 мин. зарплат, а значит при единовременной выплате налоговая до внесения этой поправки могла потребовать удерживать налог по ставке 17% из сумы превышения.
Исходя из коментариев к закоеу 3609, ст.6 вносилась как уточнение к НКУ для доходов, уже начисленных по старому закону.


Вот не могу все равно понять. Вы говорите, что норма, вводимая в середине 2011 года была призвана урегулировать (уточнить) то что уже давно произошло в предыдущих годах?

Например, по невыплаченной зарплате 2010 (09, 08) года. Налог уже давно был удержан, отчетность уже давно была подана (по старому законодательству). Все уже забыли давно об этом (выплата зарплаты на налоги как мы знаем не влияет) и вот теперь с августа 2011 года законодатель говорит "молодцы вы все сделали правильно"? Интересная штука. На НОРМУ права явно не тянет.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST OlenaRyb » 28 янв 2012, 10:30

nikki писал(а):Интересная штука. На НОРМУ права явно не тянет.

Совершенно с Вами согласна. Видимо поэтому в комментариях налоговой к изменениям, вносимых в НКУ Законом 3609 и касающихся налогообложения доходов физических лиц о ней даже не вспоминается.
Просто её переписали аналогично закону № 889.
OlenaRyb
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 13:38
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST Печкин » 28 янв 2012, 21:05

nikki писал(а):Например, по невыплаченной зарплате 2010 (09, 08) года. Налог уже давно был удержан, отчетность уже давно была подана (по старому законодательству). Все уже забыли давно об этом (выплата зарплаты на налоги как мы знаем не влияет) и вот теперь с августа 2011 года законодатель говорит "молодцы вы все сделали правильно"? Интересная штука. На НОРМУ права явно не тянет.


Я тоже согласен :)
Также добавлю, что эта "норма" не имеет обратного действия во времени, и как следствие должна распространяться на правоотношения, возникающие после 06.08.2011 года. Но после этой даты невозможно возникновение тех правоотношений о которых идет речь (если принять позицию Елены). Этот факт означает, что такая позиция вряд ли может быть названа обоснованной.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST OlenaRyb » 28 янв 2012, 21:47

Печкин писал(а):Но после этой даты невозможно возникновение тех правоотношений о которых идет речь (если принять позицию Елены).

Добрый всем вечер!
Увы, вынуждена признаться, что лишь ищу свою позицию...
Серфинг по инету показал, что аналогичная норма была столь же спорной м во времена действия закона 889.
Хотя ответы налоговой касались только налогообложения дивидендов, начисленных в 2003 году.

Появился ответ на конкретный вопрос о налогообложении дивидендов, начисленных за 2006-2010 год на сайте
http://line.glavbukh.ua/ua/questions/rubrics/299/page1
но у меня нет доступа к ответу.
Спасибо всем!
OlenaRyb
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 26 янв 2012, 13:38
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

UNREAD_POST Печкин » 28 янв 2012, 21:57

Ответ на этот вопрос от "експерта з питань бухгалтерського та податкового обліку " есть в каждом бухгалтерском издании. Вопрос какой он (и эксперт и ответ) :)
То что вы ищите уже пробегало у нас выше. Скорее всего, на более серьезном уровне нужный вам ответ больше нигде не увидите.

nikki писал(а):
Henale писал(а):Начислили и сняли дивиденды за период 2004-2010гг. в сентябре 2011г. Уплатили НДФЛ 5%, т.к. решение о начислении и выплате дивидендов было принято в сентябре 2011г. И как теперь расчитываться с бюджетом? Доплачивать еще 10% НДФЛ? А какие штрафы? Подскажите, пож....


По логике должно быть 15 %.
Решать что делать в любом случае прийдется вам. В случае чего попробуйте апеллировать к конфликту интересов (т.е. наличию разных толкований). Вот консультация одного из руководителей ГНАУ (ее опубликовали в "Налоги и бухгалтерский учет" № 91, хотя газета сама пишет и писала, что должно быть 15 %). Это наверно единственное (из опубликованных) положительных мнений по этой теме. Оно доказывает конфликт интересов.

Налогообложение дивидендов за 2010 год

По какой ставке облагать налогом на доходы физических лиц дивиденды по итогам работы в 2010 году, начисленные учредителям предприятия в октябре 2011 года?
С 1 января 2011 года налогообложение доходов физических лиц регулирует раздел IV Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755 (далее — НКУ).
Согласно п.п. 164.2.8 НКУ дивиденды включаются в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход налогоплательщика, за исключением случаев, определенных п.п. 165.1.18 НКУ.
В соответствии с п.п. 165.1.18 НКУ не подлежат налогообложению дивиденды, которые начисляются в пользу плательщика налога в виде акций (долей, паев), эмитированных юридическим лицом — резидентом, который начисляет такие дивиденды, при выполнении следующих условий:
— такое начисление никоим образом не изменяет пропорций (долей) участия всех акционеров (собственников) в уставном фонде эмитента;
— в результате начисления увеличивается уставный фонд эмитента на совокупную номинальную стоимость начисленных дивидендов.
В общем случае дивиденды, начисленные плательщику налога эмитентом корпоративных прав — резидентом, являющимся юридическим лицом, облагаются НДФЛ по ставке, предусмотренной п. 167.2 НКУ — 5 % (п.п. 170.5.3 НКУ). Исключение составляют дивиденды, начисленные в пользу физических лиц (в том числе нерезидентов) по акциям или другим корпоративным правам, имеющим статус привилегированных
или иной статус, предусматривающий выплату фиксированного размера дивидендов или суммы больше суммы выплат, рассчитанной на любую другую акцию (корпоративное право), эмитированную таким плательщиком налога (п.п. 170.5.3 НКУ). Согласно п.п. 153.3.7 НКУ такие дивиденды для целей обложения НДФЛ приравниваются к заработной плате с соответствующим налогообложением. Поэтому они облагаются по ставкам, предусмотренным п. 167.1 НКУ (к доходу, сумма которого не превышает 10-кратный размер минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января отчетного налогового года (в 2011 году — 9410 грн.), применяется ставка 15 % (абз. 1 п. 167.1), к части дохода, превышающей указанную сумму, применяется ставка 17 % (абз. 2 п. 167.1).
Поскольку дивиденды за 2010 год начислены в 2011 году, они попадут в общий налогооблагаемый доход того месяца, в котором они начислены (в данном случае это октябрь 2011 года, когда действуют нормы НКУ). Таким образом, такие дивиденды должны облагаться согласно п.п. 170.5.3 НКУ, т. е. по ставке 5 %*.
Сергей НАУМОВ, заместитель директора Департамента — начальник управления администрирования налогов на доходы физических лиц Департамента налогообложения физических лиц ГНС Украины

* Обращаем внимание: в Единой базе налоговых знаний пока содержится другая позиция ГНСУ, сводящаяся к необходимости удержания налога в этих случаях по ставке 15 %. — Примеч. ред.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
OlenaRyb
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, tan, Ya

cron