Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Переходные операции по продаже товаров (работ, услуг)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Vyacheslav » 08 авг 2011, 09:12

С учетом того, что:
KIM писал(а):...постоянное наличие крупных выданных авансов и несоизмеримых с ними авансов полученных...

и того, что:
KIM писал(а):...при существенном бухгалтерском убытке...

у Вас по состоянию на 01.04.2011г. должны быть накоплены в декларации за 1-й кв. 2011г. значительные налоговые убытки (при условии, конечно, что Вы выданные авансы включали в валовые расходы).
Возможно, их суммы хватит для компенсации прибыли, которая в результате нюансов переходного периода будет получена в первых отчетных периодах после 01.04.2011г. до того момента, когда ситуация выровняется естественным образом (т.е. нормы переходных положений уже перестанут оказывать существенное влияние на текущий результат объекта налогообложения).
Vyacheslav
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 09 июн 2011, 14:36
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 25 раз.

UNREAD_POST natalias-65 » 08 авг 2011, 10:21

KIM писал(а):Добрый день! Помогите, пожалуйста, найти решение ситуации с позиций НК простой, но в реальности неприятной. Предприятие - лицензиат по поставе электроэнергии, что влечет за собой постоянное наличие крупных выданных авансов и несоизмеримых с ними авансов полученных. Снять с доходов авансы - это не проблема, но снятие авансов с расходов ведет к появлению огромной налоговой прибыли при существенном бухгалтерском убытке. Даже если "случайно ошибиться" с размером расходов в переходном периоде, в дальнейшем не будет расходов, способных покрыть образовавшуюся разницу.

Вопрос: а можно уточниться по старым налоговым периодам, используя правило первого события? А потом сдавать деку за 2 квартал, руководствуясь уже НКУ?
- Ставьте перед собой большие цели - по ним тяжелее промазать!
natalias-65
 
Сообщений: 395
Зарегистрирован: 19 мар 2011, 21:22
Благодарил (а): 94 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

UNREAD_POST Княжик » 24 янв 2012, 02:05

Не ругайте сильно, что спрашиваю в этой теме, но ПОИСК упорно выдает эту страницу. Хотя вопрос и не по теме, зато нашла здесь такой диалог:
Печкин писал(а):
Vetal' писал(а):После попадания в плательщики (т.е. после того, как на Вас распространится действие раздела по НДС), у Вас будет одно единственное событие (оно же первое, и оно же последнее для НО), по нему бы и начислял. Иначе, можно говорить, что по незавершенным операция либо вообще не нужно начислять, либо нужно начислять обязательства по дате регистрации плательщиком...


Да, но практика (в том числе разъяснительная) уже больше 10 лет идет другим путем.
Если первое событие "до", то последующая отгрузка или оплата ни на что не влияет.
Такова всегда была логика по НДС.


Где об этом можно прочесть подробнее? С переходными ситуациями никогда не сталкивалась. С операциями после наступления права на обязательную регистрацию и до получения свидетельства – разобралась, а что делать с оплатами по отгрузкам до «попадания в плательщики НДС»?
Княжик
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 27 дек 2011, 00:43
Благодарил (а): 14 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 янв 2012, 22:22

оплата до регистрации, а отгрузка после - НДС не начисляется.
отгрузка до регистрации, а оплата после - НДС не начисляется (кроме редких случаев применения кассового метода).

Если нужно сослаться на что-то. То быстро нашел мнение ГНСУ из ЕБНЗ:

2755 Чи виникають податкові зобов’язання з ПДВ у платника податку, у разі коли перша подія (відвантаження товарів, оформлення документа на постачання послуг або зарахування коштів від покупця) відбулася до його реєстрації таким платником?

Коротка відповідь : Якщо у платника ПДВ перша подія (відвантаження товарів, оформлення документа на постачання послуг або зарахування коштів від покупця) відбулася до його реєстрації платником ПДВ, а друга подія відбулася після такої реєстрації платника ПДВ, то податкове зобов'язання з ПДВ за такою операцією не нараховується, за умови, що такий платник не обрав касовий метод визначення податкового зобов'язання. Якщо ж платником ПДВ застосовується касовий метод визначення податкових зобов'язань, то уразі надходження за фактом оплати поставлених товарів/послуг після його реєстрації платником ПДВ, він зобов'язаний задекларувати податкові зобов'язання з ПДВ та погасити їх у встановленому законодавством порядку. Крім цього, якщо платник до його реєстрації платником ПДВ, на дату виникнення першої події, зобов’язаний був зареєструватись платником ПДВ, у зв’язку з набранням обсягу оподатковуваних операцій більше 300 тис. грн., але не зареєструвався, то податкові зобов’язання з ПДВ нараховуються, а право на податковий кредит не надається.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Княжик
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST vins » 28 мар 2012, 11:19

Встретилось решение по переходным вопросам. Не знаю, насколько интересное. Пускай более опытные товарищи оценят :)

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
19 березня 2012 р. Справа №2а-9060/11/0170/1

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено порушення п.5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (додаток К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року встановлено завищення балансової вартості запасів станом на 1 січня 2011 року у сумі 13388584 грн.

Позивач пояснює, що на підставі висновку акта перевірки відповідачем збільшено та визначено в податковому повідомленні-рішенні від 13.07.2011 №0001721501 за звітний податковий період 1 квартал 2011 року податкові зобов’язання з податку на прибуток в сумі 3347146 грн та штрафні санкції в сумі 1 грн.

Позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення – рішення є протиправним та має бути скасоване.

Позивач зауважує, що ДПІ у м.Алушті мотивує свої висновки акту перевірки тим, що у осіб, які у відповідному податковому звітному періоді перейшли зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку, тобто, зі спрощеної системи оподаткування, на загальну систему оподаткування податком на прибуток підприємств, вартість запасів, придбаних в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку, не підлягає врахуванню (відображенню) в податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних запасів на початок того звітного періоду, в якому відбувся перехід зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування податком на прибуток підприємств.

Позивач зазначає, що в результаті вищезазначеного висновку податковий орган виключив із розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (додаток К1/1) в Декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період 1 квартал 2011 року, що здійснюється у порядку згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», балансову вартість виробничих запасів, які станом на початок звітного періоду 01.01.2011 року склали суму 13388584 гривень, що були придбані підприємством в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку та не використані в господарській діяльності станом на момент переходу на загальну систему оподаткування, тобто, до 01.01.2011 року.

Позивач зауважує, що коли Державне підприємство «Привітне» перейшло на загальну систему оподаткування податком на прибуток підприємств, воно правомірно в приріст (убуток) запасів згідно з п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства включило і запаси, які воно придбало, коли перебувало на спрощеній системі оподаткування, і які не використовувало та не реалізувало на момент переходу на загальну систему оподаткування.

Позивач зазначає, що Державне підприємство «Привітне» у встановленому порядку здійснювало розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів за звітний період 1 квартал 2011 року у додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства, відобразивши в рядку А в графі 3 балансову вартість запасів на початок звітного періоду 01.01.2011 року в сумі 13388584 гривень, в графі 4 – балансову вартість запасів, що використані не в господарській діяльності, в сумі 269405 гривень, а в графі 5 - балансову вартість запасів на кінець звітного періоду 31.03.2011 року в сумі 12924757 гривень. За результатами такого обліку виник убуток балансової вартості запасів станом на 31.03.2011 року в сумі 194422 гривень, що достовірно відображено позивачем в рядку А в графі 6 додатку К1/1 та в рядку 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 1 квартал 2011 року.

Позивач пояснює, що податковий орган в порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під час документальної перевірки повністю виключив із розрахунку приросту (убутку) у додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 1 квартал 2011 року балансову вартість виробничих запасів станом на початок звітного періоду 01.01.2011 року в сумі 13388584 гривень, що були придбані державним підприємством (позивачем) в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку та невикористані в господарській діяльності станом на момент переходу на загальну систему оподаткування, тобто, станом на 01.01.2011 року.

Позивач зауважує, що неправомірними діями відповідач безпідставно збільшив суму скоригованого валового доходу на 12924757 гривень за звітний 1 квартал 2011 року та відповідно безпідставно збільшив податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3347146 гривень.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, судом встановлено наступне.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 року № 9003105645 та додатку К1/1 до декларації від 10.05.2011 року № 9003105645 встановлено порушення п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, а саме: підприємством завищено приріст балансової вартості запасів за 1 квартал 2011 року по рядку А (балансова вартість запасів усього, у т.ч.: сума рядків А1-А7 відповідної графи) в графі 3 на суму 13388584 гривень (відображена сума 13388584 гривень, а повинно 0 гривень).

З акту перевірки вбачається, що якщо у осіб, які у відповідному податковому звітному періоді перейшли на загальну систему оподаткування зі спрощеної системи або з фіксованого сільськогосподарського податку, обліковуються запаси, придбані та оприбутковані в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку або єдиного податку (тобто витрати на придбання яких не було включено до складу валових), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства та відповідно не враховується при подальшому перерахунку по пункту 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки зазначається, що у додатку К 1/1 до декларації від 10.05.2011 року № 9003105645 в табл. 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» по рядку А в графі 3 повинна бути сума 0,00 гривень, графі 4 – 269405 гривень, графі 5 - 12924757 гривень, графі 6 – (-13194162 гривень), тобто А = (0-269405-12924757= - 13194162 гривень – приріст).

Перевіряючи обґрунтованість висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб’єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Державне підприємство "Привітне" є сільськогосподарським товаровиробником, основної діяльністю, якого є вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів; виробництво виноградних вин; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 054124 від 03.03.2009 року.

Судом встановлено, що до 01.01.2011 року Державне підприємство "Привітне" було зареєстровано як платник фіксованого сільськогосподарського податку з площі земельних ділянок, на яких розташовані виноградники, у зв’язку з чим позивачем подавалися до податкового органу податкови декларації з фіксованого сільськогосподарського податку та розрахунки питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства.

Судом встановлено, що 30.01.2011 року Державне підприємство "Привітне" надало відповідачу податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2011 рік.

Однак, ДПІ у м.Алушта АР Крим листом від 11.02.2011 року № 663/10/15 відмовила Державному підприємству "Привітне" в реєстрації його в звітному 2011 році в якості платника фіксованого сільськогосподарського податку у зв’язку з тим, що позивач є виробником та суб’єктом, який реалізує підакцизну продукцію.

У зв’язку з відмовою відповідача зареєструвати ДП «Привітне» в 2011 році в якості платника фіксованого сільськогосподарського податку, позивач з 01.01.2011 року перейшов зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку, тобто, зі спрощеної системи оподаткування, на загальну систему оподаткування, а тому з 01.01.2011 року став платником податку на прибуток на загальних підставах і визначав об’єкт оподаткування на загальних підставах відповідно до Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Згідно наданої 10.05.2011 року позивачем до ДПІ у м.Алушті АР Крим декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, скориговані валові доходи по рядку 03 декларації склали 4913823 грн., скориговані валові витрати по рядку 06 склали 4115575 грн., амортизаційні відрахування по рядку 07 склали 368672 грн., об'єкт оподаткування по рядку 08 склав суму 429576 грн.

Податкове зобов'язання звітного періоду відображено в рядку 12 та 14 декларації у сумі 107394 грн.

У додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації в таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» по рядку А в графі 3 (балансова вартість запасів усього, на початок звітного року) відображена сума 13388584 грн., по рядку А в графі 4 (запаси, використані не в господарській діяльності) зазначена суму 269405 грн., по рядку А в графі 5 (на кінець звітного періоду) 12924757 грн., по рядку А в графі 6 відображено суму 194422 грн.

Суд зазначає, що при проведенні камеральної перевірки, ДПІ у м.Алушті АР Крим встановлено, що позивачем завищено приріст балансової вартості запасів за 1 квартал 2011 року по рядку А (балансова вартість запасів усього, у тому числі: сума рядків А1-А7 відповідної графи) графі 3 на суму 13388584 грн. (відображена сума 13388584 грн., а повинно бути 0 грн.).

На думку податкового органу, у додатку К1/1 до декларації від 10.05.2011 № 9003105645 в табл. 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» по рядку А в графі 3 повинна бути сума 0 грн., графі 4 - 269405 грн., графі 5- 12924757 грн., графі 6 - (-13194162 грн.), тобто А = ( 0-269405-12924757 = - 13194162 грн. - приріст).

Суд зауважує, що в результаті такого висновку відповідач виключив із розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів позивача (додаток К1/1) декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року балансову вартість виробничих запасів, які на початок звітного року склали суму 13388584 грн., що були придбані підприємством в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку та не використані в господарській діяльності станом на момент переходу на загальну систему оподаткування, тобто, до 01.01.2011 року.

Щодо обґрунтованості вищезазначених висновків податкового органу, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) і іншими законами з питань оподаткування не встановлений порядок, механізм або особливості оподаткування при переході зі спрощеної системи оподаткування на систему оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, суд зазначає, що валовими витратами вважаються саме ті придбані товари (роботи, послуги), що у подальшому використовуються платником податку у власній господарській діяльності.

При цьому, суд зауважує, що серед переліку витрат, які відповідно до вимог п.5.3 - п.5.7 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат або мають особливості такого включення, не встановлені заборони або обмеження щодо включення до валових витрат будь-яких витрат на товари (роботи, послуги), які придбані в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку, але використовуються платником податку у виробництві продукції та її реалізації в період сплати податку на прибуток.

Пунктом 5.2.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та статтею 7 цього Закону.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, відповідно до умов п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів здійснюється тільки відносно тих запасів, витрати на які включаються до складу валових витрат згідно із цим Законом.

Суд зауважує, що положення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) містять вичерпний перелік заборон включення балансової вартості придбаних запасів до їх приросту або убутку, а саме: не підлягає включенню вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) покупцем, та вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) продавцем.

Однак, суд зазначає, що нормою п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не визначені будь-які вимоги щодо умов, особливостей або обмежень ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів у разі, коли платник податків оплатив постачальнику вартість запасів, отримав і оприбуткував їх в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку, однак, не використав і не реалізував такі запаси в цей період, а використав і реалізував їх після переходу зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему уплати податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Суд зазначає, що у зв’язку з тим, що відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, то витрати, понесені платником податку у зв’язку з виготовленням (придбанням) товарів (робіт, послуг), за умови їх документального підтвердження мають бути включені до складу його валових витрат в тому податковому періоді, на якій приходиться надходження грошових коштів від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг).

Тобто, при переході на загальну систему оподаткування для оподаткування прибутку підприємство повинно врахувати в валовому доході отриману суму грошових коштів від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг), а до валових витрат включаються витрати, безпосередньо пов’язані з отриманням такого доходу.

Отже, суд зазначає, що при переході на загальну систему оподаткування, платник податків в приріст (убуток) запасів згідно з п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Додаток К1/1 до декларації про прибуток має право включити запаси, які він придбав, коли перебував на спрощеній системі оподаткування, і які не реалізував на момент переходу на загальну систему оподаткування.

Зазначена позиція підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2011 року по справі № К-12762/08 за касаційною скаргою ДПІ у м.Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 14.02.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року у справі № 17/200 за позовом Приватного підприємства «Антарекс» до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення.

Судом ретельно досліджені доводи представників позивача та відповідача стосовно наявності податкових роз’яснень з приводу даного спору та встановлено наступне.

Право Державної податкової адміністрації України (нині – Державної податкової служби України) в порядку, встановленому законом, надавати податкові роз'яснення, як функція податкового органу передбачена пунктом 4 статті 8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до п.п. г п.п. 4.4.2 п.4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

Суд зазначає, що позиція суду з вищевикладеного питання підтверджується:

- листом ДПА України від 24.05.2000 року № 7075/7/15-1117, в якому зазначено, що у Відомості про балансову вартість матеріальних ресурсів і малоцінних предметів та Відомості про балансову вартість товарних запасів станом на 01.01.2000 року відображається вартість запасів, придбаних в період сплати єдиного податку і не реалізованих протягом зазначеного періоду, в частині, що оплачена (компенсована) постачальникам;

- листом ДПАУ № 7646/6/15-1316 від 29.11.2001 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», з якого вбачається, що при переході на загальну систему оподаткування для оподаткування прибутку підприємство повинно врахувати в валовому доході отриману суму грошових коштів від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг), а до валових витрат включаються витрати, безпосередньо пов’язані з отриманням такого доходу;

- листом ДПАУ № 5237/7/15-0117 від 20.04.2001 року «Щодо посилення контрольно – перевірочної роботи», в якому зазначено, що для визначення податку на прибуток при загальній системі оподаткування суб’єкт підприємництва повинен врахувати в 1 кварталі 2001 року у валовому доході суму отриманої кінцевої оплати за угодою та аванс, отриманий у 2000 році (при сплаті єдиного податку), а до валових витрат включаються витрати, які безпосередньо пов’язані з таким доходом і призвели до його одержання та підтверджені документально.

Щодо посилання податкового органу в обґрунтування своєї позиції по справі на лист ДПАУ від 06.02.2007 року № 2169/7/15-0217 «Про окремі питання застосування п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з якого вбачається, що якщо в осіб, які у відповідному податковому звітному періоді перейшли на загальну систему оподаткування зі спрощеної системи або з фіксованого сільськогосподарського податку, обліковуються запаси, придбані та оприбутковані в період сплати ФСП або єдиного податку (тобто, витрати на придбання яких не було включено до складу валових), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства та відповідно не враховується при подальшому перерахунку по п.5.9 ст.5 Закону, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу відповідача, до ДПАУ листом від 05.03.2010 року № 4676/7/10-1017/770 «Про відкликання листів» на виконання постанови КМУ від 27.01.2010 року № 86 «Про надання податкових роз’яснень» відкликала вищезазначений лист ДПАУ від 06.02.2007 року № 2169/7/15-0217, на який посилається податковий орган.

Таким чином, суд зазначає, що посилання податкового органу на лист ДПАУ від 06.02.2007 року № 2169/7/15-0217, який ДПАУ відкликаний, є безпідставним.

Суд зазначає, що для повного та всебічного з’ясування правомірності прийняття ДПІ у м.Алушті податкового повідомлення – рішення від 13.07.2011 року № 0001721501, судом було призначено по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок судово-економічної експертизи за адміністративною справою № 2а-9060/11/0170/1 (надалі – висновок експертизи).

Враховуючи, що позивачем у додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації в таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» по рядку А в графі 3 (балансова вартість запасів усього, на початок звітного року) відображена сума 13388584 грн., судом на вирішення експерта поставлено запитання щодо правильності визначення позивачем балансової вартості запасів в розмірі 13388584 грн. станом на 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що експертом на підставі проведеного дослідження бухгалтерського обліку на початок звітного періоду 1 січня 2011 року, тобто, на момент переходу зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку на сплату податку на прибуток підприємств, Державним підприємством "Привітне" придбано та оприбутковано товарних запасів в загальній сумі 13388584 грн., із них запаси, що використані не в господарській діяльності склали суму 269405 грн.

Так, з висновку експертизи вбачається, що за даними Головної книги за 1 квартал 2011 року та журналів-ордерів за 1 квартал 2011 року за рахунками запасів 20.1 «Сировина й матеріали», 20.3 «Паливо», 20.4 «Тара й тарні матеріали», 20.5 «Будівельні матеріали», 20.7 «Запасні частини», 20.8 «Матеріали сільськогосподарського призначення», 20.9 «Інші матеріали», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 25 «Виноматеріали напівфабрикати», 26.1 «Готова продукція», 28.1 «Товари на складі», 28.2 «Товари на торгівлі», 28.4 «Тapa під товарами» і 28.5 «Торгова націнка товарів» позивачем відображена вартість товарних запасів станом на 1 січня 2011 року в загальній сумі 13388584 грн., придбаних підприємством в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку і не реалізованих протягом періоду сплати цього податку, в частині, що оплачена (компенсована) постачальникам.

Експерт в висновку зазначає, що підтвердженням факту оприбуткування та оплати постачальникам придбаних позивачем товарних запасів станом на 1 січня 2011 року є дані журналу - ордеру за 2010 рік за рахунком 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Отже, суд зазначає, що Державне підприємство "Привітне" після переходу на загальну систему оподаткування податком па прибуток підприємств, правомірно в приріст (убуток) запасів згідно з пунктом 5.9 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» в додаток К.1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, включило і запаси, які воно придбало коли перебувало на спрощеній системі оподаткування, і які не використані та не реалізовані на момент переходу на загальну систему оподаткування.

Таким чином, Державне підприємство "Привітне" у встановленому порядку здійснювало розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів за звітний період 1 квартал 2011 року у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, відобразивши в рядку А в графі 3 - балансову вартість запасів на початок звітного періоду - 01.01. 2011 року в сумі 13388584 грн., в графі 4 - балансову вартість запасів, що використані не в господарській діяльності, в сумі 269405 грн., а в графі 5 - балансову вартість запасів на кінець звітного періоду в сумі 12924757 грн. За результатами обліку виник убуток балансової вартості запасів станом на 31.03.2011 року в сумі 194422 грн., що достовірно відображено позивачем в рядку А в графі 6 в додатку К.1/1 та в рядку 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 1 квартал 2011року.

Таким чином, позивачем правомірно задекларовано прибуток, що підлягає оподаткуванню в сумі 429576 гривень та суму податку на прибуток підприємства до сплати в розмірі 107394 гривень.

Суд зауважує, що ДПІ у м. Алушті, в порушення вищенаведених норм Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» виключила із розрахунку приросту (убутку) у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року балансову вартість виробничих запасів станом на початок звітного періоду 01.01.2011 року в сумі 13388584 грн., що були придбані державним підприємством в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку та не використані в господарській діяльності станом на момент переходу на загальну систему оподаткування, тобто, на 01.01.2011 року.

Отже, податковий орган безпідставно збільшив позивачеві суму скоригованого валового доходу на 12924757 гривень за звітний 1 квартал 2011 року та відповідно безпідставно збільшив податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 3347146 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що висновки Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим, викладені в акті перевірки, щодо нарахування Державному підприємству «Привітне» зобов’язання з податку на прибуток у сумі 3347146,00 гривень документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджені.

Судом встановлено, що спірним податковим повідомленням – рішенням ДПІ у м.Алушті на підставі п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 гривня.

Враховуючи, що суд визнав безпідставним збільшення позивачеві податковим повідомленням – рішенням Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим № 0001721501 від 13.07.2011 року грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 3347146 гривень, суд зазначає, що безпідставним також є і застосування до ДП «Привітне» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 гривня.

Суд враховує, що рішення, дії суб’єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті АР Крим від 13.07.2011 року № 0001721501 належить визнати протиправним та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 10 апр 2012, 10:51

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
19 березня 2012 р. Справа №2а-9060/11/0170/1


Позивач зазначає, що перевіркою встановлено порушення п.5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (додаток К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року встановлено завищення балансової вартості запасів станом на 1 січня 2011 року у сумі 13388584 грн.

Позивач зауважує, що ДПІ у м.Алушті мотивує свої висновки акту перевірки тим, що у осіб, які у відповідному податковому звітному періоді перейшли зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку, тобто, зі спрощеної системи оподаткування, на загальну систему оподаткування податком на прибуток підприємств, вартість запасів, придбаних в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку, не підлягає врахуванню (відображенню) в податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних запасів на початок того звітного періоду, в якому відбувся перехід зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування податком на прибуток підприємств.

Позивач зазначає, що в результаті вищезазначеного висновку податковий орган виключив із розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (додаток К1/1) в Декларації з податку на прибуток підприємств за звітний період 1 квартал 2011 року, що здійснюється у порядку згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», балансову вартість виробничих запасів, які станом на початок звітного періоду 01.01.2011 року склали суму 13388584 гривень, що були придбані підприємством в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку та не використані в господарській діяльності станом на момент переходу на загальну систему оподаткування, тобто, до 01.01.2011 року.

Позивач зауважує, що коли Державне підприємство «Привітне» перейшло на загальну систему оподаткування податком на прибуток підприємств, воно правомірно в приріст (убуток) запасів згідно з п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства включило і запаси, які воно придбало, коли перебувало на спрощеній системі оподаткування, і які не використовувало та не реалізувало на момент переходу на загальну систему оподаткування.

Позивач зазначає, що Державне підприємство «Привітне» у встановленому порядку здійснювало розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів за звітний період 1 квартал 2011 року у додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства, відобразивши в рядку А в графі 3 балансову вартість запасів на початок звітного періоду 01.01.2011 року в сумі 13388584 гривень, в графі 4 балансову вартість запасів, що використані не в господарській діяльності, в сумі 269405 гривень, а в графі 5 - балансову вартість запасів на кінець звітного періоду 31.03.2011 року в сумі 12924757 гривень. За результатами такого обліку виник убуток балансової вартості запасів станом на 31.03.2011 року в сумі 194422 гривень, що достовірно відображено позивачем в рядку А в графі 6 додатку К1/1 та в рядку 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 1 квартал 2011 року.

Позивач пояснює, що податковий орган в порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під час документальної перевірки повністю виключив із розрахунку приросту (убутку) у додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 1 квартал 2011 року балансову вартість виробничих запасів станом на початок звітного періоду 01.01.2011 року в сумі 13388584 гривень, що були придбані державним підприємством (позивачем) в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку та невикористані в господарській діяльності станом на момент переходу на загальну систему оподаткування, тобто, станом на 01.01.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 року № 9003105645 та додатку К1/1 до декларації від 10.05.2011 року № 9003105645 встановлено порушення п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, а саме: підприємством завищено приріст балансової вартості запасів за 1 квартал 2011 року по рядку А (балансова вартість запасів усього, у т.ч.: сума рядків А1-А7 відповідної графи) в графі 3 на суму 13388584 гривень (відображена сума 13388584 гривень, а повинно 0 гривень).

З акту перевірки вбачається, що якщо у осіб, які у відповідному податковому звітному періоді перейшли на загальну систему оподаткування зі спрощеної системи або з фіксованого сільськогосподарського податку, обліковуються запаси, придбані та оприбутковані в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку або єдиного податку (тобто витрати на придбання яких не було включено до складу валових), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства та відповідно не враховується при подальшому перерахунку по пункту 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки зазначається, що у додатку К 1/1 до декларації від 10.05.2011 року № 9003105645 в табл. 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» по рядку А в графі 3 повинна бути сума 0,00 гривень, графі 4 269405 гривень, графі 5 - 12924757 гривень, графі 6 (-13194162 гривень), тобто А = (0-269405-12924757= - 13194162 гривень приріст).

Перевіряючи обґрунтованість висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що до 01.01.2011 року Державне підприємство "Привітне" було зареєстровано як платник фіксованого сільськогосподарського податку з площі земельних ділянок, на яких розташовані виноградники, у звязку з чим позивачем подавалися до податкового органу податкови декларації з фіксованого сільськогосподарського податку та розрахунки питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства.

Судом встановлено, що 30.01.2011 року Державне підприємство "Привітне" надало відповідачу податкову декларацію з фіксованого сільськогосподарського податку за 2011 рік.

Однак, ДПІ у м.Алушта АР Крим листом від 11.02.2011 року № 663/10/15 відмовила Державному підприємству "Привітне" в реєстрації його в звітному 2011 році в якості платника фіксованого сільськогосподарського податку у звязку з тим, що позивач є виробником та субєктом, який реалізує підакцизну продукцію.

У звязку з відмовою відповідача зареєструвати ДП «Привітне» в 2011 році в якості платника фіксованого сільськогосподарського податку, позивач з 01.01.2011 року перейшов зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку, тобто, зі спрощеної системи оподаткування, на загальну систему оподаткування, а тому з 01.01.2011 року став платником податку на прибуток на загальних підставах і визначав обєкт оподаткування на загальних підставах відповідно до Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств».

Згідно наданої 10.05.2011 року позивачем до ДПІ у м.Алушті АР Крим декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, скориговані валові доходи по рядку 03 декларації склали 4913823 грн., скориговані валові витрати по рядку 06 склали 4115575 грн., амортизаційні відрахування по рядку 07 склали 368672 грн., об'єкт оподаткування по рядку 08 склав суму 429576 грн.

Податкове зобов'язання звітного періоду відображено в рядку 12 та 14 декларації у сумі 107394 грн.

У додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації в таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» по рядку А в графі 3 (балансова вартість запасів усього, на початок звітного року) відображена сума 13388584 грн., по рядку А в графі 4 (запаси, використані не в господарській діяльності) зазначена суму 269405 грн., по рядку А в графі 5 (на кінець звітного періоду) 12924757 грн., по рядку А в графі 6 відображено суму 194422 грн.

Суд зазначає, що при проведенні камеральної перевірки, ДПІ у м.Алушті АР Крим встановлено, що позивачем завищено приріст балансової вартості запасів за 1 квартал 2011 року по рядку А (балансова вартість запасів усього, у тому числі: сума рядків А1-А7 відповідної графи) графі 3 на суму 13388584 грн. (відображена сума 13388584 грн., а повинно бути 0 грн.).

На думку податкового органу, у додатку К1/1 до декларації від 10.05.2011 № 9003105645 в табл. 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» по рядку А в графі 3 повинна бути сума 0 грн., графі 4 - 269405 грн., графі 5- 12924757 грн., графі 6 - (-13194162 грн.), тобто А = ( 0-269405-12924757 = - 13194162 грн. - приріст).

Суд зауважує, що в результаті такого висновку відповідач виключив із розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів позивача (додаток К1/1) декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2011 року балансову вартість виробничих запасів, які на початок звітного року склали суму 13388584 грн., що були придбані підприємством в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку та не використані в господарській діяльності станом на момент переходу на загальну систему оподаткування, тобто, до 01.01.2011 року.

Щодо обґрунтованості вищезазначених висновків податкового органу, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) і іншими законами з питань оподаткування не встановлений порядок, механізм або особливості оподаткування при переході зі спрощеної системи оподаткування на систему оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, суд зазначає, що валовими витратами вважаються саме ті придбані товари (роботи, послуги), що у подальшому використовуються платником податку у власній господарській діяльності.

При цьому, суд зауважує, що серед переліку витрат, які відповідно до вимог п.5.3 - п.5.7 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат або мають особливості такого включення, не встановлені заборони або обмеження щодо включення до валових витрат будь-яких витрат на товари (роботи, послуги), які придбані в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку, але використовуються платником податку у виробництві продукції та її реалізації в період сплати податку на прибуток.

Пунктом 5.2.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та статтею 7 цього Закону.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Таким чином, відповідно до умов п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів здійснюється тільки відносно тих запасів, витрати на які включаються до складу валових витрат згідно із цим Законом.

Суд зауважує, що положення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) містять вичерпний перелік заборон включення балансової вартості придбаних запасів до їх приросту або убутку, а саме: не підлягає включенню вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) покупцем, та вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) продавцем.

Однак, суд зазначає, що нормою п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не визначені будь-які вимоги щодо умов, особливостей або обмежень ведення податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів у разі, коли платник податків оплатив постачальнику вартість запасів, отримав і оприбуткував їх в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку, однак, не використав і не реалізував такі запаси в цей період, а використав і реалізував їх після переходу зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему уплати податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Суд зазначає, що у звязку з тим, що відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, то витрати, понесені платником податку у звязку з виготовленням (придбанням) товарів (робіт, послуг), за умови їх документального підтвердження мають бути включені до складу його валових витрат в тому податковому періоді, на якій приходиться надходження грошових коштів від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг).

Тобто, при переході на загальну систему оподаткування для оподаткування прибутку підприємство повинно врахувати в валовому доході отриману суму грошових коштів від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг), а до валових витрат включаються витрати, безпосередньо повязані з отриманням такого доходу.

Отже, суд зазначає, що при переході на загальну систему оподаткування, платник податків в приріст (убуток) запасів згідно з п.5.9 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Додаток К1/1 до декларації про прибуток має право включити запаси, які він придбав, коли перебував на спрощеній системі оподаткування, і які не реалізував на момент переходу на загальну систему оподаткування.

Зазначена позиція підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2011 року по справі № К-12762/08 за касаційною скаргою ДПІ у м.Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 14.02.2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2008 року у справі № 17/200 за позовом Приватного підприємства «Антарекс» до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення рішення.

Судом ретельно досліджені доводи представників позивача та відповідача стосовно наявності податкових розяснень з приводу даного спору та встановлено наступне.

Право Державної податкової адміністрації України (нині Державної податкової служби України) в порядку, встановленому законом, надавати податкові роз'яснення, як функція податкового органу передбачена пунктом 4 статті 8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до п.п. г п.п. 4.4.2 п.4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

Суд зазначає, що позиція суду з вищевикладеного питання підтверджується:

- листом ДПА України від 24.05.2000 року № 7075/7/15-1117, в якому зазначено, що у Відомості про балансову вартість матеріальних ресурсів і малоцінних предметів та Відомості про балансову вартість товарних запасів станом на 01.01.2000 року відображається вартість запасів, придбаних в період сплати єдиного податку і не реалізованих протягом зазначеного періоду, в частині, що оплачена (компенсована) постачальникам;

- листом ДПАУ № 7646/6/15-1316 від 29.11.2001 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», з якого вбачається, що при переході на загальну систему оподаткування для оподаткування прибутку підприємство повинно врахувати в валовому доході отриману суму грошових коштів від покупця (замовника) в оплату товарів (робіт, послуг), а до валових витрат включаються витрати, безпосередньо повязані з отриманням такого доходу;

- листом ДПАУ № 5237/7/15-0117 від 20.04.2001 року «Щодо посилення контрольно перевірочної роботи», в якому зазначено, що для визначення податку на прибуток при загальній системі оподаткування субєкт підприємництва повинен врахувати в 1 кварталі 2001 року у валовому доході суму отриманої кінцевої оплати за угодою та аванс, отриманий у 2000 році (при сплаті єдиного податку), а до валових витрат включаються витрати, які безпосередньо повязані з таким доходом і призвели до його одержання та підтверджені документально.

Щодо посилання податкового органу в обґрунтування своєї позиції по справі на лист ДПАУ від 06.02.2007 року № 2169/7/15-0217 «Про окремі питання застосування п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з якого вбачається, що якщо в осіб, які у відповідному податковому звітному періоді перейшли на загальну систему оподаткування зі спрощеної системи або з фіксованого сільськогосподарського податку, обліковуються запаси, придбані та оприбутковані в період сплати ФСП або єдиного податку (тобто, витрати на придбання яких не було включено до складу валових), вартість таких запасів не підлягає відображенню в таблиці 1 додатка К 1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства та відповідно не враховується при подальшому перерахунку по п.5.9 ст.5 Закону, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу відповідача, до ДПАУ листом від 05.03.2010 року № 4676/7/10-1017/770 «Про відкликання листів» на виконання постанови КМУ від 27.01.2010 року № 86 «Про надання податкових розяснень» відкликала вищезазначений лист ДПАУ від 06.02.2007 року № 2169/7/15-0217, на який посилається податковий орган.

Таким чином, суд зазначає, що посилання податкового органу на лист ДПАУ від 06.02.2007 року № 2169/7/15-0217, який ДПАУ відкликаний, є безпідставним.

Суд зазначає, що для повного та всебічного зясування правомірності прийняття ДПІ у м.Алушті податкового повідомлення рішення від 13.07.2011 року № 0001721501, судом було призначено по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок судово-економічної експертизи за адміністративною справою № 2а-9060/11/0170/1 (надалі висновок експертизи).

Враховуючи, що позивачем у додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації в таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» по рядку А в графі 3 (балансова вартість запасів усього, на початок звітного року) відображена сума 13388584 грн., судом на вирішення експерта поставлено запитання щодо правильності визначення позивачем балансової вартості запасів в розмірі 13388584 грн. станом на 01.01.2011 року.

Суд зазначає, що експертом на підставі проведеного дослідження бухгалтерського обліку на початок звітного періоду 1 січня 2011 року, тобто, на момент переходу зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку на сплату податку на прибуток підприємств, Державним підприємством "Привітне" придбано та оприбутковано товарних запасів в загальній сумі 13388584 грн., із них запаси, що використані не в господарській діяльності склали суму 269405 грн.

Так, з висновку експертизи вбачається, що за даними Головної книги за 1 квартал 2011 року та журналів-ордерів за 1 квартал 2011 року за рахунками запасів 20.1 «Сировина й матеріали», 20.3 «Паливо», 20.4 «Тара й тарні матеріали», 20.5 «Будівельні матеріали», 20.7 «Запасні частини», 20.8 «Матеріали сільськогосподарського призначення», 20.9 «Інші матеріали», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 25 «Виноматеріали напівфабрикати», 26.1 «Готова продукція», 28.1 «Товари на складі», 28.2 «Товари на торгівлі», 28.4 «Тapa під товарами» і 28.5 «Торгова націнка товарів» позивачем відображена вартість товарних запасів станом на 1 січня 2011 року в загальній сумі 13388584 грн., придбаних підприємством в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку і не реалізованих протягом періоду сплати цього податку, в частині, що оплачена (компенсована) постачальникам.

Експерт в висновку зазначає, що підтвердженням факту оприбуткування та оплати постачальникам придбаних позивачем товарних запасів станом на 1 січня 2011 року є дані журналу - ордеру за 2010 рік за рахунком 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Отже, суд зазначає, що Державне підприємство "Привітне" після переходу на загальну систему оподаткування податком па прибуток підприємств, правомірно в приріст (убуток) запасів згідно з пунктом 5.9 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» в додаток К.1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, включило і запаси, які воно придбало коли перебувало на спрощеній системі оподаткування, і які не використані та не реалізовані на момент переходу на загальну систему оподаткування.

Таким чином, Державне підприємство "Привітне" у встановленому порядку здійснювало розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів за звітний період 1 квартал 2011 року у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, відобразивши в рядку А в графі 3 - балансову вартість запасів на початок звітного періоду - 01.01. 2011 року в сумі 13388584 грн., в графі 4 - балансову вартість запасів, що використані не в господарській діяльності, в сумі 269405 грн., а в графі 5 - балансову вартість запасів на кінець звітного періоду в сумі 12924757 грн. За результатами обліку виник убуток балансової вартості запасів станом на 31.03.2011 року в сумі 194422 грн., що достовірно відображено позивачем в рядку А в графі 6 в додатку К.1/1 та в рядку 04.2 декларації з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 1 квартал 2011року.

Таким чином, позивачем правомірно задекларовано прибуток, що підлягає оподаткуванню в сумі 429576 гривень та суму податку на прибуток підприємства до сплати в розмірі 107394 гривень.

Суд зауважує, що ДПІ у м. Алушті, в порушення вищенаведених норм Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» виключила із розрахунку приросту (убутку) у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року балансову вартість виробничих запасів станом на початок звітного періоду 01.01.2011 року в сумі 13388584 грн., що були придбані державним підприємством в період сплати фіксованого сільськогосподарського податку та не використані в господарській діяльності станом на момент переходу на загальну систему оподаткування, тобто, на 01.01.2011 року.

Отже, податковий орган безпідставно збільшив позивачеві суму скоригованого валового доходу на 12924757 гривень за звітний 1 квартал 2011 року та відповідно безпідставно збільшив податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 3347146 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що висновки Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим, викладені в акті перевірки, щодо нарахування Державному підприємству «Привітне» зобовязання з податку на прибуток у сумі 3347146,00 гривень документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджені.

Судом встановлено, що спірним податковим повідомленням рішенням ДПІ у м.Алушті на підставі п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 гривня.

Враховуючи, що суд визнав безпідставним збільшення позивачеві податковим повідомленням рішенням Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим № 0001721501 від 13.07.2011 року грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3347146 гривень, суд зазначає, що безпідставним також є і застосування до ДП «Привітне» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 гривня.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Алушті АР Крим від 13.07.2011 року № 0001721501 належить визнати протиправним та скасувати.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 05 май 2012, 22:35

Vetal' писал(а):Дата есть, но не вызначаем, поскольку уже вызначилы в прошлом (в ВД)... Я понимаю, что "сильно". :) Предлагайте другие варианты. :)
Доброй ночи!


Думаючи над этой темой, придумала кое-что...
Делюсь с вами и выношу на суд:

...операція відвантаження передплачених товарів, що відбулася вже на загальній системі, не повинна тягти за собою зміни в податковому обліку з податку на прибуток. Відвантаження товарів виступає заключною операцією угоди купівлі-продажу, що була розпочата ще на спрощеній системі, і тоді ж обкладена податком. Це підтверджується нормами абзацу першого п. 7 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ, згідно якого дохід не визначається щодо запасів, за які отримано оплату до переходу на загальну систему, та які були відвантажені після цього моменту. Що означають слова «не визначається»?
Відповідно до п. 137.1 ПКУ дохід від реалізації запасів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Виходить, що ми начебто повинні визнати дохід на дату відвантаження товару за методом нарахування, як це роблять платники податку на прибуток. Але ж цей дохід вже був оподаткований раніше за касовим методом, коли продавець був платником єдиного податку. Отже, визнання доходу згідно п. 137.1 ПКУ буде повторним визнанням, адже дохід вже був визнаний під час перебування на спрощеній системі. Тому в п. 7 підрозділу 4 і застосовано слово «визначається», що означає те, що нам потрібно тільки формально визначити суму, яка збільшить об’єкт оподаткування згідно п. 7 підрозділу 4 саме для конкретної перехідної операції.
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"

За это сообщение автора Чихуа поблагодарил:
Al Shurshun
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 05 май 2012, 23:25

Уважаемая коллега, Чихуа !

А как, собственно, можно определить, что аванс был включен в объект налогообложения ?!.

В основном, вопросы аналогичного порядка имеют место быть, когда нынешним ЕНам необходимо возвращать полученный на общей системе аванс по причине расторжения договора.
Мои, приятели все больше интересуются, а можно ли нынешние доходы ЕНа уменьшить на сумму возврата Изображение

С уважением
P.S.
7. Дохід не визначається щодо товарів (результатів робіт, послуг), відвантажених (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу в частині вартості таких товарів (результатів робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у тому числі в період перебування на
спрощеній системі оподаткування.

Витрати не визначаються щодо товарів (результатів робіт, послуг), отриманих (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу, у частині вартості таких товарів (робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у разі якщо такі аванси були враховані платником податку у складі валових витрат на дату їх оплати, а також у період перебування на спрощеній системі оподаткування.

Для платників податку на прибуток, що перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну, одночасно з визнанням доходів від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на загальній системі оподаткування до складу витрат включається собівартість таких товарів, робіт, послуг, що склалася в період перебування такого платника на спрощеній системі оподаткування, пропорційно сумі визнаних доходів.
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
Чихуа
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 май 2012, 02:05

Чихуа писал(а):
Vetal' писал(а):Дата есть, но не вызначаем, поскольку уже вызначилы в прошлом (в ВД)... Я понимаю, что "сильно". :) Предлагайте другие варианты. :)
Доброй ночи!


Думаючи над этой темой, придумала кое-что...
Делюсь с вами и выношу на суд:


Чихуа, доброй ночи.
Не очень понял сути вопроса. Может потому что поздно очень :)

Точнее вопрос понятен, но не понятно что мы сейчас хотим решить.

Тема отсутствия доходов? Так ГНСУ прямо подтверждает, что "продавець товару не здійснює повторне визнання доходів", поскольку "дохід не визначається". Я бы за разницу терминов здесь не цеплялся. Хотя такие мысли были тут. Но тогда немного контекст был другой и куда деваться приходилось цепляться за все что есть. Год назад (уже даже больше) мы носились с вопросом о расходах. Но расходы позже признали через ЗУ N 3609-VI.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Чихуа
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 06 май 2012, 11:57

Спасибо за мнения, уважаемые коллеги! :)

Я с этим разбираюсь с точки зрения учета переходных операций, когда ЮЛ-единщик переходит на общую систему. Как ему учесть переходящие операции.
Стараюсь не для себя, а для общества, поэтому хотелось бы понять эти "библейские" тексты на древнееврейском как можно полнее и лучше, чтобы всем все объяснить :)

А как, собственно, можно определить, что аванс был включен в объект налогообложения ?!.

"Переходящий" налогоплательщик ведь и сам прекрасно знает, что и когда он учел :)
То есть мы смотрим на свою собственную ситуацию "изнутри".

Тема отсутствия доходов?

С доходами лично мне как раз все понятно :) когда они есть, когда нету. (может, я чего-то не замечаю, потому и понятно? :mrgreen: )

Больше интересуют расходы по товарным остаткам именно в случае перехода единщика на общую.

Но расходы позже признали через ЗУ N 3609-VI.


У разі відвантаження товарів (виконання робіт, надання послуг) після набрання чинності розділом III цього Кодексу в рахунок авансів, отриманих до такої дати, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та здійснені після дати набрання чинності цим Кодексом, за умови, що вони не були включені до складу валових витрат, визнаються витратами на дату відвантаження таких товарів (виконання робіт, надання послуг)";

Эта норма для тех, кто уже был на общей системе и осуществляет переходные сделки до и после 1 апреля 2011, так ведь? Единщикам тут не за что зацепиться :(

Витрати не визначаються щодо товарів (результатів робіт, послуг), отриманих (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу, у частині вартості таких товарів (робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у разі якщо такі аванси були враховані платником податку у складі валових витрат на дату їх оплати, а також у період перебування на спрощеній системі оподаткування.


Вот к чему это они дописали "а також..."? это значит "а также оплаченные на ЕН"?
Значит ли это, что товары, оплаченные на едином налоге, уже не попадают в расходы на общей системе?
Какую-то логику в этом я смутно чувствую: не следует включать завершение операций, начатых на упрощенной системе, в налоговый учет на общей.
Кажется, что смысл абзаца именно такой, но есть сомнения.

И вот по поводу этого абзаца:

Для платників податку на прибуток, що перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну, одночасно з визнанням доходів від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на загальній системі оподаткування до складу витрат включається собівартість таких товарів, робіт, послуг, що склалася в період перебування такого платника на спрощеній системі оподаткування, пропорційно сумі визнаних доходів.

Прочитав его раз пиццот, додумалась до такого: если товарные остатки, оставшиеся с упрощенной системы, будут проданы (в том числе после переделки их в готовую продукцию), то их себестоимость попадает в расходы как себестоимость проданных товаров или готовой продукции.
Если они не будут проданы, а будут использованы на текущие нужды (административные, сбытовые и проч.), то списывать их на расходы отчетного периода нельзя? Дохода от продажи мы же не признавали?...

И как понимать "пропорційно сумі визнаних доходів"?

На ответах я не настаиваю, но если кто-то хочет вместе порассуждать, то милости прошу :)
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 06 май 2012, 12:21

Уважаемая коллега, Чихуа !

Мне представляется, что в абзаце
Витрати не визначаються щодо товарів (результатів робіт, послуг), отриманих (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу, у частині вартості таких товарів (робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у разі якщо такі аванси були враховані платником податку у складі валових витрат на дату їх оплати, а також у період перебування на спрощеній системі оподаткування.
ключевым является наличие условия "у разі якщо такі аванси були враховані платником податку".
В отношении фразы "а також у період перебування на спрощеній системі оподаткування" имею сомнения - выше речь шла о плательщике налога , в то время как собственное имя подраздела - "Підрозділ 4. Особливості справляння податку на прибуток підприємств".

В отношении признания издержек и доходов и исчисления издержек и доходов, то мне представляется, что это аналог "имею право" и "должен".
Бухгалтер имеет право, а плательщик налогов - должен, но после того, как его бухгалтер реализовал предоставленное право.
Стандарты бухгалтерского учета - это не правила исчисления налоговых обязательств.


С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
Чихуа
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 06 май 2012, 12:35

Уважаемый коллега Al Shurshun!

В отношении фразы "а також у період перебування на спрощеній системі оподаткування" имею сомнения - выше речь шла о плательщике налога , в то время как собственное имя подраздела - "Підрозділ 4. Особливості справляння податку на прибуток підприємств".


Я понимаю так, что этот абзац нужно применять не только при переходе общесистемщиков через 1 апреля 2011, но и при переходе с единого налога на общую систему в любой момент после 1 апреля.
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST vins » 06 май 2012, 12:47

Чихуа писал(а):Уважаемый коллега Al Shurshun!

В отношении фразы "а також у період перебування на спрощеній системі оподаткування" имею сомнения - выше речь шла о плательщике налога , в то время как собственное имя подраздела - "Підрозділ 4. Особливості справляння податку на прибуток підприємств".


Я понимаю так, что этот абзац нужно применять не только при переходе общесистемщиков через 1 апреля 2011, но и при переходе с единого налога на общую систему в любой момент после 1 апреля.


Хотя, по идее, при таком понимании подобной норме не место в Переходных положениях. Она должна была бы быть в Основной части НКУ.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Чихуа
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 06 май 2012, 12:50

Добрый день!
Не заметил, что тема о переходе с единого. Сказанное мной выше касалось переходных операций в связи с вступлением в силу НКУ.

По вашей теме гляньте пока две заметки из прессы. В принципе я с ними согласен.

Получение предоплаты за товар на упрощенной системе, а его отгрузка — после перехода на общую систему

Ситуация 1. Предприятие-единоналожник в ноябре 2011 года приобрело товар. В декабре 2011 года за этот товар от покупателя получена предоплата. Отгрузка товара состоялась в январе 2012 года, когда предприятие перешло уже на общую систему налогообложения.

Сумма предоплаты, полученная от покупателя в декабре 2011 года, учтена в составе выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг) и включена в базу обложения единым налогом за IV квартал 2011 года.
В свою очередь, отгрузка товара, осуществляемая после перехода на общую систему налогообложения, которая является завершающим этапом операции по продаже товара, не сопровождается признанием дохода от такой продажи, поскольку данная операция уже учтена при определении суммы единого налога в периоде получения предоплаты в соответствии с Указом № 727.
По аналогии с принципом, заложенным в абзаце первом п. 7 подраздела 4 раздела XX НКУ, плательщики налога на прибыль, перешедшие с упрощенной системы налогообложения на общую, не должны включать в доход стоимость товаров (результатов работ, услуг), отгруженных (предоставленных) после перехода на общую систему, средства в оплату которых поступили до такого перехода (т. е. на едином налоге). Включение же стоимости товара в состав доходов на основании раздела III НКУ приведет к двойному налогообложению.
А раз доход от продажи товара в данном случае не отражается, то у налогоплательщика нет оснований для включения в состав расходов затрат в виде себестоимости этого товара, сформированной в периоде пребывания на едином налоге, ведь право на признание таких затрат согласно п. 138.4 НКУ возникает одновременно с признанием доходов от продажи товаров (выполнения работ, предоставления услуг). Причем в данном случае не имеет значения, когда налогоплательщиком произведена оплата поставщику за приобретенный у него товар — в периоде пребывания на упрощенной системе налогообложения или после перехода на общую систему.

НИБУ № 12 за 2012 г.


ПЕРЕХОД С ЕДИНОГО НАЛОГА НА ОБЩУЮ СИСТЕМУ

СИТУАЦИЯ 6: В момент пребывания на едином налоге получен аванс, а после перехода на общую систему (с 01.04.11 г.) совершается отгрузка товара (выполнение работ, предоставление услуг).

В данных обстоятельствах аванс был включен в состав выручки единщика и, соответственно, обложен единым налогом. Кроме того, здесь снова действует абз. 1 п. 7 подраздела 4 р. XX НКХ по которому доход не должен определяться по отгрузкам, совершаемым после 01.04.11 г., в части стоимости таких товаров (работ, услуг), оплаченных до этой даты в т.ч. во время пребывания на упрощенной системе налогообложения.
Поэтому при отгрузке товаров (предоставлении услуг, выполнении работ) мы не показываем доходы в части ранее полученного аванса, а значит, не можем признать расходы в составе себестоимости товаров (работ, услуг), ведь их признают в момент отражения доходов.
Если же аванс до 01.04.11 г. был не полным, а частичным, то лишь в этой части не будет дохода. Учтите: расходы при дальнейшей продаже можно будет поставить только лишь в неоплаченной части (доле) товаров (работ, услуг). Это, на наш взгляд, подтверждает абз. 3 п. 7 подраздела 4 р. XX НКХ в котором сказано, что "для плательщиков налога на прибыль, которые перешли с упрощенной системы налогообложения на общую, одновременно с определением доходов от продажи товаров (выполнения работ, предоставления услуг) на общей системе налогообложения в состав расходов включается себестоимость таких товаров, работ, услуг, сложившаяся в период пребывания такого плательщика на упрощенной системе налогообложения, пропорционально сумме признанных доходов".
Аналогичный налоговый учет в ситуации, когда после перехода на общую систему (с 01.04.11 г.) совершается не только отгрузка, но и приобретение оплаченного ранее (на упрощенной системе) товара. Дело в том, что факт понесения расходов после 01.04.11г. ничего не меняет, ведь в любом случае расходы (в части себестоимости) показывают в момент отражения доходов от продажи товара (работ, услуг). Поэтому при отсутствии доходов не может идти речь и о формировании соответствующих расходов.
Добавим, что описанные правила будут работать и в случае перехода на общую систему налогообложения с любой даты (01.04.11 г.,01.0711 г.).Но главное условие для применения абз. 1 п. 7 подраздела 4 р. XX НКУ (т.е. неотражения доходов) — получение аванса на упрощенной системе именно до 01.04.11 г., а не до какой-либо иной даты.

ВОБУ № 26 за 2011 г.


Чихуа писал(а):
У разі відвантаження товарів (виконання робіт, надання послуг) після набрання чинності розділом III цього Кодексу в рахунок авансів, отриманих до такої дати, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, та здійснені після дати набрання чинності цим Кодексом, за умови, що вони не були включені до складу валових витрат, визнаються витратами на дату відвантаження таких товарів (виконання робіт, надання послуг)";

Эта норма для тех, кто уже был на общей системе и осуществляет переходные сделки до и после 1 апреля 2011, так ведь? Единщикам тут не за что зацепиться :(


Получается, что тут даже если единоналожники и влезут, то все равно речь об авансах полученных до 01.04.2011.

Чихуа писал(а):
Для платників податку на прибуток, що перейшли із спрощеної системи оподаткування на загальну, одночасно з визнанням доходів від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на загальній системі оподаткування до складу витрат включається собівартість таких товарів, робіт, послуг, що склалася в період перебування такого платника на спрощеній системі оподаткування, пропорційно сумі визнаних доходів.

Прочитав его раз пиццот, додумалась до такого: если товарные остатки, оставшиеся с упрощенной системы, будут проданы (в том числе после переделки их в готовую продукцию), то их себестоимость попадает в расходы как себестоимость проданных товаров или готовой продукции.
Если они не будут проданы, а будут использованы на текущие нужды (административные, сбытовые и проч.), то списывать их на расходы отчетного периода нельзя? Дохода от продажи мы же не признавали?...


ИМХО эта норма просто не регулирует такие расходы. Админ, сбытовые расходы должны попасть в расходы в общем порядке.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
vins, Чихуа
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 06 май 2012, 13:21

Уважаемые коллеги !

Я все же не понял.
Если я ЕН с 01.01.2012 получил аванс в 2011, пребывая на общей системе налогообложения, до выполнения хозяйственных обязательств по инициативе второй стороны получил от неё требование возврата аванса с прекращением договора, то ИМЕЮ ЛИ ПРАВО вычесть из дохода соответствующего периода 2012 возвращенный АВАНС ?!.

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya

cron