Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Податок з фрахту

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Antonevych » 19 мар 2011, 21:16

Доброго дня! Підкажіть будь-ласка, чи потрібно сплачувати податок з фрахту 6% від послуг наданих нерезидентом, якщо машина здійснювала транзитний рейс , не перетинала державний кордон України? Дякую
Antonevych
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 19 мар 2011, 21:05
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Печкин » 19 мар 2011, 22:08

Добрый день!
А что вы имеете в виду под транзитным рейсом, не пересекающим государственную границу?

Транзит хоть и осуществляется под таможенным контролем, но все-равно осуществляется через таможенную территорию Украины.

Если речь, идет не о транзитной перевозке, а о перевозке по территории других стран, то конечно, понятно желание применить 1.21 и сказать, что это вообще не облагаемые доходы. НО, налоговики будут не в восторге от такого подхода. Да и судебная практика не всегда здесь становится на сторону плательщика. Например, в определении ВАСУ від 17 травня 2007 року отмечалось буквально следующее:

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що сума фрахту оподатковується незалежно від території здійснення нерезидентом цієї діяльності. Визначальним для оподаткування у спірній ситуації є власне доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, в розумінні п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Antonevych
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST налоговик » 17 май 2013, 20:48

НАЛОГ НА ФРАХТ: БЕНЕФИЦИАРНЫЙ ПОЛУЧАТЕЛЬ ДОХОДОВ

Согласно договору транспортного экспедирования резидент-экспедитор, занимающийся железнодорожными перевозками, должен заплатить российскому экспедитору за перевозку грузов по территории России. Российская сторона справку о резиденстве предоставила, но в соответствии с п.103.3 ст.103 Налогового кодекса Украины резидент-налогоплательщик не имеет права применить международный договор, поскольку получатель денег — экспедитор-нерезидент не является бенифициарным получателем дохода. Таким образом, получая вознаграждение в размере 2%, украинский экспедитор будет обязан уплатить налог на фрахт по ставке 6%. Но это абсурдная ситуация.Как можно законно уйти от уплаты налога на фрахт по ставке 6%?

На основании п.103.2 ст.103 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI (далее — НКУ) лицо (налоговый агент) «имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения или пониженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором Украины на момент выплаты дохода нерезиденту, если такой нерезидент является бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины».
Определение термина бенефициарный получатель содержится в п.103.3 ст.103 НКУ, в соответствии с которым бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода для целей применения пониженной ставки налога согласно правилам международного договора Украины к дивидендам, процентам, роялти, вознаграждениям и т.п. нерезидента, полученным из источников в Украине, считается лицо, имеющее право на получение доходов. При этом бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) дохода не может быть юридическое или физическое лицо, даже если такое лицо имеет право на получение дохода, но является агентом, номинальным держателем (номинальным собственником) или является только посредником по такому доходу.
Однако указанных норм недостаточно для правильного применения положений НКУ о бенефициарном получателе. Необходимо учитывать также нормы международных договоров Украины.
Дело в том, что не все международные договоры Украины об избежании двойного налогообложения ставят право на применение освобождения от налогообложения или на применение пониженной ставки налога в зависимость от соблюдения требований о бенефициарном получателе. Ряд международных договоров Украины вообще не содержит положений о бенефициарном получателе.
В этой связи следует отметить, что в соответствии с п.3.2 ст.3 НКУ в тех случаях, когда международным договором установлены иные правила, нежели предусмотренные данным Кодексом, применяются правила международного договора. Кроме того, согласно ст.26 Венской конвенции о праве международных договоров (которая действует и для Украины) каждый действующий договор (имеется в виду международный договор) является обязательным для его участников и должен ими добросовестно выполняться. А из ст.27 этой Конвенции следует, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права как на оправдание для невыполнения им договора.
Таким образом, Украина в лице ее налоговых органов не может ссылаться на п.103.2 ст.103 НКУ как на основание для применения положений о бенефициарном получателе, если соответствующим международным договором не предусмотрено использование таких положений.
Применительно к ситуации, описанной в вопросе, отметим следующее. Согласно ст.8 Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов(1) доходы, полученные резидентом Договаривающегося Государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, указанных в пп.«е» п.1 ст.3, подлежат обложению налогом только в этом Государстве. Действие данной статьи также распространяется и на железнодорожный транспорт. Ни о каких бенефициарных получателях речь в этом Соглашении не идет. Согласно данному Соглашению доходы резидента Российской Федерации от эксплуатации железнодорожного транспорта в международных перевозках должны облагаться только в Российской Федерации и независимо от того, является ли резидент Российской Федерации бенефициарным получателем дохода или нет. Из этого можно сделать вывод, что оснований для применения п.103.2 ст.103 НКУ нет и транспортный экспедитор — резидент Украины не обязан удерживать налог по ставке 6% при выплате нерезиденту — российскому экспедитору суммы фрахта.

Сергей ЕФИМОВ, адвокат, налоговый консультант
(1)Дата вступления в силу данного Соглашения — 3 августа 1999 года (прим. ред.).
Опубликовано в Бухгалтерии N20 (1059) от 20 МАЯ 2013 года
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5688
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 803 раз.
Поблагодарили: 2577 раз.

UNREAD_POST bur » 15 май 2014, 14:26

Фрахт за пределами территории Украины: надо ли удерживать 6% налог на репатриацию

Нерезидент перевозит товар за пределами территории Украины (с Италии в Польшу). Подскажите, пожалуйста, нужно ли предприятию платить налог с фрахта 6% от стоимости услуг, предоставленных нерезидентом?

ОТВЕТ: Однозначности в данном вопросе не хватает. Поэтому остановимся на НКУшном прочтении, подходе налоговиков и судебной практике. Будет интересно.

Что говорит Кодекс

Начнем с терминологии.
Фрахт — вознаграждение (компенсация), выплачиваемая по договорам перевозки, найма или поднайма судна или транспортного средства (их частей) для:

- перевозки грузов и пассажиров морскими или воздушными судами;
- перевозки грузов железнодорожным или автомобильным транспортом (пп. 14.1.260 Налогового кодекса Украины, далее — НКУ).
Согласно п. 160.1 НКУ, фрахт упомянут среди доходов нерезидента с источников происхождения из Украины (абз. «г» п. 160.1 НКУ). А по п. 160.5 НКУ сумма фрахта, выплачиваемая резидентом нерезиденту по договорам фрахта, облагается налогом по ставке 6% у источника выплаты таких доходов за счет данных доходов.
Казалось бы, что здесь философствовать. Но нелишне вспомнить определение доходов из пп. 14.1.54 НКУ: «доход с источником их происхождения из Украины — любой доход, полученный резидентами или нерезидентами, в том числе от любых видов их деятельности на территории Украины (включая выплату (начисление) вознаграждения иностранными работодателями), ее континентальном шельфе, в исключительной (морской) экономической зоне, в том числе, но не исключительно, доходы в виде...».

Заметно, в пп. 14.1.54 НКУ заложено «всевключающее» понятие.

Ранее в Законе о прибыли в п. 1.21 было сказано: «доходы с источником их происхождения из Украины — любые доходы, полученные резидентами или нерезидентами от любых видов их деятельности на территории Украины ...». То есть были шансы акцентировать внимание на том, что нерезидент, перевозя товары за пределами Украины, деятельности на ее территории не ведет, поэтому и дохода из украинских источников не получает.

Теперь о деятельности на территории Украины сказано «в т.ч.», соответственно, — не исключительно. Поэтому апеллировать к этой части фразы не удастся.

Небольшая соломинка — в определении доходов, полученных из источников за пределами Украины, в пп. 14.1.55 НКУ. Там как раз упомянуто, что это доход от деятельности за пределами Украины. Однако такая норма предназначена для резидентов. Логика подсказывает, что для нерезидентов должен работать аналогичный подход. Но.... Это только логика, а НКУ, к сожалению, подводит к другому выводу.

Назвался фрахтом и независимо, где осуществлялась перевозка — от 6% налога по п. 160.5 НКУ не отвертеться, разве что нормы международного договора спасают от налогообложения (п. 160.2, ст. 103 НКУ).

Поэтому загляните в международный договор со страной нерезидента (если есть) и посмотрите, не содержится ли в нем случайно освобождение от налогообложения или другая (меньшая ставка) для такого дохода. Проштудируйте понятие международная перевозка и прочие доходы в таком договоре. Если найдете подтверждение об освобождении или уменьшении ставки для доходов в виде фрахта, чтобы воспользоваться ими, нужно, чтобы нерезидент был бенефициарным получателем дохода (фактический владелец) (п.п. 103.2, 103.4 НКУ). Как подтвердить это, к сожалению, НКУ не рассказывает, только говорит об исключениях (когда нерезидент выступает посредником относительно такого дохода). И понадобится справка (нотариально заверенная копия), подтверждающая, что нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор Украины (п. 103.4 НКУ). Без этого доход облагают в общем порядке без оглядки на международные нормы (п. 103.10 НКУ).

Подход налоговиков

На похожий вопрос в ЕБНЗ1 (подкатегория 110.29.04) налоговики ответили: «Сумма фрахта облагается независимо от территории осуществления нерезидентом такой деятельности».
Недавно такой же вывод был озвучен и на семинаре с участием налоговиков (http://kyiv.sts.gov.ua): «поскольку определяющими для налогообложения являются доходы, полученные нерезидентом с источником их происхождения из Украины, в понимании пункта 160.1 статьи 160 НКУ, то сумма фрахта облагается независимо от территории осуществления нерезидентом такой деятельности».

Судебная практика

Жаль, но она небогата. Еще в докодексное время в постановлении Ривненского окружного административного суда от 17.09.2008 г. по делу № 2-а-3605/08 прозвучало: «Фирма ... при предоставлении услуг по перевозке груза из г. Тирасполь (Молдова) до г. Ривне (Украина ) ... хозяйственную деятельность на таможенной территории Украины осуществляла лишь частично, а именно при перевозке груза из пункта, расположенного на границе Украины, и к пункту таможни назначения. Приведенное подтверждается справками о расходах, которые являются приложениями к актам выполненных работ и накладными CMR. Соответственно, сумма, выплаченного ему резидентом вознаграждения за перевозки грузов по территории Молдовы не может расцениваться как доход, полученный от хозяйственной деятельности на таможенной территории Украины, то есть как доход с источником происхождения из Украины». А вот ВАСУ в постановлении от 17.05.2007 г. № К-10238/06 отмечал: «сумма фрахта облагается независимо от территории осуществления нерезидентом этой деятельности». Поэтому спрогнозировать позицию сейчас несложно, учитывая объемность термина «доход с источником происхождения из Украины».

Так что, невзирая на то что перевозка за пределами Украины, удержать 6% налог с фрахта придется, разве что нормы международного договора освободят от этого.

Галина МОРОЗОВСКАЯ,
ведущий бухгалтер-эксперт газеты «Интерактивная бухгалтерия»


Интерактивная бухгалтерия № 7 (16) / 18 февраля 2013

За это сообщение автора bur поблагодарил:
vikakool
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST vikakool » 03 мар 2015, 20:09

Коллеги, возник вот такой вопросик по налогу на репатриацию.

А если я не выплачиваю доход деньгами, а делаю взаимозачет? по идее ж, его удерживать не нужно?

В самом НКУ вроде как речь идет о выплате, перечислении и пр. - т.е. подразумеваются живые деньги, а не просто погашение задолженности или прекращение обязательств.

Но вот в этом письмеце ГНАУ делает совершенно противоположный вывод:


Лист ДПС України от 20.3.2008 № 2531/6/15-0216
Об отдельных вопросах налогообложения (извлечение)

(…)

2. Об удержании налога с доходов нерезидента по ставке 15% (в соответствии с п. 13.2 ст. 13 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (далее — Закон №334), если доход выплачивается нерезиденту — юридическому лицу в неденежной форме и засчитывается в счет встречных обязательств нерезидента перед резидентом (то есть денежные средства нерезиденту за границу не перечисляются).

Согласно п. 1.21 ст. 1 Закона №334 доходы с источником их происхождения из Украины — это любые доходы, полученные резидентами или нерезидентами от любых видов их деятельности на территории Украины, включая проценты, дивиденды, роялти и любые другие виды пассивных доходов, выплаченных резидентами Украины, доходы от предоставления резидентам или нерезидентам в аренду (пользование) имущества, расположенного в Украине, включая подвижной состав транспорта, приписанного к портам, расположенным в Украине, доходы от продажи недвижимого имущества, расположенного в Украине, доходы, полученные в виде взносов и премий на страхование и перестрахование рисков на территории Украины, а также доходы страховщиков-резидентов от страхования рисков страхователей-резидентов за пределами Украины, другие доходы от хозяйственной деятельности на таможенной территории Украины или на территориях, находящихся под контролем таможенных служб Украины (в зонах таможенного контроля, на специализированных лицензионных таможенных складах и т. п.).

В соответствии с п. 13.1 ст. 13 Закона №334 любые доходы, полученные нерезидентом с источником их происхождения из Украины, от осуществления хозяйственной деятельности (в том числе на счета нерезидента, которые ведутся в гривнях) облагаются налогом в порядке и по ставкам, определенным этой статьей.

(…)
Гражданским законодательством Украины определены основания и виды прекращения обязательств между контрагентами, в том числе путем зачисления встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования (ст. 601 Гражданского кодекса Украины).

Следовательно, зачет встречных однородных требований может быть одним из видов прекращения обязательства арендатора-резидента по уплате (начислению) нерезиденту-арендодателю арендной платы, являющейся доходом такого нерезидента, который облагается налогом в соответствии с правилами, определенными ст. 13 Закона №334.

Учитывая вышеизложенное и то, что п. 13.2 ст. 13 Закона №334 не содержит никаких оговорок относительно формы выплаты нерезидентам доходов с источником их происхождения из Украины, считаем, что при начислении нерезидентам доходов в виде дивидендов с их последующим реинвестированием и арендной платы, которая засчитывается в счет встречных однородных требований, налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с указанной нормой Закона №334.


При этом в письме от 04.11.2008 г. N 22496/7/22-2017 о применении штрафных санкций за неудержание налога на репатриацию налоговики впрямую говорят именно о денежной выплате:
Враховуючи вищевикладене, у разі коли платник податків здійснює грошові виплати нерезиденту без попереднього нарахування та сплати відповідного податку, відповідальність за перерахування якого та обов'язковість сплати передбачені зокрема, п. 16.13 Закону про прибуток, до такого платника застосовуються штрафні санкції відповідно до зазначених вище норм Закону N 2181.


Что вы об этом думаете?
vikakool
 
Сообщений: 4036
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 869 раз.
Поблагодарили: 605 раз.

UNREAD_POST налоговик » 03 мар 2015, 20:47

по налогу на репатриацию и неденежным выплатам налоговики так постоянно разъясняли

3. Щодо виплати нерезиденту доходів не у грошовій формі

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону про прибуток резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у п. 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у п. 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 % від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Отже, п. 13.2 ст. 13 Закону про прибуток визначений порядок оподаткування доходів із джерелом їх походження з України безвідносно до форми виплати нерезидентам таких доходів. Тому при отриманні нерезидентами доходів не у грошовій формі з таких доходів утримується податок за ставкою у розмірі 15 %.

Водночас слід враховувати, що згідно з пп. 17.1.9 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

ЛИСТ ДПА УКРАЇНИ
від 22.02.2010 р. N 1824/5/15-0516
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5688
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 803 раз.
Поблагодарили: 2577 раз.

UNREAD_POST vikakool » 03 мар 2015, 23:04

Спасибо! Но...это же несправедливо :roll:
vikakool
 
Сообщений: 4036
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 869 раз.
Поблагодарили: 605 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 04 мар 2015, 14:30

vikakool писал(а):Но...это же несправедливо :roll:

Это правильно!
А "несправедливым" это может стать в том случае, если Вы неправильно оформите и неправильно отразите в учете.

Предположим, что у Вас есть встречные задолженности (допустим, на счетах 36 и 63) по 100 у.е, причем Ваша кредиторская задолженность это задолженность за фрахт.
В "классическом" случае при погашении своей кредиторки нерезиденту Вы поступаете так: Дт63 – Кт64 = 15, а затем Дт63 – Кт31 = 85 и Дт64 – Кт31 = 15. А при погашении нерезидентом дебиторки делаете Дт31 – Кт36.

Если же Вы хотите закрыть задолженности взаимозачетом, то должны поступить так: подписываете с нерезидентом акт взаимозачета на 85 и на основании его сначала делаете Дт63 – Кт64 = 15, затем Дт63 – Кт36 = 85 и одновременно Дт64 – Кт31 = 15. Дебиторка на счете 36 в размере 15 остается и остаются обязательства по погашению её нерезидентом.

Понятно, надеюсь, что как в первом, так и во втором случае нерезидент должен "расщемить" свою "фрахтовую" дебиторку (Вашу кредиторку) на две части: (1) сумму, которую должны погасить Вы и (2) сумму, которую он должен провести в своем учете как "налоги, уплаченные за границей".

Вы, как я понимаю, сделали взаимозачет на 100, должны заплатить в бюджет еще 15 (из своих собственных денег) и теперь плачете, что это "несправедливо". Забыв при этом положение законодательства о том, что 15 Вы должны платить "за їх рахунок".

P.S. Кстати, если быть вредным и занудным, то если Вы сделали зачет на 100 и заплатили 15 из своих денег, то Вам, при желании, легко можно инкриминировать невозврат валютной выручки в размере 15. И это будет правильно и справедливо, между прочим. :P
Кроме того, учитывая, что Вы по факту заплатили/зачли (с точки зрения учета это неважно) нерезиденту за фрахт 100, то (помните о "за їх рахунок"!!!) налог на фрахт Вы должны рассчитывать и платить не из 100, а из суммы "с коэффициентом", то есть из суммы 117,65. Соответственно, 15% налога от этой суммы, которые Вы должны заплатить в бюджет, будет составлять 17,65. 8-)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST vikakool » 04 мар 2015, 15:48

Спасибо огромное за ответ!

На самом деле еще не заплатила, собираюсь в ближайшее время :)

Про несправедливость написала, потому что, с моей точки зрения, из норм НКУ однозначно следует, что налог нужно удерживать только из денежной выплаты. А налоговики, как обычно, пытаются истолковать усе в пользу бюджета.
vikakool
 
Сообщений: 4036
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 869 раз.
Поблагодарили: 605 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 04 мар 2015, 17:45

vikakool писал(а):...с моей точки зрения, из норм НКУ однозначно следует, что налог нужно удерживать только из денежной выплаты.

Ну почему Вы делаете такой вывод? На основании того, что в НКУ написано "Сума фрахту, що сплачується резидентом нерезиденту…"?
Извините, но подобное толкование (с привязкой к слову "сплачується", с пониманием этого слова как прямой оплаты деньгами) можно понять (понять но не простить, поскольку такое толкование ошибочно и может приводить к нехорошим последствим) когда его изрекает юрист-крючкотвор, не разбирающийся в бухгалтерии-экономике-финансах, а умеющий только считать количество буковок в тексте не понимая при этом их смысла.
Бухгалтер-экономист-финансист, как мне кажется, должен понимать, что доходы от фрахта нерезидент получил в любом случае и в любом случае независимо от способа расчета (оплати) эти доходы должны быть обложены налогом. А слово "сплачується" в данном контексте следует понимать так, что налог удерживается не в момент начисления доходов, а при их выплате (погашении задолженности) – деньгами, борзыми щенками, зачетом… Неважно как!

vikakool писал(а):А налоговики, как обычно, пытаются истолковать усе в пользу бюджета.

Есть за ними такой грех! И большой! Но в данном конкретном случае налоговики правы. А вот толкованием "в свою пользу" грешат не только налоговики, но и некоторые налогоплательщики(цы). :) А все потому, что смотрят не на суть, а на форму.

P.S. "По жизни" Ваше толкование, безусловно, может иметь право на существование. Если Вы уверены, что сможете (при необходимости) получить судебное решение в свою пользу. Но... "Сумлеваюсь я шото..." ©
P.P.S. Кстати, налог на фрахт 6%, а не 15%, как у меня в примере. :)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST vikakool » 04 мар 2015, 18:36

Теоретически - вы правы.
А вот насчет истолкования, притягивания за уши и т.д. - не соглашусь. Вот цитаты из НКУ:

що здійснюють ... будь-яку виплату
який сплачується до бюджету під час такої виплати
Сума фрахту, що сплачується
суми, що перераховуються,
момент здійснення перерахування таких виплат.

и т.д.

Касательно сути и логики: как вы помните, роялти не явл-ся объектом обложения НДС, если выплачиваются денежными средствами. Если неденежными - облагаются НДС.

В чем здесь логика? от вида расчета меняется налогообложение. Так почему бы не рассмотреть аналогичный вариант с налогом на доходы нерезидента?

Еще раз спасибочки :)
vikakool
 
Сообщений: 4036
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 869 раз.
Поблагодарили: 605 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 04 мар 2015, 21:48

vikakool писал(а):Теоретически - вы правы. А вот насчет истолкования, притягивания за уши и т.д. - не соглашусь. Вот цитаты из НКУ:що здійснюють ... будь-яку виплатуякий сплачується до бюджету під час такої виплатиСума фрахту, що сплачується суми, що перераховуються,момент здійснення перерахування таких виплат.
Во всех этих случаях подразумевается именно проведение расчетов (неважно в какой форме –деньгами, борзыми щенками, зачетом… Извините, что повторяюсь).

vikakool писал(а):Касательно сути и логики: как вы помните, роялти не явл-ся объектом обложения НДС, если выплачиваются денежными средствами. Если неденежными - облагаются НДС.В чем здесь логика? от вида расчета меняется налогообложение.
Логика здесь примитивная – когда один СХД предоставляет другому СХД услугу, которая называется "передача права пользования объектом права интеллектуальной собственности", то операция по предоставлению такой услуги объектом обложения НДС не является. Всегда и без исключений! Плата за такую услугу называется роялти.
Если оплата за такую услугу (выплата роялти) производится денежными средствами, то тут все понятно. А если товаром?
В этом случае имеет место операция поставки товара. А она, как известно, облагается НДС. Поэтому естественно, что операция поставки товара (именно "поставка товара" а не "выплата роялти") облагается НДС. Все логично и правильно! Ну а то, что Вы потом производите взаимозачет задолженостей по выплате роялти с одной стороны и задолженности за поставленный товар с другой стороны, это уже совсем другая операция.

Я согласен с тем, что положение НКУ о том, что не являются объектом обложения НДС операции с "виплат <…> роялті у грошовій формі <…>" является сформулированным… паскудно. Но это положение появилось как реакция на стремление некоторых "шибко умных" избежать уплаты НДС при поставке товаров в счет погашения задолженности по выплате роялти - мол мы же не товар поставляем, а платим роялти. Вот чтобы выбить табуретку из под ног таких умников и ввели эту норму (сделали это не очень удачно, согласен, но…). Сама по себе эта норма является лишней ("избыточной нормой" – есть такой термин у юристов), и без нее все понятно. Но не всем – некоторые "шибко умные" пытались, искажая суть, играть на том, что выплата роялти операция необлагаемая и при поставке товара не платить НДС.
Поэтому говорить о том, что здесь меняется налогообложение в зависимости от вида расчетов нельзя. Оно не меняется – выплата роялти объектом обложения НДС не является всегда, независимо ни от чего! При получении роялти в неденежной форме налоговое обязательство у получающего не появляется. А НДС при выплате роялти товарами (налоговое обязательство у выплачивающего роялти и налоговый кредит у получающего роялти) появляется не из-за того, что поменялось налогообложение, а из-за того, что имеет место поставка товаров.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST налоговик » 04 мар 2015, 22:44

Вотруба писал(а):При получении роялти в неденежной форме налоговое обязательство у получающего не появляется.

Считал всегда иначе.

Кстати, нашел от vikakool Роялти в неденежной форме и НДС
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5688
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 803 раз.
Поблагодарили: 2577 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 05 мар 2015, 00:36

налоговик писал(а):Кстати, нашел от vikakool Роялти в неденежной форме и НДС

От vikakool Вы пост нашли, а вот на мой коммент там же, следующий за комментом vikakool, внимания не обратили. :(

Это письмо от 2004 г. когда еще работала норма (ЕМНИП это был Указ Президента из 90-х годов) о том, что любой бартер (взаимозачет) облагается НДС. Таким образом тогда с ним боролись: если операция была необлагаемой (или облагаемой по ставке 0%) и рассчитывались по ней деньгами, то операция оставалась необлагаемой (облагаемой по ставке 0%), а если рассчитывались товаром/услугами ("по бартеру"), то эта операция превращалась в облагаемую по ставке 20%. Т.е. имело место то, что vikakool назвала "от вида расчета меняется налогообложение". Поэтому для обстоятельств того времени написанное в письме является правильным!
Но сегодня такой нормы (об обложении НДС бартера) нет и поэтому менять налогообложение в зависимости от вида расчетов я никаких оснований не вижу, а то письмо неприменимо к сегодняшним законодательным нормам. Если же вдруг налоговики захотят и сегодня написать что-то подобное, то на это я могу ответить словами все той же vikakool: "налоговики, как обычно, пытаются истолковать усе в пользу бюджета". И, в отличие от 2004 г., сегодня соглашаться с ними категорически не намерен.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST налоговик » 05 мар 2015, 00:48

Вотруба писал(а):
налоговик писал(а):Кстати, нашел от vikakool Роялти в неденежной форме и НДС

От vikakool Вы пост нашли, а вот на мой коммент там же, следующий за комментом vikakool, внимания не обратили. :(


Обратил внимание, но отнес этот тезис к разряду предположений, т.к. Указ (это, видимо, Указ N 857/98) по моему не применялся к операциям, не являющимся объектом обложения (применялся к льготируемым и облагаемым по ставке 0 %)
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5688
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 803 раз.
Поблагодарили: 2577 раз.

След.

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, dmn, Gb, Ya