Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Безнадежная и сомнительная задолженность (прибыль и НДС)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST vikakool » 21 апр 2011, 17:55

Литература по теме:
1. НИБУ № 33 за 2013 г.
________________________________________________________


Коллеги, чувствую, что вы уже разобрались в этом вопросе :)) - подскажите, пожалуйста, правильно ли я поняла, что по безнадежной кредиторке ничего не изменилось? по-прежнему всю сумму с учетом НДС в доход, расходы не сторнируем? а по дебиторке, если принималсиь меры по ст.159, то в расходы в итоге попадет только наценка? и все?
vikakool
 
Сообщений: 4048
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 875 раз.
Поблагодарили: 611 раз.

UNREAD_POST vikakool » 22 апр 2011, 11:47

и вроде резерв сомнительных долгов можно отразить в расходах - да?...

откликнитесь, плиз:))) я больше ни одном форуме этот вопрос не задавала :cry:
vikakool
 
Сообщений: 4048
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 875 раз.
Поблагодарили: 611 раз.

UNREAD_POST Печкин » 22 апр 2011, 12:27

По резервам обсуждали тему уже немного.Там прикол такой, что забыли авторы налогового кодекса о них вообще. И это не скрывают :)
ИМХО расходов по ним не будет.

По задолженности пока не вникал. Гляну.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 22 апр 2011, 13:06

Не совсем забыли. Абзац г) пп. 138.10.6 НКУ:
"витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Для банків та небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 159 цього Кодексу".
С дебиторкой интересно получается, как-нибудь дойдут руки обсудим :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 22 апр 2011, 13:15

Vetal' писал(а):Не совсем забыли. Абзац г) пп. 138.10.6 НКУ:
"витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Для банків та небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 159 цього Кодексу".
С дебиторкой интересно получается, как-нибудь дойдут руки обсудим :)


Это они просто перетащили из того что было ранее.

А про чистые бухрезервы (отпуска и прочее) вроде как публично говорили, что забыли. По крайней мере, если верить Делойт и Туш :)

Да, нужно будет повникать в new-безнадежно/сомнительное
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST vikakool » 22 апр 2011, 13:29

с сомнительной вроде ясно - наценка в расходы, если принимались меры

кстати, из "мер" исключены претензии

а вот с безнадежной кредиторкой вроде все как раньше...
vikakool
 
Сообщений: 4048
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 875 раз.
Поблагодарили: 611 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 03 июн 2011, 22:02

Кстати, прикол Декларации.

"Суми безнадійної кредиторської заборгованості" 
строка 03.24 приложения ІД 

"Суми списаної безнадійної кредиторської заборгованості"
строка 06.5.36 приложения ІВ
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 03 июн 2011, 23:54

Добрый вечер.
хм
а в связи с чем такие расходы? :?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 04 июн 2011, 09:14

Доброе! Не понятно :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 05 июн 2011, 15:15

ВАСУ по Закону о налогообложении прибыли: покупатель не обязан корректировать ВР после истечения сроков исковой давности по его оплате

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"05" травня 2011 р. м. Київ К-10759/08

Скрытый текст: показать
Позовні вимоги обґрунтовані ти, що податковий орган з порушенням положень ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зменшив йому валові витрати за період з 01.10.2005 року по 31.03.07 року на суму безнадійної заборгованості, та с порушенням положень ЦК України обчислив початок перебігу строку позовної давності, тому що не встановив в акті перевірки дату виникнення обов’язку за товар, та обчислив цей строк з дати поставки товару.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 червня 2008 року, позовні вимоги задоволено.
Мотивуючи свої висновки, суди попередніх інстанції виходили з того, що чинним законодавством не передбачено обов’язку платника податку –покупця товару зменшувати або корегувати валові витрати на суму вартості товарів, віднесеної до валових витрат за першою з події (оприбутковування товару), при несплаті за товар у межах строку позовної давності та при віднесення такої заборгованості до валового доходу відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове –про відмову у задоволені позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанції встановлено, що 21.09.2007 року працівниками ДПІ у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим здійснено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «КримПечатьСервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт №6124/23-7/31416065.
В згаданому акті податковий орган посилається на порушення позивачем, зокрема, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 60023,00 грн., а саме по періодах:
1 квартал 2006 року - 26651,00 грн.;
1 півріччя 2006 року –27126,00 грн.;
9 місяців 2006 року - 46448,00 грн.;
2006 рік 60023,00 грн.
На підставі вказаного акту податковим органом 04.10.2007 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0015842301/0 про донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 60023,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 27350,65 грн.
За результатами останнього адміністративного оскарження, відповідачем 14.01.2008 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0015842301/2, яким донараховано підприємству податок на прибуток у розмірі 87373,65 грн., з яких 60023,00 грн. - основний платіж, 27350,65 грн. - штрафні (фінансові) санкції та №0019832301/2 про збільшення суми штрафу по податку на прибуток в сумі 2660,85 грн.
Також встановлено, що позивач у 2003 році отримував товари для господарської діяльності від постачальників: ТОВ «Інтербізнескомпанія», ТОВ «Дан», ТОВ «Алефінк», ТОВ «Видавництво Таврида», ДП «Мрія», ПП «Нікіта», ПП «Карат Центр», ПП «Древал». Вартість товарів позивачем була віднесена до складу валових витрат в податкових періодах за першою подією, тобто, з дати отримай товарів від постачальників.
Сумніви у податкового органу стосовно отримання позивачем від постачальників товарів по цивільно-правовим угодам відсутні, що підтверджується матеріалами справи.
За періоді що перевірявся з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року позивач не компенсував, постачальникам вартість отриманих товарів, по яким минув строк позовної давності, проте у доходній частині декларації у рядку 01.6 позивач відобразив заборгованість перед постачальниками, по який минув строк позовної давності.
Підставою для донарахування позивачу податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, як правильно зазначено судами, стали висновки відповідача про те, що позивач при віднесенні до складу валових доходів нестягнутої суми кредиторської заборгованості повинен був одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесені витрати відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Однак, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанції відносно того, що такі висновки податкового органу є помилковими та спростовуються наступним.
У відповідності до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді. До безповоротної фінансової допомоги відносяться суми заборгованості платника податків перед іншими юридичними та фізичними особами, яка залишилася нестягнутою після спливу строку позовної давності (п.1.22 ст.1 зазначеного Закону).
Тому, судами цілком доречно зауважено, що Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачена норма, яка б зобов’язувала позивача зменшувати чи коригувати валові витрати при несплаті вартості товарів у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до складу валового доходу.
Крім того, вказаним Законом збалансовані валові доходи та валові витрати продавця та покупця. Відповідно до п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»продавець має право віднести дебіторську заборгованість до валових витрат тільки у випадку, якщо відповідні заходи щодо стягнення такої заборгованості не привели до позитивного висновку.
Право звернення продавця до суду не залежить від спливу строку позовної давності, як і не зупиняється зобов’язання покупця щодо оплати за товар після спливу такого строку (ст. 267 ЦК України).
Таким чином, суди попередніх інстанції правильно та обґрунтовано дійшли висновку, що зменшення валових витрат не може ставитись в залежність від закінчення строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до складу валового доходу.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 05 июн 2011, 16:20

Хорошее, правильное решение. И, что самое глвное, свежее! Спасибо. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 08 июн 2011, 12:00

ПО СТАРЫМ ПРЕДОПЛАТАМ РАСХОДОВ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ДАВНОСТИ НЕ ВИДАТЬ

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

Як відображається в податковому обліку покупця дебіторська заборгованість щодо попередньої оплати за товари (роботи, послуги), якщо заходи по стягненню заборгованості не вживались (вживались) та термін позовної давності спливає після 01.04.2011?

Підпунктом.11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі – Закон №334), який діяв до 01.04.2011, було визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Згідно з пп.11.2.3 Закону №334 датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: а) нерезидентами; б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).
Тобто, якщо до 01.04.2011 платник податку перераховував попередню плату за товари (роботи, послуги) звичайному платнику податку на прибуток, то датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) такого платника податку вважалася дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку. Відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПКУ) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності є безнадійною допомогою. Сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою (пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 ПКУ) Витрати платника податку згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПКУ – це сума будь-яких витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Під господарською діяльністю на підставі пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПКУ розуміють діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу. Підпунктом 139.1.1 п.139.1 ст.139 ПКУ визначено, що не включаються до складу витрат та не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених ст. 157 ПКУ), у т.ч. витрати на фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених ст. 142 і ст. 143 ПКУ та в інших випадках, передбачених нормами розділу ІІІ ПКУ. Отже, відповідно до норм ПКУ якщо протягом терміну позовної давності платник податку не отримав товари (роботи, послуги), то після закінчення строку позовної давності сума заборгованості покупця щодо виданого ним авансу вважається безповоротною фінансовою допомогою. Суми наданої безповоротної фінансової допомоги не включаються до складу витрат платника податку – надавача допомоги. Таким чином, якщо до 01.04.2011 платник податку перераховував попередню плату за товари (роботи, послуги) та протягом терміну позовної давності їх не отримав, то незалежно від того було проведено таким платником податку претензійно-позовну роботу чи ні, після закінчення строку позовної давності сума попередньої оплати за товари (роботи, послуги) в податковому обліку не відображається. При цьому якщо відповідно до Закону №334 платник податку включив суми попередньої оплати за товари (роботи, послуги) до складу валових витрат, то після закінчення строку позовної давності на підставі норм ПКУ зменшення витрат на зазначену суму не здійснюється.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Елена555, vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Печкин » 08 июн 2011, 13:20

По этой же теме еще парочка ответов от ГНАУ

Чи відображається у продавця списання після 01.04.2011 безнадійної дебіторської заборгованості щодо відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг), яка виникла до 01.04.2011, якщо заходи з урегулювання заборгованості не вживались?
Підпунктом 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі – Закон №334), який діяв до 01.04.2011, було передбачено, що у податковому періоді, протягом якого відбувається відвантаження товарів або фактичне надання результатів робіт (послуг) платник податку повинен збільшити валові доходи на суму відвантажених (наданих) товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст.12 Закону №334 платник податку на прибуток – продавець мав право віднести до складу валових витрат суми безнадійної дебіторської заборгованості лише за умови проведення відповідних заходів по її стягненню, передбачених пп. 12.1.1 цієї статті. Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПКУ) дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Статтею 159 ПКУ визначено порядок урегулювання безнадійної платника податку – продавця, який передбачає можливість зменшення суми доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає лише за умови проведення платником податку – продавцем відповідних заходів по стягненню заборгованості, передбачених пп. 159.1.1 цієї статті. З урахуванням викладеного, платник податку – продавець при списанні безнадійної дебіторської заборгованості, за якою заходи по стягненню не вживались, не має підстав для зменшення доходів, що пов’язані з відвантаженням товарів (робіт, послуг), за якими виникла безнадійна дебіторська заборгованість. При цьому нормами Закону №334 та ПКУ не передбачено коригування валових витрат, що пов’язані з придбанням товарів (виконанням робіт, наданням послуг), за якими виникла безнадійна дебіторська заборгованість.

Як відображається списання кредиторської заборгованості за отриманими до 01.04.2011, але неоплаченими товарами (роботами, послугами) або основними засобами (нематеріальними активами), у зв’язку з закінченням терміну позовної давності, при цьому чи зменшуються валові витрати (суми амортизаційних нарахувань), відображені у податковому обліку?
Згідно з абз. "а" пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, є безнадійною заборгованістю. Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за отримані, але неоплачені товари (роботи, послуги) або отримані, але неоплачені основні засоби (нематеріальні активи), залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості, тобто з урахуванням податку на додану вартість, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування. При цьому якщо відповідно до норм Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями платник податку врахував вартість отриманих, але неоплачених товарів робіт, послуг) у складі валових витрат, то після закінчення строку позовної давності на підставі норм ПКУ зменшення витрат на зазначену суму не здійснюється. Аналогічно не здійснюється зменшення сум амортизаційних відрахувань, врахованих до 01.04.2011 року при визначенні об’єкта оподаткування, якщо кредиторська заборгованість виникла за отриманими, але неоплаченими основними засобами (нематеріальними активами).
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 08 июн 2011, 13:49

Не удалось промолчать. :)

1. Маячня.
138.10.6. інші витрати звичайної діяльності (крім фінансових витрат), не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема:
г) витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Для банків та небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 159 цього Кодексу;

2. Согласен. Только как это понимать?

2755 Який порядок оподаткування кредиторської заборгованості за неоплачені товари (роботи, послуги), що залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності?
Коротка відповідь : Діє з 01.04.2011 Якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за неоплачені товари (роботи, послуги) залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то у податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен суму такої заборгованості (з урахуванням податку на додану вартість) включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування. При цьому, вартість придбаних (у тому числі до 01.04.2011), але неоплачених товарів (робіт, послуг) у складі витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, не відображається.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 08 июн 2011, 14:00

В догонку, кому интересно...
Газета "Все о бухгалтерском учете" № 44 за 2011 год, стр. 25-31 материал "Перехідна" сумнівна заборгованість у новому податковому обліку", автор В. Прокопенко.

Выкладываю кусочек, одну из ситуаций по покупателю:

Ситуація 2. Сумнівна заборгованість за товари (роботи, послуги) виникла до 01.04.11 р. До цієї дати продавець не вживав жодних заходів щодо її стягнення.

Скрытый текст: показать
Тут працюватимуть загальні норми р. III ПКУ. Тобто якщо після 01.04.11 р. продавець розпочне стягувати борг, покупець буде зобов’язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису (пп. 159.1.2 ПКУ). Інших підстав для зменшення витрат покупцем при врегулюванні сумнівної заборгованості за товари (роботи, послуги) п. 159.1 ПКУ не передбачає. Тобто претензії покупцю більше боятися не варто. Її визнання або ігнорування не призведе до негативних податкових наслідків. Важливим є лише набрання законної сили рішенням суду про визнання (стягнення) боргу (див. ст. 85 та 93 ГПКУ) або виконавчий напис нотаріуса.
Якщо ж продавець стягненням боргу не перейматиметься (до суду не звертатиметься), цілком можливо, що за таким боргом закінчиться строк позовної давності. Тоді прострочена кредиторська заборгованість перетвориться з одного боку у безнадійну (пп. 14.1.11), а з іншого – у безповоротну фінансову допомогу (пп. 14.1.257).
А за пп. 135.5.4 ПКУ як безповоротна фіндопомога, отримана платником податку у звітному податковому періоді так і безнадійна кредиторка потрапляють до іншого доходу. Тож таку кредиторку (з урахуванням ПДВ) покупець має віднести до іншого доходу (звісно тільки один раз) у періоді закінчення строку позовної давності.
Одночасно покупцю доведеться визначитися: чи має він взагалі право на витрати, відображені при купівлі товарів (робіт, послуг), не оплачених до закінчення строку подовної давності. Аргументи «за» витрати ви знайдете у газеті «ВОБУ-спамер» № 39 за 2010 рік, стор. 12. Податківці ж непохитні. У Единій базі податкових знань (підрозділ 110.28) вони відзначають, що кредиторка за неоплачені товари (роботи, послуги) (з ПДВ) у періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, потрапляє до складу податкових доходів. «При цьому, вартість придбаних (у тому числі до 01.04.2011), але неоплачених товарів (робіт, послуг) у складі витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, не відображається» 9.
Цікаво, що у додатку ІД до рядка 03 Декларації для безповоротної фіндопомоги та для безнадійної кредиторки призначено різні рядки (03.10 та 03.24). На якому зупинитися? Впевнені, краще обрати рядок 03.24, як більш спеціальний.

9 Вирішивши залишитися з витратами, врахуйте, що по товарним залишкам, «завислим» на підприємстві на 01.04.11 р., також необхідно врахувати «перехідну» специфіку податкового обліку, обумовлену, зокрема, п. 7 підрозділу 4 р. XX ПКУ. Детальніше про це читайте в газеті «ВОБУ-спамер» № 26 за 2011 рік, стор. 9.

Также в части учета у покупателя была рассмотена и более распространенная ситуация: "Сумнівна заборгованість за товари (роботи, послуги) виникла до 01.04.11 р. Продавець до цієї дати вживав заходи щодо її стягнення (виставляв претензію, подавав позов до суду, отримав виконавчий напис нотаріуса)".

Описывается применение п. 5 подраздела 4 р. XX НКУ. Будет время, тезисно выложу.

Что касается продавца, то рассмотрены следующие ситуации:
1.Сумнівна заборгованість за товари (роботи, послуги) виникла до 01.04.11 р. До цієї дати продавець вживав заходи щодо її стягнення і скористався правом збільшити ВВ за пп. 12.1.1 Закону про прибуток.
2.Сумнівна заборгованість за товари (роботи, послуги) виникла до 01.04.11 р. Продавець до цієї дати вживав заходи щодо її стягнення, але не скористався правом збільшити ВВ за пп. 12.1.1 Закону про прибуток.
3. Сумнівна заборгованість за товари (роботи, послуги) виникла до 01.04.11 р. Продавець до цієї дати не вживав жодних заходів щодо її стягнення.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya