Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Безнадежная и сомнительная задолженность (прибыль и НДС)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Вотруба » 26 сен 2012, 11:49

дык...ето...я ж... не до конца вник! :oops: :)
прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом не є підставою для визнання безнадійною заборгованості третіх осіб, за якою ліквідатор може пред’явити вимоги з приводу повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Ну как дебитор банкрута может признать такую кредиторку безнадежной? :?
Ликвидатор Вас по судам будет таскать по поводу ее погашения, а Вы ее в безнадежную? :?
14.1.11. безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

Думаю, что здесь речь идет только о кредиторской задолженности предприятий-банкротов (я, во всяком случае, до настоящего времени понимал это только и исключительно так - даже не задумывался о противоположном). И сейчас продолжаю считать так!
А исходя из этого на подсознании и строил свои предыдущие умозаключения.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1981
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 601 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST vikakool » 26 сен 2012, 12:07

ага:)) теперь и увидела ситуацию с другой стороны...может, Вы и правы

и все-таки: есть 2 варианта признания кредиторки безнадежной, правильно? истечение срока ИД и вот это вот загадочное положение:) если помните, налоговики уже при иске в суд о признании поставщика банкротом или при подаче заявы на ликвидацию приходят/звонят/верещат и о ВД, и о снятии НК. То, что это незаконно, понятно. А вот как законно-то?

Если исходить из Ваших рассуждений, выходит, что моя кредиторка, если я не ликвидируюсь/обанкрочусь, может стать безнадежной ТОЛЬКО по истечении ИД???
vikakool
 
Сообщений: 4037
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 869 раз.
Поблагодарили: 605 раз.

UNREAD_POST vikakool » 26 сен 2012, 14:01

Может, все-таки эта фраза п.14.1.11 касается ЛЮБОЙ задолженности банкрота - как дебиторской, так и кредиторской?
vikakool
 
Сообщений: 4037
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 869 раз.
Поблагодарили: 605 раз.

UNREAD_POST налог » 27 сен 2012, 18:13

vikakool писал(а):Может, все-таки эта фраза п.14.1.11 касается ЛЮБОЙ задолженности банкрота - как дебиторской, так и кредиторской?


Честно говоря, всегда думал, что это касается только случая, когда банкрот или ликвидиуемый - должник.
Не исключаю, что если он кредитор, то задолженность может быть передана его кредиторам (здесь точно не уверен) или правопреемникам. То есть ни о каком доходе при банкротстве или ликвидации речь быть не может, может мы еще будем погашать эту задолженность.
налог
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 28 сен 2012, 12:53

вопрос о прерывании кредиторской задолженности.
у меня есть акт вып работ по которому я в 2009 году в расходы и в кредит отнесла суммы.
этот акт частично оплачен в 2011 году.
мое понимание, что при оплате в 2011 году срок позовной давности прервался и начался новый отсчет , т.е. если я не уплачу остаток до 2014 году, то тогда в доход неоплаченную часть.
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 28 сен 2012, 14:23

irysia02 писал(а):вопрос о прерывании кредиторской задолженности.
у меня есть акт вып работ по которому я в 2009 году в расходы и в кредит отнесла суммы.
этот акт частично оплачен в 2011 году.
мое понимание, что при оплате в 2011 году срок позовной давности прервался и начался новый отсчет , т.е. если я не уплачу остаток до 2014 году, то тогда в доход неоплаченную часть.


В целом, да. Если такая частичная оплата не была предусмотрена договором. Ну и если в договоре вообще был определен срок оплаты. Если нет, должно было быть требование об оплате и т.д.

Стаття 264. Переривання перебігу позовної давності
1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Вот еще может пригодится. Хотя в комменте, вроде как, более узко трактуется.

НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ КОМЕНТАР
до статті 264 Цивільного кодексу України

Скрытый текст: показать
1. Коментована стаття встановлює підстави, за наявності яких починається новий перебіг строку позовної давності, незалежно від строку, який сплив до часу виникнення цих обставин, за умови, якщо до виникнення цих підстав не сплив строк позовної давності.

2. Норма ч. 1 коментованої статті встановлює, що перебіг позовної давності переривається вчиненням боржником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку.
Розглядаючи цю норму, необхідно прийняти до уваги те, що у останній йдеться саме про дії учасників цивільних відносин. Чинне законодавство не містить переліку таких дій, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов'язків (див. ч. 1 ст. 11 ЦК). В цьому сенсі діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.
Разом з тим, при складанні позовних заяв з посиланням на визнання боргу, необхідно виявляти велику обережність, оскільки визнання боргу може бути витлумачено судом як відсутність предмету спору (п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), що є підставою для припинення провадження у справі. За таких обставин позовні вимоги мають включати в себе також вимоги по примусове стягнення сум заборгованості.

3. Норма ч. 2 ст. 264 ЦК визначає підставою для переривання перебігу позовної давності пред'явлення позову до одного із кількох боржників. Дія норми в цій частині розповсюджується на випадки субсидіарної відповідальності осіб та на випадки, у яких виконання певного зобов'язання покладено одночасно на декількох осіб (див. коментар до ст. 619 ЦК).
Крім того, норма ч. 2 ст. 264 Кодексу встановлює, що перебіг позовної давності переривається пред'явленням позову до однієї особи, якщо предметом позову є лише частина вимоги. З викладеного випливає можливість подовження строку позовної давності шляхом пред'явлення лише частини вимоги, якщо за характером відповідного зобов'язання припускається можливість виокремлення такої частини. Також необхідно мати на увазі, що частиною вимоги у будь-якому випадку є вимога про відшкодування збитків, сплата трьох відсотків річних за грошовим зобов'язанням (ст. 625 ЦК), а також сплата неустойки (штрафу, пені), якщо вони передбачені законом або договором.
 
Авторський колектив коментарю
до Цивільного кодексу України


А вот и ответ, вернее дополнение ВХСУ комментаторам. :)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ
від 07.04.2008 р. N 01-8/211
...
23. Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Що можна вважати такими діями?

Вказана норма, на відміну від частини другої статті 79 ЦК УРСР, розповсюджується як на громадян, так і на юридичних осіб, оскільки не містить спеціальних вимог до суб'єктного складу спірних правовідносин.
Такими діями можуть бути будь-які дії боржника, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).
Господарський суд в кожному конкретному випадку повинен дослідити обставини, які свідчать про визнання боргу. Якщо факт визнання боргу встановлений, давність переривається в день такого визнання.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST налог » 28 сен 2012, 15:29

но не факт, что суд в конкретном деле будет поддерживать эту позицию

Например здесь уже приводилось по похожей ситуации

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"18" січня 2012 р. м. Київ К-30571/09

Обґрунтовуючи безпідставність висновку податкового органу про те, що вказані кошти є безповоротною фінансовою допомогою, позивач вказує на наявність у матеріалах справи актів звірки по розрахунках з кредиторами, які на його думку дають підстави для висновку про наявність господарських відносин з кредиторами та невизнанням ним свого боргу.

Між тим, судовими інстанціями було правомірно зазначено, що вказані твердження позивача не можуть слугувати належним доказом наявності чи відсутності зобов’язань, оскільки акт звірки не є по своїй суті первинним бухгалтерським документом, а виключно відображає проведення тих чи інших господарських операцій.
налог
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 28 сен 2012, 22:55

А действительно, интересное судебное дело раскопал коллега vins! Я его пропустил раньше в этой теме.

Суд первой инстанции (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1086901) об акте сверки сказал следующее:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
16.10.07
Справа№ 13/238А

<…>
Щодо наявності актів звіряння, доцільно зазначити наступне.
Акт звірки має своїм наслідком використання, як правило, даних лише бухгалтерського обліку сторін, тобто йдеться про взаємну фіксацію наявності певної кредиторської чи дебіторської заборгованості обліку відповідного підприємства. Отже, акт звірки має риси бухгалтерського документу, що лише фіксує тотожність відображення певних господарських операцій в обліку сторін. З огляду на це, такий документ не можна визнати навіть первинним бухгалтерським документом (ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), що, відповідно до принципу допустимості сам по собі може виконувати функцію доказу в господарському судочинстві. Між тим, акт звірки не може використовуватись як доказ або письмова форма визнання боргу. Цей документ не може тягнути цивільно-правові наслідки.
Акт звірки –це акт звірки бухгалтерів, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов”язань сторін підтверджуються первинними документами –договором, накладними, рахунками та ін. Відповідно, акт звірки не може використовуватись як пиьмова форма визнання боргу.
Усе вищенаведене свідчить про те, що заборгованість з дебіторами і кредиторами може підтверджуватися складанням актів звіряння розрахунків. Зазначені документи не є угодами, а спрямовані якраз на виконання угод, документальним підтвердженням набутих прав та прийнятих обов'язків, вони є правопідтверджувальними, а не правовстановлюючими документами.

Как на меня, так какая-то эклектическая концепция. Слов много, но даже если изначально занять позицию суда, они не убедительны. Для самого себя не убедительны именно в силу эклектичности сказанного.
С одной стороны, акт сверки, по мнению суда, не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Т.е. акт не является юридически значимым документом (не може тягнути цивільно-правові наслідки). Так, очевидно, надо понимать?
Но, с другой стороны, заборгованість з дебіторами і кредиторами може підтверджуватися складанням актів звіряння розрахунків. Т.е. это все-таки юридически значимый документ? Или как?

Суд апелляционной инстанции (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4187767) продолжил в том же духе:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2009 року
№ 22а-6484/08/9104

<…>
В частині покликань апелянта на фактичне вчинення ним і його контрагентами дій, які свідчать про переривання строку позовної давності, колегія суддів виходить з того, що сам факт заборгованості може підтверджуватися складанням актів звірок, вони є правопідтверджувальними документами, а не правовстановлюючими. Відтак, складання актів звірок не перериває перебігу строку позовної давності, а тому такі вірно не прийняті до уваги податковим органом під час визначення суми податкових зобов'язань.

Ну и ВАСУ с этим согласился. Но, например, ВХСУ считает иначе (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/673991):
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
22 травня 2007 р.
№ 7/579

<…>
Безпідставними також є посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності з огляду на таке.
Відповідно до ст.264 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004р., перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що <…> було складено та підписано обома сторонами акт №24 звіряння взаєморозрахунків, який є певною формою фіксації юридично-значимих дій сторін за цим актом, і яким, зокрема, оформляється інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості.
<…>
Як вірно визнано судом апеляційної інстанції, підписання відповідачем вказаного акта свідчить про визнання ним своєї заборгованості перед попереднім кредитором на вказану в акті суму, а тому <…> перебіг строку позовної давності було перервано.

Ну и плюс к этому Информационное письмо ВХСУ, приведенное выше Vetal'.
В целом же, как я понял, “изначальная установка” :) судов в том конкретном административном деле, сводилась к тому, что если была претензия и ее признали, то надо признавать доход, а если претензии не было, то… тоже надо признавать доход, но по истечении трех лет. И нефик тут играться с удлинением срока исковой давности путем подписания актов сверок, пытаясь обойти норму Закона о прибыли. :lol:
Ну а судьи хозяйственных судов налоговое законодательство не читают и подобными проблемами ”не переймаються”.

irysia02 писал(а):мое понимание, что при оплате в 2011 году срок позовной давности прервался и начался новый отсчет

У меня такое же понимание. А на это решение ВАСУ я бы особого внимания не обращал. Интересное решение, но не типичное.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1981
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 601 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST monik » 02 окт 2012, 13:24

Прочитала все сообщения, спасибо всем.
Впереди проверка, а по задолженности остался вопрос.
В июле 2012г прошла ликвидация поставщика как банкрота.
В ЕДР отражено -ликвидирован.
Мы должны этому поставщику за полученые товары.
Должна ли я в 3кв2012г отразить задолженн с учетом НДС в доходах?
Или ждать окончания срока исковой давности?
И нужно ли корректироват налогов кредит по НДС?
monik
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 02 окт 2012, 13:17
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 окт 2012, 13:35

monik писал(а):Прочитала все сообщения, спасибо всем.
Впереди проверка, а по задолженности остался вопрос.
В июле 2012г прошла ликвидация поставщика как банкрота.
В ЕДР отражено -ликвидирован.
Мы должны этому поставщику за полученые товары.
Должна ли я в 3кв2012г отразить задолженн с учетом НДС в доходах?
Или ждать окончания срока исковой давности?
И нужно ли корректироват налогов кредит по НДС?


Гляньте здесь: Предприятие-кредитор обанкротилось. Что нам делать с долгом?
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
monik
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST monik » 02 окт 2012, 14:11

Простите сомневающего, я правильно поняла-
ставлю в доходы с НДС в 3 кв, т к ликвидирован по данным ЕДР,
НДС не корректирую.?
monik
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 02 окт 2012, 13:17
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST larabara » 08 окт 2012, 17:49

Всем здравствуйте!Очень нужна подсказка по списанию кредиторской задолженности.На основании бух.справки делаю коректировку налогового кредита.В строках 9 и 10 с знаком "- ".В разделе 2 реестра у меня получается отрицательное значение.при заполнении дод.5 тоже отрицательное.пишет значення поля повинно бути позитивним.Что делать не знаю?
Заранее благодарна !
larabara
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 25 авг 2012, 17:26
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 08 окт 2012, 18:23

вы должны обязательства отобразить. вообще то, при списании кредиторки НДС не трогается, но если вы последовали рекомендациям налоговиков, то обязательства по НДС.
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

UNREAD_POST Ольгаkdm5 » 18 окт 2012, 00:19

Терміново дуже прошу про допомогу у вирішенні питання про визначення строків визнання простроченої дебіторської заборгованості.
Такі події:
1.Надано послуги по договору в серпні 2007 році.Роботи не були оплачені замовником, тому наше підприємство звернулось до суду.
2. Рішення суду 19.05.2009 року винесено на нашу користь. Державна виконавча служба стягнула на нашу користь два платежа у погашення боргу.Останній 18.05.2010 року.
Питання:
1.Чи вважається у даному випадку залишок недоотриманих коштів безнадійною дебіторською заборгованістю?
2.Чи не вважається оплата 18.05.2010року перериванням строку позовної давності? Іншими словами , чи з 18.05.2010 не почався обчислюватись новий строк позовної давності ,який закінчиться 18.05.2013 року?
3.Чи вважаються такі оплачені суми ,як "вчинення боржником дій ,що свідчать про визнання ним боргу зг.ч.1ст.264 ЦК?
Ольгаkdm5
 
Сообщений: 25
Зарегистрирован: 08 авг 2012, 17:29
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST irysia02 » 18 окт 2012, 09:38

моя думка
1. Ні
2. Ні, бо не безнадійна
3. судове рішення
irysia02
 
Сообщений: 126
Зарегистрирован: 22 ноя 2011, 11:05
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, lutishka, Ya