Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Безнадежная и сомнительная задолженность (прибыль и НДС)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Irina_111 » 29 янв 2013, 18:30

Спасибо Вам !
Irina_111
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 29 янв 2013, 16:47
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 06 фев 2013, 09:40

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"17" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/57801/12

...
Як встановлено судами попередніх інстанцій, по закінченню строку давності по стягненню заборгованості відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем сформовані та відображені у податковому обліку доходи на суму заборгованості із врахуванням встановленого факту використання послуг в господарській діяльності позивача.

Статтею 138 Податкового кодексу України визначено склад витрат, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування, та порядок їх визначення.

Пунктом 138.1 ст. 138 цього Кодексу визначені витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Даним Кодексом не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми ТМЦ, послуг, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару), у разі не оплати товарів у межах строку позовної давності.

Таким чином, податковий орган незаконно зменшив позивачу від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на суму 413 190 грн., у зв'язку з відсутністю законних підстав вимагати проводити коригування валових витрат, а тому податкові повідомлення-рішення від 19.01.2012 року № 0000022300 в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 93 310,25 грн. і штрафної санкції у сумі 23 327,56 грн. та № 0000032300 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 545 508 грн. прийняті незаконно.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
irysia02, vikakool
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Yulia » 08 фев 2013, 11:16

На кінець 2012р. в бух. обліку списана дебіторська заборгованість по причині того, що минуло три роки, ніяких документів щодо їхнього банкрутства немає, просто знаємо точно, що кошти не будуть оплачені(заборгованість наших покупців-ми здійснили послуги , а вони не оплатили) . Чи можна дану списану суму включити в затрати?
Yulia
 
Сообщений: 43
Зарегистрирован: 04 май 2011, 22:32
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 08 фев 2013, 11:24

Yulia писал(а):На кінець 2012р. в бух. обліку списана дебіторська заборгованість по причині того, що минуло три роки, ніяких документів щодо їхнього банкрутства немає, просто знаємо точно, що кошти не будуть оплачені(заборгованість наших покупців-ми здійснили послуги , а вони не оплатили) . Чи можна дану списану суму включити в затрати?

Перенес вопрос в правильную тему (Как правильно задавать вопросы на "Бухфоруме").
Читайте все было выше. Если есть более конкретные вопросы задавайте.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST serw » 08 фев 2013, 13:07

vins писал(а):ВАСУ не захотел принимать во внимание подписанный сторонами акт сверки

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"18" січня 2012 р. м. Київ К-30571/09

...

Обґрунтовуючи безпідставність висновку податкового органу про те, що вказані кошти є безповоротною фінансовою допомогою, позивач вказує на наявність у матеріалах справи актів звірки по розрахунках з кредиторами, які на його думку дають підстави для висновку про наявність господарських відносин з кредиторами та невизнанням ним свого боргу.

Між тим, судовими інстанціями було правомірно зазначено, що вказані твердження позивача не можуть слугувати належним доказом наявності чи відсутності зобов’язань, оскільки акт звірки не є по своїй суті первинним бухгалтерським документом, а виключно відображає проведення тих чи інших господарських операцій.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій цілком обґрунтовано визнали правильними висновки контролюючого органу щодо необхідності донарахування податкових зобов’язань платнику податків зважаючи на безпідставне заниження останнім складу валового доходу.


Если акт сверки подписаный только бухгатерами то ВАС Украины прав данный док. не подтверждает признание долга, а если акт подписаный руковадителями предприятия то этот док. подтверждает факт признания долга.
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Печкин » 08 фев 2013, 13:52

serw писал(а):Если акт сверки подписаный только бухгатерами то ВАС Украины прав данный док. не подтверждает признание долга, а если акт подписаный руковадителями предприятия то этот док. подтверждает факт признания долга.


Абсолютно верно.
Кроме того, для признания долга нужно чтобы в акте сверки были суммы развернуто в разрезе конкретных обязательств (оплат, отгрузок, или договоров). Если в акте будет одна сумма свернуто, а работаем по 10 договорам, то ИМХО срок давности не будет прерываться.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST serw » 08 фев 2013, 14:44

Не будем забывать, что перечень действий, свидетельствующих о признании лицом долга ст. 264 ГК Украины не определено. По этому это могут быть любые действия подтверждающим факт признания долга должником, но при условии, что сделаны они первыми лицами предприятия, в компетенцию которых входит распоряжение имуществом и денежными средствами.

К действиям свидетельствующих о признании долга могут относиться: полное или частичное признание претензии, частичное погашение самим должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) неустойки, уплата процентов по основному долгу; просьба об отсрочке исполнения. При этом в тех случаях, когда предполагалось исполнения обязательства по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части (периодического платежа), такие действия не могут быть основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Полностью соглашуь с Печкиным, что если признание долга оформляэться актом сверки то он должен быть максимально развернутым.
Аватар пользователя
serw
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 08 фев 2013, 09:08
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Печкин » 28 фев 2013, 11:07

Ликвидация векселедателя, сроки исковой давности и безнадежная задолженность: попытка ВАСУ разобраться

У зв'язку з цим, у разі встановлення обставини щодо ліквідації векселедержателя дослідженню у даній справі підлягає обставина щодо наявності простих векселів на балансі такого векселедержателя станом на час ліквідації. Така обставина може бути вставлена шляхом дослідження ліквідаційного балансу векселедержателя, який є бухгалтерською звітністю, що складається у ліквідаційний період підприємства і до дати внесення запису до єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи, та відображає матеріально-фінансовий стан підприємства на дату припинення діяльності. До складу ліквідаційної маси включаються всі види майнових активів (майно та майнові права, включаючи дебіторську та кредиторську заборгованості).

І тільки за достовірно встановленої обставини щодо ліквідації контрагентів позивача і наявності в їх активах на час ліквідації векселів, які не пред'явлено позивачеві до сплати, можна зробити висновок про виникнення у позивача інших доходів із сум непогашеної заборгованості, що мають бути згідно із п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України віднесені до складу валового доходу у періоді, коли виникла така заборгованість.

Подробнее: Налогообложение операций с ценными бумагами
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Печкин » 05 мар 2013, 11:02

Инфляционные, три процента годовых в состав задолженности не включаются

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ

ЛИСТ

21.01.2013 №888/6/15-1415

Про розгляд листа

Державна податкова служба України розглянула лист <…> стосовно включення до вартості заборгованості, на яку покупець повинен зменшити витрати, три відсотки річних та інфляційні витрати і повідомляє.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України (далі — ЦК)).

Боржник, який не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом вважається таким, що прострочив зобов’язання (ст. 612 ЦК).

Статтею 624 ЦК встановлено, що якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Договором може бути встановлено обов’язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поняття індексу інфляції передбачено Інструкцією про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27 грудня 2007 р. № 480 із змінами та доповненнями.

Отже, інфляційні та три відсотки річних є штрафом за прострочення виконання грошового зобов’язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного зобов’язання відповідно до ст.549 ЦК.

Згідно п.137.21 ст.137 Кодексу якщо позичальник (дебітор) затримує сплату процентів (комісійних), кредитор урегульовує таку заборгованість згідно з пунктом 159.1 статті 159 Кодексу.

Платник податку — покупець зобов’язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису (п.п.159.1.2 п.159.1 ст.159 Кодексу).

Згідно з п.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не пов’язані з провадженням господарської діяльності, зокрема, суми штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, які підлягають сплаті платником податку.

Виходячи з вищевикладеного, три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати не включаються до вартості заборгованості, оскільки вони є штрафом і підпадають під дію п.п.139.1.11 п.139.1 ст.139 Кодексу.

Заступник Голови А.П. Ігнатов


См. также тему: 3% годовых, инфляционные и НДС
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST ksumir » 06 мар 2013, 16:17

Коллеги! нужна ваша помощь! Может конечно и не в той теме вопрос задаю, вы уж простите, ничего подобного не нашла! :oops:
Такая ситуация, у нас идет судебный процесс с нашим должником.
Они раньше платили за услуги просто без назначения платежа, а так как за ними числился долг, мы эти суммы относили в погашение задолженности. А в суде теперь они утверждают что эти суммы были как предоплата(хотя в платежке никаких упоминаний нет о предоплате), и требуют перенести в нашем учете данные суммы и учитывать как переплату,при чем эти платежи были осуществлены более полутора года назад! Такой поворот событий вообще возможен, кто нибудь в своей практике с таким сталкивался????
ksumir
 
Сообщений: 64
Зарегистрирован: 20 ноя 2011, 14:06
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 06 мар 2013, 23:50

ksumir писал(а):Они раньше платили за услуги просто без назначения платежа, а так как за ними числился долг, мы эти суммы относили в погашение задолженности. А в суде теперь они утверждают что эти суммы были как предоплата(хотя в платежке никаких упоминаний нет о предоплате), и требуют перенести в нашем учете данные суммы и учитывать как переплату,при чем эти платежи были осуществлены более полутора года назад! Такой поворот событий вообще возможен, кто нибудь в своей практике с таким сталкивался?


ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
09 лютого 2011 р. № 25/46-10-1432

...
Питання віднесення платежу, у призначенні якого не зазначено періоду, в якому надані послуги чи товар, має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів таким чином: якщо порядок зарахування коштів врегульовано у договорі між платником та одержувачем коштів –згідно з положенням договору; якщо відповідні застереження відсутні у договорі та у разі заборгованості, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень, платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

З огляду на наведене, за позивачем закріплене право спрямувати кошти, які сплачуються відповідачем без чіткого зазначення призначення платежу, в першу чергу на погашення боргу, який виник раніше.

У даному випадку, відповідач в платіжних документах не зазначав конкретний період, за який вноситься плата, а тому позивач міг здійснити зарахування цих платежів в рахунок погашення заборгованості за минулий період, що не визначений позивачем у даній справі як спірний.


ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"26" жовтня 2011 р. Справа № 5020/64/2011

...
Враховуючи, що сторони в договорі не встановили черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, а також з огляду на те, що відповідач змінив призначення платежів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в першу чергу сплачені відповідачем кошти мають бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за попередні місяці (травень жовтень 2010 р.) та в рахунок оплати неустойки та процентів.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
ksumir
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Вера33 » 18 мар 2013, 13:06

Добрый день. Очень хотелось бы получить консультацию по кредиторской задолженности. В нашей организации есть задолженность поставщикам за товары 2008года. Поставщика уже и не существует, а сумма задолженности приличная. Как можна её списать?
Вера33
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 18 мар 2013, 12:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 мар 2013, 13:09

Вера33 писал(а):Добрый день. Очень хотелось бы получить консультацию по кредиторской задолженности. В нашей организации есть задолженность поставщикам за товары 2008года. Поставщика уже и не существует, а сумма задолженности приличная. Как можна её списать?


Например Предприятие-кредитор обанкротилось. Что делать с долгом?
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST Вера33 » 20 мар 2013, 14:53

Я надеялась на ответ, а не на повторение своего вопроса
Вера33
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 18 мар 2013, 12:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 20 мар 2013, 15:42

Вера33 писал(а):Я надеялась на ответ, а не на повторение своего вопроса

От "налоговика" было не повторение вопроса - а ссылка на тему в которой Ваш вопрос уже давно подробно рассмотрен. Т.е. на эту ссылку нужно нажать и почитать текст который появится на экране.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya