Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Безнадежная и сомнительная задолженность (прибыль и НДС)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST налоговик » 08 окт 2011, 21:53

Нашел материальчик по сомнительной и безнадежной задолженности. Читаю:

Интересная получается математика: после того, как безнадежная задолженность будет окончательно списана, бухучет отразит убытки на сумму себестоимости проданных активов, а налоговый учет — на продажную стоимость активов. То есть налогооблагаемая прибыль продавца уменьшится не только на сумму его фактических затрат, но и на сумму неполученной прибыли.
...
Выходит, что если устроить поставку с астрономической рентабельностью, то при признании долга по такой поставке безнадежным налогооблагаемую прибыль можно уменьшить на астрономически большую сумму.
Забавные, однако, вырисовываются перспективы для оптимизаторов
.


Но не могу понять, что конкретно имеется в виду :(
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 08 окт 2011, 23:58

Откуда "дровишки"? Я бы сказал, что продавец просто обеспечит ноль (минус доход, минус с/с)... Временно...
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST налоговик » 09 окт 2011, 08:30

Vetal' писал(а):Откуда "дровишки"? Я бы сказал, что продавец просто обеспечит ноль (минус доход, минус с/с)... Временно...


Вот и я о чем. (кстати а почему "временно"?)

Суть предложенной "оптимизации"

Выходит, что если устроить поставку с астрономической рентабельностью, то при признании долга по такой поставке безнадежным налогооблагаемую прибыль можно уменьшить на астрономически большую сумму.
Забавные, однако, вырисовываются перспективы для оптимизаторов
.


состоит в том, чтобы вначале заплатить астрономический налог на прибыль (плюс НДС не менее астрономический), в надежде потом его уменьшить? :D

Источник оптимизации: "Налоговый кодекс: комментарии и консультации" № 19
статья: "Сомнения и безнадежность: как компенсировать экономические выгоды?"
автор: Иван Чалый

Может мысль глубже. Выложу весь небольшой материальчик.

CОМНЕНИЯ И БЕЗНАДЕЖНОСТЬ: КАК КОМПЕНСИРОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫГОДЫ?

Несмотря на задекларированное сближение налогов и бухучета, бухгалтерский учет операций резервирования и списания сомнительных и безнадежных долгов существенно отличается от налоговых правил.
Иван Чалый, член редакционной коллегии

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ СОМНИТЕЛЬНАЯ

Сомнительная задолженность в Налоговом кодексе Украины (далее — НК) никак не определена.
Поэтому главбух имеет все основания обратиться к бухгалтерскому определению сомнительного долга, содержащемуся в П(С)БУ 10.
"Сомнительный долг - текущая дебиторская задолженность, относительно которой существует неуверенность в ее погашении должником».
Исходя из положений п. 159.1 НК, можно сделать вывод о том, что названная неуверенность для целей налогообложения обусловливается фактом задержки оплаты без согласования с продавцом.
В таком случае бухгалтер может уменьшить ранее отраженный доход. Но сделать это он может лишь в двух случаях, которые указаны в п. п. 159.1.1 НК.
«Такое право на уменьшение суммы дохода возникает, если в течение отчетного периода происходит любое из следующих событий:
а) налогоплательщик обращается в суд с иском (заявлением) о взыскании задолженности с такого покупателя или о возбуждении дела о его банкротстве или взыскании заложенного им имущества;
б) по представлению продавца нотариус совершает исполнительную надпись о взыскании задолженности с покупателя или взыскании заложенного имущества (кроме налогового долга)».
Важный момент: при списании дохода предприятие должно уменьшить и ранее отраженные в налоговом учете затраты по сделке (п. п. 159.1.1 НК).

Пример
В апреле предприятие отгрузило товаров
на сумму 276000 (без НДС), себестоимость которых составила для продавца 226000 грн.
Дт 36 - Кт 70 - 276000 грн.
Дт 90 - Кт 28 - 226000 грн.

Таким образом, в бухучете и в декларации за второй квартал 2011 года была отражена прибыль от операции в сумме 50000 грн.
Покупатель вовремя не оплатил поставку, и в третьем квартале поставщик подал на него в суд.
Главбух продавца уменьшает в декларации за II — III кварталы 2011 года ранее отраженные доходы и затраты:
— заполняется приложение СБ к декларации:
— корректируются доходы на сумму 276000 грн.;
— корректируются затраты на сумму 226000 грн.;
— заполняется приложение ІД к декларации:
— корректировка дохода на сумму 276000 грн. включается с минусом в строку 03.11;
— заполняется приложение IB к декларации:
— корректировка затрат на сумму 226000 грн. включается с минусом в строку 06.5.24.
После того, как соответствующие данные из приложений 1Д и IB попадут в декларацию за II— III кварталы 2011 г., налогооблагаемая прибыль сократится на сумму 50000 грн.
Что произойдет в бухучете?
В соответствии с П(С)БУ 10 главбух, при наличии сомнении в оплате, должен создать резерв сомнительной задолженности и отнести его сумму в затраты отчетного периода.
Причем сумма резерва является оценочной, то есть выбирается субъективно.
Допустим, в нашем случае сомнения руководителей предприятия-продавца отражаются классическим соотношением 50/50.
Если главбух использует индивидуальный метод резервирования, то в своей бухгалтерии он отразит проводку Дт 94 — Кт 38 на сумму 138000 грн.
То есть в отличие от налогового регламента в бухгалтерии будет отражено лишь увеличение затрат. Ранее отраженные по кредиту 70-го счета доходы не затрагиваются.
Отметим еще один важный нюанс.
При создании в бухучете резерва сомнительных долгов не следует заполнять строку 06 5.4 «Затраты на создание резерва сомнительных долгов» в приложении IB к декларации,
Эта строка, несмотря на свое красноречивое название, к сомнительному долгу, вообще говоря, отношения не имеет. Она предназначена для отражения безнадежного долга.

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ БЕЗНАДЕЖНАЯ

Дефиниция безнадежной задолженности приведена в п.п. 14.1.11 НК. Это определение мало похоже на соответствующий бухгалтерский термин:
«безнадежная задолженность — задолженность, соответствующая одному из следующих признаков:
а) задолженность по обязательствам, относительно которых истек срок исковой давности;
б) просроченная задолженность, не погашенная вследствие недостаточности имущества физического лица, при условии, что действия кредитора, направленные на принудительное взыскание имущества должника, не привели к полному погашению задолженности;
в) задолженность субъектов хозяйствования, признанных банкротами в установленном законом порядке или приостановленных как юридические лица в связи с их ликвидацией;
г) задолженность, оказавшаяся непогашенной вследствие недостаточности средств, полученных после обращения кредитором взыскания на заложенное имущество в соответствии с законом и договором, при условии, что другие действия кредитора по принудительному взысканию другого имущества заемщика, определенные нормативно-правовыми актами, не привели к полному покрытию задолженности;
г") задолженность, взыскание которой стало невозможным в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, стихийного бедствия (форс-мажорных обстоятельств), подтвержденных в порядке, предусмотренном законодательством;
д) просроченная задолженность умерших физических лиц, а также лиц, которые в судебном порядке признаны безвестно отсутствующими, недееспособными или объявлены умершими, а также просроченная задолженность физических лиц, осужденных к лишению свободы».
В п. 4 П(С)БУ 10 дано такое определение безнадежного долга:
«Безнадежная дебиторская задолженность — текущая дебиторская задолженность, относительно которой существует уверенность в ее невозвращении должником или по которой истек срок исковой давности».
Как видим, налоговое и бухгалтерское определения пересекаются лишь в части такою критерия, как истечение срока исковой давности.
Давайте продолжим рассмотрение нашего примера как раз 8 этой ситуации.
Итак. Что произойдет после того, как дебиторская задолженность, признанная сомнительной, переходит в статус безнадежной в связи с истечением срока исковой давности?
В бухучете предприятие спишет сумму неоплаченного долга таким образом:
— списание за счет ранее созданного резерва: Дт 38 — Кт 36 — 138000 грн.;
— списание незарезервированной суммы: Дт 94 - Кт 36 - 138000 грн.
Как быть в налоговом учете?
Вот здесь мы обратим внимание на строку 06.5.4 Приложения IB. Она называется «Затраты на создание резерва сомнительной задолженности». Это значит, что в показатель «Прочие затраты обычной деятельности и прочие операционные затраты» входят затраты на создание резерва сомнительной задолженности. Но категория «резерв сомнительной задолженности» Налоговым кодексом не определена. И проблема в том, что п.п. «г» п.п. 138.10 6 НК относит к прочим затратам обычной деятельности «расходы на создание резерва сомнительной задолженности», которые «признаются расходами для целей налогообложения в сумме безнадежной дебиторской задолженности».
Значит, именно в строке 06.5.4 Приложения IB нужно отражать безнадежный долг. И здесь нужно быть осторожным. Ведь НК увязал списание безнадежного долга с резервом сомнительных долгов.
По мнению скептиков, это может дать повод налоговикам отказать в списании безнадежного долга, если под соответствующие суммы в бухучете не был создан резерв. В то же время оптимисты заявляют, что безнадежную задолженность можно относить в состав налоговых затрат «минуя резерв сомнительных долгов».
Для снижения рисков многие эксперты рекомендуют перед списанием долга в налоговом учете все же доначислить резерв в учете бухгалтерском.
В нашем примере это означает, что перед отражением безнадежного долга в декларации бухучет должен отразить такую корреспонденцию:
Дт 94 - Кт 38 — 138000 грн.
Дт 38 — Кт 36 — 276000 грн.
Обратим внимание на такой момент: списание безнадежного долга в налоговом учете увеличит затраты на всю сумму долга. Это не касается лишь случаев банкротства и списания по результатам мирового соглашения (п.п. 159.1.6 НК).
Таким образом, после истечения срока исковой давности продавец в строке 06.5.4 Приложения IB к декларации отразит сумму 276000 грн.
Интересная получается математика: после того, как безнадежная задолженность будет окончательно списана, бухучет отразит убытки на сумму себестоимости проданных активов, а налоговый учет — на продажную стоимость активов. То есть налогооблагаемая прибыль продавца уменьшится не только на сумму его фактических затрат, но и на сумму неполученной прибыли.
Комментаторы НК объясняют эту замечательную возможность так:
«Наверное, эта возможность компенсировать экономические выгоды продавца должна быть результатом его работы по взысканию долга в течение трех лет».
Выходит, что если устроить поставку с астрономической рентабельностью, то при признании долга по такой поставке безнадежным налогооблагаемую прибыль можно уменьшить на астрономически большую сумму.
Забавные, однако, вырисовываются перспективы для оптимизаторов.
Добавим к этому еще один нюанс.
Аналитики, ссылаясь на «Единую базу налоговых знаний» http://www.sta.gov.ua. обращают внимание и на то, что налоговики не требуют сторнировки затрат продавца при списании безнадежного долга.
Подведем итоги.
Правила бухгалтерского и налогового учета сомнительных и безнадежных долгов отличаются весьма существенно.
И, надо сказать, что налоговые алгоритмы регулирования соответствующих операций в некоторых нюансах выглядят довольно либерально. Во всяком случае, до тех пор, пока налоговики не спохватятся и не устроят с помощью своих официальных и неофициальных консультаций разъяснительно-просветительский произвол.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 09 окт 2011, 10:34

налоговик писал(а):Vetal' писал(а):Откуда "дровишки"? Я бы сказал, что продавец просто обеспечит ноль (минус доход, минус с/с)... Временно...Вот и я о чем. (кстати а почему "временно"?)


День добрый! Временно, это я имел в виду до расплаты покупателем... В данном же случае безнадега...

налоговик писал(а):Суть предложенной "оптимизации" Выходит, что если устроить поставку с астрономической рентабельностью, то при признании долга по такой поставке безнадежным налогооблагаемую прибыль можно уменьшить на астрономически большую сумму.Забавные, однако, вырисовываются перспективы для оптимизаторов.состоит в том, чтобы вначале заплатить астрономический налог на прибыль (плюс НДС не менее астрономический), в надежде потом его уменьшить?


Иван Чалый - автор уважаемый. И в принципе оно-то все теоретически верно в плане выгоды, но, имхо, не особо практично... Немного проиллюстрирую тему.

Пример 1.
Поставака на 120 000 грн товара с/с 1 грн.

Доход - 100 000 грн, НДС - 20 000 грн, расходы - 1 грн.
Иск в суд: доходы "минус 100 000", расходы "минус 1 грн", НДС как стоял, так и стоит! :)
Безнадега (пп. 14.1.11 НКУ), до которой еще нужно дотянуть - расходы 120 000 грн. Кстати, для безнадеги, грубо говоря, только два основания остаются в пп. 14.1.11 НКУ: "а" и "в". Вариант с тремя годами ("а") не сработает изначально, так что только банкротство/ликвидация. Плюс проблема: резервирование в бухучете, как предпосылка для налоговых затрат...

14.1.11. безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:
а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;
...
в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;;


Тут интересная мысль (я бы сказал отличие от старого механизама) вот:
налоговик писал(а):Интересная получается математика: после того, как безнадежная задолженность будет окончательно списана, бухучет отразит убытки на сумму себестоимости проданных активов, а налоговый учет — на продажную стоимость активов. То есть налогооблагаемая прибыль продавца уменьшится не только на сумму его фактических затрат, но и на сумму неполученной прибыли.


Пример 2.
По закону о прибыли:
- продажа - доход 100 000, НДС - 20 000;
- иск в суд 120 000 ВР;
- безнадега - расходы дополнительно не увеличиваем (пп. 5.2.8 Закона о прибыли), т.к. задолженность уже в расходах.
5.2.8. Суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Для банків та інших небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 12 цього Закону.

Т.е., грубо говоря, выходили на 0.

По НКУ:
- продажа - доход 100 000, расходы - 1 грн, НДС - 20 000;
- иск в суд: доходы минус 100 000, расходы минус 1 грн. Занулили продажу.
- безнадега - расходы 120 000 грн!

пп. 138.10.6 НКУ, абз. г) витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Для банків та небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 159 цього Кодексу.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 09 окт 2011, 11:55

Добрый день!

Интересная тема :)

Т.е. получается, что уменьшаем сегодня доходы по сомнительному основанию, и плюс к этому после банкротства/ликвидации (и только) ставим безнадежные расходы?
Кстати, так же нужно было делать до 349 закона?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 09 окт 2011, 13:06

Печкин писал(а):Добрый день!

Интересная тема :)

Т.е. получается, что уменьшаем сегодня доходы по сомнительному основанию, и плюс к этому после банкротства/ликвидации (и только) ставим безнадежные расходы?
...


Добрый день!
Да, получается при подаче иска выходим на ноль по ст. 159 НКУ и потом, если дотягиваем до безнадеги, - зарезервированный долг включаем в расходы.

Печкин писал(а):...
Кстати, так же нужно было делать до 349 закона?


Не совсем понял вопрос. По Закону о прибыли было по-другому (см. выше). :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 09 окт 2011, 13:40

Vetal' писал(а):
Печкин писал(а):...
Кстати, так же нужно было делать до 349 закона?



Не совсем понял вопрос. По Закону о прибыли было по-другому (см. выше). :)


Но до 349 закона было еще немного по другому.
Т.е. ставили по 12.1 не в ВР, а уменьшали ВД. В связи с чем под ограничение из 5.2.8 ("що не була віднесена до валових витрат") формально не попадали.
Я к тому, что и раньше (до 2003 года) ставили вначале минус ВД, а потом ВР по 5.2.8 ? :) Соглашались ли на это налоговики?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 09 окт 2011, 14:17

Ну да при царе было все иначе :)
По-крайней мере, я не помню чтобы мытари более-менее внятно высказывались против. Хотя и тогда именно этим "безнадежным" вопросом активно интересовался.
Впрочем, имхо, именно такое развитие событий вообщем-то можно считать нормальным, хотя, конечно, немного переборщили с идеей включать в расходы не с\с, а всю задолженность. Но это, опять-таки, за какой конец и на кого потянуть одеяло. :)
Те есть, думаю, что это не НКУ - очень хороший, а Закон о прибыли в реадкции Закона № 349 - был не очень справедлив по отношению к кредитору... ;)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 09 окт 2011, 14:36

Спасибо. Нужно будет дополнительно еще подумать...
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 09 окт 2011, 14:56

Всегда рад пообщаться. Ну если что придумаете, маякуйте! Интересно все-таки... :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST налоговик » 17 окт 2011, 09:14

Vetal' писал(а):
налоговик писал(а):Vetal' писал(а):Откуда "дровишки"? Я бы сказал, что продавец просто обеспечит ноль (минус доход, минус с/с)... Временно...Вот и я о чем. (кстати а почему "временно"?)


День добрый! Временно, это я имел в виду до расплаты покупателем... В данном же случае безнадега...

налоговик писал(а):Суть предложенной "оптимизации" Выходит, что если устроить поставку с астрономической рентабельностью, то при признании долга по такой поставке безнадежным налогооблагаемую прибыль можно уменьшить на астрономически большую сумму.Забавные, однако, вырисовываются перспективы для оптимизаторов.состоит в том, чтобы вначале заплатить астрономический налог на прибыль (плюс НДС не менее астрономический), в надежде потом его уменьшить?


Иван Чалый - автор уважаемый. И в принципе оно-то все теоретически верно в плане выгоды, но, имхо, не особо практично... Немного проиллюстрирую тему.

Пример 1.
Поставака на 120 000 грн товара с/с 1 грн.

Доход - 100 000 грн, НДС - 20 000 грн, расходы - 1 грн.
Иск в суд: доходы "минус 100 000", расходы "минус 1 грн", НДС как стоял, так и стоит! :)
Безнадега (пп. 14.1.11 НКУ), до которой еще нужно дотянуть - расходы 120 000 грн. Кстати, для безнадеги, грубо говоря, только два основания остаются в пп. 14.1.11 НКУ: "а" и "в". Вариант с тремя годами ("а") не сработает изначально, так что только банкротство/ликвидация. Плюс проблема: резервирование в бухучете, как предпосылка для налоговых затрат...

14.1.11. безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:
а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;
...
в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;;


Вернулся в тему.
Все таки. Не могу понять в чем суть оптимизации.

Не спорю, что "Иван Чалый уважаемый автор", но калькулятор надежнее :)

А он дает даже в чистой теории убытки, а не выгоды. Давайте на описанном выше примере.

Уже в момент продажи поставщику придется заплатить по этому примеру (продажа за 120, с\с 1 грн) лишние почти 23 % налога на прибыль + почти 20 % НДС = 43 % от той самой астрономической суммы.
Это при том, что покупатель в расходах (в отдельных случаях) и точно в налоговом кредите этих сумм не увидит, т.е. у него расходы будут 100 (или 1) и налоговый кредит не 20 грн, а 20 копеек.

Допустим даже, что доживем когда-то до безнадежности задолженности (при том что уже 43 % стоимости заплатили в бюджет) и мы получаем.

Хотя нет, подаем в суд (расходы на суды и сборы - для чистоты эксперимента даже не учитываем, но они тоже есть) и выходим на ноль по прибыли, но лишние 20 % все равно лежат в бюджете.

Дальше (если даже допустить самое выгодное толкование о возможных дополнительных, по сути двойных, расходах), то через годы (тянем до безнадежной) можно будет поставить 120 в расходы, т.е. уменьшить налог на 120*0,16=19,2.

Итого: общая потеря в самом лучшем варианте = 0,8 % от стоимости товара. И это не считая:

1. банковской ставки, т.к. вначале мы платим налоги, а потом в течении следующих лет пытаемся "отработать", но все равно даже в номинальной сумме потери не возвращаются. (а по факту мы теряем с учетом "авансовой уплаты налога" и стоимости денег) не менее 15-20 % от "астрономической суммы".
2. огромных потерь (проблем) нашего покупателя, с которыми он столкнется при продаже этого самого товара.

Поэтому максимум кому чисто теоретически подойдет схема - микропредприятиям (неплательщикам НДС), но практически и им будет не супер, т.к. на этих суммах беготня с сомнительной и доказывание "двойных" расходов может выйти просто дороже.

Правильны ли расчеты? Действительно ли описанная в журнале оптимизация является на самом деле банальной благотворительностью в пользу бюджета???
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

UNREAD_POST vins » 17 окт 2011, 15:45

ЕДИНАЯ БАЗА НАЛОГОВЫХ ЗНАНИЙ

У яких випадках продавець товарів, робіт, послуг має право зменшити доходи при врегулюванні дебіторської заборгованості (з ПДВ чи без ПДВ), якщо покупець затримує оплату їх вартості та як це відображається в Податковій декларації з податку на прибуток підприємства?
Відповідно до пп.159.1.1 п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПКУ) платник податку - продавець товарів, робіт, послуг має право зменшити суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг у поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає, якщо протягом звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна; б) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу). Платник податку ? продавець, який зменшив суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг, відповідно до абзацу першого цього підпункту зобов’язаний одночасно зменшити суму витрат цього звітного періоду на собівартість таких товарів, робіт, послуг. Відповідно до ст.188 ПКУ база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 ПКУ, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб’єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв’язку з компенсацією вартості товарів/послуг. Враховуючи вищевикладене, платник податку на прибуток - продавець має право зменшити суму доходу згідно з пп. 159.1.1 п. 159.1 ст.159 ПКУ на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг), тобто без урахування податку на додану вартість, включеного до складу ціни товару (роботи, послуги) та відобразити таке зменшення у додатку СБ до Податкової декларації за податку на прибуток підприємства (далі – декларація), форма якої встановлена наказом ДПА України від 28.02.2011 №114. При цьому, такий платник податку одночасно зобов’язаний зменшити суму витрат цього звітного періоду у додатку СБ до декларації на собівартість таких товарів (робіт, послуг) без урахування податку на додану вартість, включеного до складу ціни товару (роботи, послуги). Коригування суми доходів переноситься до рядка 03.11 додатка ІД до декларації, а коригування суми витрат - до рядка 06.5.24 додатка ІВ до декларації.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 17 окт 2011, 17:34

налоговик писал(а):Вернулся в тему.
Все таки. Не могу понять в чем суть оптимизации.

Не спорю, что "Иван Чалый уважаемый автор", но калькулятор надежнее :)

А он дает даже в чистой теории убытки, а не выгоды. Давайте на описанном выше примере.

Уже в момент продажи поставщику придется заплатить по этому примеру (продажа за 120, с\с 1 грн) лишние почти 23 % налога на прибыль + почти 20 % НДС = 43 % от той самой астрономической суммы.
Это при том, что покупатель в расходах (в отдельных случаях) и точно в налоговом кредите этих сумм не увидит, т.е. у него расходы будут 100 (или 1) и налоговый кредит не 20 грн, а 20 копеек.

Допустим даже, что доживем когда-то до безнадежности задолженности (при том что уже 43 % стоимости заплатили в бюджет) и мы получаем.

Хотя нет, подаем в суд (расходы на суды и сборы - для чистоты эксперимента даже не учитываем, но они тоже есть) и выходим на ноль по прибыли, но лишние 20 % все равно лежат в бюджете.

Дальше (если даже допустить самое выгодное толкование о возможных дополнительных, по сути двойных, расходах), то через годы (тянем до безнадежной) можно будет поставить 120 в расходы, т.е. уменьшить налог на 120*0,16=19,2.

Итого: общая потеря в самом лучшем варианте = 0,8 % от стоимости товара. И это не считая:

1. банковской ставки, т.к. вначале мы платим налоги, а потом в течении следующих лет пытаемся "отработать", но все равно даже в номинальной сумме потери не возвращаются. (а по факту мы теряем с учетом "авансовой уплаты налога" и стоимости денег) не менее 15-20 % от "астрономической суммы".
2. огромных потерь (проблем) нашего покупателя, с которыми он столкнется при продаже этого самого товара.

Поэтому максимум кому чисто теоретически подойдет схема - микропредприятиям (неплательщикам НДС), но практически и им будет не супер, т.к. на этих суммах беготня с сомнительной и доказывание "двойных" расходов может выйти просто дороже.

Правильны ли расчеты? Действительно ли описанная в журнале оптимизация является на самом деле банальной благотворительностью в пользу бюджета???


На первый взгляд, расчеты правильные. Действительно, НДС зависает и отражение расходов эту ситуацию не спасает.
ИМХО, с учетом этого оптимизация нерабочая.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 17 окт 2011, 22:46

Просто, видимо, нужно убрать акцент на оптимизации через "астронимические суммы". Но если реально продавец попал в такую ситуацию - то в НКУ есть для него подарок. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 окт 2011, 07:19

Vetal' писал(а):Просто, видимо, нужно убрать акцент на оптимизации через "астронимические суммы". Но если реально продавец попал в такую ситуацию - то в НКУ есть для него подарок. :)


Это другое дело.
Но акценты были расставлены именно так (в связи с чем кое кому хотелось найти бОльшую выгоду и меня вытряхивали в поисках подтверждения "схемы").

Выходит, что если устроить поставку с астрономической рентабельностью, то при признании долга по такой поставке безнадежным налогооблагаемую прибыль можно уменьшить на астрономически большую сумму.
Забавные, однако, вырисовываются перспективы для оптимизаторов
.


В общем Ивана Чалого читай, но перепроверяй. Никакой оптимизацией здесь не пахнет, а даже наоборот, если "устраивать" так как предлагается, то влетаем в неизбежные налоговые потери.
Зато сами (по крайней мере я) в вашей помощью разобрались немного с безнадежной задолженностью. Это самое главное.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, MR, Ya

cron