Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Расходы на информационное обеспечение (семинары, подписка..)

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Печкин » 18 май 2011, 11:54

Увидел тему "Налоги и бухгалтерский учет" № 36-37: ответы с семинаров.
Вспомнил, что хотел выложить ответ из Вестника № 17-18, да забыл. Исправляюсь.

Денежные средства, уплаченные за участие в семинарах, не включаются в состав расходов

Для более детального изучения норм Налогового кодекса предприятие время от времени направляет на платные семинары своих специалистов, в частности бухгалтеров. Относятся ли к составу расходов предприятия денежные средства, уплаченные за участие в семинарах?

Состав расходов и порядок их признания приведены в ст. 138 Налогового кодекса.
Согласно п. 138.1 этой статьи расходы, учитываемые при исчислении объекта налогообложения, состоят из расходов операционной деятельности и других расходов.
В состав расходов операционной деятельности включаются расходы, связанные с себестоимостью реализованных товаров, выполненных работ, предоставленных услуг, и расходы банковских учреждений.
В состав других расходов согласно пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Налогового кодекса, в частности, включают: расходы на информационное обеспечение хозяйственной деятельности плательщика налога, в том числе по вопросам законодательства, на приобретение литературы, оплату Интернет-услуг и подписку специализированных периодических изданий.
Кроме того, в состав расходов плательщика налога включаются расходы на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации рабочих профессий, а также в случае если законодательством предусмотрена обязательность периодической переподготовки или повышения квалификации (пп. 140.1.3 п. 140.1 ст. 140 Налогового кодекса).
Учитывая, что участие в платных семинарах, в том числе по вопросам бухгалтерского и налогового учета, не может квалифицироваться как профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации и т. п., сумма денежных средств, уплаченная за участие в таких семинарах, не включается в состав расходов.
Вместе с тем в случае если плательщик налога при проведении указанных семинаров приобретает литературу по вопросам законодательства, бухгалтерского учета и т. п., то сумма денежных средств, уплаченная за такую литературу, при наличии соответствующих подтверждающих документов учитывается в составе расходов соответствующего отчетного периода (пп. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138 Налогового кодекса).

Алексей ЗАДОРОЖНЫЙ,
заместитель директора Департамента администрирования налога на прибыль и других налогов и сборов (обязательных платежей)
ГНА Украины


В общем, совет организаторам семинаров, не желающим подставлять своих клиентов.

:idea: Брать деньги нужно за материалы к семинару. Т.е. вместо платы за семинары + раздаточные материалы, включенные в стоимость, нужно делать наоборот: "Материалы стоят ХХХ грн. + право на посещение семинара прилагается". Можно и вообще о семинаре не упоминать в документах (что впрочем ранее некоторые и делали, и заменяли консалтингом и прочее).
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 5
Ася, Аll, Asia, Heloise, vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Kloshar » 18 май 2011, 13:43

Усю мою потерянную, но сознательную жизнь умные люди брали не за профподготовку а за информационное обеспечение деятельности, что и поныне полностью соотвествует ПКУ.
Не надо метериалов, еще амортизоровать заствят как бибилиотечные фонды или нематериальные активы! :mrgreen:

За это сообщение автора Kloshar поблагодарили: 3
Asia, Грета, vins
Kloshar
 
Сообщений: 683
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:17
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 май 2011, 13:59

1. Семинары в расходах тоже "поныне полностью соотвествует ПКУ". Но просто налоговикам, как видим, не нравится. Они намекают на литературу в ответе, хотя в вопросе об этом не спрашивали.
2. Материалы не амортизируются. А если и заставят, то 100 % в первом месяце и пусть гуляют.
3. А в целом согласен. Чистый консалтинг, как и раньше - должен катить. Просто немного иной порядок документального обеспечения. Но там с точки зрения подтверждения тоже не все так просто. Подавай налоговикам не только акты, а иногда и результаты. Но тогда материалы и могут пригодиться.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Asia, vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Kloshar » 18 май 2011, 15:44

Печкин писал(а): Подавай налоговикам а иногда и результаты. .


Это чем предусмотрено? Материалы не первичка. Или капризы, так можно послать.
Kloshar
 
Сообщений: 683
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:17
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 май 2011, 16:34

Доказательства вещь субъективная.
Первичка (акт, платежные документы) не доказывают связи с хоздеятельностью.
Может директор получал в личных целях информацию по поводу особенностей заключения брачного договора. И тогда формулировки типа "юридических консультаций" полностью соответствуют действительности, но расходам - не соответствуют.

Понятно, что обычно в актах страхуются - мол по вопросам хозяйственной деятельности.
Но в общем случае, такую связь может надежно подтвердить лишь сам результат.

Хотя вопрос хотя и не новый, но правильный :)
Я с постановкой согласен. Ничем не предусмотрено.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Kloshar » 18 май 2011, 17:41

Простите, но с такой логикой никак нельзя согласиться.
Мы должны выполнять исключительно законные требования.
Сегодня он у меня потребует материалы семинара, завтра отчет аудитора и по нему доначислит, послезаватра я должен буду отчитаться о содеражнии разговора с секретаршей моего контрагента, ведь и здесь можно попросить доказать хозяйственность, а после после завтра я ему руки целовать буду обязан!
Мне проще его послать, интеллигентно, в сторону ПКУ.

За это сообщение автора Kloshar поблагодарил:
Аll
Kloshar
 
Сообщений: 683
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:17
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 май 2011, 17:55

Ну так. Вопрос же не на ровном месте родился.
Недаром кучу судебных дел было по рассматриваемому предмету. Тут дело такое - он снимет расходы и потом придется в суд идти. Правда в суде налоговики должны будут доказать нехозяйственность :)

+ тема настолько древняя... вот нашел статью десятилетней давности (не самый про-налогово-настроенный журнал). Уже и законодательство другое, но суть проблемы осталась:

Скрытый текст: показать
«Вызываю... Отвечайте...
Ну, здравствуй, это я...»

Как доказывать затратность телефонных разговоров (и Интернета тоже)

Ни один семинар «Бухгалтера» не обходится без вопросов о валовых затратах по междугородным (международным) телефонным разговорам. Причем, судя по реакции зала, говорить на эту тему бухгалтераґ готовы часами.

Попытаемся обобщить наиболее разумные предложения и представить вашему вниманию наши рекомендации.

Прежде всего отметим, что в ГНАУ, в принципе, не против, чтобы расходы на междугородные телефонные разговоры включались в валовые затраты. Последнее тому доказательство — консультация главного начальника ГНАУ по прибыли А. Жеребных, который честно и откровенно признался:

«Что касается междугородных разговоров, то плательщик должен иметь документальное подтверждение того, что эти разговоры использованы исключительно в целях, соответствующих определению термина “хозяйственная деятельность”».*

* См. «Вестник налоговой службы Украины» № 40/2001, а также «Бухгалтер» № 31'2001, c. 19.

И спорить с этим честным человеком мы не будем: ну конечно, должны быть документы, подтверждающие использование разговоров исключительно в целях хозяйственной деятельности. Ведь без документов ни одна копейка в валовые затраты не попадет (см. п/п. 5.3.9 Закона О Прибыли).

Более того, мы даже не станем упрекать А. Жеребных в излишней лаконичности — не захотел, мол, конкретизировать, чем именно документально подтверждается связь телефонных разговоров с хоздеятельностью. Не захотел — и слава Богу, а то знаем мы, как работники ГНАУ «конкретизируют» нормы Закона! Наоборот, скажем большое спасибо за оставленную плательщикам свободу маневра в вопросе о документальном подтверждении.

Чем же доказать производственный характер телефонных разговоров?

Прежде всего у вас должны быть договор с АТС о предоставлении услуг связи, счет за месяц и платежные документы. Однако перечисленного, как вы понимаете, недостаточно.

Определенный интерес в связи с нашей проблемой представляет консультация в «Вестнике налоговой службы Украины» № 36/2001, посвященная налоговому учету расходов на Интернет. Как известно, между Интернетом и телефонной связью много общего, так что полезный опыт стоит учесть. Автор статьи Е. Габрук предлагает доказывать связь расходов на Интернет с хоздеятельностью следующим образом (даем в нашей интерпретации):

1) у предприятия должен быть приказ руководителя, в котором:

— обосновывается необходимость подключения к сети (мы бы написали что-то типа: «XXI столетие как век новых технологий предъявляет новые требования и к средствам связи, и к источникам информации, важнейшим из которых для нас наряду с письмами ГНАУ, безусловно, является Интернет. Посему предприятие, которое не желает оказаться на обочине прогресса, а хочет успешно развивать свой бизнес и повышать налогооблагаемую прибыль, должно подключиться к Интернету»);

— определяются направления использования Интернета: посещение официального сайта ГНАУ (http://www.sta.gov.ua) с целью получения достоверной и оперативной информации о налоговом законодательстве из первых рук, посещение официальных сайтов других государственных органов, сайтов с открытым доступом к законодательству (http://www.rada.kiev.ua), сайтов с экономическими новостями (http://www.liga.kiev.ua), использование информационных ресурсов сети для размещения рекламы и поиска интересующей информации о потенциальных партнерах; посещение сайта журнала «Бухгалтер» (http://www.buhgalter.kharkov.com), использование электронной почты для деловой переписки; другие направления, связанные с хоздеятельностью предприятия;

— назначаются ответственные за работу в информационной сети (выберете сами; лучше, чтобы таких было немного, например один);

2) предприятие вправе избрать одну из двух форм документирования Интернет-работы:

— либо ведение журнала учета работы в Интернете (фиксируется время начала и окончания работы, перечень посещенных сайтов);

— либо составление ответственными работниками отчетов о выполненной работе, к которым прилагаются необходимые подтверждения.

Безусловно, из двух предложенных Е. Габрук рекомендаций проще выполнить вторую — о составлении отчетов. Их периодичность устанавливается самостоятельно руководителем предприятия. Целесообразно, чтобы руководитель визировал такой меморандум не реже, чем раз в отчетный налоговый период.

Подобный отчет может выглядеть примерно так:

«В ноябре 2001 года продолжал пользоваться Интернетом.

При этом мною полностью соблюдались требования приказа директора от «__» ______ 200_ г. № __ о правилах пользования Интернетом на предприятии «_________». Фактов непроизводственного использования Интернета я не допускал.

В течение месяца мною были посещены следующие сайты: [следует перечень адресов].

С помощью Интернета я, в частности, прочитал 2 интервью Председателя ГНАУ Н. Азарова (прилагаются), ознакомился с проектом Налогового кодекса (не прилагается из-за большого объема), с 5 документами ГНАУ, принял участие в голосовании на официальном сайте ГНАУ «Нужно ли сократить финансирование органов налоговой службы в 2002 году и приведет ли это к ухудшению обслуживания плательщиков налогов» (голосовал «против»), узнал учетную ставку НБУ на 16.11.2001 г. (15%), ставку НДС в Мозамбике (17%), послал 10 деловых писем и получил 11 ответов.

В следующем месяце приму максимальные меры к тому, чтобы увеличить эффективность использования Интернета в своей производственной деятельности.

Ответственный работник Козлов И. И.».

Чтобы не плодить бумажки, отчет может составляться ответственным работником один — сводный за использование сети всеми сотрудниками, а последние будут этому ответработнику подконтрольны, регулярно отчитываясь перед ним в устной форме.

Однако вернемся к нашей телефонии. В принципе, подход, пропагандируемый «Вестником налоговой службы Украины» в отношении Интернета, можно использовать и в обоснование связи с хозяйственной деятельностью расходов на телефонные переговоры. То есть на предприятии целесообразно иметь приказ руководителя (одним из пунктов которого будет: «регулярно узнавать по телефону, где можно покупать дешево, а где — продавать дорого»), а также либо вести журнал телефонных разговоров, либо пользоваться системой отчетов.

Бытует мнение, что журнал телефонных разговоров должен вестись на предприятии обязательно. На наш взгляд, это заблуждение. Нигде в законодательстве подобная обязанность субъектов предпринимательства не зафиксирована, и поэтому говорить об обязательности такого подтверждающего документа нельзя. Если вы столкнетесь с теми, кто в данном факте сомневается, попросите их сослаться на действующий законодательный акт, нас опровергающий. Опровержения, разумеется, не последует. А значит, вы вправе самостоятельно определиться с формами подтверждения производственного характера расходов на телефонную связь.

Оппоненты иногда апеллируют к упоминанию подобных журналов в Перечне типовых документов, образующихся в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, других учреждений, организаций и предприятий, с указанием сроков хранения документов (утвержден приказом Главархива при КМУ от 20.07.98 г. № 41 )*. Пункт 1244 Перечня упоминает книги регистрации международных телефонных разговоров (их нужно хранить 1 год), а п. 102 — карточки и журналы регистрации телеграмм и телефонограмм, телексов, телефаксов.

* См. «Бухгалтер» № 8–9'2001, c. 17–21.

Ничего страшного в этом упоминании нет. Оно означает лишь то, что если вы такие журналы ведете, то должны хранить их в течение определенного срока.

...

Хотя мы считаем, что для документального подтверждения производственного характера разговоров вполне достаточно и утвержденных руководителем месячных отчетов ответственных работников, в которых будет указано, с кем велись переговоры и с какой целью.

В принципе, в отчете все разговоры могут группироваться по категориям: например, разговоры с поставщиками (желательно приводить наименования), разговоры с покупателями, разговоры с госорганами, разговоры с командированными работниками, прочие*. Или, например: разговоры отдела сбыта, разговоры отдела снабжения, разговоры административного аппарата и др.

* «А потом позвонили мартышки...» Впрочем, раз звонили они, то это уже их проблема.

Естественно, в отчете должно сообщаться об исключительно производственном характере всех разговоров, состоявшихся за месяц.

На предприятии может практиковаться также система указания в распечатке АТС названия предприятия, которому звонили, напротив телефонного номера. В этом случае рекомендуем заверять распечатку подписью ответственного работника — тогда она может считаться отчетом.

Саму процедуру составления отчета целесообразно установить в приказе руководителя. В нем же крупным шрифтом зафиксировать: запрещается использование междугородного телефона для непроизводственных нужд. С этим приказом желательно под расписку ознакомить всех работников, имеющих доступ к телефону.

Иногда встречаются инспекторы-оригиналы, требующие доказать «производственность» каждого абонента, с которым состоялся разговор, с помощью каких-либо договоров, актов и т. п. Например, если с владельцем номера 8-044-212-26-91 * никакого договора нет, то некоторые налоговики изволят сомневаться в связи данного звонка с хоздеятельностью.

* Рабочий телефон Председателя ГНАУ.

Такой подход представляется нам неверным.

Во-первых, в законодательстве нет требования подтверждать связь с хоздеятельностью именно заключенным договором.

Во-вторых, договор с указанным абонентом может быть еще не заключен, но данные расходы включаются в валовые затраты, поскольку связаны, например, с подготовкой производства.

В-третьих, после разговора может выясниться, что заключение договора является нецелесообразным. Такие неудачи — неотъемлемая часть какой угодно хозяйственной деятельности. Любой ученый вам скажет, что отрицательный результат — тоже результат.

В-четвертых, у вас могут быть звонки и с целью исследования рынка. Перед тем как заключить договор, вы, исполняя директорский приказ (см. выше), звонили по большому (лучше — огромному) количеству конкурирующих между собой поставщиков (и, кстати, покупателей), чтобы найти наиболее выгодные для вас условия.

В-пятых, это могут быть звонки на домашние телефоны должностных лиц предприятий-партнеров. Или инспектор предложит («Вызывайте телефонистку») собирать справки с АТС? Типа того, что номер 8-0482-01-02-03 (или, к примеру, приведенный чуть ранее) действительно принадлежит Козлову И. И.? Может, еще и справку с места его работы потребовать?

По идее, все детали должны проходить мимо отчета работника. Иначе отчет превратится в многостраничную историю, превышающую по объему финансовую отчетность государству (!), которую руководитель все равно не в состоянии будет прочесть. А значит, нарушится принцип разумной достаточности и экономической целесообразности. Если же из этих принципов исходить, то вполне должно хватать, чтобы работник, писавший отчет, мог впоследствии при необходимости дать по конкретным звонкам пояснения, если руководитель, проверяя достоверность отчета, задействует метод выборочного контроля.

Инспектор же, не доверяющий предприятию, должен недостоверность отчета доказать. Иначе в суде предприятие предъявит данный отчет как подтверждающий документ, да еще и покажет приказ руководителя, а инспектор ничего не предъявит и ничего не покажет.

Ведь доказать недостоверность будет трудновато. Не обзванивать же абонентов с вопросом: «О чем с номером 8-0572-15-66-09 вы говорили 11 сентября 1973 года?» (это когда у нашей редакции такого телефона еще не было, а наоборот, был переворот в Чили)... С точки зрения налогового контроля подобное рвение весьма нерационально (инспеґктора-то посылали на проверку не за тем, чтобы он неделю проверял связь звонков проверяемого за прошлый квартал с хоздеятельностью).

Поэтому мы рекомендуем инспектору руководствоваться здравым смыслом и не морочить голову работникам предприятия.

Тем же, кто с нами не согласен, советуем углубить свою принципиальность и, например, требовать при проверке предприятия документальное подтверждение того, что все 2,5 км чернил в ручке, приобретенной для главного бухгалтера, истрачены в производственной деятельности. И пусть главбух приложит копии документов, в которых он расписывался этой ручкой. Заодно, кстати, проверим, а все ли 500 листов приобретенной бумаги тоже использованы по производственной нужде...

Станислав Погребняк
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 май 2011, 09:42

Печкин писал(а):Доказательства вещь субъективная.
Первичка (акт, платежные документы) не доказывают связи с хоздеятельностью.
Может директор получал в личных целях информацию по поводу особенностей заключения брачного договора. И тогда формулировки типа "юридических консультаций" полностью соответствуют действительности, но расходам - не соответствуют.

Понятно, что обычно в актах страхуются - мол по вопросам хозяйственной деятельности.
Но в общем случае, такую связь может надежно подтвердить лишь сам результат.

Хотя вопрос хотя и не новый, но правильный :)
Я с постановкой согласен. Ничем не предусмотрено.


В продолжение разговора о подтверждении хозяйственности.

При проведенні підрозділом податкового контролю юридичних осіб перевірки ТОВ "Т", яке здійснювало операції по оптовому продажу програмного забезпечення та наданню послуг з технічної підтримки програмного забезпечення, встановлено наступне:

За результатом взаєморозрахунків з ТОВ «Ф» перевіряєме підприємство сформувало валові витрати на суму 560,3 тис. грн. та податковий кредит на суму 112 тис. грн. Згідно акту наданих послуг ТОВ “Ф” надало підприємству «Т» консультації. Однак, встановлено, що відсутні будь-які документи, які б конкретизували тему наданих консультацій та вказували б на зв’язок з господарською діяльністю підприємства. Посадові особи від надання пояснень з даного приводу відмовились.

В зв’язку з вищевикладеним, перевіркою встановлено відсутність підстав для віднесення витрат на проведення консультацій до складу валових витрат підприємства та відсутнє право на податковий кредит по даним операціям.

За результатами перевірки донараховано всього разом зі штрафними санкціями 460,3 тис. грн.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 май 2011, 12:58

+ еще веселые заметки по консалтингу.

При проведенні підрозділом податкового контролю юридичних осіб ДПА у м. Києві перевірки СП «Ю», основним видом діяльності якого є оптова торгівля товарами народного споживання, встановлено наступне порушення податкового законодавства.

СП «Ю» в І півріччі 2008 року отримано консультативні послуги загальною вартістю 1,4 млн. грн. від ТОВ «С» та ПП «Б», які не пов’язані з організацією та веденням господарської діяльності підприємства. Так, ТОВ «С» надавало консультації «Методи конкурентної боротьби на українському ринку». ПП «Б» надало консультативну послугу «Складання бізнес-плану». Надані до перевірки звіти про надання послуг не підписані посадовою особою ТОВ «С».

Станом на момент укладання договорів з вищевказаними підприємствами СП «Ю» здійснювало фінансово-господарську діяльність з оптової торгівлі товарами народного споживання не перший рік. Інша діяльність протягом І півріччя 2008 та в наступних періодах не проводилася. Підприємство має відносини з постійними постачальниками та постійними замовниками. Схема роботи підприємства та схема руху фінансових потоків залишалася незмінною, як протягом періоду до надання консультаційних послуг так і після них. Економічна доцільність цих консультацій взагалі відсутня. Це свідчить про те, що консультації, надані ТОВ «С» та ПП «Б» не пов’язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки ніякого суттєвого впливу на діяльність підприємства вони не мали.

Крім того:

- ПП «Б» не має права надавати консультативні послуги, оскільки згідно податкової звітності, основним видом діяльності ПП «Б» є водопровідні, каналізаційні, протипожежні роботи.

- згідно податкової звітності у ТОВ «С» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Середня облікова чисельність працюючих ТОВ «С» у згідно бази «ПДС» за 2008 рік та за І півріччя 2009року – 1 особа.

Виходячи з вище викладеного, в ході перевірки СП «Ю» встановлено факт відсутності документів, що підтверджують зв’язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку, а також не доведено, що вказані витрати платника податку придбані для їх подальшого використання у власній господарській діяльності для отримання прибутку.

За результатами перевірки донараховано разом із штрафними санкціями майже 1 млн. грн.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Печкин » 22 июн 2011, 22:43

Интересно знает ли В. Борисенко о позиции ГНАУ :)

СТОИМОСТЬ СЕМИНАРОВ ОТНОСИТСЯ В РАСХОДЫ
Главный бухгалтер нашего предприятия участвовал в платном семинаре по вопросам налогового и бухгалтерского учета. Имеем ли мы право отнести стоимость такого семинара на административные расходы в соответствии с абз. "г" п.п. 138.10.2 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 г.?

Да, имеете .Эти расходы связаны с обслуживанием и управлением предприятия и подтверждением этого является абзац "г" п.п.138.10.2 ст 138 Налогового кодекса Украины.

Начальник ГНИ в Ленинском районе города Харькова, Владимир Борисенко
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Печкин » 20 июл 2011, 16:45

Печкин писал(а):Интересно знает ли В. Борисенко о позиции ГНАУ :)


Похоже, угадал :)

Алексей, добрый день!
В газете "Вестник налоговой службы Украины" № 17-18 за 2011 г. была опубликована консультация, в которой отмечалось, что "участие в платных семинарах, в том числе по вопросам бухгалтерского и налогового учета, не может квалифицироваться как профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации и т. п., сумма денежных средств, уплаченная за участие в таких семинарах, не включается в состав расходов".
В то же время, в ответе ГНА в Винницкой области, размещенной в рамках акции "Дежурный по стране" на страницах коммерческого интернет-магазина Бухгалтер.ком.юа на вопрос: "1) можно ли относить на ВР и НК расходы на бухгалтерские семинары?" был предоставлен ответ, из которого следует, что такие расходы являются административными (а именно: "1.Відповідно до пп. 138.10.2. п.138.10 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У1 до адміністративних витрат, спрямованих на обслуговування та управління підприємством включаються, зокрема:
винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.
Крім того, відповідно до пп. 138.10.4. п.138.10 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-У1 до інших операційних витрат включаються, зокрема:
витрати на інформаційне забезпечення господарської діяльності платника податку, в тому числі з питань законодавства, на придбання літератури, оплату Інтернет-послуг і передплату спеціалізованих періодичних видань").
Правильно ли был нами понят ответ Винницкой ГНА или все-таки ответ, опубликованный в вышеупомянутом "Вестник налоговой службы Украины" № 17-18 более точно отражает позицию ГНАУ?

Дарья
18.07.11 22:15

А.З. Це витрати на інформаційне забезпечення господарської діяльності. Відповідь у "Віснику податкової служби" буде переглянуто.

Алексей Задорожный, заместитель директора Департамента администрирования налога на прибыль и других налогов и сборов (ресурсных платежей) Государственной налоговой администрации Украины


Речь здесь о вестнике с которого начиналась эта тема (см. выше).

Соответственно меняю название темы:

БЫЛО: Расходы на семинары в расходы не включаются (позиция ГНАУ)
СТАЛО: Расходы на семинары в расходы включаются (позиция ГНАУ)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
T@н@, vikakool
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Kloshar » 20 июл 2011, 16:58

Печкин писал(а):[

А.З. Це витрати на інформаційне забезпечення господарської діяльності. Відповідь у "Віснику податкової служби" буде переглянуто.
)


Горбатого могила исправит! :D
Kloshar
 
Сообщений: 683
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:17
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST налоговик » 20 июл 2011, 17:24

Печкин писал(а):Соответственно меняю название темы:
БЫЛО: Расходы на семинары в расходы не включаются (позиция ГНАУ)
СТАЛО: Расходы на семинары в расходы включаются (позиция ГНАУ)

Держите меня крепко :lol: :lol: :lol:

Один простой вопрос - можно ли относить стоимость семинаров в расходы?

1 эпизод (май 2011): Задорожный - НЕТ
2 эпизод (22 июня): Борисенко (ГНИ Ленинск. р-н Харькова) - ДА
3 эпизод (18 июля): Винницкая ГНА - ДА
4 эпизод (сегодня): Задорожный - ДА
5 эпизод (сегодня): Макаров (Днепр зам пред) - НЕТ :lol:

занавес

5 эпизод ниже:

Скрытый текст: показать
Чи включаються в податкові витрати, витрати за участь у семінарах з питань податкового законодавства?
Доброго дня! Дякую за питання.

Відповідно до абз.»г»п.138.10.2.ст.138 до складу інших витрат включаються адміністративні витрати спрямовані на обслуговування та управління підприємством, в т.ч. винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності . Витрати пов’язані із участю у платних семінарах, в т.ч. з питань бухгалтерського обліку не можуть кваліфікуватися , як професійна підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікаціі тощо. Сума коштів, сплачена за участь у семінарі не включаються до складу витрат.

Макаров Денис Валериевич
Заместитель председателя ГНА в Днепропетровской области

И это только за последние несколько месяцев и только то, что на бухфоруме засветилось :lol:

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

UNREAD_POST vikakool » 20 июл 2011, 17:47

так что - теперь из-за Макарова Печкину опять менять название темы?! :lol:
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST налоговик » 27 июл 2011, 09:07

ПОСЕТИЛИ УЧЕБНЫЙ СЕМИНАР: БУДУТ ЛИ РАСХОДЫ?

Работники предприятия приняли участие в учебном семинаре по вопросам практического применения налогового законодательства Украины, организованном и проведенном консалтинговой компанией. Можно ли расходы предприятия на участие в таком семинаре включить в расходы при расчете налога на прибыль?
Согласно Налоговому кодексу (далее - НК) в состав прочих расходов включаются административные расходы, направленные на обслуживание и управление предприятием, в частности вознаграждение за консультационные, информационные, аудиторские и другие услуги, получаемые налогоплательщиком для обеспечения хозяйственной деятельности (абзац «г» пп. 138.10.2 НК). Учебные семинары, в том числе и по вопросам практического применения налогового законодательства, являются формой предоставления консультационных и информационных услуг по указанным вопросам и связаны с ведением хозяйственной деятельности предприятия. Следовательно, стоимость услуг по организации и проведению таких семинаров можно включать в состав расходов при расчете налога на прибыль.
Дополнительно отметим, что такие расходы (как прочие расходы) признаются расходами того отчетного периода, в котором они были осуществлены, на основании первичных документов, подтверждающих их осуществление (п. 138.2, 138.5 НК).

Алексей ЗА ДОРОЖНЫЙ, заместитель директора Департамента администрирования налога на прибыль и других налогов и сборов (обязательных платежей) ГНА Украины

Баланс № 59 (1097) 25 июля 2011


Т.е. на текущий момент так.

Один простой вопрос - можно ли относить стоимость семинаров в расходы?

1 эпизод (май 2011): Задорожный - НЕТ
2 эпизод (22 июня): Борисенко (ГНИ Ленинск. р-н Харькова) - ДА
3 эпизод (18 июля): Винницкая ГНА - ДА
4 эпизод (20 июля): Задорожный - ДА
5 эпизод (20 июля): Макаров (Днепр зам пред) - НЕТ :lol:
6 эпизод (25 июля): Задорожный - ДА
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya