Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

ЕСВ и выплаты после увольнения

Путеводитель по разделу. Налогообложение выплат физлицам (зарплата, подряд). Всё об ЕСВ. Индексация заработной платы.

Модератор: ФЛ7

UNREAD_POST VOA » 12 янв 2013, 21:31

Разве я обиженный смайлик нарисовала? Наоборот, это я свою дурацкую аудиторскую привычку давать более развёрнутый ответ, чем сформулирован вопрос, себе на вид поставила. ;)
Наоборот, Вам - спасибо. Обратила внимание на невстречавшиеся в моей практике нюансы. :a_g_a:
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5233
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1809 раз.
Поблагодарили: 2040 раз.

UNREAD_POST макс.лю » 12 янв 2013, 21:33

:) ну и хорошо.но я до сих пор не уверена гр.8 что касается 2000года.
макс.лю
 
Сообщений: 252
Зарегистрирован: 25 ноя 2012, 11:36
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST VOA » 12 янв 2013, 21:35

Так я ж Вам ответила, что не касается. НСЛ появилась только с 2004 года.
Повторю своё мнение: для работника, уволенного в 2000 году доход с признаком 101 (хотя про 101 поискала бы ещё, вдруг надо ставить 01 - как было в 2000 году. Хотя я уже не помню - как там 8ДР заполнялась) и прочерком в графе 8 (её же просто не существовало тогда).
Вот тут ответила viewtopic.php?p=49451#p49451
Последний раз редактировалось VOA 12 янв 2013, 21:40, всего редактировалось 3 раз(а).
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5233
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1809 раз.
Поблагодарили: 2040 раз.

UNREAD_POST макс.лю » 12 янв 2013, 21:37

так что прочерк?а то сделала,но пока не сбрасываю,может еще какието сомнения возникнут. :?
макс.лю
 
Сообщений: 252
Зарегистрирован: 25 ноя 2012, 11:36
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 12 янв 2013, 21:46

макс.лю писал(а):6. Своєчасно не отримана з вини працівника заробітна плата компенсації не підлягає.
Чисто для інтересу - а як так вийшло, що з вини працівника? Не з'явився отримати?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST макс.лю » 12 янв 2013, 21:52

marlboro писал(а):
макс.лю писал(а):6. Своєчасно не отримана з вини працівника заробітна плата компенсації не підлягає.
Чисто для інтересу - а як так вийшло, що з вини працівника? Не з'явився отримати?

если кратко - да :)
макс.лю
 
Сообщений: 252
Зарегистрирован: 25 ноя 2012, 11:36
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST VOA » 13 янв 2013, 16:26

Ничего эпохально-революционного, просто ещё одна заметка по поводу ЕСВ и НДФЛ при увольнении работника и наличии возвратного займа, срок погашения которого не наступил на дату увольнения:
? Чи оподатковується ПДФО та ЄСВ сума безвідсоткової фінансової допомоги (позики), яка надана працедавцем своєму працівнику, за якою термін повернення не настав, при звільненні працівника?



! Згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України (ЦК) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК). Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до підпункту 14.1.257 Податкового кодексу України (ПК) поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (пп.165.1.31 ПК).

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається:
сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року (пп.164.2.7 ПК);
дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст.165 ПК) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації (пп. «д» пп.164.2.17 ПК).

В переліку виплат (сум) фонду оплати праці (в т. ч. фонд основної заробітної плати, фонд додаткової заробітної плати та інші заохочувальні та компенсаційні виплати), встановленого Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5 (далі - Інструкція №5) позика (фінансова допомога) не зазначається.

Згідно з пунктом 3.28 Інструкції №5 не належать до фонду оплати праці позики, видані працівникам підприємств для поліпшення житлових умов, на індивідуальне будівництво та заведення домашнього господарства.

Отже, протягом строку, на який була видана поворотна фінансова допомога у фізичної особи не виникає доходу, а отже і відсутні зобов'язання по нарахуванню та сплаті ПДФО, навіть якщо така фізична особа звільняється. У разі анулювання юридичною особою - кредитором, яка надала поворотну фінансову допомогу, боргу фізичної особи до закінчення строку позовної давності, сума такого боргу включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу фізичної особи. ЄСВ з сум фінансової допомоги (позики) не нараховується й не утримується.

Источник: http://24.golovbukh.ua/ua/news/view/8536
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5233
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1809 раз.
Поблагодарили: 2040 раз.

UNREAD_POST ЮЛЬЧИК » 05 июл 2013, 13:36

Работник уволился 25.06.13 , но в заявлении написал, что просит выплатить расчетные в день выплаты зарплаты по предприятию 04.07.13 , ему выплатили все 04.07 согласно заявлению и приказу. Подскажите является ли это противозаконным , что выплата не была осуществлена в последний рабочий день?
ЮЛЬЧИК
 
Сообщений: 83
Зарегистрирован: 10 фев 2011, 12:00
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

UNREAD_POST налоговик » 05 июл 2013, 14:28

ЮЛЬЧИК писал(а):Работник уволился 25.06.13 , но в заявлении написал, что просит выплатить расчетные в день выплаты зарплаты по предприятию 04.07.13 , ему выплатили все 04.07 согласно заявлению и приказу. Подскажите является ли это противозаконным , что выплата не была осуществлена в последний рабочий день?


Является: полный расчет на день увольнения должен быть произведен. Можете заплатить средний заработок за период с 26.06 по 04.07. Можете, не платить, но когда-нибудь работник может у вас его потребовать. Правда - только за этот же период, с момента увольнения до момента окончательного расчета.
+ может быть штраф от инспекции по труду, но там срок давности три месяца.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 05 июл 2013, 18:07

налоговик писал(а):Можете заплатить средний заработок за период с 26.06 по 04.07. Можете, не платить, но когда-нибудь работник может у вас его потребовать.

ВСУ считает, что отсутствие ограничений в плане сроков по взысканию денежных сумм не распространяется на выплаты за задержку, если не выплаченные суммы все же были в дальнейшем выплачены. Сроки взыскания предусмотренные статьей 225 КЗОТ не используются только если задержанную сумму не выплатили.

ПЛЕНУМ ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці":
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові, однак якщо суд установить, що останній є необгрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST lutishka » 05 июл 2013, 18:10

А если выплата наличными не была произведена, т.к. работник не явился, и сумма была депонирована? :roll:
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2299
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 950 раз.
Поблагодарили: 1056 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 05 июл 2013, 18:25

Если у нас есть доказательства что сотрудник был уведомлен: уведомления о вручении соответствующих писем, получение уведомления о невозможности вручить (мы письмо отсылали, конечно же, на адрес который работник нам дал на наш вежливый вопрос ранее ;) ), показания свидетелей, или зафиксирован факт отправки уведомление по электронной почте - думаю работодатель не должен отвечать. Слыхал что и практика такая же, но сам не знаком с ней, не углублялся в вопрос с этой стороны :geek:

Кстати, на надлежащим образом депонированную сумму ЗП распространяется исковая давность на общих основаниях.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
lutishka
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST lutishka » 05 июл 2013, 18:41

Marlboro писал(а):Если у нас есть доказательства что сотрудник был уведомлен: уведомления о вручении соответствующих писем, получение уведомления о невозможности вручить (мы письмо отсылали, конечно же, на адрес который работник нам дал на наш вежливый вопрос ранее )
Если почтой направили уведомление, то "гулять" оно может больше месяца, если не было вручено, и к тому моменту обычные сроки выплаты зарплаты по-любому пройдут :)
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2299
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 950 раз.
Поблагодарили: 1056 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 05 июл 2013, 19:40

lutishka писал(а):Если почтой направили уведомление, то "гулять" оно может больше месяца, если не было вручено, и к тому моменту обычные сроки выплаты зарплаты по-любому пройдут :)

Ну раз тема плавно перешла в эту плоскость, то вопрос надо решать :)
Ухвала ВСУ від 24 березня 2010:
Скрытый текст: показать
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 березня 2008 року ОСОБА_6 був відсутнім на робочому місці з 12 години до 18 години. Указана обставина підтверджується д оповідною запискою керуючої магазину ОСОБА_7 від 21 березня 2008 року, актом про відсутність працівника на робочому місці від 21 березня 2008 року та відображена в табелі обліку робочого часу за березень 2008 року. У ТОВ «Фоззі-Січ» була відсутня можливість видати ОСОБА_8 трудову книжку й провести з ним розрахунок у день звільнення, тобто 21 березня 2008 року, оскільки останній вчинив у цей день прогул.

На виконання вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 № 58, і ст. 116 КЗпП України відповідач надіслав ОСОБА_6 на адресу, указану в особовій справі позивача, рекомендовані листи від 24 березня 2008 року, від 4 квітня 2008 року та від 11 квітня 2008 року з повідомленнями про необхідність отримання трудової книжки та розрахунку.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги посилання ОСОБА_8 на те, що вказані листи ним отримані не були, оскільки після звільнення позивач змінив місце проживання та не повідомив про це ТОВ «Фоззі-Січ».

Листи від 24 березня 2008 року за вих. № № 1131, 1131/1, 1132, 1132/1 були фактично направлені ОСОБА_8. згідно з поштовим штемпелем у реєстрі відправки 29 березня 2008 року.
Решение правда по прогулу - не совсем наша ситуация, так как в 117 есть об работниках не работавших в последний день особая оговорка. Но выводы сделанные ВСУ в целом весьма примечательные.

Далее здесь уже ВССУ делает более смелые заявления - доказать вину работодателя нужно в любом случае, то-есть презумпции вины нет (имхо - неправильная позиция, работодатель виноват если не докажет обратное).
Скрытый текст: показать
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено, що, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своє вини.

Виходячи з аналізу змісту норми ст. 117 КЗпП України, яка передбачає відповідальність власника за затримку розрахунку при звільненні, слід дійти висновку, що підставою такої відповідальності є, по-перше, факт порушення власником строків розрахунку при звільненні (ст. 116 КЗпП України) та, по-друге, вина власника.

Зазначені вимоги не були враховані апеляційним судом при ухваленні рішення.

У порушення норм ст. 116 КЗпП України суд не встановив вину власника у порушенні строків розрахунку при звільненні ОСОБА_3; не дослідив наказ про звільнення, ким він готувався, що в ньому було вказано; не зясував причини неотримання нарахованих коштів ОСОБА_3, яка безпосередньо готувала, як головний бухгалтер підприємства, відомості про нарахування заробітної плати; не зясував обставину чи зверталася позивачка до відповідача про отримання розрахунку при звільнення про існування, якого вона, як головний бухгалтер, не могла не знати.

У порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив доводи викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.


Здесь позицию о письмах поддерживает апелляция с оговорками:
Скрытый текст: показать
Вказував, що він працював у відповідача і 15.08.2011 року був звільнений з ро боти. Але при звільненні, з ним не був проведений розрахунок по заробітній платі за серпень місяць. Відповідач це зробив зловживаючи його довірою та шляхом обману. Ним неодноразово були сприйняті спроби домовитись з відповідачем про виплату за боргованої заробітної плати, але це ні до чого не привело. До теперішнього часу від повідач не розрахувався з ним.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що в день звільнення позивача йому була нарахована заробітна плата за серпень 2011 року і в той же день було запропоновано її отримати. Але позивач в бухгалтерію не з'явився і в той же день покинув підприємство. На наступний день позивачу було направлено лист-повідомлення про необхідність з'явитися до бухгалтерії підприємства і отримати заробітну плату. Але позивач не з'явився за заробітною платою і не повідомив, яким чином йому можливо виплатити її. У зв'язку з цим нарахована позивачу заробітна плата була внесена до реєстру депонованих сум, де вона і знаходиться. Вважає, що вини підприємства в неотриманні позивачем нарахованої заробітної плати немає.
...
Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що оскільки відповідач 16.08.2011 року направив позивачу письмове повідомлення про отримання кінцевого розрахунку, то у нього відсутні підстави для відповідальності за невчасний розрахунок зі звільненим працівником, яка передбачена ст. 117 КЗпП України.

Однак, всупереч вимогам ст. 213 ЦПК України про законність і обґрунтованість рішення до таких висновків районний суду дійшов при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення районного суду та ухвалення нового рішення.
....
По справі безспірно встановлено, що в день звільнення позивач працював, тому відповідач виходячи з наведеної норми ст. 116 КЗпП України повинний був з ним розрахуватися 15 серпня 2011 року. Посилання відповідача на докладну записку бухгалтера від 27.08.2012 року про те, що ОСОБА_1 не з'явився до бухгалтерії за отриманням зарплати є безпідставним, оскільки вона не свідчить про те, що ОСОБА_1 при звільненні було запропоновано отримати розрахунок, а він від нього відмовився. Про те, що він бажав отримати цей розрахунок свідчать його подальші звернення до правоохоронних органів. При цьому районний суд безпідставно взяв до уваги лист відповідача від 16.08.2011 року за № 1608/11-1 про можливість отримання розрахунку при звільненні, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження його відправки на адресу позивача матеріали справи не містять, не були вони надані відповідачем і при апеляційному розгляді справи. Наданий відповідачем поштовий конверт, який відповідно до поштових відміток на якому адресат не проживає, не містить номера квартири, а також -переліку поштового вкладення, що свідчить про неналежність і недопустимість такого доказу (а.с. 43-44).

Разом з тим, оскільки як визнав сам позивач, аналогічний лист № 1 від 21.12.2011 року він отримав від відповідача у грудні 2011 року (а.с. 10), однак вирішив з цього приводу звернутися до суду, то судова колегія вважає, що відповідач винний у невчасному розрахунку позивача при звільненні до грудня 2011 року включно і тому передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність підлягає застосуванню в сумі, з урахуванням середньомісячного заробітку позивача, який складає 2276,37 грн., та 93 днів прострочення зобов'язання: 108,39 грн. седеньоденного заробітку х 93 дн. = 10 080,27 грн.
Резюме: надо слать письма с уведомлением (ВНЕЗАПНО). Интересно другое - если послать письмо значительно позже, то это прерывает насчитывание компенсации за задержку, более того - исходя из позиции ВСУ выше полагаю, что запускается трехмесячный счетчик.

А вот уже здесь подымается вопрос об необходимости фактического уведомления сотрудника. Если письмо было ему направлено, но он его не получал, то ответственность с работодателя не снимается. Там же интересные ссылки на нормативку:
Скрытый текст: показать
Посилання відповідача на те, що училище двічі 9 і 12 серпня 2010 р. поштою рекомендованим листом із зворотнім повідомленням пропонувало позивачці отримати трудову книжку, належними доказами не підтверджені.

Так, відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (далі - Правила) рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п. 114 цих же Правил фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищезазначеного, позивачка вважалась би належним чином повідомленою про необхідність отримати трудову книжку в тому разі, коли відповідачем не лише відправлено на її адресу такі листи, а й доведено факт їх вручення адресатові під розписку. Однак доказів про вручення позивачці указаних листів відповідач не надав.


Здесь апелляция соглашается с выводом, что послав письмо немного позже этот факт прерывает дальнейшее насчитывание компенсации.

Здесь суд считает, что если письмо было отправлено, но сотрудник отказался его получать (о чем свидетельствует почта), то работодатель свои обязательства выполнил и более не отвечает.

Было много других, скинул самые интересные.
В общем как-то так, резюмируя: всякое возможно :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4815
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST налоговик » 05 июл 2013, 23:46

Marlboro писал(а):
налоговик писал(а):Можете заплатить средний заработок за период с 26.06 по 04.07. Можете, не платить, но когда-нибудь работник может у вас его потребовать.

ВСУ считает, что отсутствие ограничений в плане сроков по взысканию денежных сумм не распространяется на выплаты за задержку, если не выплаченные суммы все же были в дальнейшем выплачены. Сроки взыскания предусмотренные статьей 225 КЗОТ не используются только если задержанную сумму не выплатили.

ПЛЕНУМ ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці":
Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Пропуск без поважних причин тримісячного строку звернення до суду є самостійною підставою для відмови в позові, однак якщо суд установить, що останній є необгрунтованим, він відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав.


Да, но сумма то уже меняться не будет. Ну условно говоря: все положенные суммы мы заплатили, но с опозданием на 7 дней; средний заработок за время задержки - 1000 грн.
Хоть мы сейчас их выплатим, хоть через три года - это будет 1000 грн.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ С ДОХОДОВ, ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ВЗНОС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, MR, Ya