Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Дополнительное благо (НДФЛ)

Путеводитель по разделу. Налогообложение выплат физлицам (зарплата, подряд). Всё об ЕСВ. Индексация заработной платы.

Модератор: ФЛ7

UNREAD_POST karon » 04 окт 2013, 12:25

В Апреле 2013.З/П была-950 грн. премия к юбилею 650 грн,надбавка 500грн, и премия ежемесичная 450 грн. и больничные уже начислили за 7 дней 650 грн.
Май месяц-З/П-1500грн и премия 450 грн .
Июнь -Командировка -.получил 500грн.
получил суточные 1200грн.
получил З/П-1000грн.
и премия ежемесичная 450 грн.
Июль-2013г. был в отпуске 18 рабочих дней .отпускные получил -1300грн. премия 150 грн. З/П за 4 дня рабочих -300грн.
Август 2013-З/П -1500 и премия 450грн.
Работник болел в Сентябрь месяц с 6.10.2013. по 17.10.2013 стаж его 6 лет
З/П его 1500 и премия 450.
Не сображаю как это все сложить вместе и расчитать .


Подробнее: Дополнительное благо (НДФЛ)

По Сентябрю мои расчеты поправте если не так. :oops: За полгода -апрель, май ,июнь, июль ,август- сложила рабочие дни -124 дня.
1950*6=11700:124=94,35 сред З/П
1)94,35*5=471,75
2)94,35*3=283,05
3)471,75+283,05=754,80
754,80*2%=15,096ПФУ взнос
754,80*33,2%=250,59 ПФУ
ЕСВ=1950*3,6%=70,20
1950*80%=1560 стаж
Дт - Кт
93 663
652 663
93 651
663 651
663 641

Вот как то так[/quote]
Karon
karon
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 01 окт 2013, 16:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST karon » 04 окт 2013, 14:15

Мне кто небуть ответит?по моему решению правильно или нет.
Karon
karon
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 01 окт 2013, 16:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST lutishka » 04 окт 2013, 14:22

karon писал(а):Работник болел в Сентябрь месяц с 6.10.2013. по 17.10.2013
:?
Может Вы уже перестаните дублировать свои посты, а лучше почитаете вот это
lutishka писал(а):За какой период определить кол-во рабочих дней и с какой целью - для оплаты больничного в октябре? Тогда читайте здесь: Расчет больничных в 2013 году http://www.interbuh.com.ua/ru/view/oneregulations/6747
и поймете в чем Ваши ошибки при определении среднедневной зарплаты (о проводках пока вообще нет речи, т.к. вначале надо сделать правильно расчет по суммам. И вот это
karon писал(а):Дт - Кт
93 663
652 663
93 651
663 651
663 641
больше похоже на шифровку)
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2374
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 1028 раз.
Поблагодарили: 1083 раз.

UNREAD_POST demko » 23 окт 2013, 18:07

Доброго дня.
Підприємство придбало для по безготівці для клієнта (потенційного учасника товариства) авіаквитки.
Додаткові блага — кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов’язаний із виконанням обов’язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами р. IV ПКУ)

Враховуючи пп.14.1.47 ПКУ і пп."е" пп.164.2.17 придбання авіаквитків для клієнта в рекламних цілях вважатиметься додатковим благом і підлягає оподаткуванню ПДФО.

У свою чергу в листі ДПСУ від 22.11.2012 р. № 5743/0/61-12/15-1415 роз’яснено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу підзвітної особи (із метою оподаткування ПДФО) не включаються кошти (готівкові, безготівкові, використання корпоративних платіжних карток), отримані від роботодавця під звіт на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг і відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (п. 170.9 ПКУ). Водночас обов’язковою умовою є рекламна спрямованість витрат, здійснених за рахунок таких коштів, і їх документальне підтвердження.


Отже, якщо придбання авіаквитків здійснити через підзвітну особу і підготувавши весь пакет документів, які будуть підтверджувати витрати на проведення представницьких заходів, можемо уникнути оподаткування ПДФО в даній ситуації.

Вертаючися до початку, купівля квитків для клієнта нерезидента буде додатковим благом?

Сам :ya-za: , проте чи є ще якісь міркування.
demko
 
Сообщений: 84
Зарегистрирован: 11 мар 2011, 16:25
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST fgrubin » 28 ноя 2013, 15:03

Фермерське господарство є замовником робіт по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам в розмірі земельної частки (паю) із земель, що знаходяться у постійному користуванні господарства. В результаті члени господарства отримують у власність і відповідно оформлюють таке право власності на відведені земельні ділянки. Цільове призначення земельних ділянок - ведення фермерського господарстсва. Фермерське господарство продовжує користуватись цими земельними ділянками.
Чи виникає об"єкт оподаткування ПДФО у членів господарства на суми, що сплачує господарство виконавцю проекту?

Крім того, багато підприємств є замовниками і проплачують виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), щоб в подальшому зареєструвати такі земельні ділянки та договори оренди. Як бути в такому випадку з ПДФО з громадян, що є власниками цих земельних ділянок?

Спілкувався з бухгалтерами підприємств, що були замовниками таких проектів. Вони говорять, що не нараховували доходи власникам земельних ділянок, адже вони сплачували не персоніфіковано за кожну людину, а однією сумою за всі проекти землеустрою відповідно до договору з розробником такого проекту і в договорі не зазначено конкретних фізичних осіб за які сплачувались кошти.
Хоча в технічній документації всі фізичні особи абсолютно персоніфіковані, там є і копії паспортів і копія податкових номерів і взагалі технічна документація виконувалась на кожну окрему земельну ділянку у якої є конкретний власник.

Буду вдячний всім, хто може щось висловити з даного приводу.
fgrubin
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 28 ноя 2013, 14:33
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

UNREAD_POST налоговик » 28 ноя 2013, 17:26

Это в рамках этого переходного положения ЗКУ?

8. Сільськогосподарські підприємства, які до введення у дію цього Кодексу уклали з власниками земельних часток (паїв) договори оренди, можуть, за бажанням власників цих часток (паїв), замовити землевпорядній організації виконання землевпорядних робіт, необхідних для виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), видачі їх власникам державних актів на право власності на землю та оплатити виконання таких робіт. Сільськогосподарське підприємство має переважне право на оренду земельних ділянок у таких громадян на строк, що був обумовлений у договорі оренди земельної частки (паю), або, за погодженням сторін, на інший строк.

Члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств та працівники державних і комунальних закладів освіти, культури та охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонери з їх числа, які на час набрання чинності цим Кодексом не приватизували земельні ділянки шляхом оформлення права на земельну частку (пай), мають право на їх приватизацію в порядку, встановленому статтями 25 та 118 цього Кодексу. В сільськогосподарських акціонерних товариствах право на земельну частку (пай) мають лише їх члени, які працюють у товаристві, а також пенсіонери з їх числа.

При обчисленні розміру земельної частки (паю) враховуються сільськогосподарські угіддя, які були передані в оренду із земель державної чи комунальної власності або які на час набрання чинності Земельним кодексом України належали цим підприємствам на праві колективної власності чи перебували у постійному користуванні, за винятком земель, що не підлягають приватизації або залишаються у державній чи комунальній власності відповідно до цього Кодексу.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5776
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 2639 раз.

UNREAD_POST fgrubin » 28 ноя 2013, 20:45

Нет, это в рамках действующего кодекса.
Стаття 31. Землі фермерського господарства
1.Землі фермерського господарства можуть складатися із:
а) земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі;
б) земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності;
в) земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди.
2. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).
Стаття 32. Приватизація земельних ділянок членами фермерських господарств
1. Громадянам України - членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.
2. Дія частини першої цієї статті не поширюється на громадян, які раніше набули права на земельну частку (пай).
fgrubin
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 28 ноя 2013, 14:33
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

UNREAD_POST налоговик » 29 ноя 2013, 00:43

fgrubin писал(а):Нет, это в рамках действующего кодекса.


Ув. fgrubin, так я ведь Вам тоже цитату из действующего ЗКУ приводил. Просто в моей цитате из действующего ЗКУ есть ответ на вопрос, почему эти работы оплачивает юрлицо, а не гражданин. В Вашей - лишь гарантия права на получение земли в собственность.
Думаю, можно обосновывать, что допблага действительно нет. Ведь заказчик - фермерское хозяйство, и действительно несмотря на то, что все лица идентифицированы, в каком объеме каждое из них получило благо в виде услуги неизвестно. Условно говоря, это как если мы точно знаем, кто приглашен на фуршет и точно знаем, сколько стоило угощение в целом, но никогда не установим, сколько съел каждый из приглашенных.
Плюс, тут еще момент лично заинтересованности фермерского хозяйства.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5776
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 2639 раз.

UNREAD_POST fgrubin » 29 ноя 2013, 09:57

налоговик писал(а): так я ведь Вам тоже цитату из действующего ЗКУ приводил. Просто в моей цитате из действующего ЗКУ есть ответ на вопрос, почему эти работы оплачивает юрлицо, а не гражданин.

Да я понял, что вы цытировали п.8 раздела Х переходного положения ЗКУ, и просто хотел сказать, что моя ситуация не вписывается в переходные положения, поскольку на момент введения в действие ЗК члены фермерского хозяйства не были собственниками земельных долей (паев) и соответственно не было договоров аренды.
fgrubin
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 28 ноя 2013, 14:33
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

UNREAD_POST fgrubin » 29 ноя 2013, 10:57

налоговик писал(а):несмотря на то, что все лица идентифицированы, в каком объеме каждое из них получило благо в виде услуги неизвестно. Условно говоря, это как если мы точно знаем, кто приглашен на фуршет и точно знаем, сколько стоило угощение в целом, но никогда не установим, сколько съел каждый из приглашенных.

А если бы в проэкте землеустройства было только одно физическое лицо и соответственно один земельный участок, то в этом случае можно было точно сказать какой объем услуг получило это лицо.
fgrubin
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 28 ноя 2013, 14:33
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

UNREAD_POST VOA » 25 фев 2014, 18:38

Сегодня на семинаре такой вопрос прозвучал.

Вопрос из зала: Договор аренды недвижа с директором. Дир согласился на 1 грн. аренды. Но, учитывая утверждённые горсоветом минимальные ставки для целей налогообложения НДФЛ, бухгалтер начисляет и перечисляет в бюджет 3000 грн. НДФЛа. Будут ли расходы у предприятия-арендатора?
Ответ лектора: расходы в БУ - будут, в НУ - нет.

Мой вопрос: с 1ДФ, в принципе - понятно. А вот не будет ли сумма НДФЛа, которая должна удерживаться у источника и за его счёт при выплате дохода, признана налоговиками допблагом (ведь получается, что не за счёт источника перечислен НДФЛ, а за счёт налогового агента)? А если "сделать вид", что выплатили без удержания НДФЛ 1 грн. дохода, а на след.день перечислили НДФЛ, то тогда - налог точно за счёт своих средств (и без расходов?), но "светят" ли в этом случае ШС? Просто интересно, т.к. лектор ответила, что не видит оснований для допблага.

Собственно, с наиболее подходящей темой форума - растерялась.
Можно было и сюда За счёт какого источника удерживается НДФЛ при натур. зп?
И сюда Форма 1ДФ
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5385
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1850 раз.
Поблагодарили: 2108 раз.

UNREAD_POST vins » 29 авг 2014, 11:23

ВАСУ посчитал, что поездка в Анталию для 51 сотрудника фирмы с формулировкой "производственное совещание" или что-то вроде того допблагом не является.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"16" липня 2014 р. м. Київ К/800/45247/13

... апеляційний суд вважає, що наявними документами позивачем не обґрунтовано проведення виробничої наради ТОВ «Сона-Фарм» в Туреччині з 21.01.2012 року по 28.01.2012 та не надано документального підтвердження щодо зв'язку поїздки 51 фізичної особи до Туреччини з вказаною нарадою.

Також суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи ст. 121 Кодексу законів про працю, дійшов висновку, що 4 особи, поїздка яких до Туреччини була оформлена наказом ТОВ «Сона-Фарм» як відрядження, у трудових відносинах з TOB «Сона-Фарм» не перебували та не перебувають.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що поїздка до Туреччини 51 фізичної особи не була пов'язана з господарською діяльністю ТОВ «Сона-Фарм» та мала виключно туристичний характер, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 67 816,00 грн.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки апеляційного суду помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 171.2 статті 171 Податкового кодексу України, встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктами 164.2.17 та 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) та інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 165.1.11 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, зокрема, кошти, отримані платником податку на відрядження або під звіт і розраховані згідно із пунктом 170.9 статті 170 цього Кодексу, а також суми компенсаційних виплат в іноземній валюті, що виплачуються відповідно до закону працівникам дипломатичної служби, направленим у довготермінове відрядження.

Таким чином, податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, юридична особа, яка виплачує фізичній особі кошти, які податковим законодавством віднесено до оподатковуваного доходу такої фізичної особи, до якого, зокрема, включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо та інші доходи. Водночас до складу оподатковуваного доходу фізичної особи не включаються такі доходи, зокрема, як кошти, отримані платником податку на відрядження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом генерального директора ТОВ «Сона-фарм» № А/124 від 07.12.2011 про проведення циклового тренінгу в зв'язку з виробничою необхідністю підведення підсумків роботи компанії за 2011 рік та формування задач на 2012 рік, визначено постачальника послуг, зобов'язано посадових осіб позивача сформувати програму проведення тренінгу, забезпечити роботу по проведенню тренінгу, сформувати наказ «Про направлення на відрядження», документально відобразити тренінг в обліку згідно чинного законодавства.

Наказом № В/8 від 20.01.2012 сформовано рішення щодо направлення у відрядження у зв'язку з виробничою необхідністю до м. Анталія, Туреччина з 21.01.2012 по 28.01.2012 та терміном з 21.01.2012 по 26.01.2012 працівників відповідно до визначеного переліку. Зазначеним наказом також визначено обмеження щодо використання коштів, мету відрядження та очікувані результати, завдання та задачі відрядження та визначено суму добових.

Наказом № 2 від 19.01.2012 направлено у відрядження для участі в корпоративному тренінгу в місті Анталія Туреччина, 4 працівників представництва ТОВ «Сона-фарм» в місті Алмати, Республіки Казахстан, які перебували на час поїздки у трудових відносинах з позивачем.

Факт надання послуг з організації ділової поїздки у формі проведення виїзного тренінгу в період з 21.01.2012 по 28.01.2012 саме щодо осіб зазначених в наказах № 2 від 19.01.2012 та № В/2 від 20.01.2012 підтверджено актом виконаних робіт № 1 від 30.01.2012 з відповідною розшифровкою до нього.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що метою направлення працівників позивача у відрядження до м. Анталія, Туреччина з 21.01.2012 по 28.01.2012 було проведення корпоративного циклового тренінгу.

Крім того, факт проведення в період з 21.01.2012 по 28.01.2012 тренінгу також підтверджено програмою проведення тренінгу, складеною директором по маркетингу та затвердженою генеральним директором ТОВ «Сона-фарм», кошторисом витрат ділової поїздки у формі виїзного тренінгу, договором про туристичне обслуговування № 1 від 23.12.2011, банківськими виписками щодо оплати послуг туристичного оператора - ТОВ «Пегас Туристик», плановим кошторисом на проведення циклового виїзного тренінгу усіх працівників позивача, затвердженого генеральним директором ТОВ «Сона-Фарм» від 07.12.2011, фактичним кошторисом на проведення циклового виїзного тренінгу усіх працівників позивача, затвердженого генеральним директором ТОВ «Сона-Фарм» від 31.01.2012, яка містяться у матеріалах справи.

Також слід зазначити, що предметом договору про туристичне обслуговування № 1 від 23.12.2011 було надання туристичних послуг, а саме - організація ділової поїздки у формі проведення виїзного тренінгу, що також підтверджує доводи позивача про те, що поїздка працівників ТОВ «Сона-фарм» до м. Анталія, Туреччина з 21.01.2012 по 28.01.2012 була пов'язана із виробничою діяльністю позивача.

Посилання податкового органу на Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджену наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.09.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.03.1998 за № 218/2658, є помилковими, оскільки дана інструкція врегульовує порядок відправлення у службові відрядження працівників за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів, та не розповсюджує свою дію на відрядження працівників комерційних установ.

Разом з тим, у матеріалах справи наявні копії, наданих працівниками позивача, авансових звітів № 21-67 від 31.01.2012 на відшкодування добових з 21.01.2012 по 28.12.2012 з доданими до них відповідними підтверджувальними документами, про що також зазначено в акті.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявними первинними документами підтверджено, що працівники позивача в період з 21.01.2012 по 28.01.2012 перебували у відрядження у м. Анталія, Туреччина, у зв'язку з виробничою необхідністю проведення циклового тренінгу, а не, як стверджував відповідач, з туристичною метою.

Таким чином, кошти виплачені ТОВ «Сона-фарм» працівникам, які перебували у відрядженні в період з 21.01.2012 по 28.12.2012 не підлягали включенню до складу оподатковуваного доходу зазначених працівників, як фізичних осіб, тому податкове повідомлення-рішення № 0001211705 від 08.10.2012 прийнято незаконно.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2906 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 20 фев 2015, 23:33

Вопреки всему прощенная банком пеня не является дополнительным благом.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40870113

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 р. Справа № 821/2347/14


23.06.2008р. між Акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та позивачем укладено договір №014/24/1723 про надання споживчого кредиту, згідно якого банк зобов'язується надати позивачу, а позивач зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 24 627 доларів США, та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Позивачем погашено заборгованість за тілом кредиту та відсотковою ставкою в повному обсязі, проте у позивача існувала заборгованість за пенею, що нарахована за прострочення кредитних платежів.

Згідно з листом АТ«Райффайзен Банк Аваль» від 27.03.2012р. №114-1/437, позивачу було анулювано (прощенно) заборгованість за пенею в розмірі 42 777,24 доларів США.
**********
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Колегія суддів вважає, що у розумінні вищевказаної норми борг у вигляді пені за кредитним договором, прощений кредитором, не є додатковим благом, з якого боржник повинен сплатити податок, з таких підстав.

Згідно з абзацом «б» пп.164.2.14 п.164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, якщо фізична особа - кредитор отримує від свого боржника пеню за прострочення виконання останнім договірного зобов'язання, то такий кредитор не включає отриману пеню до оподатковуваного доходу і, відповідно, не сплачує податок з цієї пені.

Якщо ж припустити, що вказана фізична особа - кредитор простить боржнику цю пеню та розглядати її як додаткове благо виключно у розумінні абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України, то вийде, що боржник повинен буде включити прощену пеню до своїх доходів і сплатити з неї податок.

Отже, при такому застосуванні законодавства одна і та ж пеня змінює свій статус з «неоподаткованого доходу» на «оподатковуваний дохід» в залежності від того, у якій із сторін основного договору вона опиняється: у кредитора чи у боржника.

Відповідно, це ставить кредитора і боржника в нерівні умови при отриманні однієї і тієї же самої пені, що суперечить такому принципу податкового законодавства як 4.1.2. рівність усіх платників перед законом (пп.4.1.2 п.4.1 ст. 4 ПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним застосувати абзац «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України у системному зв'язку з абзацом «б» пп.164.2.14 п.164.2 ст. 164 і пп.4.1.2 п.4.1 ст. 4 ПК України, та приходить до висновку, що борг у вигляді пені за кредитним договором, прощений кредитором, не є додатковим благом, з якого боржник повинен сплатити податок у розумінні абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164 ПК України.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 2
Аll, lelmvj
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4846
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 324 раз.
Поблагодарили: 1244 раз.

UNREAD_POST Льоля » 15 апр 2015, 11:04

Помогите пожалуйста разобраться с доп. благом.
Застраховали сотрудников через Приватбанк по договору добровольного страхования от несчастных случаев.
Страховой платеж 140 грн в месяц. Эта сумма считается доп. благом? С нее нужно удерживать НДФЛ и ВЗ? И когда платить налоги?
Льоля
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 07 ноя 2014, 13:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Льоля » 16 апр 2015, 13:42

Помогите, пожалуйста
Льоля
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 07 ноя 2014, 13:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ С ДОХОДОВ, ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ВЗНОС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, MR, Ya